Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[Hard Justice]

Ettei menisi liian vakavaksi

 

[Ankara Aatu]

Onhan tuo naistutkimus nyt ihan täyttä paskaa ja menee kyllä hurauttamalla näennäistieteiden kategoriaan.



Ai JOITAKIN kiistanalaisia kysymyksiä? Koko tutkimusala on lähtökohtaisesti kieroutunut, koska taustalla on selkeä poliittinen ideologia:


Ensinnäkin, tuossa boldatussa kohdassa tehdään n määrä apriorisia päätelmiä (ts. esitetään ne totuuksina) ennen kuin on v*ttu tutkittu yhtään mitään. Ympäristö- ja lääketieteestä naistutkimuksen erottaa se, että koko tieteenalan tarkoitus on kritisoida muita tieteenaloja (ja ylipäätään tiedettä), koska ne eivät kyseisen suuntauksen mukaan tutki asioita "oikein".

Ei siinä mitään tuollaista väitetä. Feministisessä tieteenteoriassa ja -tutkimuksessa tutkitaan kriittisesti tieteellistä toimintaa ihan samalla tavalla kuin perinteisessäkin tieteentutkimuksessa ja tieteenfilosofiassa, ainoastaan sillä erolla, että sukupuoleen liittyvät kysymykset ovat erityisen huomion kohteena. Ovatko nämäkin alat sitten mielestäsi "näennäistieteitä"? Feministisessä tieteentutkimuksessa (silloin kun sitä tehdään oikein) ei myöskään ole mitään sellaista lähtökohtaa, että tieteissä toimitaan väärin, vaan tällaiset väitteet esitetään, silloin kun niitä esitetään, tutkimuksen tuloksena, toisin kuin annat ymmärtää. Monet feministit ovat esimerkiksi sitä mieltä, että perinteiset tieteellistä toimintaa ohjaavat ihanteet ovat kyllä oikeita, mutta niitä ei käytännössä aina noudateta tai ole noudatettu mm. sukupuolirooleihin liittyvien asenteiden takia.

 

[Ankara Aatu]

Hmm keneenköhän viittasit tuolla että "myönnät että et ole perehtynyt"? Sillä quotasit vain minua ja en sanonut noin. En kylläkään ole käynyt ko. opintolinjaa läpi, mutta hopsiin olen perehtynyt. Se oli oikeasti hauskaa, en ole eläessäni ollut niin puulla päähän lyöty kun yritin saada itseni uskomaan että se on totisinta totta.

No päättelin näin, kun sanoit, ettet ole kuullut alasta muuta kuin mediassa räyhäävien hörhöjen puheenvuoroja. Ja päättelin ilmeisesti oikein. Jonkun oppiaineen opinto-ohjelman lukeminen ei kyllä tee sinusta minkäänlaista asiantuntijaa kyseisellä alalla.

Ja kyllähän nyt jokainen varmaan on kuullut että naistutkimusta tehdään, tarkoitin vain että:


e: boldasin avainsanan tälläkertaa.


Niin ja siis... eihän se että jotain voi opiskella koulussa tee siitä tiedettä. Onhan noita amkkeja vaikka mille hörhöillekkin nykyään, jopa siivousta voi opiskella amk:ssa ainakin eikä se silti ole kovin tiedettä.
Naistutkimus on vain 1 elätyslaitos monien muiden "humanitääristen" ja muiden mediaseksikkäiden koulutusalojen joukossa. Ei yhtään sen huonompi kuin ne muutkaan, mutta ei myöskään sen parempi.

Mulla ei ole mitään hajua, mitä tarkoittaa "humanitäärinen" koulutusala. Toistan vielä, että jos sulla on jotain oikeita argumentteja aiheeseen liittyen, niin esitä ne täällä, äläkä toistele perustelematta, että se ja se tieteenala on ihan paskaa.

 

[veijari]

No päättelin näin, kun sanoit, ettet ole kuullut alasta muuta kuin mediassa räyhäävien hörhöjen puheenvuoroja. Ja päättelin ilmeisesti oikein. Jonkun oppiaineen opinto-ohjelman lukeminen ei kyllä tee sinusta minkäänlaista asiantuntijaa kyseisellä alalla.


Mulla ei ole mitään hajua, mitä tarkoittaa "humanitäärinen" koulutusala. Toistan vielä, että jos sulla on jotain oikeita argumentteja aiheeseen liittyen, niin esitä ne täällä, äläkä toistele perustelematta, että se ja se tieteenala on ihan paskaa.

Lukisit tekstin ennenkuin viisastelet
Jos luet postini uudestaan niin siellä on minun näkökantani asiasta. Kerro sinä minulle vuorostasi miksi sinusta nuo ovat tieteitä joita sanoin esimerkiksi?

 

[sivis]

Ei siinä mitään tuollaista väitetä. Feministisessä tieteenteoriassa ja -tutkimuksessa tutkitaan kriittisesti tieteellistä toimintaa ihan samalla tavalla kuin perinteisessäkin tieteentutkimuksessa ja tieteenfilosofiassa, ainoastaan sillä erolla, että sukupuoleen liittyvät kysymykset ovat erityisen huomion kohteena. Ovatko nämäkin alat sitten mielestäsi "näennäistieteitä"? Feministisessä tieteentutkimuksessa (silloin kun sitä tehdään oikein) ei myöskään ole mitään sellaista lähtökohtaa, että tieteissä toimitaan väärin, vaan tällaiset väitteet esitetään, silloin kun niitä esitetään, tutkimuksen tuloksena, toisin kuin annat ymmärtää. Monet feministit ovat esimerkiksi sitä mieltä, että perinteiset tieteellistä toimintaa ohjaavat ihanteet ovat kyllä oikeita, mutta niitä ei käytännössä aina noudateta tai ole noudatettu mm. sukupuolirooleihin liittyvien asenteiden takia.

Kyllä vaan väitetään, sillä koko tutkimussuuntauksen tarkoitus on kritisoida muita tieteenaloja ja tutkimuksen nykykäytäntöjä. Normaalisti jonkin alan sisällä on erilaisia teorioita ja suuntauksia, joista jokin tai jotkin kritisoivat esim. valtavirran teorioita. Feminismissä tuollaista asetelmaa ei ole, vaan se on lähtökohtaisesti kriittinen kaikkea kohtaan.

Mitä ihan "omaa" tuo tutkimussuuntaus sitten on mielestäsi tehnyt? Siis tuon kritisoimisen ulkopuolelta?

Erään feminististä tutkimusta tekevän tutkijan johtopäätösten mukaan Yhdysvalloissa suhtaudutaan kielteisesti Kuubaan ja Castroon, koska Castron nimestä tulee mieleen kastraatio. Valitettavasti tämä ei taida olla edes älyttömimmästä päästä?

Sen verran voin myöntää, että feminismi on (suuntauksena) tuonut jotain hyödyllisiä huomioita joihinkin tieteenaloihin, mutta omaa oppituolia se ei mielestäni ansaitse.

 

[OoDee]

Lukisit tekstin ennenkuin viisastelet
Jos luet postini uudestaan niin siellä on minun näkökantani asiasta. Kerro sinä minulle vuorostasi miksi sinusta nuo ovat tieteitä joita sanoin esimerkiksi?

Voi olla, etten vaan osaa lukea veijarin tapaa kirjoittaa, koska ainakin tässä ja tuossa poliisitoimintaa koskevassa topikissa ei ajatusten juoksusta meinaa saada kiinni millään.

Voi siis olla, että joku muu osaa paremmin, mutta minä en ainakaan löytänyt sinun muutamasta viimeisestä postista kantaa sille, miksi naistutkimus ei olisi tiedettä (tai se on muuten vaan huttua). Mutta ehkä sitä yritit tuolla AMK-kortilla, mikä ei oikeen ainakaan meikäläisen logiikalla osunut maaliin.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta AMK:ssa ei opeteta/opiskella tiedettä. Sen sijaan AMK:ssa opiskellaan tieteen alojen käytännön soveltamista tietyillä yhteiskunnan alueilla. AMK:than ovat enemmän tai vähemmän käytännön oppilaitoksia. Eli tuolla siivouksen opiskeluvertauksella (mikä oli muuten ainoa "esimerkki" minkä omalla lukutaidollani löysin viimeisestä postistasi, vaikka viittasit useampaan) et kyllä argumentoinut lainkaan naistutkimuksen turhuudesta tai tarpeettomuudesta. En sillä etteikö sille olisi argumentteja olemassa, mutta sinulta en ole niitä vielä nähnyt. Ja toki voi olla etten vain osaa lukea, kun en monista muistakaan sinun kirjoituksista oikeen ota selvää.

 

[Ankara Aatu]

Kyllä vaan väitetään, sillä koko tutkimussuuntauksen tarkoitus on kritisoida muita tieteenaloja ja tutkimuksen nykykäytäntöjä. Normaalisti jonkin alan sisällä on erilaisia teorioita ja suuntauksia, joista jokin tai jotkin kritisoivat esim. valtavirran teorioita. Feminismissä tuollaista asetelmaa ei ole, vaan se on lähtökohtaisesti kriittinen kaikkea kohtaan.

Kuten jo sanoin, niin tämä ei minun käsitykseni mukaan pidä paikkaansa. En tosin itse ole naistutkija, mutta sen verran tunnen alaa, että uskallan kyllä sanoa, etteivät naistutkijat todellakaan tyypillisesti ajattele, että kaikki tai suurin osa tieteistä olisi jotenkin lähtökohtaisesti virheellistä. Sanaa 'kritiikki' käytetään usein myös silloin, kun tarkoitetaan jonkin asian kriittistä tarkastelua, siis sellaista, joka lähtökohtaisesti voi johtaa myös vikojen löytämiseen, mutta ilman sitoutumista ennakolta siihen, että vikoja tullaan löytämään. Minun kokemukseni mukaan naistutkimuksen - ainakin järkevän sellaisen - asenne tieteitä ja yhteiskuntaa kohtaan on juuri tällainen. Eli lähtökohtaisesti ei oleteta, että asiat olisivat pielessä, mutta tietyntyyppisten ongelmien suhteen ollaan erityisen tarkkaavaisia. Jos sinulla on erilaisia kokemuksia, niin sille en voi mitään. Ja sanotaan nyt vielä, että kyllä minunkin mielestäni ihan huomattava osa naistutkimuksen alalla esiintyvistä kannanotoista on tosiaan huonosti perusteltuja ja suorastaan älyttömiä. Tuo mainitsemasi Castro-esimerkki kuvaa hyvin tätä ääripäätä. Mutta on siellä joukossa myös ihan oikeaa tiedettä. En nyt siis ole puolustamassa kenenkään yksittäisen feministin näkemyksiä mistään asiasta, vaan ainoastaan yritän tässä sanoa, että ei kaikki naistutkimus automaattisesti ole pseudotiedettä, vaikka joukossa onkin hörhöjä ihan liikaa.

Mitä ihan "omaa" tuo tutkimussuuntaus sitten on mielestäsi tehnyt? Siis tuon kritisoimisen ulkopuolelta?

Tunnetuin esimerkki on varmaankin sex-gender-erottelu. Eli ennen feministisen tutkimuksen syntyä ei oikeastaan ollut edes olemassa sosiaalisen sukupuolen käsitettä, joka kuitenkin on selvästi tarpeellinen, ja jonka avulla monia sosiaalisia ilmiöitä ymmärretään nykyisin paremmin.

 

[Ankara Aatu]

Lukisit tekstin ennenkuin viisastelet
Jos luet postini uudestaan niin siellä on minun näkökantani asiasta. Kerro sinä minulle vuorostasi miksi sinusta nuo ovat tieteitä joita sanoin esimerkiksi?

Mä en kyllä nyt suoraan sanottuna tiedä, mistä esimerkeistä puhut.

Miten mun sitten pitäisi perustella, että naistutkimus on tiedettä? Miksi fysiikka on tiedettä? Miksi kansantaloustiede on tiedettä? Miksi historia on tiedettä? Kaikilla näillä aloilla pyritään mahdollisimman hyvin perusteltuun tietoon tutkimuskohteena olevista asioista ja noudatetaan tai pyritään noudattamaan yleisesti hyväksyttyjä hyvän tieteellisen käytännön normeja. Olisi helpompi vastata tällaisiin vaatimuksiin, jos selittäisit vähän tarkemmin, mitä tieteeltä vaadittavaa normia naistutkimus ei mielestäsi täytä.

Ja sanotaan nyt vielä kerran, että kyllä minunkin mielestäni osa naistutkimuksesta on suorastaan epätieteellistä, mutta ei läheskään kaikki. Vastaavasti myös esim. psykoanalyysi on minusta epätieteellistä, mutta en silti väitä, että kaikki psykologia on epätiedettä.

 

[pååtta]

Mä en kyllä nyt suoraan sanottuna tiedä, mistä esimerkeistä puhut.

Miten mun sitten pitäisi perustella, että naistutkimus on tiedettä? Miksi fysiikka on tiedettä? Miksi kansantaloustiede on tiedettä? Miksi historia on tiedettä? Kaikilla näillä aloilla pyritään mahdollisimman hyvin perusteltuun tietoon tutkimuskohteena olevista asioista ja noudatetaan tai pyritään noudattamaan yleisesti hyväksyttyjä hyvän tieteellisen käytännön normeja. Olisi helpompi vastata tällaisiin vaatimuksiin, jos selittäisit vähän tarkemmin, mitä tieteeltä vaadittavaa normia naistutkimus ei mielestäsi täytä.

Ja sanotaan nyt vielä kerran, että kyllä minunkin mielestäni osa naistutkimuksesta on suorastaan epätieteellistä, mutta ei läheskään kaikki. Vastaavasti myös esim. psykoanalyysi on minusta epätieteellistä, mutta en silti väitä, että kaikki psykologia on epätiedettä.

Hieman keskeytän, mutta mitkä ovat nämä naistutkimuksen saavutukset?

 

[Crusader]

Hieman keskeytän, mutta mitkä ovat nämä naistutkimuksen saavutukset?

Juurihan tuossa esiteltiin sosiaalisen sukupuolen käsite. Missä ihmiskunta olisi ilman tätä käsitettä? Saattaa tosin olla, että käsite on ulkomainen ja siten ne miljoonat (?) mitä tähän käsitteeseen pääsemiseen on Suomessa uhrattu, oltaisiin voitu korvata ehkä parinkymmenen euron käännöspalkkiolla, mutta valtiohan nämä maksaa, joten no hätä.

Ilmeisesti tälläisiä perustavanlaatuisia tieteellisiä läpimurtoja on myös lisää.

 

[Ankara Aatu]

Oikeastaan vois ulkoistaa kaiken tieteen ulkomaille, kun kerran 20 euron käännöspalkkiolla saavutetaan riittävä ymmärrys aiheesta kuin aiheesta suomalaisille asiantuntijoille.

 

[sivis]

Tunnetuin esimerkki on varmaankin sex-gender-erottelu. Eli ennen feministisen tutkimuksen syntyä ei oikeastaan ollut edes olemassa sosiaalisen sukupuolen käsitettä, joka kuitenkin on selvästi tarpeellinen, ja jonka avulla monia sosiaalisia ilmiöitä ymmärretään nykyisin paremmin.

Tuo on sinällään ihan merkittävä seikka, mutta menee silti mielestäni kategoriaan "ihan hyvä huomio", ja perustelee feminismin asemaa tutkimussuuntauksena ei itsenäisenä tieteenalana. Itsenäisenä tieteenalana tuolla pitäisi olla jokin raison d'être (voi ku hiano sana!), jolla se oikeuttaisi olemassaolonsa.

Juurihan tuossa esiteltiin sosiaalisen sukupuolen käsite. Missä ihmiskunta olisi ilman tätä käsitettä? Saattaa tosin olla, että käsite on ulkomainen ja siten ne miljoonat (?) mitä tähän käsitteeseen pääsemiseen on Suomessa uhrattu, oltaisiin voitu korvata ehkä parinkymmenen euron käännöspalkkiolla, mutta valtiohan nämä maksaa, joten no hätä.

Ilmeisesti tälläisiä perustavanlaatuisia tieteellisiä läpimurtoja on myös lisää.

Oikeastaan vois ulkoistaa kaiken tieteen ulkomaille, kun kerran 20 euron käännöspalkkiolla saavutetaan riittävä ymmärrys aiheesta kuin aiheesta suomalaisille asiantuntijoille.

Noo, feminismi taitaa olla postpositivismin / lingvistisen käänteen lapsi. Saa nähdä kuinka kauan se pysyy elinvoimaisena... (aika pitkään se tosin on jo säilynyt)...

 

[rollipeikko]

Noo, feminismi taitaa olla postpositivismin / lingvistisen käänteen lapsi. Saa nähdä kuinka kauan se pysyy elinvoimaisena... (aika pitkään se tosin on jo säilynyt)...

Feminismi sanana ja perinteisessä merkityksessään sisältää olennaisesti juuri naisen asemaa parantavan toiminnan ja naisliikkeen idean, joka tekee siitä varsinkin nykyisessä käytössä hieman negatiivisesti ymmärretyn termin.

Periaatteessa feminismin tarkoituksena on poistaa sukupuolten välinen epätasa-arvo, joka tekee siitä itsessään äärimmäisen arvokkaan asian. Kuitenkin termille ladatta historiallinen rasite (joka syntyy juuri siitä tosiasiasta, että historiallisesti nainen on aina ollut alistettu, ja jonka aseman korjaaminen on ollut sukupuolten välisen epätasa-arvon poistamista) luo nykypäivänä suuria ongelmia, varsinkin julkisessa keskustelussa, missä osa ihmisistä ei joko kykene tai tahdo ymmärtää feminismiä laajemmassa kontekstissa kuin pelkästään naisten oikeuksia ajavana liikkeenä.

Itse ainakin näen, että modernissa feminismissä ei todellakaan pyritä vain parantamaan naisten yhteiskunnallista asemaa, vaan oikeasti pyritään myös puuttumaan ongelmiin joita sukupuoli aiheuttaa miehille, ja siten tavoitteenaa on aidosti sukupuolten välisen epätasa-arvon poisto.

 

[Ankara Aatu]

Tuo on sinällään ihan merkittävä seikka, mutta menee silti mielestäni kategoriaan "ihan hyvä huomio", ja perustelee feminismin asemaa tutkimussuuntauksena ei itsenäisenä tieteenalana. Itsenäisenä tieteenalana tuolla pitäisi olla jokin raison d'être (voi ku hiano sana!), jolla se oikeuttaisi olemassaolonsa.

Naistutkimus oikeastaan onkin enemmän tutkimussuunta kuin itsenäinen tieteenala. Siinä käytetään eri tieteenalojen (yhteiskuntatieteet, historiatiede, filosofia jne.) menetelmiä sukupuolta koskevien kysymysten tarkasteluun. Se, tapahtuuko tällainen tutkimus naistutkimuksen laitoksella tai oppiaineessa, vai sosiologian, historian jne. laitoksilla, on ainakin minusta aika yhdentekevää.

Noo, feminismi taitaa olla postpositivismin / lingvistisen käänteen lapsi. Saa nähdä kuinka kauan se pysyy elinvoimaisena... (aika pitkään se tosin on jo säilynyt)...

Niin kuin rollipeikko tossa jo vähän vihjaisikin, niin feminismi poliittisena liikkeenähän on tietysti naistutkimusta paljon vanhempi, eikä feminismi ole suoranaisesti edes riippuvainen naistutkimuksesta tai sen tieteellisestä asemasta. Tuosta kielellisestä käänteestä sen verran, että ei kaikki naistutkijat suinkaan ole esimerkiksi postmodernisteja tai relativisteja tai muuta sellaista "epäilyttävää", mikä näihin asioihin usein liitetään. Toki näillä liikkeillä on ollut iso vaikutus kaikilla humanistisilla ja yhteiskuntatieteellisillä aloilla, mutta paljon on kyllä jo tapahtunut paluuta "vanhojen hyvien" tieteen ihanteiden suuntaan.

Jotta naistutkimus voisi kunnolla vakiinnuttaa asemansa tieteenä varsinkin suuren yleisön silmissä, niin sen sisällä olisi kyllä löydyttävä enemmän yhtenäisyyttä ja selkeämmät standardit hyvälle tieteelliselle argumentaatiolle. Nykyisellään alalla tosiaan on aivan liikaa kaiken maailman hörhöjä, joille poliittinen aktivismi on tieteellistä uskottavuutta tärkeämpi päämäärä. Lähinnä sen takia tästä asiasta älähdin täällä, kun minusta on aika kohtuutonta, että ihmiset ovat valmiita syyttämään kokonaista tieteenalaa epätieteeksi ilman suurempaa perehtymistä aiheeseen (en nyt tällä tarkoita niinkään sinua, vaan esim. veijaria).

 

[Mattih3]

Naistutkimus on kyllä sanana huono, koska siitä tulee välittömästi tuollaisia negatiivisia mielleyhtymiä. Käsittääkseni tuota termiä ollaankin muuttamassa lähitulevaisuudessa, ja uusi nimi olisi ilmeisesti sukupuolen tutkimus. Tämä olisi mielestäni paljon parempi, koska se ei sisältäisi tuota erottelua, että pelkästän naiseuteen liittyviä ongelmia tutkitaan.

 

[Ankara Aatu]

^Joo, englanninkielisissä maissa on jo paikoitellen käytössä nimitys "gender studies" perinteisen "women's studies" -nimen sijasta. Toisaalta on kyllä totta, että ylivoimainen enemmistö alalla tehdystä tutkimuksesta keskittyy vielä tänäkin päivänä nimen omaan naisten tasa-arvo-ongelmiin.

 

[veijari]

Oikeastaan vois ulkoistaa kaiken tieteen ulkomaille, kun kerran 20 euron käännöspalkkiolla saavutetaan riittävä ymmärrys aiheesta kuin aiheesta suomalaisille asiantuntijoille.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan edes voi olla?
Tuossa aiemmin joku totesi että ollaan keksitty "ei mitään" tai vastaavasti se tieto on mahdollisesti ollut jo muualla olemassa(jolloin voitaisiin vain kääntää muiden tutkimukset ja oppia niistä) ja tähän on tuhlattu helvetisti rahaa.
Ja fysiikka on tiedettä koska fysiikan tutkimat asiat voidaan todistaa todeksi, poikkeuksia ei ole tulos on samalle kokeelle aina sama. Kun taas naistutkimuksessa opiskellaan vähän... no kyseen alaisia juttuja muutenkin kuin vain tieteen kannalta. Tai no, itse en ainakaan halua maksaa siitä että femnistit voivat istua kuuntelemassa propagandaa pahoista miehistä :piis:
En itse jaksa etsiä, mutta googlella varmaan löytyy erittäin nopeasti naistutkimuksen hopsi, hakusanoilla "naistutkimus, hops"

Ainiin, ja voisit esimerkiksi perustella miksi naistutkimus on tiedettä vaikkapa... esittämällä jonkun syyn miksi sitä pitäisi/voisi kutsua tutkimukseksi?

 

[Ankara Aatu]

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan edes voi olla?

Enpä tiedä. Aika tyhmiin olen törmännyt, etenkin internetin ihmeellisessä maailmassa.

Tuossa aiemmin joku totesi että ollaan keksitty "ei mitään" tai vastaavasti se tieto on mahdollisesti ollut jo muualla olemassa(jolloin voitaisiin vain kääntää muiden tutkimukset ja oppia niistä) ja tähän on tuhlattu helvetisti rahaa.
Ja fysiikka on tiedettä koska fysiikan tutkimat asiat voidaan todistaa todeksi, poikkeuksia ei ole tulos on samalle kokeelle aina sama. Kun taas naistutkimuksessa opiskellaan vähän... no kyseen alaisia juttuja muutenkin kuin vain tieteen kannalta. Tai no, itse en ainakaan halua maksaa siitä että femnistit voivat istua kuuntelemassa propagandaa pahoista miehistä :piis:
En itse jaksa etsiä, mutta googlella varmaan löytyy erittäin nopeasti naistutkimuksen hopsi, hakusanoilla "naistutkimus, hops"

Ei siinä fysiikassakaan kyllä mitään varsinaisesti todisteta. Matematiikassa todistetaan teoreemoja, empiirisissä tieteissä hypoteeseja vahvistetaan tai ne saavat tukea tai mitä nyt halutaankaan sanoa. Empiirisissä tieteissä mitään teoriaa ei voida todistaa todeksi, vaan aina on periaatteessa mahdollista, että ilmaantuukin vastaesimerkki. Esim. Newtonin liikelakeja pidettiin universaalisti tosina n. 300 vuotta, kunnes 1900-luvun alussa havaittiin, etteivät ne pädekään kaikkiin ilmiöihin.

Eikö muuten sun mielestä muutkaan yhteiskuntatieteet ole oikeita tieteitä, kun niissä ei fysiikan tavoin ole kokeellista menetemää?

Ja vaikka kuinka yritän, niin en saa tuosta tai muista teksteistäsi luettua mitään oikeaa argumenttia, joka osoittaisi että naistutkimus on kauttaaltaan epätieteellistä. Se, että sanot "naistutkimuksessa opiskellaan vähän... no kyseen alaisia juttuja muutenkin kuin vain tieteen kannalta. Tai no, itse en ainakaan halua maksaa siitä että femnistit voivat istua kuuntelemassa propagandaa pahoista miehistä" ei ole argumentti.

Mutta kun tämä meidän väittely nyt ei näytä tästä etenevän oikein mihinkään suuntaan, niin tämä saa jäädä mun viimeiseksi postaukseksi tästä aiheesta.

 

[veijari]

Harmi kun meinasit lopettaa jo, olisin vielä kerran kysynyt sinulta:
Miksi naistutkimus on tiedettä? Vaikka et itse tietäisi sitä, niin kai jostain edes löytyy perustelut tälle? Älä aina vaan vänkää tuota "sun mielipiteet ei ole oikeita, mutta mun on ihan hyviä".

"Tämä nyt ei varsinaisesti kuuluisi tähän threadiin, mutta avaudun silti. Tämä on taas tätä uskovaisille tyypillistä herkkänahkaisuutta. Jos uskovaisilta vaaditaan perusteluita väitteilleen - myös uskonnollisille väitteille - niin tämä tulkitaan niin, että toiset hyökkäävät uskontoa tai uskovaisia vastaan tai loukkaavat toisen uskoa (mitä tämä sitten tarkoittaakin?) tai eivät suvaitse uskontoja tjsp."
-kuulostaako tutulta.

ps: Ja kyllä muuten fysiikka(kuin myös esimerkiksi matematiikka) todistaa asioita. MOT.

e: Ja ei, en pidä "yhteiskuntatieteitä" "tieteinä" vaan "yhdyskuntatieteinä" joka on ihan niille vartavasten keksitty yhdistävä termi. Ne eivät ole samalla tavalla faktaan perustuvia asioita kuin matematiikka, biologia, fysiikka yms. "tieteet".

 

[OoDee]

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan edes voi olla?
Tuossa aiemmin joku totesi että ollaan keksitty "ei mitään" tai vastaavasti se tieto on mahdollisesti ollut jo muualla olemassa(jolloin voitaisiin vain kääntää muiden tutkimukset ja oppia niistä) ja tähän on tuhlattu helvetisti rahaa.
Ja fysiikka on tiedettä koska fysiikan tutkimat asiat voidaan todistaa todeksi, poikkeuksia ei ole tulos on samalle kokeelle aina sama. Kun taas naistutkimuksessa opiskellaan vähän... no kyseen alaisia juttuja muutenkin kuin vain tieteen kannalta. Tai no, itse en ainakaan halua maksaa siitä että femnistit voivat istua kuuntelemassa propagandaa pahoista miehistä :piis:
En itse jaksa etsiä, mutta googlella varmaan löytyy erittäin nopeasti naistutkimuksen hopsi, hakusanoilla "naistutkimus, hops"

Ainiin, ja voisit esimerkiksi perustella miksi naistutkimus on tiedettä vaikkapa... esittämällä jonkun syyn miksi sitä pitäisi/voisi kutsua tutkimukseksi?

Et muuten vieläkään argumentoi siitä, miksi naistutkimus ei olisi tiedettä. Jos nyt edes sitä alunperinkään yritit, en oikeesti meinaa pysyä sinun kirjoitustesi perässä.

Tuon fysiikkaan viittaavan argumentaation mukaan oikeastaan kaikki yhteiskuntatieteisiin sijoittuvat tieteenalavat eivät kaiketi ole tiedettä? En näe mitään ongelmaa siinä, etteikö nais-/sukupuolitutkimusta voisi tehdä tieteellisin menetelmin. Itsekin tosin näen, että kyseessä on enemmänkin eri tieteenalojen suuntauksista, joista muodostetaan yksi tutkimusala. Mutta jos nyt tutkittaisiin vaikkapa sukupuolen vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa, niin eikö tätä tutkimusta voisi tehdä tieteellisin menetelmin? Lähestymistapa voidaan valita vaikkapa psykologisen, sosiologisen tai oikeudellisen suuntautumitavan mukaan. Mutta en näe mitään ongelmaa siinä, etteikö moista tutkimusta voisi tehdä tieteellisesti.

Jos kyse on todellisuudessa vain propagandasta, niin silloin toki ei voida tieteestä puhua. Mutta... et edelleenkään ole kertonut meille, miksi moinen tutkimus ei tieteen tasolle voi yltää. Vastaat tähän kysymykseen aina kysymyksellä...

P.S: Kysymys ei muuten ole siitä, että fysiikassa voidaan aina todistaa kaikki todeksi. Sen sijaan kysymys on siitä että tietylle ilmiölle on kehitetty tieteellinen teoria, jonka mukaan ilmiö toisinnettavissa teorian asettamilla ehdoilla. Asiallisesti samastahan on kysymys yhteiskuntatieteessä. Yhteiskunnallinen tutkimuksen kohde pyritään selittämään menetelmin, jotka voidaan yleistää kuvaamaan vastaavia tilanteita muualla yhteiskunnassa. Molemilla tieteenaloilla teoria voi kuitenkin osoittautua virheelliseksi, jos tutkimuksen kohteena oleva tilanne tai ilmiö ei jossain tilanteessa ilmenekään teorian ehdottamalla tavalla.