Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[veijari]

Pyydän vielä kerran, esitä minulle miksi naistutkimus on tiedettä? Se ei toistaiseksi täytä tieteen kriteerejä ja perustuu poliittiselle propagandalle.

Miten minun pitäisi todistaa jotain epätodeksi, mitä ei vielä ole osoitettu edes todeksi :hyvä: ?

e: Ja tuohon sinun ps osioosi. Kyllä toden totta kaikki fysiikassa todeksi esitettävät asiat ovat aina tosia. Tietenkään fysiikka ei aina onnistu todistamaan jotain, mutta sitä ei sitten väitetäkkään todeksi. Ja jo hyväksytyt teoriat toimivat samoissa oloissa, samoilla arvoilla aina samoin, muutenhan ne eivät olisi tieteellisesti päteviä.

 

[OoDee]

Pyydän vielä kerran, esitä minulle miksi naistutkimus on tiedettä? Se ei toistaiseksi täytä tieteen kriteerejä ja perustuu poliittiselle propagandalle.

Miten minun pitäisi todistaa jotain epätodeksi, mitä ei vielä ole osoitettu edes todeksi :hyvä: ?

e: Ja tuohon sinun ps osioosi. Kyllä toden totta kaikki fysiikassa todeksi esitettävät asiat ovat aina tosia. Tietenkään fysiikka ei aina onnistu todistamaan jotain, mutta sitä ei sitten väitetäkkään todeksi. Ja jo hyväksytyt teoriat toimivat samoissa oloissa, samoilla arvoilla aina samoin, muutenhan ne eivät olisi tieteellisesti päteviä.

Voi olla, ettei tämän hetkinen naistutkimus ole yltänyt tieteen tasolle, jos tutkimukset eivät ole tieteen kriteerejä täyttäneet. Sen sijaan et muuten ole esittänyt yhtään perustelua sille, etteikö naistutkimusta voisi tehdä tieteellisin menetelmin. Ja jos ryhdymme keskustelemaan siitä, onko yhteiskuntatiede tiedettä vai "tiedettä", veikkaan että olemme asiasta sen verran eri mieltä ettemme siitä pääse yhteisymmärrykseen.

 

[veijari]

Todennäköisesti emme pääsisi. Kait naistutkimustakin voisi tehdä tieteen kriteereitä täyttäen, se vaan ei sitten enää olisi naistutkimusta sinänsä, koska sitten asiat joita voitaisiin tutkia olisivat lähinnä biologisia ja psykologisia.

Mutta joo jätetään tieteet ja "tieteet" rauhaan, kun ilmeisesti ollaan täysin päinvastaista mieltä asiasta, joka on puhtaasti mielipide kysymys :D

 

[Ankara Aatu]

Harmi kun meinasit lopettaa jo, olisin vielä kerran kysynyt sinulta:
Miksi naistutkimus on tiedettä? Vaikka et itse tietäisi sitä, niin kai jostain edes löytyy perustelut tälle? Älä aina vaan vänkää tuota "sun mielipiteet ei ole oikeita, mutta mun on ihan hyviä".

"Tämä nyt ei varsinaisesti kuuluisi tähän threadiin, mutta avaudun silti. Tämä on taas tätä uskovaisille tyypillistä herkkänahkaisuutta. Jos uskovaisilta vaaditaan perusteluita väitteilleen - myös uskonnollisille väitteille - niin tämä tulkitaan niin, että toiset hyökkäävät uskontoa tai uskovaisia vastaan tai loukkaavat toisen uskoa (mitä tämä sitten tarkoittaakin?) tai eivät suvaitse uskontoja tjsp."
-kuulostaako tutulta.

ps: Ja kyllä muuten fysiikka(kuin myös esimerkiksi matematiikka) todistaa asioita. MOT.

e: Ja ei, en pidä "yhteiskuntatieteitä" "tieteinä" vaan "yhdyskuntatieteinä" joka on ihan niille vartavasten keksitty yhdistävä termi. Ne eivät ole samalla tavalla faktaan perustuvia asioita kuin matematiikka, biologia, fysiikka yms. "tieteet".

No vastataan nyt sitten vielä kerran, kun pyydetään. Aikaisemmassa viestissäni jo sanoin:

Miten mun sitten pitäisi perustella, että naistutkimus on tiedettä? Miksi fysiikka on tiedettä? Miksi kansantaloustiede on tiedettä? Miksi historia on tiedettä? Kaikilla näillä aloilla pyritään mahdollisimman hyvin perusteltuun tietoon tutkimuskohteena olevista asioista ja noudatetaan tai pyritään noudattamaan yleisesti hyväksyttyjä hyvän tieteellisen käytännön normeja. Olisi helpompi vastata tällaisiin vaatimuksiin, jos selittäisit vähän tarkemmin, mitä tieteeltä vaadittavaa normia naistutkimus ei mielestäsi täytä.

Ja sanotaan nyt vielä kerran, että kyllä minunkin mielestäni osa naistutkimuksesta on suorastaan epätieteellistä, mutta ei läheskään kaikki. Vastaavasti myös esim. psykoanalyysi on minusta epätieteellistä, mutta en silti väitä, että kaikki psykologia on epätiedettä.

Eli en nyt oikein osaa yksityiskohtaisemmin perustella, miksi naistutkimus on tiedettä, koska en tiedä, mitä tieteellisyyden aspektia epäilyksesi koskee. Sanot, että naistutkimus ei perustu faktaan, vaan propagandaan. Minä sanon, että näin ei ole - tosin olen myöntänyt, että myös huonoa a suorastaan propagandistista naistutkimusta on olemassa. Minkälaisia perusteluita tässä nyt voisi enää esittää? Pitääkö mun antaa sulle esimerkkejä naistutkimuksen nimellä tehdyistä tutkimuksista, jotka perustuvat faktaan eivätkä propagandaan? Nyt ei ole aikaa, mutta voin yrittää joskun myöhemmin kaivella joitakin esimerkkejä, jos sellaisia kaipaat. Omasta mielestäni en ole esittänyt mitään tuollaista uskonnollisen fundamentalismin kaltaista jääräpäisyyttä, vaan olen parhaani mukaan vastannut argumentteihin argumenteilla. Se on vaan välillä vaikeaa, kun ei oikein saa selvää siitä, mikä se vastapuolen argumentti edes on.

Toisaalta, kun kerran olet sitä mieltä, että yhteiskuntatieteet eivät ole tieteitä eivätkä perustu faktaan, niin taitaa olla aika mahdotonta vakuuttaa sua muusta. Ihmettelen kyllä, mihin tämä käsityksesi perustuu. Samoin ihmettelen väitettä, jonka mukaan fysiikassa todistetaan teorioita tosiksi. En nyt kuitenkaan rupea tästä aiheesta enää täällä luennoimaan, kun ollaan jo muutenkin tarpeeksi off-topicin puolella, enkä usko että pakkiksella ollaan kovin kiinnostuneita tieteenfilosofiasta.

 

[sivis]

Olenko yksin, eli tajuaako muut nimim. veijarin jutut ihan 100 prosenttisesti ja vielä kokee, että niissä on jotain järkeä? Ei millään pahalla veijaria kohtaan.

 

[Mattih3]

e: Ja tuohon sinun ps osioosi. Kyllä toden totta kaikki fysiikassa todeksi esitettävät asiat ovat aina tosia. Tietenkään fysiikka ei aina onnistu todistamaan jotain, mutta sitä ei sitten väitetäkkään todeksi. Ja jo hyväksytyt teoriat toimivat samoissa oloissa, samoilla arvoilla aina samoin, muutenhan ne eivät olisi tieteellisesti päteviä.

Höpön pöppöä. Fysiikan teoriat ovat ainakin aina tähän asti olleet sellaisia, että ne on myöhemmin huomattu virheellisiksi tai puutteellisiksi. Ainuttakaan sellaista teoriaa ei tällä hetkellä ole, joka toimisi kaikissa olosuhteissa. Siis kaikki yleisesti hyväksytyt teoriatkin ovat yksinkertaistuksia todellisesta luonnosta, eivätkä täysin tarkasti kuvaa todellisuutta. Jos sinulla on esittää toimiva kaiken teoria, niin miljoonan dollarin potti Nobel-palkinnon muodossa on aika varmasti plakkarissa.

Ja kyllä tässä naistutkimus-asiassa se todistustaakka on sinulla. Sinä nimittäin esität, että se ei ole tiedettä, vaikka sillä kuitenkin on yhteiskunnallisesti hyväksytty asema tieteenä. Sinun pitää siis väitteen esittäjänä pystyä perustelemaan väitteesi. Nyt et ole vielä esittänyt mitään muuta perustelua, kuin oman mielipiteesi, että se ei ole tiedettä. Spesifioi jokin yksittäinen puute tuon alan tutkimuksessa, josta johtuen se ei ole tiedettä, niin keskustelua voi jatkaa.

Edit: sivis, et ole yksin.:D

 

[veijari]

Jos sinulla on esittää toimiva kaiken teoria

Ja kyllä tässä naistutkimus-asiassa se todistustaakka on sinulla. Sinä nimittäin esität, että se ei ole tiedettä, vaikka sillä kuitenkin on yhteiskunnallisesti hyväksytty asema tieteenä. Sinun pitää siis väitteen esittäjänä pystyä perustelemaan väitteesi.

Mistä "kaiken teoriasta" sinä nyt puhut? Sellaista ei ole esittää, mutta uskallan silti väittää että F=Ma, aina, laitoit mitkä tahansa arvot. Eli se on totta.

Mistälähin muuten naistutkimus on "hyväksytty tieteeksi", kun se ei sitä ainakaan wikipedian mukaan ole ja itse en keksinyt parempaa lähdettä tähän hätään josta tarkistaa:

"Naistutkimus on monitieteinen oppiaine ja tutkimusala, jonka tavoitteena on tutkia ja tuottaa tietoa siitä, kuinka sukupuoli ja sukupuolten väliset suhteet järjestävät erilaisia yhteiskunnallisia, kulttuurisia ja historiallisia ilmiöitä. Naistutkimus on kattokäsite, johon sisältyvät tasa-arvotutkimus, feministinen tutkimus, kriittinen miestutkimus sekä lesbo-, homo- ja queer-tutkimus."

 

[veijari]

Olenko yksin, eli tajuaako muut nimim. veijarin jutut ihan 100 prosenttisesti ja vielä kokee, että niissä on jotain järkeä? Ei millään pahalla veijaria kohtaan.

Selvennä mitä kohtia et ymmärrä niin voin kertoa mitä niissä lukee

 

[Nikke K.]

Mistä "kaiken teoriasta" sinä nyt puhut? Sellaista ei ole esittää, mutta uskallan silti väittää että F=Ma, aina, laitoit mitkä tahansa arvot. Eli se on totta.

Itseasiassa tuo ei pidä paikkaansa tarkalleen ottaen koskaan. Pienillä nopeuksilla vain ero on mitätön. Vinkki: suppea suhteellisuusteoria.

Muutenkin fysiikan mallit ovat aina vain malleja: jotkut teoriat ovat täydellisempiä ja parempia kuin toiset ja joillekin ilmiöille ei ole vielä edes yleisesti hyväksyttyä teoriaa.

 

[pååtta]

Itseasiassa tuo ei pidä paikkaansa tarkalleen ottaen koskaan. Pienillä nopeuksilla vain ero on mitätön. Vinkki: suppea suhteellisuusteoria.

Muutenkin fysiikan mallit ovat aina vain malleja: jotkut teoriat ovat täydellisempiä ja parempia kuin toiset ja joillekin ilmiöille ei ole vielä edes yleisesti hyväksyttyä teoriaa.

Jep suhteellisuusteoriakin muistaakseni lakkaa pätemästä kunhan mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan ja kvanttifysiikka astuu mukaan kuvioihin, tällä pisteellä oli joku nimikin, en nyt muista sitä kirveelläkään.

 

[veijari]

2 Edellistä postia ihan täydellistä näsäviisastelua?
Vai ettekai te oikeasti luule ettei fysiikan kaavoihin kannata luottaa kun ne ovat niin epätarkkoja?
Mutta sitten ihan heittämällä "naista alistavat yhdyskuntarakenteet" on ihan totisinta totta? Ja vielä tieteellistä?

 

[OoDee]

2 Edellistä postia ihan täydellistä näsäviisastelua?
Vai ettekai te oikeasti luule ettei fysiikan kaavoihin kannata luottaa kun ne ovat niin epätarkkoja?
Mutta sitten ihan heittämällä "naista alistavat yhdyskuntarakenteet" on ihan totisinta totta? Ja vielä tieteellistä?

Mielenkiinnosta voisin kysyä, että mistä arvelet tuomarin hakevan ratkaisun A:n ja B:n välillä vallitsevaan sopimusriitaan, jossa B väittää, että A:n laatimaa sopimuskohtaa X pitää tulkita B:n ymmärtämällä tavalla? Ratkaisu ei nimittäin löydy lakikirjasta. Heitetäänkö tuolloin vain noppaa?

Entäpä kansantalouden tapa kehittyä sykleissä? Näyttää olevan yleisesti hyväksytty jo toteen näytetty tosiasia. Joku voisi jopa sanoa, että tietellisesti tutkittu asia. Mutta eihän se voi tiedettä olla?

Teoria on pelkkä pelkistetty kuvaus todellisuudesta. Täydellistä teoriaa ei taida ainuttakaan olla olemassa. Kaikki teoriat ovat alttiita kritiikille. Näytät nyt vaan kompastuvan tuohon luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden erottelulla. Niillä nimittäin on todellinen ero, jota monet tuntuvatkin tulkitsavan samalla tavalla kuin sinä (ainoastaan luonnontiede voi olla oikeaa tiedettä koska se on ns. "kovaa faktaa").

Mutta joo... Ehkä tämä alkaa riittämään.

 

[veijari]

Miten tuo lakijuttu liittyy tähän ketjuun :O Vai meinasitko että jos on näyttöä asiasta, mutta vain sen verran että A näyttää olevan oikea vaihtoehto lähes varmasti, niin uskon tuomarin valitsevan "A". Mutta eikai se tähän liittynyt koko ketjuun, tuolla oli toisessa ketjussa sitten noita poliisijuttuja.

Kansantalousden syklit. En ole täysin varma asiasta, mutta olettaisin että tuossa tutkimuksessa on lähdetty oletuksesta että kehitys tapahtuu sykleissä ja sitten se on todistettu. Kansantalouden kasvu kasvaa siinämäärin, että mitään lukemia siitä tuskin osataan antaa, mutta tiedetään jonkinnäköiset piirteet kuinka se kasvaa. Ja kun lähdetään siitä oletuksesta että "jotain tämän kaltaisia piirteitä tulee löytää", niin kyllä niitä löytyy => teoria toimii...
Mutta sitten on juuri se että kenenmielestä siinä on kova fakta ja kenen ei. Mutta se voidaan tosiaan jättää väliin jos sopii

Ja kyllä tiedän että luonnontieteillä ja yhdyskuntatieteillä on ero. Voin myös selventää miksi olen sitä mieltä mitä olen
Eli: Jos on sovittu että jokin asia on "tiedettä" ja sitten joku toinen mikä ei ole sitä nimetään nönnönnöö-tieteeksi, niin minusta näitä asioita ei saa pitää samana, jos niiden keinot, tavoitteet ja tavat ovat erilaisia edes hiukan koska silloin niitä ei voi verrata.
Sama kuin jääkiekkoilija ei ole jalkapalloilija noin yksinkertaistetusti. Eikä siksi muutu vaikka molemmat ovatkin urheilua, eri säännöt ja kaikki.

 

[OoDee]

Miten tuo lakijuttu liittyy tähän ketjuun :O Vai meinasitko että jos on näyttöä asiasta, mutta vain sen verran että A näyttää olevan oikea vaihtoehto lähes varmasti, niin uskon tuomarin valitsevan "A". Mutta eikai se tähän liittynyt koko ketjuun, tuolla oli toisessa ketjussa sitten noita poliisijuttuja.

Kansantalousden syklit. En ole täysin varma asiasta, mutta olettaisin että tuossa tutkimuksessa on lähdetty oletuksesta että kehitys tapahtuu sykleissä ja sitten se on todistettu. Kansantalouden kasvu kasvaa siinämäärin, että mitään lukemia siitä tuskin osataan antaa, mutta tiedetään jonkinnäköiset piirteet kuinka se kasvaa. Ja kun lähdetään siitä oletuksesta että "jotain tämän kaltaisia piirteitä tulee löytää", niin kyllä niitä löytyy => teoria toimii...
Mutta sitten on juuri se että kenenmielestä siinä on kova fakta ja kenen ei. Mutta se voidaan tosiaan jättää väliin jos sopii

Näiden juju oli juuri se, että yhteiskuntatieteissä (joista tässä siis oli esimerkkinä taloustiede ja oikeustiede) tietyille asioille on tutkimuksen avulla kehitetty tiettyjä lainalaisuuksia. Ensimmäisessä keississä kysymys oli siis siitä, että ratkaisun perusteena vedotaan oikeusperiaatteeseen, jonka mukaan sopimuskohtaa tulkitaan aina laatijanasa vahingoksi. Näin ollen B voittaisi kyseessä olevan riidan. Näyttötaakkaa koskevat ongelmat jätettiin toki tästä (abstraktista) esimerkistä tarkoituksella pois (todellisuushan on aina monimutkaisempi kuin teoria). Kysymys on siis siitä, että vastaavat oikeusriidat ratkaistaisiin vastaavissa tapauksissa vaastavilla tavoin. Tämä taas perustuu teoriaan ja tutkimukseen. Mikään virallinen oikeuslähde ei asiaan ota kantaa.

Ja teorialla on muuten aina lähtöolettama (hypoteesti), joka tutkimuksen edetessä joko todetaan oikeaksi taikka korjataan sitä. Samastahan on kyse fysiikassakin.

 

[Mattih3]

Mistä "kaiken teoriasta" sinä nyt puhut? Sellaista ei ole esittää, mutta uskallan silti väittää että F=Ma, aina, laitoit mitkä tahansa arvot. Eli se on totta.

Mistälähin muuten naistutkimus on "hyväksytty tieteeksi", kun se ei sitä ainakaan wikipedian mukaan ole ja itse en keksinyt parempaa lähdettä tähän hätään josta tarkistaa:

"Naistutkimus on monitieteinen oppiaine ja tutkimusala, jonka tavoitteena on tutkia ja tuottaa tietoa siitä, kuinka sukupuoli ja sukupuolten väliset suhteet järjestävät erilaisia yhteiskunnallisia, kulttuurisia ja historiallisia ilmiöitä. Naistutkimus on kattokäsite, johon sisältyvät tasa-arvotutkimus, feministinen tutkimus, kriittinen miestutkimus sekä lesbo-, homo- ja queer-tutkimus."

Kuten joku jo tuossa mainitsi, niin F ei ole m*a, kun kiihdytettävä objekti on riittävän pieni tai riittävän iso. Kvantti-ilmiöt ja toisessa päässää suhteellisuus tulevat vastaan. Newtonin mekaniikka on yksinkertaistus, joka toimii kun kappaleet ovat arkielämästä tuttuja biljardipalloja tms.

Miten mielestäsi fysiikan laki todistetaan? Tehdään ennuste ja mitataan? Mitataan uudestaan? Kuinka monta kertaa pitää mitata, jotta asia tulee täysin aukottomasti todistetuksi, siten että kukaan ei voi edes kuvitella myöhemmästä mittauksesta saatavan eri tulosta?

Naistutkimus on tieteen asemassa, koska sitä tutkitaan tieteenä yliopistoissa.

 

[Rankkuri]

Vihreä ajatusmaailma jälleen loistossaan. Jopa ryöstetyksi tuleminen on ihanaa, kun se tapahtuu Afrikassa "oikean" värisen tekemänä!

Paljon iloa varkaudesta
6.8.2009

Ensin oli täydellisen onnen kokemus. Se syntyi kun vaelsimme viisi päivää Keniavuoren tyrmäävän kauniissa maisemissa.
Autossa istumisen jälkeen pitkät vaelluspäivät, särky lihaksissa ja kirpeä vuoristoilma tuntuivat ihanilta. Lisäksi olivat vuoren jylhät, kallioiset maisemat, huipuilla siintävät jäätiköt ja laaksoissa kimmeltävät järvet.

Vaelluspäivien aikana ehdin ajatella muun muassa tällaisia asioita: “Täydellisen onnen resepti on kohtuullisen fyysisen rasituksen yhdistäminen henkeäsalpaaviin maisemiin.” Ja: “Elämässä riittää, että pääsee edes välillä tekemään asioita, joita rakastaa.”

Takaisin palattua onni murtui. Viiden vaelluspäivän aikana joku oli murtautunut autoon, jonka jätimme vartioidulle leirintäalueelle. Takakontista oli viety harkiten valittuja tavaroita: kulmahiomakone ja auton korjaamiseen tarvittavia työkaluja. Harmitti.

Edessä on pitkä ajomatka pohjoiseen Keniaan ja Etiopiaan. Se tarkoittaa satoja kilometrejä huonoa tietä hyvin syrjäisillä alueilla. Ennen lähtöä autoon pitää rakentaa teline ylimääräisille vesi- ja dieselkanistereille ja paljon muuta, mihin tarvitsemme varastettuja työkaluja.

Samalla mietitytti, miten asiassa kannattaa edetä. Epäilimme Kenian poliisin työtapoja ja rangaistusten kovuutta. Halusimme tavarat takaisin, mutta emme halunneet kenenkään joutuvan vankilaan varkauden takia.

Illalla tavarat olivat yhä kateissa, mutta varkauden aiheuttama harmi poissa. Rikos tuntui pieneltä sen rinnalla, että olimme tavanneet Paulin ja Michaelin kaltaiset, häkellyttävän mukavat ihmiset. Ja Michaelin rautakauppiasystävältä löytyi tarvikkeet, joilla rakensimme takakonttiin uuden, entistä vahvemman lukon.

Vihreä Lanka

 

[Kimsson]

Samalla mietitytti, miten asiassa kannattaa edetä. Epäilimme Kenian poliisin työtapoja ja rangaistusten kovuutta. Halusimme tavarat takaisin, mutta emme halunneet kenenkään joutuvan vankilaan varkauden takia.

Mitä helvettiä, oikeasti? :lol2:

 

[tuc]

Aattelin että saattais kiinnostaa:

http://vino.fi/kannanotot-ja-tiedotteet/367-vino-jumalanpilkkaa-koskeva-lakipykaelae-uusittava

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNO pitää sananvapauden kannalta ongelmallisena lakisääteistä kieltoa pilkata jumalaa ja muita kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen pyhinä pitämiä asioita. Suomen rikoslain 17. luvun uskonrauhaa koskeva 10 § on ViNOn mielestä jäänyt tältä osin ajastaan jälkeen ja se tulisi uusia.

"Sananvapautta ei pidä rajata vain politiikkaa ja muuta yhteiskunnallista elämää koskeviin asioihin. Uskontojen on kestettävä kritiikkiä siinä missä poliittisten ideologioidenkin. Uskonnollisia näkemyksiä, symboleita ja tabuja on voitava kritisoida ja jopa pilkata niin journalismin, kirjallisuuden kuin kuvataiteenkin keinoin", linjaa ViNOn puheenjohtaja Erkki Perälä.
Tällä hetkellä Suomen laki kieltää jumalan pilkkaamisen sekä kirkkojen tai uskonnollisten yhteisöjen pyhinä pitämien asioiden julkisen herjaamisen ja häpäisemisen. ViNO vaatii, että tämä momentti uskonrauhapykälästä poistetaan.

"Ihmisten kunnian loukkaamista ja kiihottamista ihmisryhmää vastaan on jatkossakin pidettävä rikoksena. Asiallisen keskustelun ja kritiikin on kuitenkin oltava aina sallittua. Vapaus sanoa ei ole yhtä kuin pakko sanoa", muistuttaa ViNOn puheenjohtaja Sini Terävä.

Lisätiedot:

Erkki Perälä, 050 572 1930
Sini Terävä, 040 755 6921

Yhdistyksellä on kaksi tasa-arvoista puheenjohtajaa.

 

[Anti_Laama]

^
Kuulostaa järkevältä. Suomessa ei vammaisesti tuon asian suhteen tosiaan ole sananvapautta.

 

[Kutteri]

Aattelin että saattais kiinnostaa:

http://vino.fi/kannanotot-ja-tiedotteet/367-vino-jumalanpilkkaa-koskeva-lakipykaelae-uusittava

Tämähän on ihan täyttä asiaa. Ei uskonnoilla pitäisi olla mitään erityissuojaa. Informaatio on informaatioita ja kaiken tiedon pitäisi olla tasa-arvoisessa asemassa.