"Luvut tuli siitä, että kysyit oman postauksesi alussa paljonko EU:lla on joukkoja."
Ja siksi ihan ensiksi kiitin luvuista
En perkele nyt kokoajan provoile.
Ja kuten sanottu, itse puhuin lähinnä tuosta battlegroupeista ja siksi sanoin että montakos tuhatta niitä nyt sitten onkaan.
"Natollakaan ole juuri sodan karaisemia eliittisotilaita, paitsi USA:lla"
Jep. EU:lla ei ole testattua rähinävalmiutta mutta USA:lla on. USA ei kuulu EU:hun, mutta NATO:on se kuuluu. Tämä oli ainoa pointti tästä NATO:n valmiudesta ja EU:n valmiudesta jonka halusin tehdä, plus sen että Eurooppa on tunnettu omien välien tulehtuneisuudesta aina ajoittain sekä siitä, että itse henkilökohtaisesti luotan sotilaalliseen sopimukseen joka on tehty USA:n kuin monen Euroopan maan kanssa, vaikka Euroopastakin löytyy varmasti maita jotka eivät heti hae tekosyytä poistua takaovesta paikan tullen. Koska minä uskon myös siihen että USA:n intressit ovat AINA kyseessä kun Venäjä jotain tekee, vaikka kylmä sota onkin jo ohi. Ei niitä varsinaisesti Suomi välttämättä kiinnosta, mutta Venäjä kiinnostaa aivan varmasti, ja Venäjän tunkeutumiset EU:n alueelle. Toki EU:takin se jo kiinnostaa, mutta kuinka pitkälle se on valmis menemään ei mielestäni ole saatu mitään todistetta, kun taas USA:sta tiedetään että ne voi myös käytännössä aloittaa rähinät.
"Tämän vuoksi nyt laaditaankin valtioliittoa/liittovaltiota nimeltä EU. EU (tai siis aikojen alussa EY) perustettiin ensisijassa ehkäisemään uusi laajamittainen sota Euroopassa. Jos valtiot ovat toisistaan taloudellisesti riippuvaisia, niin se heikentää niiden haluja sotia toisiaan vastaan. Nyt ajan myötä ollaan menty astetta pidemmälle yhteistyön syventämisessä, ja silmissä siintääkin jo yhteinen puolustus. EU:lla on yhteinen lippu, yhteinen valuutta, yhteinen budjetti... yhteiset sotavoimat jonain päivänä?"
Juujuu tiedän kyllä tämän. Jonain päivänä onkin se avainsana, ja toisekseen sitä ei ole testattu koskaan (noh eihän sitä voi testata ennen kun toimintaa tulee), kun NATO on testattu. TOKI eihän se nyt ole tuolla joka päivä Eurooppaa ollut puolustumassa henkeen ja vereen, kun ei ole ollut pitkään aikaan tarvis, mutta kun puhutaan puhtaasti kokemuksesta, on NATO:lla sitä enemmän, EU:lla taas ei.
"Millaisissa tilanteissa Natoa on testattu? Ei ole ollut Jugoslavian lisäksi mitään kriisiä mihin Nato olisi sotavoimallaan puuttunut. Nato on vain hallitusten välinen INSTITUUTIO, Natolla ei ole käytännössä mitään omia joukkoja, vaan ne ovat täysin jäsenmaiden omia ja korvamerkittyjä Naton käyttöön."
No onhan se testattu entisessä Jugoslaviassa. Ja EU on suurempaa kuin instituutio ainakin sanoissa, käytännöstä taas ei ole mitään tietoa vielä. Ehkä tulevaisuudessa, ehkä, ken tietää. Itse en laskisi valtion turvallisuutta tämän perusteella vielä kovin vahvasti. Toki haistella pitää, ja puntaroida, mutta en vielä tämän varaan laskisi.
Nyt jotta säästäisimme molemmat aikaa, voin todeta että ei tarvitse kertoa eri liittojen ja muiden tahojen määritelmiä ja perimmäistä tarkoitusta. Oma pointtini oli ja edelleen on, että EU:ta ei ole testattu mitenkään, NATO:a on. Vaikka se on vähän sekin, on sekin enemmän kuin ei mitään. Toisekseen jos katsomme NATO:n jäsenmaita, on siellä brittiä ja jenkkiä, joiden sotilaallinen apu olisi kaikkein kovinta jos he leikkiin mukaan antautuisivat kunnolla. En näe mitään syytä luottaa EU:n tulevaan puolustukseen sen enempää kuin omaan tähän hetkiseenkään. Nyt kaikki voi kaivella että jenkit sitä ja jenkit tätä, ei liity asiaan omalta osaltani millään lailla muuta kuin se että niillä nyt ne isot tykit on ja ne niillä tykkää räiskiä, ja jos pitää valita joku maa kuka tulisi apuihin niin se olisi mielestäni aika selvä valinta, koska niillä sitä kapasiteettia eniten on, vaikka se onkin nyt sidottu. Toisekseen en luota EU:n kykyyn vielä, ennen kuin se on käytännössä toteen osoitettu.
JA KUITENKIN todellisessa elämässä en liittyisi NATO:on, mutta katsoisin EU-kortin, sillä siihen kuuluminen voisi olla enemmän itsestäänselvyys joka tapauksessa, ts siihen liittyminen tuskin olisi sen ihmeellisempi proseduuri kuin mitä jo on mietitty.
Mutta pointtina onkin se, että en usko Venäjän tänne ihan lähiaikoina hyökkäilevän, joten siksi en NATO:on liittäisi meitä. JOS tietäisin että Venäjä hyökkää, sitten liittäisin. Ja EU:hun siksi, koska jäsenmaana siellä on hyvä olla ja ei kannata niistä kuvioista ulos jäädä noin yleisellä tasolla kävi mitä kävi, myös näin rauhan aikana kun se Venäjä ei hyökkää.
tarkoittaa konfliktin vakavuutta ) konfliktien ratkaisemiseen, kun taas taisteluosastot "korkean intensiteetin." Suomeksi: jälkimmäisillä on järeemmät kanuunat.
:ja muita valikoituja hymiöitä:
olin eilen pelaamassa golfia, kun hornettia teki kentän yllä pienet kierrokset. On muuten mahtavat äänet horneteissa 
, tuli semmoinen fiilis, että ei vero rahat ainakaan ihan hukkaan mennyt, kun niihin laitettiin.