- Liittynyt
- 17.7.2004
- Viestejä
- 167
eikös niitä ryssien koneita voisi hyödyntää ilmatorjunnan harjoitusmaaleina...
Venäläiskoneita Suomen ilmatilassa.
- Keskustelun aloittaja jarre55
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 3.1.2005
- Viestejä
- 404
- Ikä
- 37
jarre55 sanoi:Suomi hermostui venäläiskoneiden rajaloukkauksista
Julkaistu 19.05.2005 19:01 (päivitetty 20:16)
MTV:n uutisten saamien tietojen mukaan venäläiset sotilaskoneet ovat loukanneet Suomen ilmatilaa viimeisen puolen vuoden aikana toistakymmentä kertaa. Ulkoministeriö on vahvistanut tiedon.
Suomen ulkoministeriö on hermostunut Venäjän sotilaskoneiden lisääntyneisiin alueloukkauksiin. MTV:n uutisten saamien tietojen mukaan venäläiskoneet ovat loukanneet Suomen ilmatilaa kuluneen puolen vuoden aikana peräti toistakymmentä kertaa. Tuorein tapaus sattui noin viikko sitten.
Suomen ilmavoimien hävittäjät ovat käännyttäneet takaisin Suomen ilmatilasta ainakin venäläisiä Tupolev 134 -koneita ja Antonov -ilmatiedustelukoneita.
- Ilmatilan loukkauksia on selkeästi enemmän kuin koskaan ennen, MTV:n lähteet vahvistavat.
Ilmatilan loukkaukset ovat sattuneet pääasiassa Suomenlahdella, kun venäläiset sotilas- ja huoltokoneet ovat lentäneet Kaliningradiin tai sieltä takaisin. Lentoyhteys Venäjän Kalingradin-tukikohtaan kulkee pitkin Suomenlahtea, ja Ahvenmaan eteläpuolelta koneet kurvaavat Kaliningradiin. Ilmavoimien hävittäjät ovat joutuneet käännyttämään Suomen ilmatilasta ainakin Tupolev 134 -koneita sekä Antonov -ilmatiedustelukoneita.
-----------------------------------------------------------------------
Mitäs rauhaarakastava naapurimme nyt hautoo? Kai joku kohta väittää, että kaikki toistakymmentä konetta on harhautunut Suomen ilmatilaan erehdyksen/teknisen vian vuoksi ...
no voi härräkyyyde sentään, olen niiiiin loukkaantunut
Kai tiedätte, että joka ikistä maata tutkailee jonkin tyyppinen tiedustelu alus tuolta taivaalta, ja ihan tällä hetkellä :D
Mua huolestuttaa enemmänkin tämä "50 000 pakolaista suomeen joka vuosi" juttu, ruma ajatus, mutta noin olen lukenut. Noi venäläiskoneet voisivat vaikka auttaa siinä, ehkä tulevassa ongelmassa... voisivat kyllä auttaa nytkin :lol2: . Se, että myyrät tulevat pesimään suden pesään ei todellakaan mene mun päähän :D
- Liittynyt
- 10.9.2003
- Viestejä
- 504
yllättävää..ronjeremy sanoi:
- Liittynyt
- 7.5.2005
- Viestejä
- 2 881
- Ikä
- 41
Antzu sanoi:
Aivan. Ja homma pitää mainita EU perustuslaissa... mutta joillain on jotain ihmeongelmia koko lakia vastaan. Anyways paljon, paljon mielummin käytämme Euroopan resursseja kuin NATOa josta on Suomelle vaan enemmän vaivaa ja maksua. Mistäs me yhtäkkiä lisää solttuja keksitään? Tosin olen aika helvetin tekopyhä jos rupean nyt valittamaan miten Suomalaisia muuttaa ulkomaille kun pitäisi Suomessa pysyä... :lol2:
Itse en pahemmin noita demokratia teorioita vaan Eurooppaoikeutta katselen. Pitäisi tehdä mahdolliseksi muutokset joista saisimme enemmän hyötyä irti. Nyt ei oikein tule selvää tekstiä kun tulee lemppariohjelma telkkarista hehe
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
Naene sanoi:
Joo, toi Lenin viittaus ei ollut sulle vaan muutamalle muulle. Euroopan resurssit tosiaan kuulostaa paremmalta kuin Naton, mutta ongelma on siinä, että saatetaan puhua samoista joukoista. Esim. kun EU otti Naton vastuulta rauhanturvaamistehtävän Bosniassa, niin ainoa mikä käytännössä vaihtui, oli lätkä sotilaiden olkapäissä. En tosin tiedä otettiinko nämä sotilaat vain mission ajaksi pois maiden Nato-vahvuudesta vai tehtiinkö niistä pysyvästi korvamerkityt EU:lle. Nato-mielipiteitä on mielenkiintoista kuunnella, kun samalla kuitenkin kannatetaan EU:n omia joukkoja. Kuitenkin puhutaan suureksi osaksi samoista maista, samoista joukoista ja materiaaleista. Nato on vaan instituutiona saanut suomalaisten silmissä huonon leiman, varmaankin juuri USA vetoisuutensa vuoksi. Ehkä jonain päivänä EU:lla on ikiomat joukot, eikä sen tarvitse turvata Natoon mm. lentokuljetuksissa ja tiedustelussa. 60 tuhannen miehen nopean toiminnan joukot ei tosiaan ole kaukainen haave. Tosin 60 tuhannen miehen jatkuva paikallaolo jossain kriisissä vaatii todellisuudessa 180 tuhannen miehen vahvuutta. 1/3 palaa tehtävästä, 1/3 on tehtävässä ja 1/3 valmistautuu tehtävään. Hmm... nyt ei enää kyllä puhuta Venäjästä ja lentskareista mutta who cares. :D
- Liittynyt
- 11.1.2005
- Viestejä
- 751
Ihmettelen suorastaan tätä anti-amerikkalaisten vaahtoamista. Täytyy olla kyllä todella valaistunut jos tästäkin saa bushin solvaamisthreadin aikaan ;) Jos nyt muistettaisiin kuka sitä rajaa luokkaa ja kuka ei.
Toisekseen, jos itse joudun kivekset pantiksi lyömään, niin lyön sen puolesta että mikään EU ei todellakaan tule auttamaan paitsi solidaarisuuden hengessä jyrkästi tuomitsemaan teot jos näin kävisi, ja ehkä pitäisi parit kriisikokoukset jossa todettaisiin että vielä ei voida velvoittaa muita EU-jäseniä miehiään lähettämään tänne, mutta kerättäisiin kuitenkin rahaa ja nostettaisiin Suomi prioriteettina kärkeen EU-asioissa, tarkoittaen että saataisiin 100 000 kappaletta huopia, 50 000 telttaa, jotain lääkäreitä ja kirurgeja, kemiallista jotta biologista sodankäyntiä varten suojausvärkkejä, tunnistimia ja pukuja, 40 000 kpl kondomeja, laastaria, pari ajoneuvoa, sydäntä herkistelevät lausunnot kuinka nyt pohjolaa koetellaan ja miten sen vahvat veljet nyt taistelevat. Sitten saataisiin vielä varmasti ruokaa ja apua johonkin pikaisiin evakuointeihin ja meillä olisi ehkä omia osastoja lähimaiden sairaaloissa. Sitten EHKÄ saataisiin 7.62 patia, jos niillä semmosia on. Jos joku olettaa että tänne tulee joku nopean toiminnan joukot muuta kuin haistelemaan ilmaa niin en tiedä mistä tämä uskomus on tullut. Toisekseen paljonkos niitä on? Montakin tuhatta? Joista tuskin kaikki edes tulisivat. Jotka ei toimi vielä yhteen ja joita ei ole kunnolla vielä edes perustettu iskukykyiseksi joukoksi. Ja kuka niitä täällä johtaa, vai onko ne joku erillisosasto jota johtaa joku anglosaksinen pulunnussija läppäriltä berliinistä käsin?
Aika hiljaista sanon mää.. toki nämä on omia tuntemuksia eikä siis vankkaa tulevaisuuden ennustamisen taitoa. EU tulee etsimään kaikki tekosyyt jotta sen EI tarvitse ottaa yhteen Venäjän kanssa, ja keinoa miten se pääsee tilanteesta irti ja halvimmalla, kuitenkin näyttämättä liian pelkurilta ja paskanpuhujalta ja katteettomien lupauksien antajalta. Ja mun käsitykseni mukaan mitään lupauksia mistään ei ole paljon annettu tai saatu.
Mitä sieltäkin saataisiin. Varmaan ainoat joista olisi oikeasti hyötyä olisi Ranskan muukalaislegioona ja Saksalaiset, joihin ruoskittaisiin taas kunnon nationalistinen aseveli-henki tms. Britit ei ainakaan tulisi auttamaan, joista oikeasti olisi hyötyä. Katsotaas nyt ketä siellä EU:n puolustusytimessä olikaan.... eli Ranska, Saksa ja Belgia ainakin taisivat olla ja vielä joku neljäs kai, siis alkuperäisessä. Saanko itkeä vai nauraa? Näistä ei kukaan tule tänne auttamaan tasan senttiäkään. Saksasta tosin olisi ehkä hyötyä, kuten ehkä Tanskasta joka saattaisi jopa tulla jos on niin puhuttu mutta ei ne taida tästä EU:n puolustusjutusta paljon perustaa.
Mitään takeita mistään ei ole, paitsi se, että jso jotain tapahtuu, tapahtuu se vitunmoisella viiveellä, todennäköisesti liian vähän liian myöhään, jotain mikä ei sovi yhteen kuitenkaan, ja käskysuhteet ja kaikki muut täysin sekaisin, ja Chirac väläyttelee hymyään jossain samppakaljansa kanssa ja vetoaa että kaikki tullaan tekemään. Todellisuudessa sitä vituttaisi, että sen yhden kärpäsenpaskan kokoisen jäsenmaan piti saada rähinät pystyyn, ja nyt ehkä joutuu rahaa työntämään johonkin muualle kuin niille viininpuristelijoille ja farmareille jotka uhkaa tappaa kaikki nälkään jos ne ei saa pari miljardia lisää pippelin venyttelystä.
Tosiasia, mitä Idän Uhkaan tulee on se, että Eurooppa ei ole tehnyt helvettiäkään sen taistelemiseksi noin kansallisella tasolla järjestäytyneenä aseisiin paitsi joku Suomi ja pari muuta pientä. Kyllä se taisi olla se iso ja paha ryöstäjä Amerikka joka pisti hanttiin ja lopuksi korjasi potin kotiin. Ei se väärin ole.
Toisekseen se on se maa joka on lähettänyt janttereita tuhansien kilometrien päähän taistelemaan, tappamaan ja kuolemaan kommunismin torjumiseksi. Vai oliko Vietnamissa jotain öljykenttiä kanssa mistä ei puhuta koska se on iso salaisuus ja korporaation palkkatappajat tulee snuffaamaan meidät kaikki kun ne saa IP:t selville? Kyllä se taisi olla ihan puhdasta kommarivihaa/pelkoa.
Jos luulette että siellä nykyään on nämä unohdettu, ei voisi enempää väärässä olla. Kyllä NATO:ssa tähän asti turvatakuut on pidetty kiinni, toki ei paljon suoria itsepuolustustilanteita ole tullut, mutta käytännössä on nähty että käskyn käydessä sikavaihde päälle niin koneet ja masiinat ja äijät liikkuu. On huomattavasti todennäköisempää että NATO aloittaa tavaran lähetyksen hieman paremmin kuin joku EU. Toisekseen USA ei ole tunnettu siitä että niiden suoria liittolaisia ei autettaisi sodan syttyessä. Eurooppa tästä on hyvinkin kuuluisa. Luikerrellaan 'ei kuulu meille tämä asia ollenkaan nyt, hyhhyh'.
Ja jos ei muuta niin varmasti paremmat diilit saisi tavarasta, kun NATO.mailla sattuu sellaiset olemaan. Eikä se NATO ole sen kauempana kuin EU:kaan. Ainoa vaan että ne on enemmän velvoitettu taistelemaan kuin EU. Ja on valmis ja testattu, toisin kuin EU.
Eikä siinä mistään bushin perseennuolennasta ole kyse. Paitsi niille joilla on huono omatunto ja paatunut amerikka-viha. Ja vaikka niikseenkin tulisi, mielummin nuolen sen äijän persettä kuin kookeepeemiehen joka sinusta vitut välittää kun niskalaukauksia jaellaan rivissä niille jotka jäivät housut kintuissa odottamaan Ranskalaisten suurta ja mahtavaa taisteluosastoa ja nopean toiminnan antautumis-joukkoa.
Kyl näin on jämpti!
Toisekseen, jos itse joudun kivekset pantiksi lyömään, niin lyön sen puolesta että mikään EU ei todellakaan tule auttamaan paitsi solidaarisuuden hengessä jyrkästi tuomitsemaan teot jos näin kävisi, ja ehkä pitäisi parit kriisikokoukset jossa todettaisiin että vielä ei voida velvoittaa muita EU-jäseniä miehiään lähettämään tänne, mutta kerättäisiin kuitenkin rahaa ja nostettaisiin Suomi prioriteettina kärkeen EU-asioissa, tarkoittaen että saataisiin 100 000 kappaletta huopia, 50 000 telttaa, jotain lääkäreitä ja kirurgeja, kemiallista jotta biologista sodankäyntiä varten suojausvärkkejä, tunnistimia ja pukuja, 40 000 kpl kondomeja, laastaria, pari ajoneuvoa, sydäntä herkistelevät lausunnot kuinka nyt pohjolaa koetellaan ja miten sen vahvat veljet nyt taistelevat. Sitten saataisiin vielä varmasti ruokaa ja apua johonkin pikaisiin evakuointeihin ja meillä olisi ehkä omia osastoja lähimaiden sairaaloissa. Sitten EHKÄ saataisiin 7.62 patia, jos niillä semmosia on. Jos joku olettaa että tänne tulee joku nopean toiminnan joukot muuta kuin haistelemaan ilmaa niin en tiedä mistä tämä uskomus on tullut. Toisekseen paljonkos niitä on? Montakin tuhatta? Joista tuskin kaikki edes tulisivat. Jotka ei toimi vielä yhteen ja joita ei ole kunnolla vielä edes perustettu iskukykyiseksi joukoksi. Ja kuka niitä täällä johtaa, vai onko ne joku erillisosasto jota johtaa joku anglosaksinen pulunnussija läppäriltä berliinistä käsin?
Aika hiljaista sanon mää.. toki nämä on omia tuntemuksia eikä siis vankkaa tulevaisuuden ennustamisen taitoa. EU tulee etsimään kaikki tekosyyt jotta sen EI tarvitse ottaa yhteen Venäjän kanssa, ja keinoa miten se pääsee tilanteesta irti ja halvimmalla, kuitenkin näyttämättä liian pelkurilta ja paskanpuhujalta ja katteettomien lupauksien antajalta. Ja mun käsitykseni mukaan mitään lupauksia mistään ei ole paljon annettu tai saatu.
Mitä sieltäkin saataisiin. Varmaan ainoat joista olisi oikeasti hyötyä olisi Ranskan muukalaislegioona ja Saksalaiset, joihin ruoskittaisiin taas kunnon nationalistinen aseveli-henki tms. Britit ei ainakaan tulisi auttamaan, joista oikeasti olisi hyötyä. Katsotaas nyt ketä siellä EU:n puolustusytimessä olikaan.... eli Ranska, Saksa ja Belgia ainakin taisivat olla ja vielä joku neljäs kai, siis alkuperäisessä. Saanko itkeä vai nauraa? Näistä ei kukaan tule tänne auttamaan tasan senttiäkään. Saksasta tosin olisi ehkä hyötyä, kuten ehkä Tanskasta joka saattaisi jopa tulla jos on niin puhuttu mutta ei ne taida tästä EU:n puolustusjutusta paljon perustaa.
Mitään takeita mistään ei ole, paitsi se, että jso jotain tapahtuu, tapahtuu se vitunmoisella viiveellä, todennäköisesti liian vähän liian myöhään, jotain mikä ei sovi yhteen kuitenkaan, ja käskysuhteet ja kaikki muut täysin sekaisin, ja Chirac väläyttelee hymyään jossain samppakaljansa kanssa ja vetoaa että kaikki tullaan tekemään. Todellisuudessa sitä vituttaisi, että sen yhden kärpäsenpaskan kokoisen jäsenmaan piti saada rähinät pystyyn, ja nyt ehkä joutuu rahaa työntämään johonkin muualle kuin niille viininpuristelijoille ja farmareille jotka uhkaa tappaa kaikki nälkään jos ne ei saa pari miljardia lisää pippelin venyttelystä.
Tosiasia, mitä Idän Uhkaan tulee on se, että Eurooppa ei ole tehnyt helvettiäkään sen taistelemiseksi noin kansallisella tasolla järjestäytyneenä aseisiin paitsi joku Suomi ja pari muuta pientä. Kyllä se taisi olla se iso ja paha ryöstäjä Amerikka joka pisti hanttiin ja lopuksi korjasi potin kotiin. Ei se väärin ole.
Toisekseen se on se maa joka on lähettänyt janttereita tuhansien kilometrien päähän taistelemaan, tappamaan ja kuolemaan kommunismin torjumiseksi. Vai oliko Vietnamissa jotain öljykenttiä kanssa mistä ei puhuta koska se on iso salaisuus ja korporaation palkkatappajat tulee snuffaamaan meidät kaikki kun ne saa IP:t selville? Kyllä se taisi olla ihan puhdasta kommarivihaa/pelkoa.
Jos luulette että siellä nykyään on nämä unohdettu, ei voisi enempää väärässä olla. Kyllä NATO:ssa tähän asti turvatakuut on pidetty kiinni, toki ei paljon suoria itsepuolustustilanteita ole tullut, mutta käytännössä on nähty että käskyn käydessä sikavaihde päälle niin koneet ja masiinat ja äijät liikkuu. On huomattavasti todennäköisempää että NATO aloittaa tavaran lähetyksen hieman paremmin kuin joku EU. Toisekseen USA ei ole tunnettu siitä että niiden suoria liittolaisia ei autettaisi sodan syttyessä. Eurooppa tästä on hyvinkin kuuluisa. Luikerrellaan 'ei kuulu meille tämä asia ollenkaan nyt, hyhhyh'.
Ja jos ei muuta niin varmasti paremmat diilit saisi tavarasta, kun NATO.mailla sattuu sellaiset olemaan. Eikä se NATO ole sen kauempana kuin EU:kaan. Ainoa vaan että ne on enemmän velvoitettu taistelemaan kuin EU. Ja on valmis ja testattu, toisin kuin EU.
Eikä siinä mistään bushin perseennuolennasta ole kyse. Paitsi niille joilla on huono omatunto ja paatunut amerikka-viha. Ja vaikka niikseenkin tulisi, mielummin nuolen sen äijän persettä kuin kookeepeemiehen joka sinusta vitut välittää kun niskalaukauksia jaellaan rivissä niille jotka jäivät housut kintuissa odottamaan Ranskalaisten suurta ja mahtavaa taisteluosastoa ja nopean toiminnan antautumis-joukkoa.
Kyl näin on jämpti!
- Liittynyt
- 11.1.2005
- Viestejä
- 751
Kuten sanottu, mitä EU teki kun Putin kirjoittaa historiaa uudelleen? Miten se osoitti solidaarisuutta Baltian maille? Miten se piti meidän kun toinen maailmansota lähti täältä ensikädessä? Missä nämä suuret johtajat oli, jotka jyrisivät takaisin ja osoittivat tänne tukea? Ei tainnut niitä paljoa kiinnostaa.
Miten taas ryöstövaltio ja kapitalistipaska USA? Bush kävi kiertueella ennne ja jälkeen kun meni Venäjälle niiden omaan isoon juhlaan. Osoitti tukea puheella käytännössä menemällä paikalle ja sanomalla että we got your back. Ja yleisö hurrasi. Toki toki, vasta puhetta... mutta ihan VITUSTI enemmän kuin mitä joku kollektiivinen EU tekee. EU on niin hajanainen juttu, että sitä ei voi velvoittaa tekemään mitään. Mihin osoitat sormesi kun tarvitsee? Brysseliin, Berliiniin, Pariisiin... ?!?! Eihän siellä perkele ole mitään sellaista kenelle voisi rähistä että nyt herätys. Toki voitaisiin vähän faksailla toimistoista toiseen ja katsoa kauan kestää kunnes joku vastaa soittopyyntöihin.. eräänlaista järjestelmien testausta tämäkin.
Miten taas ryöstövaltio ja kapitalistipaska USA? Bush kävi kiertueella ennne ja jälkeen kun meni Venäjälle niiden omaan isoon juhlaan. Osoitti tukea puheella käytännössä menemällä paikalle ja sanomalla että we got your back. Ja yleisö hurrasi. Toki toki, vasta puhetta... mutta ihan VITUSTI enemmän kuin mitä joku kollektiivinen EU tekee. EU on niin hajanainen juttu, että sitä ei voi velvoittaa tekemään mitään. Mihin osoitat sormesi kun tarvitsee? Brysseliin, Berliiniin, Pariisiin... ?!?! Eihän siellä perkele ole mitään sellaista kenelle voisi rähistä että nyt herätys. Toki voitaisiin vähän faksailla toimistoista toiseen ja katsoa kauan kestää kunnes joku vastaa soittopyyntöihin.. eräänlaista järjestelmien testausta tämäkin.
- Liittynyt
- 21.4.2003
- Viestejä
- 1 642
Jos ryssä tänne tulisi heilumaan fakta on se, että taas meitin pitäisi selviytyä yksin. Ei varmasti yksikään valtio alkaisi tukemaan kalustollisesti tai sotavoimin ja vielä vähemman nato.Korkeintaan virosta tulisi venäjää vihaavia vapaaehtoisia. Yksin oltas poijjaat.
- Liittynyt
- 28.4.2005
- Viestejä
- 258
- Ikä
- 44
DayOne sanoi:
Niin. Turhaan niitä vihataan. Ei ne mitään koskaan ole tehnyt, eihän?
L.O.L. Huomaa, että ameriikan propaganda on teille asti ehtinyt :lol2:
"Idän uhka" ? Heheh... Ainoa idän uhka on se, että lännestä loppuu öljy.
Tasan ainoa syy, miksi geroki-boi sinne hyökkäsi.
Ja eihän se ole väärin jos "korjaa koko potin". Tappaa viattomia ihmisiä öljyn takia.
Joo. Meni ne sinne tappamaan ja tappelemaan. Eihän vietnamin sota paljoa rahaa tuonut amerikan aseteollisuudelle, eihän?
Herää nyt pahvi. Raha ja öljy = valta ratkaisee, minne mennään sotimaan. Voit ihan unohtaa nuo amerikkahollivuud sankaritarinat.
Kaikilla ihmisillä, joilla on aivot ja omatunto inhoavat usan politiikkaa.
Meinaat sitten, että georgi-boi välittää sinusta ihan oikeesti? Aiku ihqua
- Liittynyt
- 5.9.2002
- Viestejä
- 46
- Ikä
- 42
Ajatellaanpas näin… mitä tapahtuu jos USA rahtaa tonneittain sotakamaa maahamme… ja näin ”turvaa” meidän maatamme. (meillähän on jo oma armeija jossa on sotakokoonpanossa 300000-500000miestä ja se on varmasti riittävä määrä, ettei tänne yritetä tulla ryöstöretkille)
Venäjä kokisi varmasti Suomen uhkaksi omalle turvallisuudelleen. Suomen aluehan sellaisenaan on täysin arvotonta aluetta, ei suuria luonnonrikkauksia, paitsi puut ja savolaiset. Jos Suomi liittyisi sotilasliittoon ja saisi alueellensa lentokoneita+tankkeja+miehiä+ohjuksia niin Venäjä toisi varmasti aivan vastaavan määrän lisää tavaraa omalle puolelleen Suomen vastaiselle rajalle ja sittenhän tuntuisi tosi turvalliselle. Suurin syy miksi Venäjä ei halua Suomen alueelle USA:n joukkoja on se, että maailman öljyvarannot ovat vähenemässä ja Venäjällä on luonnonrikkauksia siperiassa ja kuolanniemimaalla. Näiden luonnonvarojen turvaamiseksi Venäjä saattaisi olla hyvinkin arvaamaton…ai miksi?? No mitä USA on tehnyt turvatakseen omat Öljyt… vallannut puolet lähi-idästä… ei luulisi olevan mikään ihme etteikö Venäjä oman turvallisuutensa vuoksi siirtäisi(yrittäisi siirtää) rajaa. Öljykenttien valtaamiseksi kun ei vielä USA:n supermageetisotpommitykkiohjukset (joista täällä hehkutettu) paljoa auta, sinne alueelle on saatava joukkoja ja alueelle olisi helpointa mennä juuri täältä Suomesta ja jos Venäjä hallitsisi Suomen aluetta olisi lisää ”puskuri aluetta” USA:ta vastaan.
Tiivistettynä: jos Suomi ei laske muita valtioita (USA) suomen alueelle sotakoneineen ei Venäjän tarvitse pelätä itse joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi.
Venäjä kokisi varmasti Suomen uhkaksi omalle turvallisuudelleen. Suomen aluehan sellaisenaan on täysin arvotonta aluetta, ei suuria luonnonrikkauksia, paitsi puut ja savolaiset. Jos Suomi liittyisi sotilasliittoon ja saisi alueellensa lentokoneita+tankkeja+miehiä+ohjuksia niin Venäjä toisi varmasti aivan vastaavan määrän lisää tavaraa omalle puolelleen Suomen vastaiselle rajalle ja sittenhän tuntuisi tosi turvalliselle. Suurin syy miksi Venäjä ei halua Suomen alueelle USA:n joukkoja on se, että maailman öljyvarannot ovat vähenemässä ja Venäjällä on luonnonrikkauksia siperiassa ja kuolanniemimaalla. Näiden luonnonvarojen turvaamiseksi Venäjä saattaisi olla hyvinkin arvaamaton…ai miksi?? No mitä USA on tehnyt turvatakseen omat Öljyt… vallannut puolet lähi-idästä… ei luulisi olevan mikään ihme etteikö Venäjä oman turvallisuutensa vuoksi siirtäisi(yrittäisi siirtää) rajaa. Öljykenttien valtaamiseksi kun ei vielä USA:n supermageetisotpommitykkiohjukset (joista täällä hehkutettu) paljoa auta, sinne alueelle on saatava joukkoja ja alueelle olisi helpointa mennä juuri täältä Suomesta ja jos Venäjä hallitsisi Suomen aluetta olisi lisää ”puskuri aluetta” USA:ta vastaan.
Tiivistettynä: jos Suomi ei laske muita valtioita (USA) suomen alueelle sotakoneineen ei Venäjän tarvitse pelätä itse joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi.
- Liittynyt
- 11.1.2005
- Viestejä
- 751
vegitax, idän uhalla tarkoitin kylläkin kylmää sotaa
Kaikki muut kommenttisi olivatkin perustelematonta omaa mielipidettäsi, joka toki on sinulle tärkeä ja oikein, faktoihin ne tuskin nojautuvat sen enempää tai vähempää kuin minunkaan mielipiteeni tästä asiasta.
Kaikki muut kommenttisi olivatkin perustelematonta omaa mielipidettäsi, joka toki on sinulle tärkeä ja oikein, faktoihin ne tuskin nojautuvat sen enempää tai vähempää kuin minunkaan mielipiteeni tästä asiasta.
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
DayOne sanoi:
Tää oli kyllä pisin paskanjauhantapuhe mitä on vähään aikaan näkynyt. Mihinköhän perustelet noi väitteet muuta kuin omiin ennakkoluuloihisi. Oli tossa jopa yks fakta, ei ole tosiaan vielä iskukykyisiä joukkoja EU:lla, paitsi 60 000 sotilaan Eurocorps. Niitä "iskukykyisiä joukkoja" ollaan kuitenkin kehittämässä. Varmaan ymmärrät ettei tuollaisten joukkojen perustaminen tapahdu hetkessä?
Huhhuh, sulla on kyllä paljon opettelemista Natosta ja EU:sta. Käyppä hakemassa vaikka kirjastosta teos Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan linjaukset toim. Pekka Visuri. Toisena voit lukea vaikka Sven Biscopin artikkelin Able and Willing? Assessing the EU's Capacity for Military Action.
EU maiden (25) yhteiset asevoimat oli vuonna 2000 yli 1,8 miljoonaa. Voimavarakonferenssissa v.2000 jäsenmaat luovuttivat EU:n käyttöön 100 000 sotilasta, 400 sotilaslentokonetta ja 100 laivaston alusta. Tältä pohjalta ollaan rakentamassa koko EU:n voimin 60000 (180 000) miehen nopean toiminnan joukkoa (RRF), joilla on 60 päivän "reaktioaika" ja niitä voidaan ylläpitää yli vuoden ajan. Lisäksi jo tällä hetkellä on toiminnassa viiden jäsenmaan resurssein koottu 60 000 miehen (nopean toiminnan joukot) Eurocorps. Toivottavasti oli tarpeeksi lukuja kun niitä kaipasit.
25 EU maan yhdistetty puolustusbudjetti on 180 miljardia euroa, joka on maailman toisiksi suurin USA:n 330 miljardin euron jälkeen. Jos Kiinan, Venäjän, Japanin, Saudi-Arabian, Intian ja Etelä-Korean puolustusbudjetit lasketaan yhteen, päästään vastaavaan lukuun mikä EU:lla on tällä hetkellä. Täytyy muistaa, että tähän EU-maiden lukuun sisältyy Nato-joukkojen ylläpito.
Kapasiteettia siis löytyy, mutta varsinainen joukkojen perustaminen on vielä EU:lla vaiheessa. Tänä vuonna EU:n pitäisi saada strateginen kuljetus kuntoon Airbus-kuljetuskoneprojektin myötä. 2006 Galileo järjestelmän kehitys loppusuoralla. 2008 EU:lla käytössä lentotukialus ja laivue. 2010 EU-maiden sotilasyhteistyö informaation jakamisen ja tiedustelun osalta kunnossa (mukaanlukien teknologia tätä varten).
Tämän lisäksi EU-maat ovat keskenään perustamassa taisteluosastoja (battlegroups) joihin Suomikin on osallistumassa. Vuonna 2007 valmiina pitäisi olla 7-9 taisteluosastoa, jokainen noin 1500 sotilaan vahvuinen. Joukot voitasiin toimittaa kriisialueelle 10 päivän sisällä, ja niitä voidaan ylläpitää 120 päivän ajan.
DayOne sanoi:
Nyt menee taas ohi. Mikä tää puolustusydin on? Joo, ja eihän "tästä EU:n puolustusjutusta" perusta kukaan.
DayOne sanoi:
En todellakaan tajua mitä haet tällä. "Järjestäytyneenä aseisiin"???
DayOne sanoi:
Nato ei ole kertaakaan käyttänyt turvatakuitaan. Syyskuun 2001 jälkeen lupasivat taistella USA:n kanssa terrorismia vastaan. Millos olet nähnyt tämän "sikavaihteen" käyttöönoton? Jugoslaviassa pommitettiin ilmasta, muuten maajoukkojen käyttöä ei nähty vasta kun rauhanturvaoperaatioiden myötä.
DayOne sanoi:
Tämä jopa pitää paikkansa. Mielestäni Nato on vieläkin yleiseurooppalaisen puolustuksen kulmakivi ja EU tulee täydentämään sitä. Se millaiseksi EU:n puolustusulottuvuus kehittyy, ei ole vielä varmaa.
DayOne sanoi:
Ja mikäköhän tämä ranskalaisten taisteluosasto oikein on? Kyllä, olen samaa mieltä että Naton vältteleminen pelkästään USA-vastaisuuden vuoksi on typerää, jopa lapsellista. Tätä kuitenkin tehdään jopa valtion ylimmässä johdossa.
Eiköhän EU ole ihan tosissaan puolustusulottuvuutta kehittämässä jo puolustusmateriaalin osaltakin: Euroopan puolustusvirastolla (European Defence Agency) on keskeinen rooli EU:n sotilaallisen kriisinhallinnan voimavarojen kehittämisessä. EU:n neuvoston alaisuudessa toimivan virasto vastaa puolustusvoimavarojen kehittämisestä, tutkimuksesta ja hankinnasta sekä puolustusmateriaaleista. Puolustusvirasto on mukana EU:n puolustusmateriaali-yhteistyön syventämisessä sekä eurooppalaisen puolustusalan teollisen ja teknologisen perustan vahvistamisessa. Virasto aloitti toimintansa vuoden 2004 lopussa.
DayOne sanoi:
No shit, en olis arvannut tosta sun tekstistä.
- Liittynyt
- 11.1.2005
- Viestejä
- 751
"Niitä "iskukykyisiä joukkoja" ollaan kuitenkin kehittämässä. Varmaan ymmärrät ettei tuollaisten joukkojen perustaminen tapahdu hetkessä?"
Ymmärrän tämän. Siksi sanoinkin että ei ole olemassa vielä iskukykyisiä joukkoja, jotka tulevat tuli perseen alla tilanteen niin syttyessä.
"Toivottavasti oli tarpeeksi lukuja kun niitä kaipasit."
Kiitos luvuista. Ja miten se liittyy väittämääni että niistä ei tänne tule juurikaan ketään tosi tilanteessa, ja että nekin jotka tulevat ovat jotain sotilastarkkailutyyppistä porukkaa ja muut haistelee ilmaa?
"Kapasiteettia siis löytyy, mutta varsinainen joukkojen perustaminen on vielä EU:lla vaiheessa."
Niinpä! Joten oli taas aika tarpeeton meuhkaaminen?
"Tämän lisäksi EU-maat ovat keskenään perustamassa taisteluosastoja (battlegroups)"
Itse puhuin enemmänkin näistä. Ei tällä porukalla vielä pitkälle pötkitä loppupeleissä. Juujuu, nämä kehiin ottamaan homma pohkeisiin jotta saadaan paperille jotain fiksua ja isompaa joukkoa perään? En missään vaiheessa väittänyt että Euroopasta ei löydy tulivoimaa tai miehiä. Väitin että ne ei tänne tule, paitsi sen verran että saa synninpäästön ja voi sanoa että teki jotain.
"Nyt menee taas ohi. Mikä tää puolustusydin on?"
Tämä ydin oli ne 4 maata jotka itse olivat itsensä siihen ytimeen laittaneet aluksi. Tätähän eivät muut maat hyväksyneet, mutta se kertoi jo varsin paljon asenteista kyseisissä paikoissa.
"En todellakaan tajua mitä haet tällä. "Järjestäytyneenä aseisiin"???"
Ei tajunnut vegitax:kaan ja se oli omaa syytäni koska en ollut tarpeeksi selvä. Kun oli tässä parit vuosikymmenet kylmää sotaa ja oli vähän itää ja länttä, niin Eurooppa oli käytännössä jenkkien ja venäläisten 'armoilla'. Nämä oli ne kaksi päätahoa joiden intressissä ja etupiiriin porukat jakautui. Se, että jenkit voitti kylmän sodan, ei se väärin ole. Ja toisekseen, tarkoitin että tätä kommunismia ynnä muuta hienoa ei juuri kukaan oikeasti taistellut täällä vastaan ylemmällä tasolla eli täydellä rähinällä paitsi muutamat pienet maat. Kyllä, toinen maailmansota kun nyt oli sellainen mitä se oli, mutta se ei myöskään antanut minkäänlaisia todisteita että joku näistä nykyisen Euroopan maista olisi valmis rähinään isomman valtion kanssa, ellei kyse ole omasta perseestä.
"Nato ei ole kertaakaan käyttänyt turvatakuitaan. Syyskuun 2001 jälkeen lupasivat taistella USA:n kanssa terrorismia vastaan. Millos olet nähnyt tämän "sikavaihteen" käyttöönoton? Jugoslaviassa pommitettiin ilmasta, muuten maajoukkojen käyttöä ei nähty vasta kun rauhanturvaoperaatioiden myötä."
NATO:n äijiä on kuitenkin testattu enemmän kuin EU:n äijiä. EU:n äijistä ei voi tietää mitään, NATO:n äijistä (vaikka olisivat samoja äijiä) tiedetään sen verran että liittolaisia ei ole toistaiseksi jätetty pulaan.
Kysymys on se, että luotatko enemmän siihen että EU tulee apuun vai NATO, jos saa vain toisen valita? Itse luotan ehdottomasti NATO:n apuun x 29 kertaa enemmän kuin EU:n.
"Mielestäni Nato on vieläkin yleiseurooppalaisen puolustuksen kulmakivi ja EU tulee täydentämään sitä. Se millaiseksi EU:n puolustusulottuvuus kehittyy, ei ole vielä varmaa."
Eihän nämä tietysti poissulje toisiaan ja hyvä niin.
---
jnejne. Käytit paljon aikaa siihen että kerroit lukuja että täällä on iskukykyä. No en ole väittänyt vastaan. Väitän, että jos räiskeet tulisi naapurin kanssa, niin siitä olisi tasan 0 hyötyä, ellei niitä vilttejä, ruokaa sun muuta lasketa.
NIIN ja tässä kaikille herneen nenään vetäneille aatteen palossa kirjoittaville amerikan vihaajille: Minä en kannata liittymistä NATO:on.
Ymmärrän tämän. Siksi sanoinkin että ei ole olemassa vielä iskukykyisiä joukkoja, jotka tulevat tuli perseen alla tilanteen niin syttyessä.
"Toivottavasti oli tarpeeksi lukuja kun niitä kaipasit."
Kiitos luvuista. Ja miten se liittyy väittämääni että niistä ei tänne tule juurikaan ketään tosi tilanteessa, ja että nekin jotka tulevat ovat jotain sotilastarkkailutyyppistä porukkaa ja muut haistelee ilmaa?
"Kapasiteettia siis löytyy, mutta varsinainen joukkojen perustaminen on vielä EU:lla vaiheessa."
Niinpä! Joten oli taas aika tarpeeton meuhkaaminen?
"Tämän lisäksi EU-maat ovat keskenään perustamassa taisteluosastoja (battlegroups)"
Itse puhuin enemmänkin näistä. Ei tällä porukalla vielä pitkälle pötkitä loppupeleissä. Juujuu, nämä kehiin ottamaan homma pohkeisiin jotta saadaan paperille jotain fiksua ja isompaa joukkoa perään? En missään vaiheessa väittänyt että Euroopasta ei löydy tulivoimaa tai miehiä. Väitin että ne ei tänne tule, paitsi sen verran että saa synninpäästön ja voi sanoa että teki jotain.
"Nyt menee taas ohi. Mikä tää puolustusydin on?"
Tämä ydin oli ne 4 maata jotka itse olivat itsensä siihen ytimeen laittaneet aluksi. Tätähän eivät muut maat hyväksyneet, mutta se kertoi jo varsin paljon asenteista kyseisissä paikoissa.
"En todellakaan tajua mitä haet tällä. "Järjestäytyneenä aseisiin"???"
Ei tajunnut vegitax:kaan ja se oli omaa syytäni koska en ollut tarpeeksi selvä. Kun oli tässä parit vuosikymmenet kylmää sotaa ja oli vähän itää ja länttä, niin Eurooppa oli käytännössä jenkkien ja venäläisten 'armoilla'. Nämä oli ne kaksi päätahoa joiden intressissä ja etupiiriin porukat jakautui. Se, että jenkit voitti kylmän sodan, ei se väärin ole. Ja toisekseen, tarkoitin että tätä kommunismia ynnä muuta hienoa ei juuri kukaan oikeasti taistellut täällä vastaan ylemmällä tasolla eli täydellä rähinällä paitsi muutamat pienet maat. Kyllä, toinen maailmansota kun nyt oli sellainen mitä se oli, mutta se ei myöskään antanut minkäänlaisia todisteita että joku näistä nykyisen Euroopan maista olisi valmis rähinään isomman valtion kanssa, ellei kyse ole omasta perseestä.
"Nato ei ole kertaakaan käyttänyt turvatakuitaan. Syyskuun 2001 jälkeen lupasivat taistella USA:n kanssa terrorismia vastaan. Millos olet nähnyt tämän "sikavaihteen" käyttöönoton? Jugoslaviassa pommitettiin ilmasta, muuten maajoukkojen käyttöä ei nähty vasta kun rauhanturvaoperaatioiden myötä."
NATO:n äijiä on kuitenkin testattu enemmän kuin EU:n äijiä. EU:n äijistä ei voi tietää mitään, NATO:n äijistä (vaikka olisivat samoja äijiä) tiedetään sen verran että liittolaisia ei ole toistaiseksi jätetty pulaan.
Kysymys on se, että luotatko enemmän siihen että EU tulee apuun vai NATO, jos saa vain toisen valita? Itse luotan ehdottomasti NATO:n apuun x 29 kertaa enemmän kuin EU:n.
"Mielestäni Nato on vieläkin yleiseurooppalaisen puolustuksen kulmakivi ja EU tulee täydentämään sitä. Se millaiseksi EU:n puolustusulottuvuus kehittyy, ei ole vielä varmaa."
Eihän nämä tietysti poissulje toisiaan ja hyvä niin.
---
jnejne. Käytit paljon aikaa siihen että kerroit lukuja että täällä on iskukykyä. No en ole väittänyt vastaan. Väitän, että jos räiskeet tulisi naapurin kanssa, niin siitä olisi tasan 0 hyötyä, ellei niitä vilttejä, ruokaa sun muuta lasketa.
NIIN ja tässä kaikille herneen nenään vetäneille aatteen palossa kirjoittaville amerikan vihaajille: Minä en kannata liittymistä NATO:on.
- Liittynyt
- 6.1.2003
- Viestejä
- 535
- Ikä
- 35
Porukka on vähä epäillyt naton innokkuutta hoitaa Suomen asioita..
Oma mielipiteeni on se, että Suomeen sijoitettaisiin luultavasti runsaasti sotakalustoa jos Suomi olisi naton jäsen. Miettikää nyt vähän, USA haluaa varmasti tulevaisuuden kilpakumppaninsa Venäjän tarkan valvonnan alle ja mikä olisikaan parempi paikka hyökkäysjoukkojen ja tiedustelukoneiden tukikohdille kuin Suomi. Suomi on lähellä Pietaria jonka lähellä on luultavasti aika reilusti sotilaskohteita ja pohjoisempana on Muurmansk, joka on tärkeä satamakaupunki ryssille tai ainakin se oli toisen maailmansodan aikoihin.
Puolueeton linja on kylmänsodan aikainen Paasikiven sekä myöhemmin kommunistien keksimä/tukema strategia, että eiköhän olisi jo aika vaihtaa sitä strategiaa ja liittyä natoon.
Sori jos meni vähän offtopiciksi, mutta mitä niistä lentokoneista nyt enää olisi keksinytkään. :D
Oma mielipiteeni on se, että Suomeen sijoitettaisiin luultavasti runsaasti sotakalustoa jos Suomi olisi naton jäsen. Miettikää nyt vähän, USA haluaa varmasti tulevaisuuden kilpakumppaninsa Venäjän tarkan valvonnan alle ja mikä olisikaan parempi paikka hyökkäysjoukkojen ja tiedustelukoneiden tukikohdille kuin Suomi. Suomi on lähellä Pietaria jonka lähellä on luultavasti aika reilusti sotilaskohteita ja pohjoisempana on Muurmansk, joka on tärkeä satamakaupunki ryssille tai ainakin se oli toisen maailmansodan aikoihin.
Puolueeton linja on kylmänsodan aikainen Paasikiven sekä myöhemmin kommunistien keksimä/tukema strategia, että eiköhän olisi jo aika vaihtaa sitä strategiaa ja liittyä natoon.
Sori jos meni vähän offtopiciksi, mutta mitä niistä lentokoneista nyt enää olisi keksinytkään. :D
- Liittynyt
- 26.3.2003
- Viestejä
- 1 055
Noniin, jos sotaa käydään Suomen ja Venäjän välillä rahan takia, tulee väistämättä mieleen kysymys kustannuksista, tietääkö kukaan kuinka paljon maksaa esim. panssarivaunukomppanian ajeluttaminen Suomeen päin? En minäkään, mutta arvauksena voisin heittää että ihan perkeleesti, ja mitä ryöstettävää täällä olisi? Alko vai kenties ne humalaiset pissikset torilta? Jäisi reissu tänne suuntaan ankarasti miinukselle, jos päättäisivät tänne suunnistaa, ja miten luulisitte tuon tapauksen vaikuttavan ihan yleisestikin talouteen? Kuitenkin kauppa tuonne naapuriin päin on varsin merkkitävä molemmille maille ja mahdollisen sodan aikaansaamat saarrot/boikotit tulisivat kalliiksi Venäjälle. Näin ankarasti MUTUNA, mutta kai tuossa joku totuuden siemenkin on piilossa.
