Varusmiespalveluksen keskeyttäjät

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Pampa
  • Aloitettu Aloitettu
Jukkis20 sanoi:
En mä minnekkään ajele, yritän saada sua päättämään sun omista mielipiteistä.

Uskottava puolustus meinaa mun mielestä sitä, että valtiolla on puolustuvoimat, jonka materiaalinen sekä miehistöllinen vahvuus on voimaltaan sen verran suuri ja iskukykyinen, että vihollisen kynnys hyökätä maahan kasvaa suureksi. Eli puolustusvoimilla on kyky tehä aineellista ja miehistöllistä tappiota siinä määrin, ettei hyökkäys maahan ole kannattavaa.
Click to expand...

Ja esim. ammattiarmeijalla hyökkäys Suomeen olisi kannattavaa?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
" Jokaisella maalla on armeija, joko oma tai vieraan valtion. " joskus joku jotakin tuohon suuntaan sanonut. Miettimisen arvoinen lause niille jotka pitää armeijaa täysin turhana laitoksena. KUN sota tulee on meilläkin hyvä olla jonkinlainen puolustus. Miettikääpä 100 vuotta tästä taaksepäin, moneenko sotaan olemme osallistuneet ja montako konfliktia/sotaa on lähialueilla käyty? Kaiken järjen mukaan kohta pitäisi taas rytistä täälläkin päin. Se pitäisikö olla pakollinen asevelvollisuus vai palkka-armeija taas on mielipidekysymys. Armeijan tarve on fakta niin pitkään, kuin muillakin valtioilla sellaisia on.
 
VelttoV sanoi:
Mitä jos joku on oikeasti sitä mieltä, että varusmiespalvelu tuntui turhalta jne? Kuitenkin tämän maan pitäisi olla vapaa maa ja jos niitä keskeyttäjiä alkaa olemaan todella paljon, niin sitten se tullee muuttumaan jossakin vaiheessa? Nykyään se on jotenkin demokraattisesti valittu, että täällä on ns pakkoarmeija. Kauanko se on nykyolosuhteissa?

Intissä kuitenkin on se aivopesuvaihe yhä aika kovassa asemassa. Niin kuin joku sanoi, pian tulee taas ne uudet äidin pikku sotilaat koulutettavaviksi. Vitun kovia jätkiä omien puheiden mukaan, ainakin kun intti on käyty. Mutta jeesus mikä marina sen koko ajan olon sieltä jonosta kuuluu. Ainakin meillä suurin osa inhosi sitä paikkaa ja ei siinä mikään havumerkki kädessä paljoa merkannut, kun vitutti. Sitten lomilla oltiin niin kauheata sissiä että... Paljonko mielipiteisiin vaikuttaa sen kakan siirtäminen eteenpäin?
Click to expand...
Suurin osa n. 2/3 osaa keskeyttää armeija kahden ensimmäisen viikon aikana. Ihmettelen itse, että mikä ihmeen valaistuminen siellä tapahtuu kun siinä vaiheessa jo havaitaan, että tämä on turhaa? Siis luullaanko, että armeijan syvin olemus on opettaa siisteyttä ja järjestystä? Toki näitä kumpaakin tarvitaan elämässä yleensäkin ja monelle nämä onkin ilmeisesti melko uusia taitoja. Kuitenkaan armeija perimmäinen tarkoitus on opettaa sotimaan ja puolustamaan tätä maata viholliselta. Mikä siinä on niin turhaa?
En ole sanonut, että tulevat alokkaat ovat äidinpikkusotilaita vaan että siellä on mukana näitä tapauksia, jotka luulevat lähtevänsä telttaileen, mutta huomaavat nopeasti, ettei siellä aina olekkaan kivaa. Kerrokko mulle mitkä asiat siellä niin vitutti ja minkä takia?
 
Reno^^ sanoi:
Koska sodissa on nykyään kuitenkin kyse resursseista. Jep jep.
Click to expand...

No tuskinpa suomeen tulee kukaan tappamaan meitä yhtään mistään syystä ellei vedestä tule joskus pula... Vai näkisitkö että valkoiset, balttialaiset, skandinaavit tai kristityt tulevat olemaan jonkin vainon kohteena lähitulevaisuudessa?

e: Äh, huomasin vasta nyt kävelleeni ihan totaaliseen trolliin jolla ei ole mitään argumentteja minkään puolesta.
 
veijari sanoi:
No tuskinpa suomeen tulee kukaan tappamaan meitä yhtään mistään syystä ellei vedestä tule joskus pula... Vai näkisitkö että valkoiset, balttialaiset, skandinaavit tai kristityt tulevat olemaan jonkin vainon kohteena lähitulevaisuudessa?
Click to expand...

Lähinnä kommentoin sitä ettet oikeastaan perustellut mitään mitenkään. "Mutta etpä sinäkään". Enpä jaksa alkaa keskustelemaan tästä yläaste-terminologialla ja argumenteilla, taidan jättää hiekkalaatikon teille.
 
Reno^^ sanoi:
Ja esim. ammattiarmeijalla hyökkäys Suomeen olisi kannattavaa?
Click to expand...
Mitenhän sä moiseen ajatukseen pääsit? Jos kysyt, että olisiko kannattavaa hyökätä ammattiarmeijalla niin mitä mä tiiän tuosta sun armeijastasi? Sen, että se on ammattiarmeija? Mitä muuta?
 
Jukkis20 sanoi:
Mitenhän sä moiseen ajatukseen pääsit? Jos kysyt, että olisiko kannattavaa hyökätä ammattiarmeijalla niin mitä mä tiiän tuosta sun armeijastasi? Sen, että se on ammattiarmeija? Mitä muuta?
Click to expand...

Sinä totesit että asevelvollisuusarmeija on kannattavin uskottavan puolustuksen kannalta. Minä kysyin että mikä on tämä uskottava puolustus. Sinä vastasit että sellainen ettei tänne kannata hyökätä. Joten ihan loogista on että asevelvollisuusarmeijan vaihtoehto on sellainen armeija joka tekee hyökkäyksen Suomeen kannattavaksi. Eikö?
 
Reno^^ sanoi:
Sinä totesit että asevelvollisuusarmeija on kannattavin uskottavan puolustuksen kannalta. Minä kysyin että mikä on tämä uskottava puolustus. Sinä vastasit että sellainen ettei tänne kannata hyökätä. Joten ihan loogista on että asevelvollisuusarmeijan vaihtoehto on sellainen armeija joka tekee hyökkäyksen Suomeen kannattavaksi. Eikö?
Click to expand...
Käy lukemassa uudelleen mun vastaus. Sanoin, että nykyinen tapa on halvin pitää uskottava puolustus eli palkka-armeija tulee loppujen lopuksi yhteiskunnalle kalliimmaksi.
 
Jukkis20 sanoi:
Sanoin, että nykyinen tapa on halvin pitää uskottava puolustus eli palkka-armeija tulee loppujen lopuksi yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Click to expand...

Milläs tavalla tämä on laskettu ja missä? Minkälaisella palkka-armeijalla on laskutoimet tehty? Hylkääkö esim Ruotsi alueellisen puolustuksen koska se haluaa laittaa enemmän rahaa asevoimille?
 
Etsin sulle ne faktat niin voit niitä sitten ihmetellä. Oletko sattunut lähiaikoina katsomaan telkkaria, jos tämäkin aihe kiinnostaa? Vastahan se oli uutisissa, ettei ruotsi pysty itse itseänsä puolustamaan vaan sen tarvitsee turvautua naapureihinsa. Jos valmiusaika on vuoden luokkaa niin hiphei.
Lisäksi suomen ja ruotsin ero on se, että ruotsilla on hyvä itänaapuri.
 
Jukkis20 sanoi:
Etsin sulle ne faktat niin voit niitä sitten ihmetellä. Oletko sattunut lähiaikoina katsomaan telkkaria, jos tämäkin aihe kiinnostaa? Vastahan se oli uutisissa, ettei ruotsi pysty itse itseänsä puolustamaan vaan sen tarvitsee turvautua naapureihinsa.
Click to expand...

Kuka niin sanoi uutisissa kun se on kerran taatusti totta? Jeesus? En kyllä telkkaria katso kamalasti, mutta noin muuten esim valtio-opin opinnoissa ja kansainvälisen politiikan perusopinnoissa käytiin oikein kurssikin aiheesta. Tosin siellä ei puhuttu mitään vesisodista. Mutta tosiaan jos televisiossa sanottiin noin niin saatan olla ihan hakoteillä.
 
Reno^^ sanoi:
Kuka niin sanoi uutisissa kun se on kerran taatusti totta? Jeesus? En kyllä telkkaria katso kamalasti, mutta noin muuten esim valtio-opin opinnoissa ja kansainvälisen politiikan perusopinnoissa käytiin oikein kurssikin aiheesta. Tosin siellä ei puhuttu mitään vesisodista. Mutta tosiaan jos televisiossa sanottiin noin niin saatan olla ihan hakoteillä.
Click to expand...


No vesisodat voi Suomen tilanteessa unohtaa(vaikka en kyllä epäile yhtään Suomea ympäröivien vesistöjen turvallisuutta), ja veikkaisin että suurin uhka on tuolla idässä. Ja ei, ei se ole uhka tällä hetkellä mutta jos seuraa politiikkaa niin se ei todellakaan vaadi isoa virhettä että sieltä tänne tullaan. Ja tuo palkka-armeija. Voisin vaikka vetoa lyödä että miljoona sotilasta(näitä mitä nykyään tulee) vs. muutamia kymmeniä tuhansia palkkasotilaita, niin tuloshan on jokaiselle ihan selvä miten tuossa käy. Tai vielä parempaa, kumpi kuullostaa paremmalta :rolleyes:
 
Reno^^ sanoi:
Sinä totesit että asevelvollisuusarmeija on kannattavin uskottavan puolustuksen kannalta. Minä kysyin että mikä on tämä uskottava puolustus. Sinä vastasit että sellainen ettei tänne kannata hyökätä. Joten ihan loogista on että asevelvollisuusarmeijan vaihtoehto on sellainen armeija joka tekee hyökkäyksen Suomeen kannattavaksi. Eikö?
Click to expand...
Aika erikoinen logiikka sulla :wtf:
 
Reno^^ sanoi:
Kyllä se logiikka seurasi ihan hyvin keskustelun kulkua, logiikan puute lähinnä aiheutui vastapuolen puutteellisesta termien määrittelystä.
Click to expand...
Ainoa termi minkä pyysit määritteleen oli 'uskottava puolustus', minkä myös määrittelin. Jostain syystä yksinkertaisen määrityksen sisäistäminen ei täysin onnistunu, jonka jälkeen päädyit minunkin mielestä hyvinkin erikoisella logiikalla ajatukseen, että mielestäni palkka-armeijalla ei pystytä toteuttamaan uskottavaa puolustusta. Ilmeisesti se sisäistäminen tarvitsee vielä muutaman luku kerran.
 
Rauta Reiska sanoi:
Ja ei, ei se ole uhka tällä hetkellä mutta jos seuraa politiikkaa niin se ei todellakaan vaadi isoa virhettä että sieltä tänne tullaan.
Click to expand...

:hyvä: :lol2:

"Maassa on oma tai jonkun toisen armeija" ja "itä on todellinen uhka Suomelle". Ehkä joskus 50-luvulla vielä uskottiin oikeasti näihin juttuihin.
 
Jukkis20 sanoi:
Olet mieltä, mutta sitten et kuitenkaan ole. Jos yhteiskunnan varoja laitetaan puolustuvoimiin liikaa niin mitä haluaisit asialla tehtävän? On kuitenkin tutkittu, että nykyisellä tavalla uskottavan puolustuksen ylläpitäminen Suomen kokoisessa maassa tulee halvimmaksi.
Click to expand...

Täällä odotellaan sitä tutkimusta. Tämä puolustusministeriön puolueellinen tutkimus, joka ottaa huomioon vain välittömät kustannukset?

Tässä yksi tutkimus, joka on tosin yleinen OECD maita koskeva: Keller, Poutvaara, Wagener (2008):Military Draft and Economic Growth in OECD Countries.

"For OECD countries, we show that military conscription indeed has a statistically significant negative impact on economic performance. Thus, the losses in individual lifetime earnings, which a number of
microeconometric studies observe for former conscripts, indeed translate into substantial
reductions in income and growth on the macroeconomic level, rendering
military conscription a socially unnecessarily costly way of military recruitment."
-> 4,3 -4,6 % negatiivinen vaikutus BKT:n kasvuun vuosikymmenessä.

Muita poimintoja:

- Mitä korkeammin koulutettuja ihmiset ovat, sitä suuremmat ovat vaihtoehtoiskustannukset (Stroup, Heckleman 2001)

-Armeijassa opitut taidot ovat vähemmän arvokkaita, mitä samassa ajassa opitut taidot työelämässä tai koulutuksessa (rahassa mitattuna) (Kunze, 2002)

Pointti se että pakollinen asevelvollisuus aiheuttaa valtavasti epäsuoria kustannuksia yhteiskunnalle. Niin ja palkka-armeija buustaa taloutta epäsuorasti, niin ehkä sitä kauttta pystytään rahoittamaan suorat kustannukset paremmin ja jää ehkä jotain ylimääräistä.
 
Andybandy sanoi:
:hyvä: :lol2:

"Maassa on oma tai jonkun toisen armeija" ja "itä on todellinen uhka Suomelle". Ehkä joskus 50-luvulla vielä uskottiin oikeasti näihin juttuihin.
Click to expand...

Jos suomalaisilta kysyttäisiin "Mikä on Suomen sotilaallinen uhka nro 1" niin moni vastaa sen itäisen naapurin.
Eihän meillä ole vihollista, mutta intissäkin helposti näki kuka se vihulainen on kouluttajien mielestä: Ryssä tai lähi-idän kiihkouskovainen kävelevä lakana.
Jotkut skapparit ei sanonu asiasta omaa mielipidettään, mutta kun AUK:n teoriatunneilla käytiin läpi vihulaisen (mahd.) aseistusta niin aina oli joku talebaani taistelija AK-47 tai tankin vieressä. :)
 
Integrandi sanoi:
No jos on tuollainen elämää nähnyt karaistunut karpaasi niin kuin sinä, niin intin kasvattava vaikutus jää aika nollaan. Kyllä siellä kuitenkin on suurin osa sellaista kermapersettä pullannakertajaa, että tekee vallan hyvää saada vähän runtua ja käskyjä. Aika moni saa kehitettyä huomattavasti sosiaalisia taitojaan, paineensietokykyä ja vitutuksenkestoa, joka tuokin vie aika pitkälle elämässä. Noiden lisäksi useammalle tarttuu mukaan vielä elinikäisiä uusia ystävyyssuhteita.

Eipä tuon intin hyötyjä paljoa huomaa jos ajattelee vain sitä vuoden hukattua aikaa opiskelusta/duunista ja jotain pinkkatarkastuksia. Itselle ainakin intti oli yksi antoisimmista vuosista elämässä.
Click to expand...

Omien kokemusten mukaan se kermaperse pullannakertaja lusii intissä sen 6kk jonka jälkeen palaa kotiluolaan kämmenet syyhyten tietokoneen äärelle. Olihan joillakin kuskeilla leirillä mukana läppärit jne :D
 
Back
Ylös Bottom