Vartijoilta asiallista käytöstä? (videonpätkä)

[Jani_88]

Hei miks tuo http://www.youtube.com/watch?v=MvsUA-qEzy0 ei toimi :(

Kaikki muut youtuben videot toimii mut tuo ei....

 

[Iron]

Hei miks tuo http://www.youtube.com/watch?v=MvsUA-qEzy0 ei toimi :(

Kaikki muut youtuben videot toimii mut tuo ei....

oletko kirjautunut sisään. jotkut videot vaativat kirjautumisen.

 

[Nope]

oonhan se hankalaa mutta ei siihen kuulu, että kun raudat on käsissä niin potkaistaan vielä muutaman kerran kaupan päälle.

Ei kuulu ei. Oli nyt vaan pakko kommentoida tuohon "rivakkaan ja määrätietoiseen raudoittamiseen", joskus sellanen onnistuu, toisinaan sitten taas ei vaikka kuinka niin tahtoisi tehdä.

 

[Rapumies]

Tuossa on kyllä itseään syyttäminen, jos on tullut kolhuja vastustellessa jopa siihen pisteeseen asti, että on jouduttu viemään maihin miestä. Poistoa ei ole oikeutta vastustella, vaikka siitä oltaisiinkin erimieltä vartijan/järkkärin kanssa (ja AINAHAN siitä ollaan). Sitten jälkeenpäin voi esittää valituksensa vaikka esimiehille tai poliisille, jos poisto oli omasta mielestä aiheeton, mutta fyysisesti sitä ei vastustella missäännimessä.

Kyllähän se on ihan totta ettei poistoa saisi vastustella. Kuitenkin jos kokee, että vartijat toimivat tilanteessa väärin, niin jos on vähääkään munaa niin kyllähän sitä helposti tulee varmaan vähän vastusteltua.

Oletetaan nyt vaikka, että tuon perheenisän kertomus pitää täysin paikkansa (mikä ei tietysti ole välttämättä totta). Äijä siis huusi konnarille vähän rumasti, mitä ei vielä voida laskea uhkaavaksi tai väkivaltaiseksi käytökseksi. Sitten kun äijä oli poistumassa niin vartijat ottivat hänestä kiinni, mikä oli täysin tarpeetonta. Kaikki olisivat varmasti päässeet helpommalla, jos äijän olisi annettu ihan itse poistua, tai asiallisesti kehoitettu poistumaan. Äijä siis sanoi, että haluaa mennä perheensä kanssa taksiasemalle. Miksi vartijat eivät vain päästäneet ukkoa irti ja antaneet hänen mennä perheensä kanssa? Lopulta äijän pää piti lyödä vielä asfalttiin, niin että veri lensi, vaikka hän ei uhkaillut tai yrittänyt vahingoittaa ketään. Minun mielestäni tämä oli todella huonosti hoidettu tilanne vartijoiden osalta. Olihan toi äijäkin vähän typerä, mutta ei se tuollaista kohtelua olisi ansainnut.

Tuli mieleen eräs esimerkki, jonka lentokenttävartijana työskentelevä kaverini kertoi. Tämä kaveri on todella mukava ja rauhallinen heppu, eikä ole ikinä joutunut tappelemaan vaikka on ollut pitkään vartijana. On tehnyt joitakin kiinniottoja, mutta ei ole varsinaisesti joutunut tappelemaan. Hänelle sattui kerran työpariksi joku vähän turhan innokas tyyppi, kaljupäinen skinarin oloinen tyyppi, joka vain odotti tilannetta, jossa pääsisi hakkaamaan jonkun. Tuli sitten tilanne, jossa nuori tyttö ja poika, siis jotain teinejä, olivat lentokentän alueella juomassa alkoholia. Tämä mun kaveri aikoi mennä kehoittamaan heitä poistumaan, mutta hänen työparillaan oli muut aikeet. Hän laittoi hanskat käteen ja huusi "Tilanne!" ja lähti juoksemaan nyrkit pystyssä näitä teinejä kohti. Mun kaveri kuitenkin sai työparinsa rauhoiteltua ja kehoitti teinijuoppoja poistumaan. Nämä tottelivat ja tilanne oli hoidettu. Olisiko tässä tilanteessa ollut mitään järkeä hyökätä aggressiivisesti kiinni ja alkaa raahaamaan niitä ulos ja jos olisivat vastustelleet niin hakata ne? Ei mun mielestä. Suurimman osan tilanteista voi hoitaa puhumalla, ja se ei tarkoita, että pitäisi olla joku nössö ja kuunnella vittuilua. Jos puhuu asiallisesti, mutta jämäkästi, niin aika moni tottelee. Eri asia ovat sitten todella aggressiiviset riehujat, jotka on pakko pistää maihin. Niitä vain on aika harvassa.

 

[Taha]

Kaikki olisivat varmasti päässeet helpommalla...

Jos asiakas ei olisi vittuillut ensin konduktöörille ja sitten vartijoille ja noudattanut ohjeita ja käskyjä.

Näitä s****nan "etsä saa muhun koskea" -urpoja on ihan riittävästi tuolla kaduilla.

 

[rahvas]

Nyt mä vaadin lähdettä tai perustelua. Et voi heittää tommosta ihan noin vain.

Mistäs poket ja vartijat lisää rahoitusta kinuaisivat? Enkä kyllä ole kuullut em. ryhmien ihan kauheasti kinuavan lisää valtuuksia, enkä varsinkaan yhtä paljon kun anarkistit ja graffaajat niitä vaativat vähennettäväksi.

Täh !!???
Johan sitä tässkin threadissa on porattu kuinka vähä valtuuksia niillä on puuttua asioihin ja onhan toi palkkakin tullut monta kertaa puheeksi, kuinka surkee se on.
Ihan yhtä lailla kuin nämä anarkistit ovat huudelleet omilla sivuillaan lakien vähentämistä.
EDIT: Se on kyllä kyseen alaista saako sillä kukaan mitään konkreettista aikaan.

 

[jantunen7]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611165376006_uu.shtml

Hieman ristiriitainen tuo alaotsikko:

"Uhri pahoinpiteli naisseuralaistaan"

Voi että, kyllä menee kaikki sympatiat tuon uhrin puolelle.

 

[WTA]

Jos asiakas ei olisi vittuillut ensin konduktöörille ja sitten vartijoille ja noudattanut ohjeita ja käskyjä.

Näitä s****nan "etsä saa muhun koskea" -urpoja on ihan riittävästi tuolla kaduilla.

Jos kerran vartijat ovat toimineet oikein niin mitä he ovat sitten pyydelleet anteeksi?

Itsekkin olen nähnyt vierestä, kun rautatieasema laitettiin illalla kiinni, ja joku humalainen oli jäänyt/ei poistunut tarvittavan nopeasti asemalta, kuinka tämä "asiakas" poistettiin ovista. Kyllä se vain heitettiin pihalle ihan suorilta jaloilta nurin. Ja nyt on turha tulla lässyttämään, että kaveri oli humalassa eikä pysynyt siksi pystyssä, se nimittäin nakattiin nurin sinne maahan siinä ei olisi pysynyt pystyssä Janne Ahonenkaan. Ja surullusinta tässä tilanteessa oli, että poliisi katsoi vierestä eikä tehnyt mitään, tavallaan hyväksyi tuon "poiston".l Sen nyt ymmärtää, että vartijat/järjestyksen valvojat (muhapäitä kun usein ovat) näin toimii mutta, että poliisi katselee vieressä.

 

[Kaapeli]

Kyllähän se on ihan totta ettei poistoa saisi vastustella. Kuitenkin jos kokee, että vartijat toimivat tilanteessa väärin, niin jos on vähääkään munaa niin kyllähän sitä helposti tulee varmaan vähän vastusteltua.

Siinätapauksessa minusta on turha ihmetellä, jos tietyn pisteen jälkeen havaitsee olevansa raudoissa.

Oletetaan nyt vaikka, että tuon perheenisän kertomus pitää täysin paikkansa (mikä ei tietysti ole välttämättä totta).

Niinno tässähän on nyt vain tämän "uhrin" näkökulma asiaan. Tästä tuleekin mieleen eräs keissi tuossa viimeviikolla, jossa minä jouduin tekemään poistoa ja kyseessä oli myöskin perhe.
Kaksi erään kansallispuku-vähemmistön teini-ikäistä edustajaa oli tulleet vartioalueelleni riehumaan. Nämä olivat vieneet sellaisen vanhusten rollaattorin parkista ja vetelivät sillä ihmisvilinässä hirveätä rallia kovalla mökällä. Minäpä sitten menen näiden perään ja pyydän, kehotan ja käskytän noin 5 kertaa heitä laittamaan sen rollaattorin takaisin paikoilleen tai poistumaan tiloista. Nämähän vain ilveilevät takaisin ja painelevat pakoon naureskellen. No aikana siinä sitten juoksenneltuamme otan tätä vielä tehottoman poistokäskytyksen jälkeen käsipielestä kiinni ja talutan hänet ulos vartioalueelta tämän toisen kaverin roikkuessa taas minun hihassani yrittäen estellä poistoa tolkuttoman vittuilun ja uhkailun säestyksellä (saisin kuulemma morasta keuhkoon, jos en päästäisi irti).

Pari minuuttia myöhemmin samat mann... anteeksi kansallispukuiset vähemmistön edustajat saapuvat vanhempiensa kanssa myymälään ja kun menen ilmoittamaan, että nämä nuoremmat on kerran jo poistettu voimakeinoja käyttäen ja nyt heidän olisi odotettava ulkona, kun loput suvusta asioivat liikkeessä tai vaihtoehtoisesti koko seurue voi asioida jossain muualla, saan noin puolen tunnin mittaisen sadattelun ja herjailun siitä kuinka minulla ei ole oikeutta sanoa tai tehdä yhtään mitään heille ja heidän lapsilleen ja olen asennevammainen, ammattitaidoton lastenhakkaaja, karvainen sika. Tätä sitten kuuntelen siinä passiivisena hissukseen odotellen myymäläpäällikköä paikalle.

Heidän tarinansa myymäläpäällikölle oli, että natsivartija oli täysin ilman varoitusta hyökännyt viattomien lasten kimppuun väkivaltaisesti aiheetta ja nyt se vielä estää viatonta perhettä asioimasta kaupassa samaisine pikku enkeleineen. Olisi tullut mainio lehtijuttukin tuosta kuinka vartija pahoinpiteli viattomia lapsia. Ja olisittepa kuulleet näiden teinien sydänverta vuodattavan kertomuksen siitä kuinka vartija tarttui kädestä kiinni voimakkaasti taluttaen ovea kohti ja kuinka he yrittivät sitten kamppailla tätä aiheetonta hyökkäystä vastaan kaikin keinoin. Ja vielä kuulemma kehtasin epäkohteliaasti kesken emännän puhelun mennä ilmoittamaan tapahtuneesta ("ole hiljaa, mulla on puhelu kesken ja mee pois siitä ostoskärryn tieltä"), että en mitään käytöstapojakaan omaa ja perästä kuuluu.

 

[jantunen7]

Siinätapauksessa minusta on turha ihmetellä, jos tietyn pisteen jälkeen havaitsee olevansa raudoissa.



Niinno tässähän on nyt vain tämän "uhrin" näkökulma asiaan. Tästä tuleekin mieleen eräs keissi tuossa viimeviikolla, jossa minä jouduin tekemään poistoa ja kyseessä oli myöskin perhe.
Kaksi erään kansallispuku-vähemmistön teini-ikäistä edustajaa oli tulleet vartioalueelleni riehumaan. Nämä olivat vieneet sellaisen vanhusten rollaattorin parkista ja vetelivät sillä ihmisvilinässä hirveätä rallia kovalla mökällä. Minäpä sitten menen näiden perään ja pyydän, kehotan ja käskytän noin 5 kertaa heitä laittamaan sen rollaattorin takaisin paikoilleen tai poistumaan tiloista. Nämähän vain ilveilevät takaisin ja painelevat pakoon naureskellen. No aikana siinä sitten juoksenneltuamme otan tätä vielä tehottoman poistokäskytyksen jälkeen käsipielestä kiinni ja talutan hänet ulos vartioalueelta tämän toisen kaverin roikkuessa taas minun hihassani yrittäen estellä poistoa tolkuttoman vittuilun ja uhkailun säestyksellä (saisin kuulemma morasta keuhkoon, jos en päästäisi irti).

Pari minuuttia myöhemmin samat mann... anteeksi kansallispukuiset vähemmistön edustajat saapuvat vanhempiensa kanssa myymälään ja kun menen ilmoittamaan, että nämä nuoremmat on kerran jo poistettu voimakeinoja käyttäen ja nyt heidän olisi odotettava ulkona, kun loput suvusta asioivat liikkeessä tai vaihtoehtoisesti koko seurue voi asioida jossain muualla, saan noin puolen tunnin mittaisen sadattelun ja herjailun siitä kuinka minulla ei ole oikeutta sanoa tai tehdä yhtään mitään heille ja heidän lapsilleen ja olen asennevammainen, ammattitaidoton lastenhakkaaja, karvainen sika. Tätä sitten kuuntelen siinä passiivisena hissukseen odotellen myymäläpäällikköä paikalle.

Heidän tarinansa myymäläpäällikölle oli, että natsivartija oli täysin ilman varoitusta hyökännyt viattomien lasten kimppuun väkivaltaisesti aiheetta ja nyt se vielä estää viatonta perhettä asioimasta kaupassa samaisine pikku enkeleineen. Olisi tullut mainio lehtijuttukin tuosta kuinka vartija pahoinpiteli viattomia lapsia. Ja olisittepa kuulleet näiden teinien sydänverta vuodattavan kertomuksen siitä kuinka vartija tarttui kädestä kiinni voimakkaasti taluttaen ovea kohti ja kuinka he yrittivät sitten kamppailla tätä aiheetonta hyökkäystä vastaan kaikin keinoin. Ja vielä kuulemma kehtasin epäkohteliaasti kesken emännän puhelun mennä ilmoittamaan tapahtuneesta ("ole hiljaa, mulla on puhelu kesken ja mee pois siitä ostoskärryn tieltä"), että en mitään käytöstapojakaan omaa ja perästä kuuluu.

Katsopas tämä linkki:http://www.romanomissio.fi/puumalainen.htm

"Puumalainen tuo esiin, että koska romanit ovat vanha vähemmistö Suomessa, on heitä kohtaan ajan saatossa juurtunut kielteisiä asenteita, joita ei helposti kitketä pois."

Tuo mainitsemasi tapaus on ollut vain asenteestasi kiinni. Olet ilmeisesti rasisti.

 

[Kaapeli]

Katsopas tämä linkki:http://www.romanomissio.fi/puumalainen.htm

"Puumalainen tuo esiin, että koska romanit ovat vanha vähemmistö Suomessa, on heitä kohtaan ajan saatossa juurtunut kielteisiä asenteita, joita ei helposti kitketä pois."

Tuo mainitsemasi tapaus on ollut vain asenteestasi kiinni. Olet ilmeisesti rasisti.

Eikai tässä auta kuin minun opetella tuota suvaitsevaisuutta. Ensikerralla annan pojille tikkarit ja vien joltain mummolta rollaattorin sille toisellekin, jotta voivat kisailla oikein kunnolla. :thumbs:

 

[Nostokurki]

Jos asiakas ei olisi vittuillut ensin konduktöörille ja sitten vartijoille ja noudattanut ohjeita ja käskyjä.

Näitä s****nan "etsä saa muhun koskea" -urpoja on ihan riittävästi tuolla kaduilla.

Vai: Lipun ostanut matkustaja reklamoi konduktöörille, koska maksetusta lipusta huolimatta junaan ei päässyt. Reklamoinnista aiheutuu sanaharkka matkustajan ja konduktöörin välille, ei siis matkustajan ja vartijoiden. Vartijat estävät matkustajan poistumisen pakkokeinoin ja muiluttavat jotta tuntuu soveltaen näin Jaakobin lain kohtia 2 ja 3:
2. Portsari/vaksi on Jumalasta seuraava, portsari ei tee virheitä. Asiakas tekee.
3. Omankädenoikeus on ihan oikein tahvoille. Mitäs kikkailee. Näissä hommissa rapatessa roiskuu, mutta mitäs sitten. Asiakas on kuitenkin väärässä.

Tuo ylläoleva on siis toinen tapa ymmärtää uutisoitu tapahtuma.

Uskoisin myös itse olevani yksi s****nan urpo, jos minuun käytäisiin ilman mitään pätevää syytä käsiksi vieläpä eväten mahdollisuus selvittää asia puhumalla.

No, kenties Iltalehden artikkeli ei asiasta aivan koko totuutta kertonut.

 

[Keila]

Katsopas tämä linkki:http://www.romanomissio.fi/puumalainen.htm

Tuo on se sama sälli joka on neekerinpusujen kansikuvaa kieltämässä? Hiljalleen voisi sekin niitä silmiä availla....

 

[Sumu]

Vartijat estävät matkustajan poistumisen pakkokeinoin

Tarkoitatko kenties voimakeinoja?

 

[Sumu]

Noin aseteltuna on aika yksikäsitteisen selvää, että tarkotetaan nimenomaista videolla näkyvää lyöntiä.

Selvä, tuota lehtiartikkelia en ollut vielä ehtinyt lukea.

Mutta ylipäätään videoitu tilanne on järkevintä asettaa tutkinnan alle ja olettaa siksi kipeimmäksi iskuksi, vaikkakin niitä nyt olisi useita jaeltu. Pampulla ei kait ole kuitenkaan tarkotus hakkaa vaan taltuttaa eli pari iskua maksimissaan?

Patukkaa on tarkoitus käyttää voimankäyttövälineenä. Missään laissa ei lue iskujen kappalemäärää, jonka patukalla saa jakaa. Laki puhuu ainoastaan tarpeellisista ja puolusteltavista voimakeinoista tilanne kokonaisuutena huomioon otettaessa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pampulla voi joko a) jättää lyömättä kokonaan ja b) lyödä vaikka tuhat kertaa, mikäli tarkoituksenmukaisempaa keinoa ei ole käytettävissä ja ne lyönnit pystytään perustelemaan. Tiedän itse tapauksia, joissa kohdehenkilöä on lyöty patukalla kymmeniä kertoja (jopa päähän) ja tämä on edelleen jatkanut riehumistaan.

Ja enivei, mun pointti oli se, että se patukan isku pelkästään videon perusteella voi mennä voimankäyttönä. Mutta siis vain ja ainoastaan videon perusteella. En ole ollut paikalla, enkä tiedä tapahtumista tuota nettivideota ja lehtikirjoituksia enempää, joten selvää faktavastausta voimankäytön oikeutuksesta en pysty kertomaan.

Toinen vartija vielä juoksentelee välillä "karkuun"... olisivat heti laittaneet maihin ja nippuun.

Valitettavasti se video näyttää ainoastaan sen mitä se näyttää. Se ei esimerkiksi näytä sitä, mitä kuvan ulkopuolella tapahtuu. Spekuloitaessa voidaan pitää mahdollisena, että kuvan ulkopuolella tapahtuu jotain muuta ja vartija on kenties aikeissa mennä puuttumaan siihen "johonkin muuhun".


Ja mikä oman postini pointti oli? No tietenkin se, että tämä spekulointi ja saivartelu on täysin turhaa. Kovinkaan moni tälle foorumille kirjoittavista ei tiedä tapahtumasta juuri mitään, mutta esittää silti omia mielipiteitään ja päätelmiään ainoana oikeana totuutena. No mihin nämä mielipiteet sitten johtavat? Vastaus kuuluu yksinkertaisuudessaan: Ei mihinkään. Edes tämä posti ei johda mihinkään.

nimim. Don Quijote - taistelua tuulimyllyjä vastaan since kauan sitten...

 

[jantunen7]

Tuo on se sama sälli joka on neekerinpusujen kansikuvaa kieltämässä? Hiljalleen voisi sekin niitä silmiä availla....

Ei kannata, lähtisi duuni alta. Olis kyllä hauska tietää millainen on vähemmistövaltuutetun keskiverto duunipäivä.

 

[Tape]

- Kohdehenkilö on maassa jo aiemman voimankäytön seurauksena. Alkaa nousta vartijan käskystä "ÄLÄ TULE !!!", huolimatta.

- Kohdehenkilön nyrkit nousee

- Seuraa lyönti hyväksytyllä voimankäyttövälineellä, teleskooppipatukalla - tehtävässä KÄYTETTY, HYVÄKSYTTY VOIMANKÄYTTÖVÄLINE EI VAIKUTA MITENKÄÄN KOHDEHENKILÖÖN !!! (väline on TERÄKSESTÄ valmistettu kokoonpainuva TELESKOOPPIPATUKKA, joka on vartijalla erillisen koulutuksen saatuaan työnantajan luovuttamana VOIMANkäyttövälineenä). Lisähuomiona vielä, että patukalla lyödään JUURI oikeaoppisesti kaikkien sääntöjen mukaan TAKAREISILIHAKSEEN !!!

- Toisen vartijan lyönti / tönäisy omalla kädellä - emme näe videosta mihin ja miten kohdehenkilöä "lyödään"

- Toinen vartija käskyttää "RAUHA !!!"

Raudoitus oikea-oppisesti (kohdehenkilöä kehotetaan toimimaan tietyllä tavalla)

Seuraa "potkut", joista juuri aiemmin huutanut kaveri ei edes INAHDA / liikahda (no ehkä senverran liikahtaa, että kaveri saadaan paremmin kylkiasentoon ja ylos - "potkut", ennemmin jalalla tönäisyt osuu pakaralihakseen ja käteen).


Tuossa pienimuotoista analysoitia sen faktan pohjalta, mitä tuosta lyhyestä videopätkästä on silmin nähtävissä. Itse en ala missään tapauksessa moralisoimaan TAI puolustelemaan toimintaa. Se on VITUN helppoa ruudun ääreltä ja varsinkin tietämättä KONTROLLIALAN tehtävistä MITÄÄN (muutama ilta ovellakaan ei anna vielä kovin laaja-alaista näkemystä).

Lisäksi keskustelussa unohtuu seikka voimakeinoista: Voimakeinot ovat viranomaisen, vartijan, järjestyksesnvalvojan, vast suorittamia pakkokeinoja, joita käytetään kohdehenkilön vastarinnan murtamiseen tarvittaessa fyysisesti. Pakkokeinoja voidaan käyttää jo ilman, että kohdehenkilöön tarvitsee edes koskea. Voimakeinoja voidaan käyttää agressiiviseen tai PASSIIVISEEN kohdehenkilöön, eläimeen, esineeseen jne, mikä on tehtävän suorittamiseksi tarpeelista ja perusteltavissa olevaa. Voimakeinojen käyttö EI EDELLYTÄ sitä, että toimivaltainen tehtävän suorittajan olettaa ITSE olevansa vaarassa / uhattuna.

Mutta oikeestaan, mitä tästä täällä edes jauhaa - minäkään

 

[Taha]

Tuo ylläoleva on siis toinen tapa ymmärtää uutisoitu tapahtuma.

Tuo on toinen tapa ymmärtää yksipuolinen kertomus asioiden kulusta.

Olen itse ollut sekä portsarina että vartijana ja myös ns. asiakaspalveluammateissa, enkä aluksi ollut uskoa, kuinka paljon ihmiset ovat valmiita valehtelemaan saadakseen etua

No, kenties Iltalehden artikkeli ei asiasta aivan koko totuutta kertonut.

Kuinka usein tuomitaan vain toisen osapuolen tarinan perusteella? Kaveri oli selvästi raivoissaan ja kamppailulajien harrastajana olemus saattoi kertoa, että vartijoiden on syytä ryhtyä työturvallisuuden varmistaviin toimenpiteisiin.

 

[WTA]

- Kohdehenkilö on maassa jo aiemman voimankäytön seurauksena. Alkaa nousta vartijan käskystä "ÄLÄ TULE !!!", huolimatta.

- Kohdehenkilön nyrkit nousee

- Seuraa lyönti hyväksytyllä voimankäyttövälineellä, teleskooppipatukalla - tehtävässä KÄYTETTY, HYVÄKSYTTY VOIMANKÄYTTÖVÄLINE EI VAIKUTA MITENKÄÄN KOHDEHENKILÖÖN !!! (väline on TERÄKSESTÄ valmistettu kokoonpainuva TELESKOOPPIPATUKKA, joka on vartijalla erillisen koulutuksen saatuaan työnantajan luovuttamana VOIMANkäyttövälineenä). Lisähuomiona vielä, että patukalla lyödään JUURI oikeaoppisesti kaikkien sääntöjen mukaan TAKAREISILIHAKSEEN !!!

- Toisen vartijan lyönti / tönäisy omalla kädellä - emme näe videosta mihin ja miten kohdehenkilöä "lyödään"

- Toinen vartija käskyttää "RAUHA !!!"

Raudoitus oikea-oppisesti (kohdehenkilöä kehotetaan toimimaan tietyllä tavalla)

Seuraa "potkut", joista juuri aiemmin huutanut kaveri ei edes INAHDA / liikahda (no ehkä senverran liikahtaa, että kaveri saadaan paremmin kylkiasentoon ja ylos - "potkut", ennemmin jalalla tönäisyt osuu pakaralihakseen ja käteen).


Tuossa pienimuotoista analysoitia sen faktan pohjalta, mitä tuosta lyhyestä videopätkästä on silmin nähtävissä. Itse en ala missään tapauksessa moralisoimaan TAI puolustelemaan toimintaa. Se on VITUN helppoa ruudun ääreltä ja varsinkin tietämättä KONTROLLIALAN tehtävistä MITÄÄN (muutama ilta ovellakaan ei anna vielä kovin laaja-alaista näkemystä).

Lisäksi keskustelussa unohtuu seikka voimakeinoista: Voimakeinot ovat viranomaisen, vartijan, järjestyksesnvalvojan, vast suorittamia pakkokeinoja, joita käytetään kohdehenkilön vastarinnan murtamiseen tarvittaessa fyysisesti. Pakkokeinoja voidaan käyttää jo ilman, että kohdehenkilöön tarvitsee edes koskea. Voimakeinoja voidaan käyttää agressiiviseen tai PASSIIVISEEN kohdehenkilöön, eläimeen, esineeseen jne, mikä on tehtävän suorittamiseksi tarpeelista ja perusteltavissa olevaa. Voimakeinojen käyttö EI EDELLYTÄ sitä, että toimivaltainen tehtävän suorittajan olettaa ITSE olevansa vaarassa / uhattuna.

Mutta oikeestaan, mitä tästä täällä edes jauhaa - minäkään

Minkähän värisen silmälasien läpi tämä analyysi on tehty. Sanokaa jos olen väärässä mutta minä en ainakaan kuullut mitään käskytyksiä "ÄLÄ TULE", "RAUHA!!" tms. tuolta videolta. Ja sitten puhutaan tönäisystä, kyllä minulla on ihan eri käsitys tönäisystä, tuo lyönti oli enemmänkin perus heijari.

 

[jnjsdscsd]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611165376006_uu.shtml

Hieman ristiriitainen tuo alaotsikko:

"Uhri pahoinpiteli naisseuralaistaan"

Voi että, kyllä menee kaikki sympatiat tuon uhrin puolelle.

Se homma taitaa täällä olla vähän niin, että vartijan toimet oli sinänsä oikeutettuja koska uhri pahoinpiteli naista?

Sinällään se on jaloa, mutta taustoja tietämättä tostakin on vaikea sanoa mikä se koko stoori on. Entä jos tämä nainen oli vaikka Ruslanin vaimo ja ostarilla selvisikin että Äiti Venäjällä Valentina olikin vastuussa Ruslanin lasten kuolemasta...

Mikäs sitten olis suhtautuminen? "SAATANAN NAISTENHAKKAAJAN OIS SIETÄNY VAIKKA TAPPAA!" Hehe tuskin.

Ja vaikka Tape sanois mitä, niin tuskin sitä mitään suurta tietoutta alasta tarvii olla, että voi sanoa että tarpeettomia voimakeinoja ja tarpeetonta väkivaltaa pitäisi välttää. Se on tosiaan voivoi, jos ei pää kestä.