Valtion loppu

[Darvi]

Miten kilpailevat oikeuslaitokset ratkaisevat ko. riidan? Turvallisuusyhtiön voimaa käyttäen?

Minkä riidan?

Ei, vaan tarkoitan, että samalla alueella vaikuttaa useampi oikeuslaitos, joiden sääntörakennelmat menevät päällekkäin. Sanotaan nyt vaikka kuvitteelliset a) Helsingin hovioikeus ja b) Oikeuspalveluyhtiö Sharia Ltd. Olen päättänyt luotettavuuteni maksimoimiseksi liittyä molempien alaisuuteen. Toisen mielestä ihmisten päiden irrotteleminen ei ole sääntöjen mukaista. Toisen mielestä taas se on jopa tietyissä tilanteissa kannustettavaa toimintaa.

Niin ja? Yritä nyt edes luoda se ongelma johon kaipaat ratkaisua.

En ottanut kantaa kuka luo rahan, vaan aidosti ihmettelin mistä ilmestyy maksuväline joka on niin laajasti hyväksytty että oikeuspalveluyhtiö sen hyväksyy.
Kun nyt maksuväline voi olla esimerkiksi kulta, niin jatkokysymykseni on: kuka omistaa kultakaivoksen, kullan louhimis- ja jalostusvälineet? Ja kuka sieltä kaivoksesta sen kullan kaivaa?
Ilmeisesti myös jokainen jolla ei ole vaihdannan välineitä kullan hankkimiseksi em. taholta, jää ilman oikeutta, koska ei voi millekään oikeuspalveluyritykselle maksaa?

Ne ovat jo olemasa. Ei niiden tarvitse enää ilmestyä mistään. Voihan uusiakin rahoja syntyä, jos ne ovat kilpailukykyisiä vanhoihin nähden. Kultakaivoksen omistaa se joka sen on joko rakentanut tai ostanut. Jos ei tuota mitään arvokasta, niin ei ole mitään mitä tarjota saadakseen toisilta palveluita.

No oletetaan että A on 1000 kertaa suurempi kuin muut. Tai A on onnistunut kehittämään überturvatyökalun millä voi tuhota kilpailijat minimaalisella panoksella.

Oletetaan siis, että on jokin taho joka on 1000 kertaa suurempi kuin muut. No mitä kukaan missään järjestelmässä voi mitään sellaiselle taholle? Mitä jos galaksit räjähtää, miten anarkistit vastaa siihen!!! Vapailla markkinoilla eli anarkiassa ei synny 1000 kertaa suurempia yrityksiä. Se on monopolitilanne joka on olemassa vain valtion tuella. Pyydät anarkistia vastaamaan valtioiden luomiin ongelmiin. Valtiot ovat paljon suurempia toimijoita kuin yritykset ja kun sellainen lähtee vyörymään, niin ei siinä paljoa mahda jos alle jää.

Toki, mutta jos vaikka olisi olemassa kuvitteelliset kaksi selvästi muita isompaa pahamaineista yhtiötä "S-ryhmä" ja "K-klusteri", jotka ovat jo ennalta massallaan kutistaneet muut marginaaliin. Asiakas ei voi valita jos hänen asuinalueellaan ei satu olemaan mitään muita kilpailijoita.

S- ja K-ryhmä ovat valtion/kuntie luomia. Ei sellaisia klustereita synny vapailla markkinoilla. Taas tätä kun toinen ei ymmärrä alkeellisintakaan markkintalouden periaatetta, vaan toistelee vain suu vaahdossa jotain sosialistisia iskulauseita. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy!

 

[Darvi]

Minä realistina tässä mietin, että jos se anarkia on niin hienoa asia, niin miksi ihmiset ovat jo ammoisista ajoista lähtien pyrkineet järjestäytymään ja luomaan valtionkaltaisia järjestelmiä? Yhden järjestelmän luhistuessa on aina tilalle rakennettu yksi tai useampia uusia. Kyllä meidän aika tyhmiä täytyy olla, kun ei opita.

Jos raiskaamattomuus on niin hieno asia, niin miksi ihmiset ovat pyrkineet jo ammoisista ajoista raiskaamaan? Jos auto on niin hieno väline, niin mikseivät ihmiset ole tehneet niitä tuhansia vuosia sitten? Jos jumalaa ei ole, niin miksi ihmiset ovat uskoneet niihin tuhansia vuosia? Ja kyllä te olette juuri niin typeriä, että keksitte tuollaisia tekosyitä miksei omaa näkökantaa tarvitse miettiä uudestaan. Typeryys on loppumaton luonnonvara. Sitten kun vielä nimittää itse itsensä realistiksi, niin ei tartte mitään omaa käsitystä miettiä. Ne vaan on realistisia.

 

[rasvis]

Sä yrität nyt Darvi määritellä, että pasifistinen anarkokapitalismi on ainoa anarkismin muoto. Ei se ole.

 

[voidi]

Jos raiskaamattomuus on niin hieno asia, niin miksi ihmiset ovat pyrkineet jo ammoisista ajoista raiskaamaan? Jos auto on niin hieno väline, niin mikseivät ihmiset ole tehneet niitä tuhansia vuosia sitten? Jos jumalaa ei ole, niin miksi ihmiset ovat uskoneet niihin tuhansia vuosia? Ja kyllä te olette juuri niin typeriä, että keksitte tuollaisia tekosyitä miksei omaa näkökantaa tarvitse miettiä uudestaan. Typeryys on loppumaton luonnonvara. Sitten kun vielä nimittää itse itsensä realistiksi, niin ei tartte mitään omaa käsitystä miettiä. Ne vaan on realistisia.

Minun alkuperäisen mietteeni tarkoitus ei ollut vittuilla aatteellesi. Se oli silkkaa pohdintaa. Kyllä minä olen valmis ottamaan omakseni muunkin kannan, mikäli joku saa minut sen paremmuudesta vakuutettua.

Oikein hyvä esimerkki tämä raiskaus. Valtaosa on sitä mieltä, että raiskaaminen on väärin. Silti joku uskoo sen vielä olevan oikeutettua, koska sitä tapahtuu. Tämän keskustelun aiheen suhteen sinä olet se joku. Joku joka tuhansien vuosien jälkeen tulee ja oivaltaa, että olemme olleet kaikki väärässä. Oi vapahtajamme. Mun nähdäkseni sille valtiolle ei nyt ole vain ollut kauheasti vaihtoehtoja. Valtiot ovat hajonneet ja sekasortoiseksi tappamiseksihan se on aina mennyt, jahka uusi väkivallan monopoliasemaa hallussaan pitävä järjestelmä on saatu pystyyn.

 

[Darvi]

Sä yrität nyt Darvi määritellä, että pasifistinen anarkokapitalismi on ainoa anarkismin muoto. Ei se ole.

Missä olen sellaista yrittänyt? Lainaan itseäni ja alleviiivaan kohdan sinulle, kun et näytä edes viestejäni muuten lukevan:

Anarkismi on yleiskäsite ja statisteille (valtiouskovaisille) yhtä vaikeasti ymmärrettävä kuin ateismi on teisteille. Ateismi ja anarkismi ovat kummatkin ilman jotain. A-teismi on ilman jumaluskoa ja a-narkia on ilman hallitsijoita. Statistit tekevät kaikki samat virheolettamukset anarkismista kuin teistit tekevät ateismista. Aivan kuten teistit väittävät, että ateisti ei usko mihinkään väittävät statistit, ettei anarkisti kannata mitään sääntöjä. Samoin kuin teistit uskovat, että ilman (laita uskontosi tähän) ateistit vain ryöstävät, raiskaavat ja tappavat uskovat statistit että anarkistit vain sotivat. Aivan kuten ateisti voi uskoa vaikka homeopatiaan voi anarkisti kannattaa vaikka kommunismia.

 

[Darvi]

Minun alkuperäisen mietteeni tarkoitus ei ollut vittuilla aatteellesi. Se oli silkkaa pohdintaa.

Tämän keskustelun aiheen suhteen sinä olet se joku. Joku joka tuhansien vuosien jälkeen tulee ja oivaltaa, että olemme olleet kaikki väärässä. Oi vapahtajamme.

Ethän sinä nyt vittuile lainkaan... Oikea pyhimys.

Oikein hyvä esimerkki tämä raiskaus. Valtaosa on sitä mieltä, että raiskaaminen on väärin. Silti joku uskoo sen vielä olevan oikeutettua, koska sitä tapahtuu. Tämän keskustelun aiheen suhteen sinä olet se joku.

Siis koska minä olen ainoa täällä jonka mielestä raiskaus (omaisuusrikoksen yhtenä muotona) on väärin (kun taas valtion tai demokratian kannattajat ovat valmiina hyväksymään valtion suorittaman omaisuusrikoksen kuten vaikka raiskauksen, jos se vain on äänestetty lailliseksi), niin minä olen ainoa jonka mielestä raiskaus on oikein? Selvästikin olet valmis ottamaan muun kannan omaksesi vasta kun enemmistö on sitä mieltä, koska logiikkaa et hyväksy. Jos joku on vähemmistössä niin on väärässä.

Mun nähdäkseni sille valtiolle ei nyt ole vain ollut kauheasti vaihtoehtoja. Valtiot ovat hajonneet ja sekasortoiseksi tappamiseksihan se on aina mennyt, jahka uusi väkivallan monopoliasemaa hallussaan pitävä järjestelmä on saatu pystyyn.

Kyllä se järjestelmällinen sotiminen ja kansan likvidointi on vaan parempaa. Saadaan tapettua paljon enemmän jengiä.

 

[IronMind]

Minkä riidan?

Sen riidan kumman tiettyä asiaa koskeva sääntö on voimassa alueella, jossa molemmat vaikuttavat. Erityisesti yksilön osalta joka on maksanut molemmille.

Niin ja? Yritä nyt edes luoda se ongelma johon kaipaat ratkaisua.

Ongelma on, että mallissasi samalla alueella voi toimia useita keskenään ristiriitaisia oikeuslaitoksia ja yksilö voi myös olla samanaikaisesti useamman alaisuudessa.

Eihän tuolloin enää jäsenyys takaa toiselle yksilölle mitään?

Ne ovat jo olemasa. Ei niiden tarvitse enää ilmestyä mistään. Voihan uusiakin rahoja syntyä, jos ne ovat kilpailukykyisiä vanhoihin nähden. Kultakaivoksen omistaa se joka sen on joko rakentanut tai ostanut. Jos ei tuota mitään arvokasta, niin ei ole mitään mitä tarjota saadakseen toisilta palveluita.

Siispä kun ihminen lakkaa tuottamasta hän saa nääntyä hengiltä? Sama jos ei ole mitään tuottanut alunperinkään. Melko brutaalia.

Oletetaan siis, että on jokin taho joka on 1000 kertaa suurempi kuin muut. No mitä kukaan missään järjestelmässä voi mitään sellaiselle taholle? Mitä jos galaksit räjähtää, miten anarkistit vastaa siihen!!! Vapailla markkinoilla eli anarkiassa ei synny 1000 kertaa suurempia yrityksiä. Se on monopolitilanne joka on olemassa vain valtion tuella. Pyydät anarkistia vastaamaan valtioiden luomiin ongelmiin. Valtiot ovat paljon suurempia toimijoita kuin yritykset ja kun sellainen lähtee vyörymään, niin ei siinä paljoa mahda jos alle jää.

Tälläkin hetkellä on olemassa paljonkin valtioita suurempia yrityksiä. Miksi yritys ei anarkiassa haluaisi kasvaa tähän mittaluokkaan?

S- ja K-ryhmä ovat valtion/kuntie luomia. Ei sellaisia klustereita synny vapailla markkinoilla. Taas tätä kun toinen ei ymmärrä alkeellisintakaan markkintalouden periaatetta, vaan toistelee vain suu vaahdossa jotain sosialistisia iskulauseita. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy!

Onko jokainen globaali suuryritys siis jonkin valtion synnyttämä?

 

[voidi]

Se on muuten jännä, miten pakkotoistolta ei juuri löydy kannatusta anarkismille. Täällä kun valtaosa kuitenkin voima- tai kamppailu-urheilua harrastaa. Mehän niitä voittajia tuollaisessa järjestelmässä oltaisiin. Vahvimman oikeudella!

 

[rasvis]

Missä olen sellaista yrittänyt? Lainaan itseäni ja alleviiivaan kohdan sinulle, kun et näytä edes viestejäni muuten lukevan:

Aivan kuten ateisti voi uskoa vaikka homeopatiaan voi anarkisti kannattaa vaikka kommunismia.

Koska sä et näytä ajattelevan mitä kirjoitat, lainaan sinulle itseäsi ja alleviivaan kohdan sinulle.

En eikä tietääkseni ollut kukaan muukaan anarkisti. Toisten liikkumisen estäminen kun on anarkismin vastaista, kun siinä käytetään pakkovaltaa. Ylipäänsä jos valtion alaisuudessa oleva valtamedia esittelee anarkisteja, niin voit olla varma, etteivät he ainakaan ole anarkisteja. Tuo Takkuporukka on pitkälti "hyvinvointi"valtion sosiaaliturvallaan luoma joukko, joka kannattaa valtiota. Saa olla järkyttävän typerä lammas, että uskoo sosiaaliturvavaltiota kannattavan olevan anarkisti.

Pakkovallan käyttäminen ei ole anarkismin vastaista. Kyllä monissa anarkistissa järjestelmissä on sosiaaliturva.

Suosittelen tutustumaan esim. Espanjan vallankumoukseen ja Ukrainan Vapaaseen territorioon.

 

[Darvi]

Sen riidan kumman tiettyä asiaa koskeva sääntö on voimassa alueella, jossa molemmat vaikuttavat. Erityisesti yksilön osalta joka on maksanut molemmille.
Ongelma on, että mallissasi samalla alueella voi toimia useita keskenään ristiriitaisia oikeuslaitoksia ja yksilö voi myös olla samanaikaisesti useamman alaisuudessa.
Eihän tuolloin enää jäsenyys takaa toiselle yksilölle mitään?

Edelleen sulta puuttuu se ristiriita. Näemmä järkikin. Jos yksi tykkää kaurapuurosta ja toinen riisipuurosta, niin kamala ristiriita! Samalla alueella voi toimia useita erilaisia sääntöjä noudattavia järjestelmiä. Eihän sun puhelinkaan toimi samoilla säännöillä kuin tietokone tai televisiosi.

Siispä kun ihminen lakkaa tuottamasta hän saa nääntyä hengiltä? Sama jos ei ole mitään tuottanut alunperinkään. Melko brutaalia.

Vähemmän brutaalia on siis varastaa toiselta jotta hän nääntyisi ensin nälkään ja sitten voi vasta itse nääntyä nälkään, kun ei ole enää ketään jolta varastaa. Ei ole sama. Jos on tuottanut alunperin jotain, niin on voinut säästää jotain pahan päivän varallekin. Jos ei säästänyt, niin oma moka. Mitäs tuhlasi rahansa.

Tälläkin hetkellä on olemassa paljonkin valtioita suurempia yrityksiä. Miksi yritys ei anarkiassa haluaisi kasvaa tähän mittaluokkaan?

Valtiot ovat suurempia kuin yritykset. Tuon tasoiseen älylliseen epärehellisyyteen statistit aina sortuvat. Tiedät, että valtiot ovat suurempia, mutta silti yrität pitää kiinni siitä, että joku valtio on pienempi kuin joku yhtiö. Monenneksiko suurin olisi maailman suurin yhtiö vertailtuna valtioiden budjetteihin? Et vastaa, koska totuus on epämiellyttävä. Se ei tue aatettasi. Voihan sitä yritys haluta kasvaa vaikka kuinka suureksi aivan kuten sinäkin haluat epätoivoisesti olla oikeassa.

- - - Updated - - -

Pakkovallan käyttäminen ei ole anarkismin vastaista. Kyllä monissa anarkistissa järjestelmissä on sosiaaliturva.

Suosittelen tutustumaan esim. Espanjan vallankumoukseen ja Ukrainan Vapaaseen territorioon.

Sinulla ei ole aavistustakaan mitä anarkia on. Et edes ymmärrä sanaa, joka olisi helposti googletettavissa. Fanipoika ei kykene muuhun kuin viittaamaan idoleihinsa. Et osaa edes lainata oikein.

 

[voidi]

Perimmäinen ongelma minulla tämän Darvin ja Baws1:n yhteiskunnan ymmärtämisessä on, että koko säikeen lukemisen jälkeenkään ei ole selvinnyt, kuinka anarkiassa pidetään väkivalta hallinnassa. Ehdotettiin suomalaista metsästäjää ja jokaisen omaa oikeutta puolustaa itseään, mutta mitä tapahtuu kun tätä ryöstämässä on 2 suomalaista metsästäjää? Ehdotettiin myös jäseneensä kohdistuvat rikokset kostavaa kyläyhteisöä, mutta mitä tapahtuu kun tämän kyläyhteisön haluaa ryöstää vahvempi naapuriyhteisö? Vai perustuuko kaikki ajatukseen, että kaikki ihmiset automaattisesti noudattavat jotain samaa moraalikoodistoa? Ja kenen moraalikoodistoa noudatetaan, kun ne ihmisten etnisestä taustasta tai muusta syystä johtuen poikkeavat toisistaan? Kuka tätä valvoo?

 

[Darvi]

Pakkovallan käyttäminen ei ole anarkismin vastaista.

Tämä on niin helmi, että pitää pilkata vähän lisää. Anarkia tulee kreikasta ja tarkoittaa ilman hallitsijaa. Mikä tarkoitti erityisesti kuninkaita ja vastaavia. Nyt Hippipoika kertoo anarkismin syvimmän luonteen, ettei anarkismi olekaan pakkovallankäyttöä vastaan. Mutta mikäs se pakkovallankäyttäjä sitten on ellei hallitsija? Mikä se hallitsija on ellei pakkovallankäyttäjä? Jos "anarkisti" käyttää pakkovaltaa hallitakseen muiden toimintaa esim pakottaakseen heidät maksamaan "anarkistin" kamuille sosiaaliturvaa, niin tämä "anarkisti" ei olekaan hallitsija vaan anarkosyndikaalinenvapaussoturi!

 

[hoyhenen_kevyt]

Darvi, miten bussianarkia meni osaltasi?

 

[rasvis]

Tämä on niin helmi, että pitää pilkata vähän lisää. Anarkia tulee kreikasta ja tarkoittaa ilman hallitsijaa. Mikä tarkoitti erityisesti kuninkaita ja vastaavia.

En lähtenyt keskustelemaan sanan "anarkia" kirjaimellisestä merkityksestä. En itse asiassa viitannut sanaan "anarkia" ollenkaan. En yritä myöskään väittää tuota määritelmää vastaan.

Nyt Hippipoika kertoo anarkismin syvimmän luonteen, ettei anarkismi olekaan pakkovallankäyttöä vastaan. Mutta mikäs se pakkovallankäyttäjä sitten on ellei hallitsija? Mikä se hallitsija on ellei pakkovallankäyttäjä? Jos "anarkisti" käyttää pakkovaltaa hallitakseen muiden toimintaa esim pakottaakseen heidät maksamaan "anarkistin" kamuille sosiaaliturvaa, niin tämä "anarkisti" ei olekaan hallitsija vaan anarkosyndikaalinenvapaussoturi!

Kirjoitin:

Pakkovallan käyttäminen ei ole anarkismin vastaista.

Anarkisti voi hyvinkin uskoa siihen, että anarkistisessa järjestelmässä ei tarvita pakkovaltaa. Hyvin monet tunnetut anarkistit kuitenkin ovat (olleet) sitä mieltä, että anarkistisen järjestelmän luomiseksi tarvitaan väkivaltaa. Eikö esim Mikhail Bakukin ollut anarkisti? Johann Most? Nestor Makhno?

 

[IronMind]

Edelleen sulta puuttuu se ristiriita. Näemmä järkikin. Jos yksi tykkää kaurapuurosta ja toinen riisipuurosta, niin kamala ristiriita! Samalla alueella voi toimia useita erilaisia sääntöjä noudattavia järjestelmiä. Eihän sun puhelinkaan toimi samoilla säännöillä kuin tietokone tai televisiosi.

Kyse oli siitä että mielestäsi sama yksittäinen yksilö voi ilmoittaa noudattavansa kahta erillistä oikeusjärjestelmää samassa asiassa. Ja tässä ei ole mielestäsi mitään ristiriitaista ja kuvaamasi "ostettu alisteisuus" oikeuspalveluyrityksen säännöstölle on hyvä tapa osoittaa toiselle yksilölle olevansa luotettava.

Ostan vaikka naapuriltani velaksi ruokaa ja jätän maksamatta, koska olen pa (tai ihan muuten vaan mulkku). Naapurini ja minä olemme molemmat ostaneet sopimusoikeuspalvelut sekä yritykseltä A, että B. Oikeuslaitos A:n säännöstö sanoo, että tässä tapauksessa naapuri on oikeutettu ottamaan haltuun velkaa vastaavan määrän omaisuuttani. Oikeuslaitos B:n säännöstö sanoo, että persaukiselle ja nälkäiselle naapurille tulee aina antaa ruokaa ilmaiseksi.

Valtiot ovat suurempia kuin yritykset. Tuon tasoiseen älylliseen epärehellisyyteen statistit aina sortuvat. Tiedät, että valtiot ovat suurempia, mutta silti yrität pitää kiinni siitä, että joku valtio on pienempi kuin joku yhtiö. Monenneksiko suurin olisi maailman suurin yhtiö vertailtuna valtioiden budjetteihin? Et vastaa, koska totuus on epämiellyttävä. Se ei tue aatettasi. Voihan sitä yritys haluta kasvaa vaikka kuinka suureksi aivan kuten sinäkin haluat epätoivoisesti olla oikeassa.

Googlaa itse omat taulukkosi. Bruttokansantuotteella ja liikevaihdolla mitaten 100 suurimman talouden joukossa on 30-40 yritystä. Mittakaava lienee kuitenkin haarukassa, vaikka lukujen suorasta vertailukelpoisuudesta voi olla montaa mieltä.

Joka tapauksessa tuntuisi olevan mahdollista että joku yritys nousee alallaan globaalisti hallitsevaan asemaan. Väännätkö nyt ihan rautalangasta miten tämä monopolisoituminen anarkistisessa järjestelmässä olisi estetty?

Tuotetaanko anarkistisessa järjestelmässä yleensä mitään, mitä ei voida tuottaa heimon kokoisessa pienyksikössä? Tuhansien ihmisten muodostamassa yrityksessä kun lienee pakko olla jonkinmoinen valtahierarkia, jotta se yleensäkään kykenee toimimaan.

Edit. Ja bonuksena vielä tuo rasviksen jo mainitsema anarkistiseen järjestelmään siirtymisen paradoksi. Miten siihen siirrytään, kun vallankumous olisi nykyjärjestelmää kannattavien pakottamista anarkismiin? Voiko anarkistiseen järjestykseen siirtyä vain jos jonkin valtion jokainen kansalainen sitä kannattaa?

 

[Darvi]

Kun tuli taas turhaan kokeiltua järjen puhumista idiooteille, niin kerron mieluummin vitsin.

Statisti - Mutta kuka rakentaa tiet/sairaalat/koulut/mitä ikinä uskonkin valtion tekevän ilman valtiota?
Kapitalisti - Ihmiset rakentavat tiet.
Statisti - Mutta kuka päättää minne tiet rakennetaan?
Kapitalisti - Se joka maksaa tien rakennuksen.
Statisti - Mutta kuka pakottaa väkivalloin ihmisen maksamaan toisen ihmisen tiestä?
Kapitalisti - ...olet oikeassa ei kukaan. Vapaa markkinatalous ei toimikaan. Nyt äkkiä valtio takas, niin voimme taas pakottaa kaikki töihin ja kieltää loput aktiviteetit.

 

[rasvis]

Toisten liikkumisen estäminen kun on anarkismin vastaista, kun siinä käytetään pakkovaltaa

Pakkovallan käyttäminen ei ole anarkismin vastaista.

Sinulla ei ole aavistustakaan mitä anarkia on.

Anarkisti voi hyvinkin uskoa siihen, että anarkistisessa järjestelmässä ei tarvita pakkovaltaa. Hyvin monet tunnetut anarkistit kuitenkin ovat (olleet) sitä mieltä, että anarkistisen järjestelmän luomiseksi tarvitaan väkivaltaa. Eikö esim Mikhail Bakukin ollut anarkisti? Johann Most? Nestor Makhno?

Kun tuli taas turhaan kokeiltua järjen puhumista idiooteille, niin kerron mieluummin vitsin.

Owned.

 

[voidi]

Utopianismi

 

[Darvi]

Menkääs nyt siitä voivottelemaan toiseen threadiin miten Suomen talous yskii kun ei ole tarpeeksi iso valtio. Jotain on tehtävä, mutta ei mitään pidä toisin kuin ennen! Suomen talous kuntoon sillä, että jatketaan samalla tiellä ja kasvatetaan sitä "hyvinvointi"valtiota.

 

[hoyhenen_kevyt]

Bussien edessä pyöriä nojailemalla ja Suvi Auvista kuuntelemallako suomesta saadaan hyvinvoiva anarkia?

Leikatkaa hipit tukkanne ja menkää töihin. Se hyödyttää tätä yhteiskuntaa enemmän, kuin mellakkapoliisien vastustaminen ja perään itkeminen, kuinka käytettiin väkivaltaa. Voi jeesus mitä toimintaa - taas.