Valtion loppu

[IronMind]

Anarkistisessa yhteiskunnassa vaan säännöt sovitaan eri tavalla, joka on anarkisteille ilmeisesti mieluisampi. Esimerkiksi anarkokommunistisissa/syndikalistisissa yhteisöissä niistä päätetään suoralla kansanäänestyksellä kommuunin jäsenten kesken.

Eikös tämä ole enempikin suora demokratia, kuin anarkia?

Anarkokapitalistissa ne säännöt taas varmaankin määriteltäisiin yksilöiden ja yhteisöjen välisin sopimuksin.
Se kuinka anarkismi eroaisi valtiosta on ettei sinun olisi pakko kuulua sellaiseen yhteisöön (tai ryhtyä sopimukseen), jonka säännöistä et pidä. Valtiosta ja sen säännöistähän taas ei voi käytännössä erota mitenkään.

Jos jollain alueella on olemassa laki ja henkilöitä jotka eivät ole ko. lain piirissä niin tuo aika tehokkaasesti tekee koko laista merkityksettömän.

Lain toimivuus kun perustuu siihen mielikuvaan, että muut noudattavat lakia ja tätä kautta heidän toimintansa on jossain määrin ennakoitavissa. Jos en voi kuvitella muiden noudattavan lakia, ei minulla itsellänikään ole mitään syytä niin tehdä.

 

[Kaapeli]

Eikös tämä ole enempikin suora demokratia, kuin anarkia?

Suora demokratia on anarkismin useimpien suuntausten peruspilareita. Eli yhteisö päättää lähes kaikesta suoralla demokratialla ilman johtajia tai hallintoelimiä. Ja silloin kun jokin johtaja tai vastuuhenkilö on käytännön syistä oltava, niin ne nimetään sekä erotetaan suoralla äänestyksellä, johon osallistuvat kaikki yhteisön jäsenet.

Jos jollain alueella on olemassa laki ja henkilöitä jotka eivät ole ko. lain piirissä niin tuo aika tehokkaasesti tekee koko laista merkityksettömän.

Anarkismissa ajatuksena on ettei sellaisia oteta yhteisön alueelle ja jäseniksi, jotka eivät halua noudattaa sen sääntöjä. Vähän kuin sinä et ota kotiisi ihmisiä, jotka eivät noudata sääntöjäsi tai yritys ei palkkaa työntekijöitä, jotka eivät noudata sen sääntöjä.

 

[carcayu]

Anarkismissa ajatuksena on ettei sellaisia oteta yhteisön alueelle ja jäseniksi, jotka eivät halua noudattaa sen sääntöjä. Vähän kuin sinä et ota kotiisi ihmisiä, jotka eivät noudata sääntöjäsi tai yritys ei palkkaa työntekijöitä, jotka eivät noudata sen sääntöjä.

Samaan lopputulokseen päästään, kun säädetään laki, jonka mukaan rikolliset voi tuomita maanpakoon. Voitaisiinko Suomi sitten julistaa anarkistiseksi alueeksi? Pitäisi vaan vielä keksiä minne lähettä kaikki anarkismin vastustajat. Ehkä jonnekin kansainväliselle "ihmiskaatopaikalle", josta voisivat sitten anoa jäsenyyttä siihen yhteisöön, jonka säännöt vaikuttaa parhaimmalta.

 

[läskivasara]

Suora demokratia on anarkismin useimpien suuntausten peruspilareita. Eli yhteisö päättää lähes kaikesta suoralla demokratialla ilman johtajia tai hallintoelimiä. Ja silloin kun jokin johtaja tai vastuuhenkilö on käytännön syistä oltava, niin ne nimetään sekä erotetaan suoralla äänestyksellä, johon osallistuvat kaikki yhteisön jäsenet.



Anarkismissa ajatuksena on ettei sellaisia oteta yhteisön alueelle ja jäseniksi, jotka eivät halua noudattaa sen sääntöjä. Vähän kuin sinä et ota kotiisi ihmisiä, jotka eivät noudata sääntöjäsi tai yritys ei palkkaa työntekijöitä, jotka eivät noudata sen sääntöjä.

Ööö, miten tämä eroaa valtiosta? Jos Suomessa korvattaisiin edustuksellinen demokratia suoralla demokratialla niin olisiko Suomi anarkistinen?

- - - Updated - - -

Eikä se ylivertaista ollut ennenkään tuliaseita, koska aina on voinut liittoutua. Jos yksi wannabe anarkisti voidi yrittää sortaa heikompiaan fyysisellä voimalla, niin nämä ja muut potentiaaliset uhrit ovat voineet yhdessä laittaa voidin aisoihin. Se mitä nämä wannabet eivät ymmärrä on, että vahvimman oikeus toteutuu aina oli järjestelmä mikä tahansa.

Eli jos nyt ajatellaan vaikkapa kahta ei-valtiollista toimijaa, niin kenelle Peshmerga anarkistin pitäisi maksaa, jotta IS wannabe anarkistit eivät tappaisi heitä? Ja millä he tästä avusta maksaisivat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmerga

http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmerga

 

[Kaapeli]

Ööö, miten tämä eroaa valtiosta? Jos Suomessa korvattaisiin edustuksellinen demokratia suoralla demokratialla niin olisiko Suomi anarkistinen?

Ei, koska valtion alaisuudessa eläminen ei ole vapaaehtoista käytännössä.

 

[läskivasara]

Se kuinka anarkismi eroaisi valtiosta on ettei sinun olisi pakko kuulua sellaiseen yhteisöön (tai ryhtyä sopimukseen), jonka säännöistä et pidä. Valtiosta ja sen säännöistähän taas ei voi käytännössä erota mitenkään.

Suomesta voi erota hankkimalla toisen valtion kansalaisuuden ja luopumalla Suomen kansalaisuudesta. Muuttamalla tarpeeksi kauas sivistyksestä pääset käytännössä eroon valtiosta ja sen säännöistä, kunhan et törmää toiseen ihmiseen joka noudattaa valtion sääntöjä. Vastaavasti anarkismissa joutuisit poistumaan sellaisen yhteisön alueelta jonka sääntöjä et lupaudu noudattamaan. Ja olisit luultavasti taas saman ongelman edessä kun kohtaisit ihmisiä jotka noudattavat jonkun yhteisön sääntöjä.

- - - Updated - - -

Ei, koska valtion alaisuudessa eläminen ei ole vapaaehtoista käytännössä.

Kuten ei ilmeisesti anarkistissa yhteisössä sääntöjen noudattaminen?

Anarkismissa ajatuksena on ettei sellaisia oteta yhteisön alueelle ja jäseniksi, jotka eivät halua noudattaa sen sääntöjä. Vähän kuin sinä et ota kotiisi ihmisiä, jotka eivät noudata sääntöjäsi tai yritys ei palkkaa työntekijöitä, jotka eivät noudata sen sääntöjä.

Eli anarkismissa on pakko noudattaa yhteisön sääntöjä jos haluaa yhteisön alueelle tai jäseneksi. Eikö tämäkin ole käytännössä pakkojäsenyys?

 

[Goodwin]

Anarkismissa ajatuksena on ettei sellaisia oteta yhteisön alueelle ja jäseniksi, jotka eivät halua noudattaa sen sääntöjä. Vähän kuin sinä et ota kotiisi ihmisiä, jotka eivät noudata sääntöjäsi tai yritys ei palkkaa työntekijöitä, jotka eivät noudata sen sääntöjä.

Mitä jos satut syntymään tuonne yhteisön alueelle jonkun jäsen(t)en lapseksi, etkä halua noudattaa ko. yhteisön sääntöjä nuorena tahi aikuisena?

Töhrit esimerkiksi ihmisten taloja, etkä suostu sitä kehoituksista huolimatta lopettamaan, viiltelet autojen renkaita ynnä muuta.

Saavatko yhteisön jäsenet käyttää voimakeinoja sinun poistamiseksesi alueelta, vaikka itse et ole aggressiota harjoittanut?

 

[Kaapeli]

Suomesta voi erota hankkimalla toisen valtion kansalaisuuden ja luopumalla Suomen kansalaisuudesta. Muuttamalla tarpeeksi kauas sivistyksestä pääset käytännössä eroon valtiosta ja sen säännöistä, kunhan et törmää toiseen ihmiseen joka noudattaa valtion sääntöjä. Vastaavasti anarkismissa joutuisit poistumaan sellaisen yhteisön alueelta jonka sääntöjä et lupaudu noudattamaan. Ja olisit luultavasti taas saman ongelman edessä kun kohtaisit ihmisiä jotka noudattavat jonkun yhteisön sääntöjä.

Kaikki elinkelpoinen maa taitaa olla tällä pallolla jonkun valtion tonttia. Eli valtioita ei siis käytännössä pakoon pääse. Merilläkin on kansainväliset lakinsa.

Kuten ei ilmeisesti anarkistissa yhteisössä sääntöjen noudattaminen?

Sehän riippunee varmaan anarkistista ja yhteisöstä onko sääntöjä, pitääkö niitä noudattaa ja mitä niiden rikkomisesta seuraisi.

Eli anarkismissa on pakko noudattaa yhteisön sääntöjä jos haluaa yhteisön alueelle tai jäseneksi. Eikö tämäkin ole käytännössä pakkojäsenyys?

Jos sinun on töissäsi noudatettava työnantajasi sääntöjä, niin onko se pakkotyö? Jos sinun on taloyhtiössäsi noudatettava taloyhtiön sääntöjä, niin onko siellä asuminen pakollista? Eli anarkistien mielestä saisit valita yhteisösi samalla tavoin kuin valitset työsi tai asuinpaikkasi. Tai ilmeisesti myös jäädä niiden kaikkien ulkopuolelle tai perustaa oman kavereidesi kanssa, jossa päätätte keskenänne asioista.

- - - Updated - - -

Mitä jos satut syntymään tuonne yhteisön alueelle jonkun jäsen(t)en lapseksi, etkä halua noudattaa ko. yhteisön sääntöjä nuorena tahi aikuisena?

Töhrit esimerkiksi ihmisten taloja, etkä suostu sitä kehoituksista huolimatta lopettamaan, viiltelet autojen renkaita ynnä muuta.

Saavatko yhteisön jäsenet käyttää voimakeinoja sinun poistamiseksesi alueelta, vaikka itse et ole aggressiota harjoittanut?

Noista rangaistusasioista on anarkisteilla niin paljon erilaisia näkemyksiä, että se varmaankin on/olisi yhteisökohtaista. Toiset anarkistit eivät usko käytännössä minkäänlaisen rankaisemisen toimivuuteen ja vastustavat koko ajatusta, kun taas jotkut anarkistit kannattavat kovimpina rangaistuksina esimerkiksi yhteisöstä karkottamista ja jopa kuolemantuomiota.

 

[Darvi]

Ajatellaan, että on henkilöt A ja B jotka päättävät tehdä yhteistyötä. Heille kuitenkin tulee jossain vaiheessa vakavia erimielisyyksiä siitä kuka on tehnyt mitäkin ja päättävät viedä asian oikeuteen. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että A ja B maksavat rahaa eri yksityisille oikeuslaitoksille ja näiden oikeuslaitoksien näkemykset asiasta vaihtelevat hyvin paljon ja toinen puoltaa An näkemystä ja toinen Bn. Tässä vaiheessa siis ongelman ratkaisijaksi tulee (jos oikein ymmärsin) oikeuslaitosten yksityiset turvaelimet, jotka päättävät kumpi on oikeassa. Mutta entä jos näitä turvaelimiäkin on useita ja heidänkin näkemykset eroavat toisistaan ja kiista muodostuu heidän välille?

Tuossa mennään perse edellä puuhun. Sama ajatteluvirhe toistuu yleisesti anarkismin kritiikissä. Ihmisen talo syttyy palamaan ja sitten yksityinen palolaitos voi velottaa kovan hinnan sammutuksesta. Tai jos roistot ovat murtautumassa kotiin, niin turvallisuusyhtiö voi velottaa paljon. Joko keksit mikä yhteinen vika näissä kaikissa on? Annan vielä yhden. Lyödään kavereiden kesken vetoa, että kumpi on nopeampi ja sitten kilpailun jälkeen kiistellään, että oliko satanen vai ratakierros parempi mittari. Se oikeuslaitoksen apu ostetaan jo siinä vaiheessa, kun se sopimus sovitaan. Sopimus viedään yhdessä sovittuun oikeuslaitokseen ja sitoudutaan riitatilanteessa noudattamaan sen oikeuslaitoksen (todennäköisesti avointa ja ennalta tiedossa olevia) oikeusperiaatteita. Yhteistyön säännöt sovitaan siis ennen yhteistyötä eikä sen jälkeen.

Eikö jossain tässä tilanteessa ole tarvetta juuri jonkinlaiselle yksittäiselle elimelle, jolla on monopoliasema ja joka saa päättää yksin asiasta, vrt. Valtion korkein oikeus? Vai miten tuollaiset tilanteet voi estää muulla tavoin? Jos nyt ajatellaan että A ja B ovat jääräpäisiä, ja haluavat viedä periaatteesta asian loppuun ja olla oikeassa.

Missä tilanteessa sellaiselle olisi tarvetta ja miten sellainen ratkaisisi enemmän ongelmia kuin mitä tuottaa olemassaolollaan? Mitä apua sellaisesta olisi, jos kukaan ei haluaisi sellaisen apua. Jos joku haluaa, niin siinä on pohja yksityiselle laitokselle. Korkeammat oikeuslaitokset voivat myös olla yksityisiä. Eli meillä on normaali kauppaoikeuslaitos, ja sitten voi ostaa lisäturvan ylemmältä yksityiseltä oikeuslaitokselta joka pitää huolen siitä, että alempi oikeuslaitos toimii oikein. Julkisrahoitteisessa ylemmän oikeusasteen monopolissahan nuo riitapukarit maksattavat riitansa sovinnollisempien ihmisten kukkaroista. Yksityisen oikeuslaitoksen tapauksessa riitaan taipuvaiset maksavat itse omien luonteenpiirteiden kustannukset. Näin jokainen maksaa omista kuluistaan ja siten pitää huolen, ettei turhanpäiten riitele oikeudessa.

 

[Ranger]

Ketjun nimeksi voisi vaihtaa Darvi Q&A topic.

Olisi useampiakin yksityisiä oikeuslaitoksia, joiden alaisuuteen vapaaehtoisesti liitytään maksua vastaan. Jotta kukaan haluisi tehdä merkittävää yhteistyötä kanssasi, niin hänellä pitäisi olla luottamus siihen, että olet vastuullinen ihminen ja siitä annat näytteen sillä. että vapaaehtoisesti liityt jonkin oikeuslaitoksen alaisuuteen joka sitten tuomitsee ja ratkoo sopimusriitoja. Jos taas kyse on vakavimmista riidoista kuten hyökkäyksistä toista tai hänen omaisuuttaan kohtaan, niin sitten toimijat ovat todennäköisemmin osapuolten turvallisuusyhtiöt, joilta on ostettu turvallisuuspalvelut.

Et huomioi niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat edunvalvojan. Ihmisiä, jotka ovat heikkoja eivätkä pärjää ilman apua. Sinun mallissasi ihmisen tarvitsee maksaa saadakseen oikeusturvaa. Olen täysin erimieltä tällaisesta mallista. En näe myöskään mahdollisuutta puhua mistään vapaaehtoisesta liittymisestä, moderni elämä on sopimuksia täynnä. Tällainen malli on myös todella kallis, ja vaatii huomattavasti voimavaroja siihen, voinko luottaa toiseen, voinko tehdä sitä tai tätä, ilman että joku turvallisuusyhtiö tulee koputtelemaan.

Oikeusvaltioon kuuluu oikeusperiaatteita, jotka ohjaavat ja luovat turvan vilpittömälle mielelle.

Anarkia mitä esität ei huomioi sairaita ja vammaisia ihmisiä, jotka esimerkiksi ovat jatkuvassa avuntarpeessa? Mitä heille tapahtuu?

Sinulla on myös mahdollisuus elää anarkistisesti, niin kauan kuin et aiheuta ongelmia muille ja riko lakeja? Mikä estää?

Lyödään kavereiden kesken vetoa, että kumpi on nopeampi ja sitten kilpailun jälkeen kiistellään, että oliko satanen vai ratakierros parempi mittari. Se oikeuslaitoksen apu ostetaan jo siinä vaiheessa, kun se sopimus sovitaan. Sopimus viedään yhdessä sovittuun oikeuslaitokseen ja sitoudutaan riitatilanteessa noudattamaan sen oikeuslaitoksen (todennäköisesti avointa ja ennalta tiedossa olevia) oikeusperiaatteita. Yhteistyön säännöt sovitaan siis ennen yhteistyötä eikä sen jälkeen.

Ööh, mikä ongelma tässä on nytkään. Paitsi se, ettei "sopimusosapuolten" tarvitse tehdä sopimusta ennen vetoa. Suosittelen tutustumaan sopimusoikeuteen. Tuo sinunkaltaisesi malli tuottaa huomattavia kustannuksia. BTW välimiesmenettely, yms sovittelu on pätevää ihan jo nyt. Ei tarvita vallankumousta.

 

[Darvi]

Et huomioi niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat edunvalvojan. Ihmisiä, jotka ovat heikkoja eivätkä pärjää ilman apua.

Tarkoitatko elinkelvottomat ihmiset? Suurin osa ihmisistä tarvitsee apua selviytyäkseen ja anarkiassa heillä on mahdollisuus hankkia sitä apua tarjoamalla itse vastavuoroisesti arvokasta apua. Yhteistyö on ihmisen vahvuus. Mitä arvoa on ihmisellä joka ei pysty tarjoamaan mitään? Anarkiassa olet täysin vapaa auttamaan tietenkin heitä kaikkia, jos oikeasti pidät sitä arvokkaana, muttet sinä pidä. Sinä vain puhut.

Sinun mallissasi ihmisen tarvitsee maksaa saadakseen oikeusturvaa. Olen täysin erimieltä tällaisesta mallista.

Siis mistä olet eri mieltä? Siitä, että oikeuslaitos maksaa vai siitä, että sen palveluja käyttävän ei pitäisi itse maksaa omia kustannuksiaan. Luontaiseen tapaasi et perustele kantaasi mitenkään. Tiedän kyllä miksi, koska olet sen tunnepohjaisesti ja kritiikittä omaksunut kulttuuristasi.

En näe myöskään mahdollisuutta puhua mistään vapaaehtoisesta liittymisestä, moderni elämä on sopimuksia täynnä. Tällainen malli on myös todella kallis, ja vaatii huomattavasti voimavaroja siihen, voinko luottaa toiseen, voinko tehdä sitä tai tätä, ilman että joku turvallisuusyhtiö tulee koputtelemaan.

Vapaaehtoisuus ei siis ole vapaaehtoisesuutta, koska sinä et näe sitä niin. Mihin perustuu se, että malli jossa ihminen itse maksaa käyttämästään palvelusta olisi kalliimpi kuin malli, jossa ihminen voi käyttää muiden maksamaa palvelua? Kaikki data on ristiriidassa tuon kanssa, mutta ethän sinä mitään perusteita tartte, koska sulla on oikeat sivistysvaltiomiehen mielipiteet. Luottamisen voimavarat? :D

Oikeusvaltioon kuuluu oikeusperiaatteita, jotka ohjaavat ja luovat turvan vilpittömälle mielelle.

Yritätkö poliitikoksi? Et sanonut tuossa yhtään mitään konkreettista. Kehut vain perusteetta omaa malliasi. Et ainuttakaan näistä oikeusperiaatteista saati sitten kertonut, että miten luovat turvan vilpittömälle (missä sadussa elät?) mielelle.

Anarkia mitä esität ei huomioi sairaita ja vammaisia ihmisiä, jotka esimerkiksi ovat jatkuvassa avuntarpeessa? Mitä heille tapahtuu?

Huomioi ne samalla tavalla kuin muutkin. Kaikki ovat samalla viivalla.

Sinulla on myös mahdollisuus elää anarkistisesti, niin kauan kuin et aiheuta ongelmia muille ja riko lakeja? Mikä estää?

Tässä ei ole mitään järkeä. Ei ole mahdollista elää anarkisesti jos valtio sen voimakeinoin estää. Orja on vapaa kunhan vain noudattaa isäntänsä käskyjä! Vankikin voi elää vapaasti jos vain huomio vankilan rajoitteet!

Huomaan liiankin selvästi miksi sinut ignorasin aikanaan. Puhdas idiootti. En tee tässä ketjussa enää samoja virheitä. Kun olen ignorannut, niin en kattele enää.

 

[Ranger]

Tarkoitatko elinkelvottomat ihmiset? Suurin osa ihmisistä tarvitsee apua selviytyäkseen ja anarkiassa heillä on mahdollisuus hankkia sitä apua tarjoamalla itse vastavuoroisesti arvokasta apua. Yhteistyö on ihmisen vahvuus. Mitä arvoa on ihmisellä joka ei pysty tarjoamaan mitään?

Eli heikot kuolevat ja sitä rataa, wau.:D, ompa ihmisarvoinen yhteiskunta. Maksamme verovaroilla sen, että heikoista pidetään huolta. Ohitat sen vain nyt toteamalla että "elinkelvoton" ihminen tarjoaa jotakin arvokasta apua toiselle apua saadakseen.

Anarkiassa olet täysin vapaa auttamaan tietenkin heitä kaikkia, jos oikeasti pidät sitä arvokkaana, muttet sinä pidä. Sinä vain puhut.

Mitä vittua nyt taas:D
Säkin todellakin pystyisit perustamaan mikrovaltion jonnekin skutsiin samanmielisten kanssa ja elää anarkistisesti, mutta sun tuet vois kyl loppua siihen, sinä vain puhut:lol2:

Siis mistä olet eri mieltä? Siitä, että oikeuslaitos maksaa vai siitä, että sen palveluja käyttävän ei pitäisi itse maksaa omia kustannuksiaan. Luontaiseen tapaasi et perustele kantaasi mitenkään. Tiedän kyllä miksi, koska olet sen tunnepohjaisesti ja kritiikittä omaksunut kulttuuristasi.

Olen joo nyt "tunnepohjaisesti ja kritiikittä" sitä mieltä että oikeusturvan tulee olla ihmisen perusoikeus. Sitä varten syytetyllä on mahdollisuus puolustukseen jne... vain siksi, että oikeus toteutuisi.
Sun mallissa fyrkat määrittää ihmisarvon. Elän paljon mieluummin tällaisessa yhteiskunnassa, missä tiedän että verovaroilla kustannettu ensihoito parsii jokaisen kokoon, jos jäädään auton alle. Ettei siinä vaiheessa kysellä että tää kaveri on tehnyt sopparin väärän lafkan kanssa, jätetään tien varteen.

Vapaaehtoisuus ei siis ole vapaaehtoisesuutta, koska sinä et näe sitä niin. Mihin perustuu se, että malli jossa ihminen itse maksaa käyttämästään palvelusta olisi kalliimpi kuin malli, jossa ihminen voi käyttää muiden maksamaa palvelua? Kaikki data on ristiriidassa tuon kanssa, mutta ethän sinä mitään perusteita tartte, koska sulla on oikeat sivistysvaltiomiehen mielipiteet. Luottamisen voimavarat? :D

Ei se ole minun oma mielipiteeni. Kelailepa kuinka paljon tarvitsee tehdä sopimuksia modernissa elämässä, jotta voi tyydyttää perustarpeet, kuten asunto, puhelin, internet, vesi, sähkö, pankki, työ jne... Okei tämä kaikki on vapaaehtoista, mutta miksi sitten olet itse vapaaehtoisesti suostunut siihen?

"luottamisen voimavarat":lol2:, tämä kertoo kyllä nyt sinun puutteellisesta ymmärryksestä. Toistat vain tuota mantraa, että vittuun oikeuslaitos, ja yksityiset tilalle, okei mutta se samalla romuttaisi kaikki sopimusoikeudelliset periaatteet, kuten esimerkiksi luottamuksensuojan, eli tämän sinun "luottamisen voimavarat":D.

Et ymmärrä alkuunkaan sitä, kuinka paljon kustannuksia vaatisi aina uuden sopimusosapuolen kanssa tehdä sopimus, joka kattaisi kaikki nämä periaatteiden jättämät aukot mahdollisessa sopimusriidassa yms. Ja laita vain "dataan" linkkiä!

Yritätkö poliitikoksi? Et sanonut tuossa yhtään mitään konkreettista. Kehut vain perusteetta omaa malliasi. Et ainuttakaan näistä oikeusperiaatteista saati sitten kertonut, että miten luovat turvan vilpittömälle (missä sadussa elät?) mielelle.

Ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelijan ymmärtää vilpittömän mielen käsitteen, sinä et, kertoo ihan riittävästi sinun kapasiteetista selittää jotenkin uskottavasti tätä sun valtion loppu kamaa

Huomioi ne samalla tavalla kuin muutkin. Kaikki ovat samalla viivalla.

Juu, no tämä on epärehellisyyttä, sano vain suoraan että sinun mallissasi nämä ihmiset ovat "elinkelvottomia", kuten aiemmin sanoit.

Tässä ei ole mitään järkeä. Ei ole mahdollista elää anarkisesti jos valtio sen voimakeinoin estää. Orja on vapaa kunhan vain noudattaa isäntänsä käskyjä! Vankikin voi elää vapaasti jos vain huomio vankilan rajoitteet!

Maailmalta löytyy kyllä paikkoja, jossa voit olla" vapaa kahleista", missä valtio ei sinua "voimakeinoin estä", missä et ole orja. Ikävä kyllä olosi voisi käydä hyvin yksinäiseksi, koska ethän voi muita pakottaa elämään haluamallasi tavalla.

Huomaan liiankin selvästi miksi sinut ignorasin aikanaan. Puhdas idiootti. En tee tässä ketjussa enää samoja virheitä. Kun olen ignorannut, niin en kattele enää.

Oot niin mahtipontinen, idiootit ei tajuu, :lol2:

 

[voidi]

Se oikeuslaitoksen apu ostetaan jo siinä vaiheessa, kun se sopimus sovitaan. Sopimus viedään yhdessä sovittuun oikeuslaitokseen ja sitoudutaan riitatilanteessa noudattamaan sen oikeuslaitoksen (todennäköisesti avointa ja ennalta tiedossa olevia) oikeusperiaatteita. Yhteistyön säännöt sovitaan siis ennen yhteistyötä eikä sen jälkeen.

Mitä jos ryöväri on ostanut oman oikeusturvansa sellaisesta oikeuslaitoksesta, jossa murtautuminen toisen asuntoon ei ole laitonta? Tai ei ole tehnyt sopimusta kenenkään kanssa. Uhrin oikeuslaitoshan ei voi käyttää pakkovaltaa toisen tuomitsemiseksi, kun tämä ei ole kyseisen oikeuslaitoksen kanssa mitään sopimusta tehnyt. Eihän se ole anarkiaa.

 

[Darvi]

Poliisi käyttää tazeria isään, jonka poika juuri kuoli, koska ei hänellä oli surussaan auktoriteettiongelmia. Ei ymmärtänyt, että jos poliisi käskee jotain, niin silloin pitää totella. Poliisin työhön kuuluu nöyryyttää vähän orjia. Ei ole oikeutta surra.
[video=youtube_share;mE35PPtgAVs]http://youtu.be/mE35PPtgAVs[/video]

 

[Kaapeli]

Poliisi käyttää tazeria isään, jonka poika juuri kuoli, koska ei hänellä oli surussaan auktoriteettiongelmia. Ei ymmärtänyt, että jos poliisi käskee jotain, niin silloin pitää totella. Poliisin työhön kuuluu nöyryyttää vähän orjia. Ei ole oikeutta surra.

Mutta yksityisten turvallisuusliikkeiden vartijat ja järkkärit eivät koskaan nöyryytä ja käyttäydy huonosti, eihän.

 

[läskivasara]

Kaikki elinkelpoinen maa taitaa olla tällä pallolla jonkun valtion tonttia. Eli valtioita ei siis käytännössä pakoon pääse. Merilläkin on kansainväliset lakinsa.



Sehän riippunee varmaan anarkistista ja yhteisöstä onko sääntöjä, pitääkö niitä noudattaa ja mitä niiden rikkomisesta seuraisi.



Jos sinun on töissäsi noudatettava työnantajasi sääntöjä, niin onko se pakkotyö? Jos sinun on taloyhtiössäsi noudatettava taloyhtiön sääntöjä, niin onko siellä asuminen pakollista? Eli anarkistien mielestä saisit valita yhteisösi samalla tavoin kuin valitset työsi tai asuinpaikkasi. Tai ilmeisesti myös jäädä niiden kaikkien ulkopuolelle tai perustaa oman kavereidesi kanssa, jossa päätätte keskenänne asioista.
.

Miten kummassa sitten anarkistisessa järjestelmässä löytyisi elinkelpoista tonttia jota yksikään yhteisö ei olisi julistanut omakseen? Miten anarkistisessa järjestelmässä yhtäkkiä löytyisi kaikille pienille yhteisöille tilaa toimia jos isompi yhteisö pystyisi kuitenkin ilmoittamaan hallitsevansa tiettyjä alueita ja jos et suostu siihen niin omien sääntöjensä mukaan he voivat käyttää voimakeinoja sinua vastaan?

Ja kunkin yhteisön säännöthän tulisivat täytäntöön heti kun tapaat siihen kuuluvia ihmisiä. Vai toimisiko systeemi jotenkin siten, että kun 20 hengen ryhmä jonkun toisen ryhmän jäseniä tallustelee sinun ja kaverisi 2 hengen yhteisön leiriin niin he noudattaisivat sinun ryhmäsi sääntöjä vaikka ne olisivat epäedullisia heille?

Jos haluan työskennellä tietyssa paikassa niin minun on pakko noudattaa sen sääntöjä, jos haluan asua tietyssä taloyhtiössä niin minun on noudatettava sen sääntöjä. jos haluan asua ja toimia tietyssä valtiossa minun on noudatettava sen sääntöjä. Kyllähän nuo kaikki sisältävät pakon.

 

[läskivasara]

Tuossa mennään perse edellä puuhun. Sama ajatteluvirhe toistuu yleisesti anarkismin kritiikissä. Ihmisen talo syttyy palamaan ja sitten yksityinen palolaitos voi velottaa kovan hinnan sammutuksesta. Tai jos roistot ovat murtautumassa kotiin, niin turvallisuusyhtiö voi velottaa paljon. Joko keksit mikä yhteinen vika näissä kaikissa on? Annan vielä yhden. Lyödään kavereiden kesken vetoa, että kumpi on nopeampi ja sitten kilpailun jälkeen kiistellään, että oliko satanen vai ratakierros parempi mittari. Se oikeuslaitoksen apu ostetaan jo siinä vaiheessa, kun se sopimus sovitaan. Sopimus viedään yhdessä sovittuun oikeuslaitokseen ja sitoudutaan riitatilanteessa noudattamaan sen oikeuslaitoksen (todennäköisesti avointa ja ennalta tiedossa olevia) oikeusperiaatteita. Yhteistyön säännöt sovitaan siis ennen yhteistyötä eikä sen jälkeen.

Kysytään nyt uudestaan


Quote Darvi
Eikä se ylivertaista ollut ennenkään tuliaseita, koska aina on voinut liittoutua. Jos yksi wannabe anarkisti voidi yrittää sortaa heikompiaan fyysisellä voimalla, niin nämä ja muut potentiaaliset uhrit ovat voineet yhdessä laittaa voidin aisoihin. Se mitä nämä wannabet eivät ymmärrä on, että vahvimman oikeus toteutuu aina oli järjestelmä mikä tahansa.

----------------------------------------------------------

Eli jos nyt ajatellaan vaikkapa kahta ei-valtiollista toimijaa, niin kenelle Peshmerga anarkistin pitäisi maksaa, jotta IS wannabe anarkistit eivät tappaisi heitä? Ja millä he tästä avusta maksaisivat?

Peshmerga - Wikipedia, the free encyclopedia

Peshmerga - Wikipedia, the free encyclopedia

Vai todetaanko Darvin logiikalla että Kurdit nyt vaan olivat heikompia ja vahvemman oikeus toteutuu kun IS jatkaa etenemistä? Vai kenelle kurdien olisi pitänyt maksaa ja millä?

- - - Updated - - -

Tuossa mennään perse edellä puuhun. Sama ajatteluvirhe toistuu yleisesti anarkismin kritiikissä. Ihmisen talo syttyy palamaan ja sitten yksityinen palolaitos voi velottaa kovan hinnan sammutuksesta. Tai jos roistot ovat murtautumassa kotiin, niin turvallisuusyhtiö voi velottaa paljon. Joko keksit mikä yhteinen vika näissä kaikissa on? Annan vielä yhden. Lyödään kavereiden kesken vetoa, että kumpi on nopeampi ja sitten kilpailun jälkeen kiistellään, että oliko satanen vai ratakierros parempi mittari. Se oikeuslaitoksen apu ostetaan jo siinä vaiheessa, kun se sopimus sovitaan. Sopimus viedään yhdessä sovittuun oikeuslaitokseen ja sitoudutaan riitatilanteessa noudattamaan sen oikeuslaitoksen (todennäköisesti avointa ja ennalta tiedossa olevia) oikeusperiaatteita. Yhteistyön säännöt sovitaan siis ennen yhteistyötä eikä sen jälkeen.

Kysytään nyt uudestaan


Quote Darvi
Eikä se ylivertaista ollut ennenkään tuliaseita, koska aina on voinut liittoutua. Jos yksi wannabe anarkisti voidi yrittää sortaa heikompiaan fyysisellä voimalla, niin nämä ja muut potentiaaliset uhrit ovat voineet yhdessä laittaa voidin aisoihin. Se mitä nämä wannabet eivät ymmärrä on, että vahvimman oikeus toteutuu aina oli järjestelmä mikä tahansa.

----------------------------------------------------------

Eli jos nyt ajatellaan vaikkapa kahta ei-valtiollista toimijaa, niin kenelle Peshmerga anarkistin pitäisi maksaa, jotta IS wannabe anarkistit eivät tappaisi heitä? Ja millä he tästä avusta maksaisivat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmerga

http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmerga

Vai todetaanko Darvin logiikalla että Kurdit nyt vaan olivat heikompia ja vahvemman oikeus toteutuu kun IS jatkaa etenemistä? Vai kenelle kurdien olisi pitänyt maksaa ja millä?

 

[Kaapeli]

Miten kummassa sitten anarkistisessa järjestelmässä löytyisi elinkelpoista tonttia jota yksikään yhteisö ei olisi julistanut omakseen? Miten anarkistisessa järjestelmässä yhtäkkiä löytyisi kaikille pienille yhteisöille tilaa toimia jos isompi yhteisö pystyisi kuitenkin ilmoittamaan hallitsevansa tiettyjä alueita ja jos et suostu siihen niin omien sääntöjensä mukaan he voivat käyttää voimakeinoja sinua vastaan?

Useimmissa anarkismin suuntauksissa maata ei voi omistaa vaan käyttöoikeus on sen, joka sitä käyttää johonkin.
Kyse olisi ilmeisesti vähän samanlaisesta käytännöstä kuin monilla alkuperäiskansoilla. Nehän eivät monesti julistaneet "omistavansa" mitään maata vaan heimo käytti sitä maaplänttiä hyväkseen missä se kulloinkin sattui oleskelemaan, viljelemään ja metsästämään. Sellaiset alueet, joita ei kukaan sillä hetkellä käyttänyt mihinkään, eivät "kuuluneet" kenellekään. Siksihän vaikkapa Amerikan intiaanit eivät ymmärtäneet myyvänsä jotain aluetta valkoisille pysyvästi ja lopullisesti, kun heidän ymmärryksensä maan omistusoikeudesta oli, että maa kuuluu kaikille, mutta sillä kullakin hetkellä oleskelevalla on oikeus hyödyntää siitä tarvitsemiaan luonnonvaroja. Jos lähdit pois tai et tarvinnut jotain, niin se jäi muille.

Ja kunkin yhteisön säännöthän tulisivat täytäntöön heti kun tapaat siihen kuuluvia ihmisiä. Vai toimisiko systeemi jotenkin siten, että kun 20 hengen ryhmä jonkun toisen ryhmän jäseniä tallustelee sinun ja kaverisi 2 hengen yhteisön leiriin niin he noudattaisivat sinun ryhmäsi sääntöjä vaikka ne olisivat epäedullisia heille?

Mitä sinä tekisit tilanteessa, jossa satut 20 kaverisi kanssa kahden toisen tyypin leiriin? Mitä useimmat tekisivät? Jos menet 20 kaverisi kanssa jonkun luo kylään ja isäntä esittää toiveen ettette vaikkapa sylje tai heitä roskia lattialle, niin kuinka toimitte?

Jos haluan työskennellä tietyssa paikassa niin minun on pakko noudattaa sen sääntöjä, jos haluan asua tietyssä taloyhtiössä niin minun on noudatettava sen sääntöjä. jos haluan asua ja toimia tietyssä valtiossa minun on noudatettava sen sääntöjä. Kyllähän nuo kaikki sisältävät pakon.

Mutta sinun ei ole pakko asua taloyhtiössä, jonka säännöistä et pidä tai työskennellä työpaikalla, jonka sääntöjä et halua noudattaa. Ne eivät siis ole pakollisia. Voit milloin vain mennä muualle ja irtautua säännöistä. Voit vaikka perustaa oman taloyhtiöisi tai työpaikan, jossa sinä tai kaverisi sovitte säännöt.

Mutta valtioista ja niiden säännöistä et voi erota. Ne ovat voimassa kaikkialla. Et voi perustaa uutta valtiota, jossa sinä sopisit säännöistä valitsemiesi kavereiden kanssa. Käytännössä kaikki asuinkelpoinen maa kuuluu valtioille ja niiden melko kattavat säännöt ovat voimassa jokapuolella.

 

[Darvi]

Ei kai minulta poistettu viime yönä viestiä, jossa linkkasin tämän NYPD Investigating After Video Shows Officers Push a Pregnant Woman to Ground | NBC New York jutun, jossa poliisi paiskaa raskaana olevan naisen maha edellä katuun? Onko tässä esimerkissä valtion toiminnasta, jotain Pakkotoiston sääntöjen vastaista? Toinen vaihtoehto on, etten muistanut lähettää sitä, vaan vain esikatselin.

- - - Updated - - -

Kysytään nyt uudestaan

Kysy vain kuinka monta kertaa tahansa. Vastaus on helppo, mutta sä et sitä multa saa, koska olet tuhonnut maineesi silmissäni.

 

[voidi]

Ei kai minulta poistettu viime yönä viestiä, jossa linkkasin tämän NYPD Investigating After Video Shows Officers Push a Pregnant Woman to Ground | NBC New York jutun, jossa poliisi paiskaa raskaana olevan naisen maha edellä katuun? Onko tässä esimerkissä valtion toiminnasta, jotain Pakkotoiston sääntöjen vastaista? Toinen vaihtoehto on, etten muistanut lähettää sitä, vaan vain esikatselin.

Kyllä minua ainakin pelottaisi enemmän, jos pakkokeinoja käyttäisi valtion sijasta jokin yksityinen, mitä todennäköisemmin paljon huonommin säädelty ja valvottu turvallisuuspalvelu. Ja pakkokeinojahan on pakko jonkun käyttää. Ihmiset ovat ihmisiä, oli yhteiskuntarakenne sitten valtio tai jokin anarkinen malli. Ilman pakkovaltaa ja voimakeinoja ei tulla toimeen kuin hipin höpöheinäpäissään keksimissä kuvitelmissa.