Niin noh, "toimiiko" nykyinenkään järjestelmä, kun resursseista soditaan ja ne jakautuvat erittäin epätasaisesti valtioiden sekä ihmisten kesken. Maailmassa alkaa olla liikaa ihmisiä poliittisesta järjestelmästä riippumatta..
Tästä voidaan tosiaan olla montaa mieltä. Mielestäni ihmisten määrä kuitenkin vaikuttaa aika ratkaisevasti järjestelmän toimivuuteen.
Ehkä, ehkä ei. Monet anarkistit näkyvät uskovan, että tekisivät..
Ja siinä se suurin ongelma minun mielestän onkin. Viimeistään luettuani
Gloverin Ihmisyyden totesin että suuressa mittakaavassa ihmiset eivät käyttäydy toisiaan kohtaan mukavasti. Erityisesti jos vastakkain on oman perheen, ryhmän tai yhteisön etu ja toisen ryhmän jäsenen tai tuntemattoman henkilön etu tai koskemattomuus.
Anarkistisessa (kuten missä hyvänsä vapaaehtoisessa demokraattisessa) yhteisössä sovitaan yhteisön asioista demokraattisesti. Yhteisöön ei ole pakko kuulua tai sellaista perustaa, jos säännöistä ei päästä sopuun. Saa mennä myös metsään töihin, jos haluaa..
Ilman yhteisiä yksilö on kuitenkin hyvin haavoittuvainen jos ei ole järjestelmää joka pitäisi (edes teoriassa) huolta yksilöistä. Omassa pikku yhteisössä olisi pakko luottaa muiden hyväntahtoisuuteen tai siihen että pääsee tarpeeksi pitkälle sinne metsään.
Anarkismissa lienee olennaista, että säännöt sovitaan pienemmissä ja enemmän vapaaehtoisuuteen perustuvissa yksiköissä kuin valtiot.
Maailmassa on aikalailla "käyttämätöntä" maata, jota kukaan ei mainittavasti hyödynnä. Monet valtiot, yksilöt, yritykset ja yhteisöt "omivat" itselleen maata enemmän kuin ne periaatteessa tarvitsisivat väestönsä ylläpitoon. Useimmat anarkistit eivät usko tuollaiseen "turhaan omimiseen"..
Ideanahan tuo on hyvä ja mukava, mutta valitettavasti sen sovellettavuus käytäntöön on ongelmallista, esimerkiksi OoDeen kirjoittamalla tavalla. Ja lisäksi pienemmät yksiköt ovat muuttuneet aikojen kuluessa isommiksi enemän tai vähemmän vapaaehtoisesti.
Useimmat anarkistit eivät tosiaan ilmeisesti usko siihen, että kenenkään pitäisi omia enemmän kun välttämättä tarvitsee ja käyttää. Kuitekin törmäys todellisuuden kanssa on aika suuri kun kaikki muut eivät jaa samaa näkemystä asiasta.
Riippuu kai mitä tarkoittaa "nykyaikaisella elämällä".
Monet (useimmat?) anarkismin alalajit eivät edes pyri nykyaikaisen kulutusyhteiskunnan ylläpitoon vaan sen purkamiseen..
Totta, tuokin olisi sinänsä oman määrittelynsä paikka. Samalla pitäisi myös miettiä miten tuo kulutusyhteiskunnan purkaminen toteutettaisiin.
Oikeastaan objektiivisesti katsottuna suurin osa ihmishistoriasta (noin 200 000 vuotta tai pidempään, jos ei rajoituta vain moderniin ihmiseen) on eletty pienissä yhteisöissä suku/heimo/kyläyhteisö -tasolla. Eli voidaan sanoa, että on se ollut aika pitkässä juoksussa elinkelpoista verrattuna valtioihin, jotka ovat arviolta korkeintaa 6000 vuotta vanha keksintö sekä esimerkiksi Suomessa vain alle 1000 vanha.
Onko sitten heimoyhteisöissä eläminen ollut yksilön kannalta kovin hyvä vaihtoehto? Voitaneen kuitenkin sanoa että ns. länsimaisella ihmisellä ovat asiat aika pirun hyvin noin niin kuin ihmiskunnan historiaa pitkässä juoksussa ajatellen. Toisaalta ilmeisesti myös kalifaatissa asuvat kokevat elämänsä olevan hyvällä mallilla vaikka samaa tuskin voidaan sanoa alueelta pois virtaavista pakolaisista. Toki voidaan kaivaa esimerkkejä suuntaan tai toiseen, mutta jos ajatellaan vaikkapa moderneja ihmisoikeuksia jonkinlaisena kehityksen mittarina niin isossa mittakaavassa asiat ovat nyt paremmin kuin ennen.
Ja ihmishistorian aikana kehityskulku on ollut kohti suurempia yhteisöjä, jotka ovat sinänsä mahdollistaneet sekä tieteen että kulttuurin kehityksen. Samalla yhteisöjä on syntynyt ja tuhoutunut ja on kokeiltu erilaisia yhteiskunta- ja hallintomuotoja, joille yhteisöjen koon kasvu on asettanut omat haasteensa. Toki välillä on tullut isompia romahduksia joiden jälkeen on jatkettu taas pienemmistä yksiköistä (Rooma ja Brittiläinen Imperiumi). Ihmislajin kannalta ei varmaankaan ole väliä onko järjestelmä anarkistinen vai kommunistinen, mutta yksilön tai tietyn yhteisön säilymisen kannalta sillä on isompi merkitys.
Toki jonkinlainen teknologian mahdollistama utopia olisi kiva, mutta sen käytännön toteutus taitaa olla aikalailla mahdotonta.
