Valtion loppu

[aaronp]

Darvi: Mitä jos joku ajaa vahingossa pusikon takaa juoksevan lapsen päältä, eikä tunne syyllisyyttä siitä koska oli vahinko? Mitä tekee lapsen vanhemmat? Kun eihän ne saa riistää tuon yliajaneen vapautta. ENtä jos se yliajaja tekee samassa kohtaa saman uudelleen ja ajaa toisen lapsen päältä? Kun ei voi ajajan vapautta ottaa pois tai edes häätää. Pusikkoa ei voi kaataa, koska se rikkoisi sen pusikon takana elävän vapautta pitää se puska koristeena.
Vai saako tämmöisessä tapauksessa riistää sen yhden vapauden elää koska se on tyhmä?
Vastaus on?

Joku paska räppivideo.

 

[Ranger]

Mitä tarkoitat samaan muottiin mahduttamisesta? Ja kun hehkutat yksilönvapautta, niin jää epäselväksi se, missä kohtaa mielestäsi liberalismi loppuu ja missä anarkismi alkaa. Esimerkiksi sinun ja baws1 anarkismi-käsitykset eroavat toisistaan liian paljon. Mitä siis anarkismilla tarkoitat?

OHOI! Darvi, vastauksia nyt, eikä pelkkää youtuben hönävideoiden postailua!

 

[Bodailijapoika]

Anarkia on jo täällä. Vielä enemmän se on Ruotsissa, Briteissä ja Ranskassa. Eri mamuyhteisöt ovat valtion jäseniä vain sossun avun kautta. Heitä kiinnostavat vain oma uskonto, omat normit ja kansallisylpeytensä. Anarkia on jo silloin päällä, kun poliisi ja palokunta ei voi mennä mamulähiöihin vaikkapa Malmössä. Jos anarkia tarkoittaa erilaisia sulkeutuneita pienyhteisöjä, niin silloin tää maa on lujaa siihen menossa. Viimeisenä julkisyhteisönä kaatuu YLE, koska se on tavallaan valtio valtiossa ja erillisrahoitettu sekä monikulttuurin, l. valtion/maan raunioittamisen ylin kirkko.

 

[baws1]

Ei toisten halujen kunnioittaminen liity mitenkään anarkismiin. Eikä kollektivismikaan liity anarkismiin. Anarkiassa jokainen on vapaa tekemään omat päätöksensä täysin yksin ilman mitään kommuunia. Voi sitä tietenkin yhteisiä projekteja tehdä ja varmasti enemmän jopa tehtäisiin, mutta yhdessä päättäminen olisi siis vapaaehtoista.



Valtio takaa omistusoikeuden ryöstämällä? Takaako raiskaaja myös seksuaalisen koskemattomuuden kenties. Anarkia ei ole omistuoikeuden vastaista. Omistusoikeuden puute kuuluu kommunismiin ei anarkismiin. Omistusoikeus mahdollistaa kehityksen, koska ihminen voi silloin tehdä työtä tulevaisuutensa eteen kehittäen omaisuuttaan. Ilman omistusoikeutta pitäisi elää kädestä suuhun. Peltoa ei kannattaisi viljellä, kun sitä ei omistaisi ja kuka vain voisi tulla poimimaan sadon. Mitään tehdasta ei kannattaisi pyörittää, koska kuka vain voisi tulla varastosta ottamaan itselleen tuotteen, joka on tarkoitus myydä. Ihmiset eivät voisi erikoistua johonkin ammattiin tuottaakseen paljon tuotteita myydäkseen muille.

Miksi ihmiseessä sinä jotain omistusoikeudetonta anarkiaa kaipaat?

Se, että anarkismissa VOI tehdä vapaasti päätökset ei tarkoita sitä, että kaikki pystyisivät itse elämään ilman muiden apua. En sanonutkaan ettei yhdessä päättäminen olisi pakotteellista.

Anarkismi ON omistusoikeiden vastaista sen takia, että "omistusoikeutta" ei oikeasti ole olemassa, se on ihmisten keksimä juttu ja ilman valtiota sen takaajana (jos joku ryöstää sinut niin poliisi rankaisee ryöstäjää ja saat omaisuutesi takaisin), vahvin osapuoli ottaa itselleen sen "omaisuuden" mitä haluaa. Toisin sanoen: if you can't defend it, you don't own it. Tämä on ihan perusjuttu mikä on pakko ymmärtää omistusoikeudesta.

Eikä se, ettei ole selvää omistusoikeutta mitä kyykyttävä valtio puolustaa tarkoita sitä, että ihmiset eivät vapaaehtoisesti voisi jakaa maita ja puolustaa valtaamansa maata hyökkääjiä vastaan.

 

[Hillitö]

OHOI! Darvi, vastauksia nyt, eikä pelkkää youtuben hönävideoiden postailua!

Älkää nyt kiusatko toista, kun tämä uusi sukupolvi nyt vaan on tottunut ajattelemaan, että vanhat ja kokeneet tekijät, asiantuntijat ja politiikot = homoi...ja joku paleface, asa tai riku rantala on iha vitu niiku terävä ja skarppi tyyppi, jollon hyvii jutskui..ne o kriittisii niiku yhteiskuntaa kohtaan, koska niistä yhteiskunta on niiku väärin, tosi väärin...tai siis niiku oikein, mutta sitä pitää kritisoida, koska se on väärin...eiku oikein mut niiku silleen vaan niiku hyvät tyypit haluu sen olevan...

 

[Darvi]

Se, että anarkismissa VOI tehdä vapaasti päätökset ei tarkoita sitä, että kaikki pystyisivät itse elämään ilman muiden apua. En sanonutkaan ettei yhdessä päättäminen olisi pakotteellista.

Olkinukke. Kukaan ei ole väittänyt, että anarkismin pitäisi olla erakoitumista. Anarkismi olisi käytännössä suurempaa yhteistyötä ihmisten välillä, kun välistävetäjiä ja ulkopuolisia käskijöitä olisi vähemmän. Ei kenenkään tarvitse tulla toimeen yksinään vaan yhteistyö on mahdollista hoitaa vapaaehtoisesti.

Anarkismi ON omistusoikeiden vastaista sen takia, että "omistusoikeutta" ei oikeasti ole olemassa, se on ihmisten keksimä juttu ja ilman valtiota sen takaajana (jos joku ryöstää sinut niin poliisi rankaisee ryöstäjää ja saat omaisuutesi takaisin), vahvin osapuoli ottaa itselleen sen "omaisuuden" mitä haluaa. Toisin sanoen: if you can't defend it, you don't own it. Tämä on ihan perusjuttu mikä on pakko ymmärtää omistusoikeudesta.

Ihan yhtä lailla se anarkismikin on ihmisen keksimä juttu. Myös se oman kehon omistaminen on ihmisen keksimä juttu, joten sun mukaasi toisen voi raiskata tai tappaa. Sulla menee niin iloisesti sekaisin moraali ja käytännön mahdollisuudet, että sun kanssa on turha keskustella.

 

[Ranger]

Olkinukke. Kukaan ei ole väittänyt, että anarkismin pitäisi olla erakoitumista. Anarkismi olisi käytännössä suurempaa yhteistyötä ihmisten välillä, kun välistävetäjiä ja ulkopuolisia käskijöitä olisi vähemmän. Ei kenenkään tarvitse tulla toimeen yksinään vaan yhteistyö on mahdollista hoitaa vapaaehtoisesti.

Miten toimitaan, kun yhteistyö aiheuttaa riidan? Anarkistisessa yhteiskunnassa ei varmaankaan ole oikeuslaitosta?

Ihan yhtä lailla se anarkismikin on ihmisen keksimä juttu. Myös se oman kehon omistaminen on ihmisen keksimä juttu, joten sun mukaasi toisen voi raiskata tai tappaa. Sulla menee niin iloisesti sekaisin moraali ja käytännön mahdollisuudet, että sun kanssa on turha keskustella.

okei, anarkiassa on omistusoikeus, miten esimerkiksi kiinteistöjen rajat määritellään, kun ollaan niin vapaita siitä samasta muotista, mitä aiemmin hehkutit? Kerros nyt hieman niistä käytännön mahdollisuuksista koska muutenhan sun kanssa on turha keskustella, kuten tähän asti on ollutkin, koska et ole suostunut vastaamaan edes hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin.

 

[Darvi]

 

[Jami2003]

Olitko linja-autojen edessä ?

 

[Darvi]

Miten toimitaan, kun yhteistyö aiheuttaa riidan? Anarkistisessa yhteiskunnassa ei varmaankaan ole oikeuslaitosta?

Olisi useampiakin yksityisiä oikeuslaitoksia, joiden alaisuuteen vapaaehtoisesti liitytään maksua vastaan. Jotta kukaan haluisi tehdä merkittävää yhteistyötä kanssasi, niin hänellä pitäisi olla luottamus siihen, että olet vastuullinen ihminen ja siitä annat näytteen sillä. että vapaaehtoisesti liityt jonkin oikeuslaitoksen alaisuuteen joka sitten tuomitsee ja ratkoo sopimusriitoja. Jos taas kyse on vakavimmista riidoista kuten hyökkäyksistä toista tai hänen omaisuuttaan kohtaan, niin sitten toimijat ovat todennäköisemmin osapuolten turvallisuusyhtiöt, joilta on ostettu turvallisuuspalvelut. Jos kummallakin osapuolella on oma yhtiönsä, niin heillä on todennäköisesti kannattamattoman taistelun välttämiseksi sopimus riitatilanteiden ratkaisuun ja se todennäköisesti kunnioittaa omistusoikeutta, koska se on kannattavin oikeusperiaate keskimäärin.

okei, anarkiassa on omistusoikeus, miten esimerkiksi kiinteistöjen rajat määritellään, kun ollaan niin vapaita siitä samasta muotista, mitä aiemmin hehkutit? Kerros nyt hieman niistä käytännön mahdollisuuksista koska muutenhan sun kanssa on turha keskustella, kuten tähän asti on ollutkin, koska et ole suostunut vastaamaan edes hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin.

Anarkokapitalismissa on. Tonttien rajat määritellään ihan maanmittauksen kautta kuten nykyisinkin. Tiede on talouspolitiikasta riippumatonta. Maa olisi puhtaasti yksityisomistuksessa. Ehkä valtion maat huutokaupattaisiin. Toinen vaihtoehto joka vaatisi jonkinlaisen minimalistisen valtion olisi maaverotus, jossa kaikki maa on esim vuosittain vapaassa huutokaupassa ja omistaja sitten maksaa ostohinnan perusteella maaveroa tontistaan. Maavero sitten jaetaan valtion asukkaiden kesken.

Olen tässäkin keskustelussa vastannut kaikkiin yksinkertaisiin ja mielekkäisiin kysymyksiin aiheesta, jos esittäjä on ollut hyvämaineinen. Eli ei ole velä pilannut mainettaan epärehellisyydellä, solvauksilla tai järkyttävällä typeryydellään.

 

[Darvi]

Olitko linja-autojen edessä ?

En eikä tietääkseni ollut kukaan muukaan anarkisti. Toisten liikkumisen estäminen kun on anarkismin vastaista, kun siinä käytetään pakkovaltaa. Ylipäänsä jos valtion alaisuudessa oleva valtamedia esittelee anarkisteja, niin voit olla varma, etteivät he ainakaan ole anarkisteja. Tuo Takkuporukka on pitkälti "hyvinvointi"valtion sosiaaliturvallaan luoma joukko, joka kannattaa valtiota. Saa olla järkyttävän typerä lammas, että uskoo sosiaaliturvavaltiota kannattavan olevan anarkisti.

 

[IronMind]

Olen varmaan raa'asti myöhässä kysymyksieni kanssa, mutta menköön nyt.

Olisi useampiakin yksityisiä oikeuslaitoksia, joiden alaisuuteen vapaaehtoisesti liitytään maksua vastaan. Jotta kukaan haluisi tehdä merkittävää yhteistyötä kanssasi, niin hänellä pitäisi olla luottamus siihen, että olet vastuullinen ihminen ja siitä annat näytteen sillä. että vapaaehtoisesti liityt jonkin oikeuslaitoksen alaisuuteen joka sitten tuomitsee ja ratkoo sopimusriitoja.

Kuka ratkoo oikeuslaitosten väliset riidat? Oletettavasti eri oikeuslaitoksilla on eri säännöt. Voinko shoppailla oikeuslaitoksen aina uudelleen tarpeeni mukaan, tai vielä parempaa, liittyä useampaan toistensa kanssa ristiriitaisia sääntöjä ylläpitävään oikeusjärjestelmään samanaikaisesti?

Kuka laskee liittymismaksuun käytettävän valuutan liikkeelle ja mitä kautta sitä ilmestyy minun lompakkooni?

Jos taas kyse on vakavimmista riidoista kuten hyökkäyksistä toista tai hänen omaisuuttaan kohtaan, niin sitten toimijat ovat todennäköisemmin osapuolten turvallisuusyhtiöt, joilta on ostettu turvallisuuspalvelut. Jos kummallakin osapuolella on oma yhtiönsä, niin heillä on todennäköisesti kannattamattoman taistelun välttämiseksi sopimus riitatilanteiden ratkaisuun ja se todennäköisesti kunnioittaa omistusoikeutta, koska se on kannattavin oikeusperiaate keskimäärin.

Entä kannattavat taistelut? Jos yhtiön A edun mukaista on esimerkiksi tuhota yhtiö B kokonaisuudessaan ja näin kätevästi vallata heidän markkinaosuutensa.

 

[Biroo]

Toivottavasti jaksoit tänään Darvi painaa hullunlailla hommia niittitakki päällä Rautatientorilla ja Hakaniemessä. Muista sitten nauttia vapaasta sinne 6.12 asti kun on seuraava työpäivä.

 

[Darvi]

Mitä tarkoitat samaan muottiin mahduttamisesta? Ja kun hehkutat yksilönvapautta, niin jää epäselväksi se, missä kohtaa mielestäsi liberalismi loppuu ja missä anarkismi alkaa. Esimerkiksi sinun ja baws1 anarkismi-käsitykset eroavat toisistaan liian paljon. Mitä siis anarkismilla tarkoitat?

Johdonmukainen ja loppuunasti viety liberalismi on anarkismia.

Anarkismi on yleiskäsite ja statisteille (valtiouskovaisille) yhtä vaikeasti ymmärrettävä kuin ateismi on teisteille. Ateismi ja anarkismi ovat kummatkin ilman jotain. A-teismi on ilman jumaluskoa ja a-narkia on ilman hallitsijoita. Statistit tekevät kaikki samat virheolettamukset anarkismista kuin teistit tekevät ateismista. Aivan kuten teistit väittävät, että ateisti ei usko mihinkään väittävät statistit, ettei anarkisti kannata mitään sääntöjä. Samoin kuin teistit uskovat, että ilman (laita uskontosi tähän) ateistit vain ryöstävät, raiskaavat ja tappavat uskovat statistit että anarkistit vain sotivat. Aivan kuten ateisti voi uskoa vaikka homeopatiaan voi anarkisti kannattaa vaikka kommunismia.

Anarkismi kertoo vain mitä ei kannata eikä, että mitä kannattaa. Se, että sanoo olevansa ateisti on mielekästä vain kun suurin osa on teistejä, mutta vielä kuvaampaa olisi kertoa, että mihin sitten uskoo. Esim ontologiseen naturalismiin. Samoin anarkistin kannattaa kertoa mihin uskoo. Esim kapitalismiin. Vaikka useimpien tapauksessa silläkään ei ole väliä, koska ateisti heidän silmissään haluaa vain tehdä syntiä, kuten anarkisti haluaa vain riehua ja hakata lätkämailoillaan hevosia. Tavallisen ihmisen kausaalinen käsityskyky on niin rajallinen, että kun Raamatussa lukee, ettei saa tappaa, niin hän kuvittelee sen olevan syynä sille, miksi uskovaiset eivät tapa. Ateistinen statisti sitten naureskelee tuolle taikauskolle ja sanoo, että se miksi statistit eivät tapa, johtuu siitä, että on demokraattisesti päätetty sen olevan laitonta. Eivät ymmärrä, että Raamattu tai lakikirja eivät ole syitä miksi ihminen toimii kuten toimii vaan seurauksia siitä, miten ihminen pyrkii toimimaan. Uskovaiset sitten käyvät uskonsotiaan tappaen vääräuskoisia kuten statistit käyvät maailmansotiaan tappaen väärän valtion kansalaisia ja samalla syyttävät anarkisteja väkivallasta vaikkeivat anarkistit ole aloittaneet ainuttakaan sotaa.

 

[Darvi]

Kuka ratkoo oikeuslaitosten väliset riidat? Oletettavasti eri oikeuslaitoksilla on eri säännöt. Voinko shoppailla oikeuslaitoksen aina uudelleen tarpeeni mukaan, tai vielä parempaa, liittyä useampaan toistensa kanssa ristiriitaisia sääntöjä ylläpitävään oikeusjärjestelmään samanaikaisesti?

Oikeuslaitosten turvallisuusyhtiöt. Mutta huomaa oikeuslaitosten väliset riivat eivät kenenkään muun riitoja kuin oikeuslaitosten välisiä riitoja. Sinä sen sijaan tarkoitat sitä että ihminen tekee yhden sopimuksen yhden ihmisen kanssa ja sitten toisenlaisen sopimuksen toisen ihmisen kanssa ja kuvittelet, että siinä on jokin ristiriita. Aivan kuten voit sopia useita tapaamisia usean ihmisen kanssa nytkin, niin voit sopia useita kauppasopimuksia usean eri oikeuslaitoksen alaisuudessa. Oletko koskaan kuullut esim globalisaatiosta? Ei Kiinassa ole samat lait kuin Suomessa. Siltikin sama yritys voi tehdä kauppasopimuksen kiinan oikeuslaitoksen alaisuudessa ja Suomen.

Kuka laskee liittymismaksuun käytettävän valuutan liikkeelle ja mitä kautta sitä ilmestyy minun lompakkooni?

Kulta on laskettu liikkeelle 4000 vuotta sitten, jos taas kaipaat modernia rahaa, niin Bitcoin toimii täysin ilman pankkeja. Sinä varmaan kuvittelit, että vation pitäisi luoda FIAT-raha? Ihmiskunta on käyttänyt kultaa 4000 vuotta rahana ja FIAT-rahaa alle 100 vuotta (poislukien satunnaisia aiemmin epäonnistuneita FIAT-raha kokeiluja mm muinaisessa Kiinassa) ja sitten tämä täysin historiasta tietämätön ihmettelee, että mitä me tehdään ilmna FIAT-rahaa. Voit toki simuloida FIAT-rahaa vaikka Bitcoineilla kunhan vain muistat joka vuosi tuhota pari prosenttia rahastasi, jotta saat sen FIATmaisen tunteen.

Entä kannattavat taistelut? Jos yhtiön A edun mukaista on esimerkiksi tuhota yhtiö B kokonaisuudessaan ja näin kätevästi vallata heidän markkinaosuutensa.

Ei se ole, koska yhtiö A kuluttaa paljon omia resurssejaan tuhotakseen B:n ja sitten joutuu edelleen kilpailemaan vapautuneista markkinoista yhtiöiden C, D, E... kanssa, jotka eivät joutuneet kuluttamaan lainkaan omia resurssejaan sotaan. Asiakkaita ei voi vallata. Jos S-market tuhoaisi Alepan, niin eivät Alepan asiakkaat ole pakotettuja ostamaan S-marketista, vaan voivat mennä vaikka Lidliin.

 

[Bodailijapoika]

Bussia 99 oli estelemässä A-ryhmäläisiä, jotka kokoontuvat Helsingin yliopistolla ja koostuvat lähemmäs kokonaan ko. yliopiston opiskelijoista. Takku on jonkin verran eri porukkaa.

Molemmat ryhmät ovat valtion ja poliitikkojen suojeluksessa. Samaa suojelua eivät saa he, jotka eivät halua kehitysmaalaistaa tätä maata.

 

[Darvi]

Kehitysmaa on sosialistisesti käytetty termi. Kirjaimellisesti se tarkoittaa maata, joka kehittyy. Mitkä maat kehittyvät? Vapaat maat, ne joissa on vapaa markkinatalous. Se ei tietenkään sosialisteille sovi, joten kehitystä on leimattu köyhyydeksi ja riistoksi. Sosialistinen tavoite on kehittymätön maa kuten Pohjois-Korea.

 

[Darvi]

Kuka laskee liittymismaksuun käytettävän valuutan liikkeelle ja mitä kautta sitä ilmestyy minun lompakkooni?

Vielä tähän jälkimmäiseen osaan vastaus. Kunniallinen tapa rahan ilmestymiselle lompakkoosi on tuottaa jotain arvokasta ja sitten vaihtaa se (eli myydä) rahaan. Sitä ei saa enää itkemällä sossun tädeille. Jos kuitenkin haluat ryöstää, niin se on tehtävä itse (poliisi ei enää tee sitä puolestasi) eikä sinua silloin kukaan suojele kostolta.

 

[IronMind]

Oikeuslaitosten turvallisuusyhtiöt. Mutta huomaa oikeuslaitosten väliset riivat eivät kenenkään muun riitoja kuin oikeuslaitosten välisiä riitoja.

Miten kilpailevat oikeuslaitokset ratkaisevat ko. riidan? Turvallisuusyhtiön voimaa käyttäen?

Sinä sen sijaan tarkoitat sitä että ihminen tekee yhden sopimuksen yhden ihmisen kanssa ja sitten toisenlaisen sopimuksen toisen ihmisen kanssa ja kuvittelet, että siinä on jokin ristiriita. Aivan kuten voit sopia useita tapaamisia usean ihmisen kanssa nytkin, niin voit sopia useita kauppasopimuksia usean eri oikeuslaitoksen alaisuudessa. Oletko koskaan kuullut esim globalisaatiosta? Ei Kiinassa ole samat lait kuin Suomessa. Siltikin sama yritys voi tehdä kauppasopimuksen kiinan oikeuslaitoksen alaisuudessa ja Suomen.

Ei, vaan tarkoitan, että samalla alueella vaikuttaa useampi oikeuslaitos, joiden sääntörakennelmat menevät päällekkäin. Sanotaan nyt vaikka kuvitteelliset a) Helsingin hovioikeus ja b) Oikeuspalveluyhtiö Sharia Ltd.

Olen päättänyt luotettavuuteni maksimoimiseksi liittyä molempien alaisuuteen. Toisen mielestä ihmisten päiden irrotteleminen ei ole sääntöjen mukaista. Toisen mielestä taas se on jopa tietyissä tilanteissa kannustettavaa toimintaa.

Kulta on laskettu liikkeelle 4000 vuotta sitten, jos taas kaipaat modernia rahaa, niin Bitcoin toimii täysin ilman pankkeja. Sinä varmaan kuvittelit, että vation pitäisi luoda FIAT-raha?

En ottanut kantaa kuka luo rahan, vaan aidosti ihmettelin mistä ilmestyy maksuväline joka on niin laajasti hyväksytty että oikeuspalveluyhtiö sen hyväksyy.

Kun nyt maksuväline voi olla esimerkiksi kulta, niin jatkokysymykseni on: kuka omistaa kultakaivoksen, kullan louhimis- ja jalostusvälineet? Ja kuka sieltä kaivoksesta sen kullan kaivaa?

Ilmeisesti myös jokainen jolla ei ole vaihdannan välineitä kullan hankkimiseksi em. taholta, jää ilman oikeutta, koska ei voi millekään oikeuspalveluyritykselle maksaa?

Ei se ole, koska yhtiö A kuluttaa paljon omia resurssejaan tuhotakseen B:n ja sitten joutuu edelleen kilpailemaan vapautuneista markkinoista yhtiöiden C, D, E... kanssa, jotka eivät joutuneet kuluttamaan lainkaan omia resurssejaan sotaan.

No oletetaan että A on 1000 kertaa suurempi kuin muut. Tai A on onnistunut kehittämään überturvatyökalun millä voi tuhota kilpailijat minimaalisella panoksella.

Asiakkaita ei voi vallata. Jos S-market tuhoaisi Alepan, niin eivät Alepan asiakkaat ole pakotettuja ostamaan S-marketista, vaan voivat mennä vaikka Lidliin.

Toki, mutta jos vaikka olisi olemassa kuvitteelliset kaksi selvästi muita isompaa pahamaineista yhtiötä "S-ryhmä" ja "K-klusteri", jotka ovat jo ennalta massallaan kutistaneet muut marginaaliin. Asiakas ei voi valita jos hänen asuinalueellaan ei satu olemaan mitään muita kilpailijoita.

 

[voidi]

Minä realistina tässä mietin, että jos se anarkia on niin hienoa asia, niin miksi ihmiset ovat jo ammoisista ajoista lähtien pyrkineet järjestäytymään ja luomaan valtionkaltaisia järjestelmiä? Yhden järjestelmän luhistuessa on aina tilalle rakennettu yksi tai useampia uusia. Kyllä meidän aika tyhmiä täytyy olla, kun ei opita.