Uskovaisten katselusta myötähäpeää, miksi?

[Tomppa85]

Olenko mä sitten vihainen ateisti, kun vitsailin uskovaisita? Voin mä vitsailla ekonomieistakin tai vaikka ateisteista, jos se helpottaa.

Minä en ole perinyt vanhemmiltani mitään elämänkatsomusta eikä kyllä kaverinikaan, kaikki ne, jotka ovat kirkosta eronneet ovat tehneet sen järkevin perustein.

En mä vihaa muita elämäkatsomuksia. Sen vitsinkö takia niin luulit? Mä jopa mielestäni ymmärrän aika hyvin, miksi jotkut uskovat esim. Jumalaan. Ja hyväksyn se, mutta en vain pidä sitä kovin fiksuna.

Kirjoitukseni ei ollut mikään hyökkäys sinua vastaan. Halusin vain kirjoittaa asiasta, joka nousi mieleeni postauksesi takia. Outoa että otit tekstini itseesi.

 

[Tupla-J]

Hyvä että nostit tuon esille. Sama tietysti pätee niin ateisteille kuin fundamentalisti-uskovaisillekin.

Luonnollisesti. En katsonut kyseistä erittelyä tarpeelliseksi erikseen mainita - etenkään kun geneerinen ateisti ja fundamentalisti ovat hengellisyytensä puolesta aika huonosti rinnastettavissa.

Jos otetaan kiihko-islamilainen mies, niin hänen varmuutensa asiansa oikeellisuudesta ei perustu sille, mitä hän on lukenut, vaan sille, mitä hän ei ole lukenut. Miksi kaikkein lukeneimmat ja oppineimmat ovat yleensä maltillisia? Siksikö että he ovat epävarmoja?

Niin minä tuskin sanoin. Mun mielestä se epävarmuus ei liity mitenkään siihen, antaako uskonnon (tai sen puutteen) vaikuttaa elämäänsä tahi maailmankatsomukseensa.

Lukeneisuudesta ja oppineisuudesta en sinänsä osaa vetää moista johtopäätöstä: kaiken maailman vaahtosuu-fundis-raamattu-apologeetikkoja löytyy kuten myös vastaavia imaameja ja jumalankieltäjiä ja tiesmitä, vaikka olisivat lukeneet useitakin opuksia. Se kyllä lienee totta, että kiihkeimmät apologeetikot sun muut tuskin lukevat muita opuksia kuin niitä, joiden tietävät vahvistavan omaa näkemystään. Harvempi tykkää ravistella omia käsityksiään ja tunnustella niiden kestävyyttä puolelta jos toiseltakin.

Kaikkein lukeneimmat ja oppineimmat (mä sanoisin jopa viisaimmat) todennäköisesti ovat kohtalaisen maltillisia, kun ovat tajunneet, miten vähän perusteita millekään Yhden Totuuden Tielle on.

 

[MrMaroon]

Nykyinen yhteiskunta on jollakin tasolla perustellut tekonsa logiikalla taikka logiikan ja uskomusten sekotuksella. Uskovaisten(eikaikkitietenkään) ratkaisut perustuvat uskomukseen.

Itse analysoin sanan myötähäpeän tunteen, että häpeää toisen puolesta koska kyseinen henkilö nolaa itseään.

Tässä kyseisessä tapauksessa henkilö joka ei käytä logiikkaa ei myöskään tee laskutoimitusta päässänsä epäsuoran vaaran uhatessa. Hän on suojaamaton/heikko omasta tahdostaan. Näin hän täyttää nolaantumisen määritelmän. Käyttäytymällä erilaisten syiden(tässä tapauksessa logiikan puutos) takia kömpelömmin/tyhmemmin.

Tavallinen yhteiskunnan jäsen tietää sen ja tämän kaltaisten uskovien näkeminen saa heidät alitajuisesti tuntemaan myötähäpeää.

Epäsuoran vaaran huomaamattomuuteen liittyy uskovaisten kohdalla että heitä voidaan huijata. Oikeat taikasanat saavat nämä uskovaiset käyttäytymään haluttuun tahtiin. Uskonnon kohdalla tämän kaltaiset taikasanat ovat paljon helpommin löydettävissä kuin tavallisten ihmisten kohdalla jotka tykkäävät luokitella että heidän elämäntapaa ajaa looginen ajattelu. Vaikka se nyt ei todellakaan pidä kovin paljoa paikkansa. Se vain on hankalempaa. Ihmiset vihaa ajatusta että on toisen orja. Saarnaajan ja saarnattavien suhdetta tuskin pystyy rinnastamaan täysin tämän kaltaiseen asemaan. Mutta kysymyksessä on tilanne jossa saarnattavat kysyvät "kuinka korkealle" kun saarnaaja sanoo "hypätkää". Elikkä tottelevaisuutta vastoin omaa itsekästä minää. Ei tiedä omaa parastansa ja tästä seuraa myötähäpeää/sääliä.

Me myös koemme pelkoa uskovaisia kohtaan ja monia muita tuntemuksia....

Tahdon vielä selventää että kun kirjoitan tässä uskovaisista. Tarkoitan uskovaisia jotka antavat mielummin kirkon taikka jonkun muun uskonnollisen välikappaleen ohjata heidän elämäänsä. En niitä uskovaisia jotka sisällyttää logiikkaa jollakin tasolla elämäänsä ja siihen liittyviin päätöksiin. Toin asian karkeasti ja tasapaksusti esille joten käytäntö on varmasti jollakin tapaa erilainen. Suomessa tilanne on minusta aika hyvä. Muualla maailmassa asiat ovat paljon surkeammin uskonnon suhteen.

 

[Huppe]

Liittyy vähän aiheeseen, onko se kalan kuva autojen peräkontissa joku merkki että tällä autolla ajaa uskovainen kuski?

 

[Aimo]

Liittyy vähän aiheeseen, onko se kalan kuva autojen peräkontissa joku merkki että tällä autolla ajaa uskovainen kuski?

Kyl.

 

[Tales]

Kaikki muut Pakkiksen lieveilmiöt pystyn nielemään mutta hiukan liian fiksuiksi itseään luulevat kakarat pilaamssa trediä heti alkuunsa puhumalla jotain ihan muuta mistä tredin aloittaja halusi puhuttavan on sellainen rimanalittaja että morjens.

Eli tällä yritän sanoa koitetaan tässä vaiheessa pitää keskustelu raiteillaan, eikä viedä kinasteluun siitä kummat ovat tyhmempiä kiihkoateistit vai kiihko minkäliepalvojat.
Minä koitin vastata miksi minun mielestäni joku saattaisi tuntea uskovaisia kohtaan myötähäpeää, morkkasin kyllä samalla ukontoja yleisesti, mutta tässä tapauksessa oli pakko että saa näkökantaan vähän kokonaisuutta.

Meillä kaikilla on oma mielipiteemme Jeesuksesta ja joulupukista ja uskovaisista ja uskomattomista:D, mutta ilmeisesti jokainen uskontotredi pitää vääntää samasta aiheesta, se on eri kiva ettei ikinä saada uusia näkökulmia.

Käsittääkseni on ihan tervettä nostaa esille omia kantojaan, vaikkeivät ne olisi pelkkää myönnyttelyä aloitusviestiä kohtaan(vai onko tämä sinun mielestäsi käsitys mielenkiintoisesta keskustelunkulusta?) Mielestäni viestini liittyi aiheeseen, vaikket viitsinyt kuin poimia siitä ne palkokasvit työnnettäviksi sieraimiin, sen sijaan että olisit miettinyt vähän mitä tarkoitin.

Itse asian sisältöä en lähde nyt sulle referoimaan, jos ei ole kärsivällisyyttä funtsia niin voi voi. Lähinnä sen teen selväksi etten yrittänyt tehdä siinä mitään ateistit vs. uskovaiset vastakkainasettelua. Myös sen, ettei se ollut kenellekkään henkilökohtaisesti suunnattu, vaikka asiasta haluatkin tehdä jonkinlaisen sydänvereen verrattavan asian.

Ironista muuten että puhut viimeisessä kappaleessa uusista näkökannoista ja samasta asiasta vääntämisestä. Saattaa mennä saivarteluksi nyt, mutta Jeesuksessa ja joulupukissa on sellanen ero että ensiksimainittu oli historiallinen henkilö ja viimeksimainittu taasen "pelkkä" traditio.

Sitten on vielä ihmeteltävä tuota että vedät tuon ajattoman ikäkortin esiin. Mulla ei ole elämänkokemusta niin paljoa että esim. ketään vanhempaa lähtisin henkilökohtaisesti neuvomaan vaikkapa elämiseen liittyvissä asioissa, mutta käsittääkseni tässä threadissa ei ole siitä kyse. Taidan suosiolla poistaa tuon iän näkyvistä kokonaan, jos saisi rauhassa ottaa kantaa ilman että toinen alkaa vittuilemaan iästä, kun muut argumentit loppuvat kesken.

 

[Tales]

Mikä tossa on rimanalittamista?

Se nyt on typeryyttä uskoa aikuisten ihmisten joulupukkiin, eli Jumalaan.

Lahjana vaan on tässä tapauksessa taivas ja tuhmat "lapset" joutuu helvettiin. Sama idea kuin joulupukissa. Mä ainakin tuntisin itteni tyhmäksi, jos uskoisin johonkin joulupukkkiin rinnastettavaan.

Ok, toi joulupukkiin rinnastaminen on ehkä vähän lapsellista. Mutta jos minä ja muut ollaan sitä mieltä, että jumalaan uskominen on dorkaa, niin kai me saadaan sitä "toitottaa" asiaan liittyvissä keskusteluissa.

Haluan perustelut sille, miksi olen rimanalittaja tämän postauksen takia :piis:

En takertunut joulupukkiin, älä siis sinäkään.

Perustelut siksi miksi joukko ateisteja(vituttaa muuten suunnattomasti lokeroida ihmisiä ateisteiksi ja uskovaisiksi, tarkennettakoot että meinaan noilla juuri näitä born-to-be-antichrist ja himojesse -tapauksia) meuhkaamassa joukolla uskonnon typeryyttä:

Eli tuohon itsellä ihan sama myötähäpeän tunne kuin kaikkeen mustavalkolasit päässä tapahtuvaan hedelmättömään, lammasmaiseen meuhkaamiseen. Eri ihmisten ideologioita kunnioitan, oli ne miten vieraita itselle tahansa.

 

[mölliskö]

Myötähäpeä uskovaisten kohdalla on vain merkki siitä, että on itse terve.

:lol2: :lol2:

 

[Powerhousu]

Liittyy vähän aiheeseen, onko se kalan kuva autojen peräkontissa joku merkki että tällä autolla ajaa uskovainen kuski?

Jep, mutta ota nyt huomioon, että on olemassa melkein samanlainen merkki jolla pilkataan tätä kristinuskon symbolia. Niitäkin näkee joskus (harvoin) auton peräkontissa. Merkki on siis Darwin Fish, ja kuvaa darwinismia ja ateismia.

 

[Fridrik]

Taidatte te "logiikkaaivo" ihmiset luulla kaikkia uskovaisia sanasta sanaan toimiviksi.

Itse olen 100% uskovainen kristitty, mutta jos tekee mieli tehdä jotain mikä rikkoo kymmentä käskyä taikka muuten hyvää olevaa, niin sitten. Se on oma häviöni ja saatan vielä pahoittaa ympärillä olevien ihmisten tunteita ja ehkä elämää, voin siten tuhota ihmissuhteita ja niin pois päin. Vaikka tietää, että tekee pahaa, niin voi silti tehdä sitä. Joskus ei vain välitä.

Eli joke's on you, niin sanotusti.

 

[kpsk]

Harmin paikka ettet ymmärtänyt lukemaasi. :jahas:

Tuntemistani "ateisteista" erittäin suuri osa on perinyt elämänkatsomuksen vanhemmiltaan. Ja eräät heistä patsastelevat ympäriinsä tuntien ylemmyyttä ja halveksivat kaikkia muita elämänkatsomuksia. Sitten heiltä menee huuli mutruun ja mieli mustuu kun kysyy että "miksi?" Eivät he osaa vastata sen paremmin kuin joku uskovainenkaan uskovaisesta perheestä.

Näinhän se on. Ihmiset jotka saavat suuntaan tai toiseen elämänkatsomuksellista kasvatusta vanhemmiltaan seuraavat heidän jalanjälkiään valittettavan usein. Itse täytyy sanoa että olen onnellinen siitä että vanhempani antoivat minun itse muodostaa käsitykseni. Kuinka monta ateistia tunnet? Seitsemästätoista tuntemastani ateistista vain yksi on syntynyt perheeseen jossa vanhemmat eivät kuuluneet kirkkoon. Toki, liian pieni otos kuvatakseen mitään.

[/QUOTE]
Itse olen nähnyt aidan molemmat puolet ja tehnyt valintani järkeillen, ja täysin vastoin lähipiirini elämänkatsomusta. Enkä koe heitä uhkaksi, tai ketään muutakaan, joiden elämänkatsomus eroaa omastani. Ja tässä oli juuri se pointti minkä missasit: Epävarmuus synnyttää pelkoa. Ja pelko synnyttää vihaa. Vihaisimmat "ateistit" ovat silmissäni epävarmimpia.
[/QUOTE]

Tässä herää kummastus; epävarmuus-pelko-viha. Tämä yhtälö on hieman liian freudilainen. Jos tuon summan muuttaa uskovaiseksi niin onko se yhä pitävä? Vihaisimmat uskovaiset olisivat epävarmimpia? Epävarmuus ei ole mielestäni tekijänä a-luokan elämänneuvojen huutajilla. Se on ennemmin varmuus. Heidän varmuutensa saattaa horjua kohdatessaan muita näkemyksiä, ja se johtaa mustavalkoisuuteen. Jostakin, olkoon vaikka sään muuttumisesta, varma ihminen ei ole avoin uusille näkökulmille. Mielestäni on typerää olla varma jostakin mistä ei voi olla varma. Mustavalkoisten elämänkatsomukselle eroava näkemys on uhka. Minun näkemykselleni mustavalkoisuus on uhka- odotan innolla lapsien kasvattamista fundamentalistityttöni kanssa :D


Ja vielä: En tarkoittanut että kaikki ateistit olisivat heikoilla jäillä liikkeellä, vaan että tietyn ryhmän agressiivinen käyttäytyminen kertoo omaa tarinaansa heidän itsevarmuudestaan. Enkä hae mitään muuta takaa, kuin että näiden ihmisten pitäisi tutkia asioita hieman enemmän ja avartaa näkemystään.
.[/QUOTE]
Aggressiivinen käytös on ihmisen tasoisilla eläimillä nyky-yhteiskunnassa ennemmin merkki itsevarmuudesta vai missä kasvatetaan ihmiset toimimaan aggressivisesti epävarmoissa tilanteissa? Siis Suomen alueellako? Olen varmaan missannut jonkin pointin. Näiden kiihkoateistien vuoksi koko klubia leimataan, aivan kuten kettutyttöjä, uskovaisia jne..[/QUOTE]

Ja hei aleksei, pidä ikäsi ylhäällä. Se on ajattomuudessaan mielenkiintoista nähdä minkä ikäiset milloinkin kirjoittelevat, vaikka aina siihen joku tarttuukin.

 

[NatuSan]

edit. eipä mitään... luetun ymmärtäminen puuttui

 

[JPK]

Jep, mutta ota nyt huomioon, että on olemassa melkein samanlainen merkki jolla pilkataan tätä kristinuskon symbolia. Niitäkin näkee joskus (harvoin) auton peräkontissa. Merkki on siis Darwin Fish, ja kuvaa darwinismia ja ateismia.

No jopas ovat käyttäneet paljon järkeä ja mielikuvitusta kyseisen logon suunniteluun. Sama pätee risti väärinpäin logossakin. Säälittävää sakkia jos ei parempaan pysty.

 

[Powerhousu]

No jopas ovat käyttäneet paljon järkeä ja mielikuvitusta kyseisen logon suunniteluun. Sama pätee risti väärinpäin logossakin. Säälittävää sakkia jos ei parempaan pysty.

Nyt teit kyllä itsestäsi säälittävän. Ota asioista selvää ennen kuin postitat. Toi merkkihän on hyvinkin pitkälle mietitty. Jos tiedät mitä on Darwinismi, tiedät miksi merkki on tuon näköinen. Se on siis sama kuin evoluutiteorian kannattaminen. Ja tähänhän kuuluu siis se, että elämä on syntynyt meressä josta se on vähitellen siirtynyt maalle. Kalalla on siis jalat koska evoluutio on muovannut sen sellaiseksi, että se voisi paremmin liikkua maalla. Se siis kuvaa hyvinkin selvästi darwinismia, eikä ole vain joku nopeasti keksitty juttu, että: "höhöö, laitetaanpa kalalle jalat."

 

[JPK]

Nyt teit kyllä itsestäsi säälittävän. Ota asioista selvää ennen kuin postitat. Toi merkkihän on hyvinkin pitkälle mietitty. Jos tiedät mitä on Darwinismi, tiedät miksi merkki on tuon näköinen. Se on siis sama kuin evoluutiteorian kannattaminen. Ja tähänhän kuuluu siis se, että elämä on syntynyt meressä josta se on vähitellen siirtynyt maalle. Kalalla on siis jalat koska evoluutio on muovannut sen sellaiseksi, että se voisi paremmin liikkua maalla. Se siis kuvaa hyvinkin selvästi darwinismia, eikä ole vain joku nopeasti keksitty juttu, että: "höhöö, laitetaanpa kalalle jalat."

WAU. Mut sattumalta kalan muoto on sama kuin kristityillä? Olisivat edes keksineet erimuotoisen kalan niin ois voinnu jotaa krediittiä antaa, edelleenkin on kyseessä säälittävä sakki. Ei sämpläyksessä ole mitään kunniakasta tai ylevää musiikissa, miksi siis muuallakaan?

 

[D.W.A.M]

Eli thread alkaa: tunnetteko myötähäpeää uskovaisten toiminnasta? On sanottava, että kyllä, joskus tunnen, tietyllä tavalla. Kristikuntaan mahtuu niin tuhannen monenlaista viheltäjää, joilla ei kaikilla ole lääkitys kohdallaan - ja tästä johtuen ei myöskään tilannetajua tai tahdikasta lähestymistapaa kanssaihmisiin. Oma asia vaikka jyrällä läpi!

Tällaisten veijareitten, olkootpa sitten neuroottisia tai vilpittömiä, sompailusta voi puhallella raskaita aina silloin tällöin. Myötähäpeä on silti väärä sana, sillä enhän minä sitä häpeä, jos joku on uskossa. Kiusaantumisen tunnetta aiheuttaa enemmän ihmisten tökeryys, karkeus, empatian puute, näköalattomuus ja toisen ihmisen hankalaan asemaan saattaminen. Uskon asiat eivät ole mielestäni sellaisia, johon toiselta on vaadittava julkinen kanta tilanteessa missä hyvänsä - kassajonossa, uimahallin saunassa tai työpaikan kahvitunnilla.

Minusta ei ole mikään ihme, jos uskovaisten julkinen todistaminen uskostaan tai muu operointi aiheuttaa jollekulle sääliä tai häpeämistä tai vaikkapa vihaa. Oma suhtautumiseni oli ennen vanhaan juurikin sellaista. Milloin vihasin jotain uskovaisen nasevaa one-liner -viisastelua, milloin säälin julkisrakennuksen tuulikaapissa virttä veisaavaa mummoa ja häpesin Jeesus-marssikulkueen värikkään taaplauksen puolesta.

Olen ollut jo viidettä vuotta uskossa. Alkuaikojen innostus, jolloin olisi periaatteessa ollut mahdollista vaikka huutaa todistuslausuntonsa Näsinneulan katolta, tasaantui nopeasti. Siksi en jaksa ajatella itseänikään kovin raskaalla myötähäpeällä: mitään sikäli repäisevää "uskovaisactionia" en tehnyt. Joillekin se kai sopii, olla televiissiossa ja koko ajan esillä. Ei minulle.

Uskoani en pidä silti vakan alla enkä missään nimessä häpeä sitä. Jollain tavallahan sen on tultava esiin päivittäisestä elämisestä, muuten koko kristinusko on tilassa. Kun uskonasiat tulevat puheeksi, ts. jokin ihminen esim. innostuu kyselemään näkemyksistäni tai uskostani, kerron toki, hyvinkin mielelläni. Silloin kun tilanteet alkavat ei-kenenkään-maalta, ilman altavastaajan asemassa oloa, vapaaehtoisuuteen perustuen, saattaa molemmilla olla antoisaa.

Mutta mikä voisi olla helpompaa, kuin uskovaisen pilkkaaminen/halveksiminen/vihaaminen? Mikä olisi säälimistä tai inhoamista vaivattomampaa? Välinpitämättömyyskö? ...Mutta moniko siihen pystyy? Minä annan mielelläni rauhan kaikille, uskokoon mihin tahtoo, aivan vapaasti, mutta haluan myös pitää oikeuteni omaan uskooni. Suvaitsevaisuus on tässä yhteydessä varauksin käytettävä sana.

Aleley, pitäös ikäsi näkyvissä. Nuori ikäsi puhukoon vain puolestaan, olet pätevä todiste siitä, ettei koko nuoriso ole suinkaan pois pilattu.

Edit: Jos joku tunsi tästä postauksesta myötähäpeää, olen mitä syvimmin pahoillani. :D

 

[Powerhousu]

WAU. Mut sattumalta kalan muoto on sama kuin kristityillä? Olisivat edes keksineet erimuotoisen kalan niin ois voinnu jotaa krediittiä antaa, edelleenkin on kyseessä säälittävä sakki. Ei sämpläyksessä ole mitään kunniakasta tai ylevää musiikissa, miksi siis muuallakaan?

Siis mitä helvettiä? Ei siinä olisi enää mitään hauskaa jos se kala olisi eri näköinen kuin kristityillä. Sehän tässä on koko homman idea, että se muistuttaa sitä. Se on siis pahasti sanottuna piilovittuilua uskovaisia kohtaan. Get it?

Edit: Paremmin sanottuna ton siis ymmärtää paljon helpommin uskonnon vastaiseksi symboliksi, sen ollessa hyvin saman näköinen uskonnollisen symbolin kanssa. Eihän se kertoisi kenellekään mitään jos se olisi ihan eri näköinen.

 

[JPK]

Siis mitä helvettiä? Ei siinä olisi enää mitään hauskaa jos se kala olisi eri näköinen kuin kristityillä. Sehän tässä on koko homman idea, että se muistuttaa sitä. Se on siis pahasti sanottuna piilovittuilua uskovaisia kohtaan. Get it?

Edit: Paremmin sanottuna ton siis ymmärtää paljon helpommin uskonnon vastaiseksi symboliksi, sen ollessa hyvin saman näköinen uskonnollisen symbolin kanssa. Eihän se kertoisi kenellekään mitään jos se olisi ihan eri näköinen.

Mut minkä takia tarvii taistella sellaista vastaa, minkä olemassa oloon ei usko? Jos nyt yleinsäkin moista hauskana pitää, niin täytyy olla hieman dorka tapaus, no tietysti pitää niille hieman yksinkertaisemmillekkin tapauksille löytyä huumorinsa.
Lähinnä yhtä 'hauskaa' olisi jos jotkut yliopiston kynikset pitäis päällää t-paitaa missä lukisi. Mitä turhaan opiskelen, kun voin nostaa 250 kiloo penkistä ropittamalla, ja samalla he naureskelisivat punttaajien älykkyydelle.

 

[Tupla-J]

Mut minkä takia tarvii taistella sellaista vastaa, minkä olemassa oloon ei usko?

Asiahan nyt ei varsinaisesti minulle kuulu, mutta kristinusko kivoine logoineen on tosiasia, vaikkei niiden julle oliskaan.

 

[Powerhousu]

Mut minkä takia tarvii taistella sellaista vastaa, minkä olemassa oloon ei usko? Jos nyt yleinsäkin moista hauskana pitää, niin täytyy olla hieman dorka tapaus, no tietysti pitää niille hieman yksinkertaisemmillekkin tapauksille löytyä huumorinsa.

En minä ainakaan sitä vastaan taistele. Jos mulla tollanen merkki jossain olisi, toisin sillä esille oman näkemykseni, joka siis ei ole taistelu uskontoa vastaan. Se ainoastaan kertoo, että minä en usko, ihan samalla tavalla kuin uskovaisilla on merkki joka kertoo heidän uskovan. Kuka muuten on sanonut, että siinä merkissä ja sen merkityksessä on jotain hauskaa? Kyllä juu, minä, mutta sinä et selvästi osaa lukea rivien välistä. Taidat olla niitä "älykkäitä" ihmisiä jotka huvikseen dissaa meitä yksinkertaisia tapausia jotka nauraa tyhmille asioille, ja samaan aikaan teille "älykkäille" pitää vääntää kaikki rautalangasta ettei vain mene mitään ohi.