Uskovaisten katselusta myötähäpeää, miksi?

[kpsk]

Mä väitän tolla logiikalla tässä maailmassa olevan jokseenkin tarkkaan 0 ateistia.

Ateisti sanoo jumalien olemassaolon olevan mahdotonta. Vaikka jokin jumalankaltainen olento tulisi niin se ei ole ateistille jumala. Jumalat ovat uskonnoissa eivätkä missään muualla. Jos jokin olento tulisi joka väittäisi raiskanneensa marian, ateisti keksisi hänelle vain jonkin uuden nimen. Ateisti kieltää jumalien olemassaolon, sillä todisteita niiden olemassaolosta ei voi olla.

 

[Tupla-J]

Ateisti sanoo jumalien olemassaolon olevan mahdotonta. Vaikka jokin jumalankaltainen olento tulisi niin se ei ole ateistille jumala. Jumalat ovat uskonnoissa eivätkä missään muualla. Jos jokin olento tulisi joka väittäisi raiskanneensa marian, ateisti keksisi hänelle vain jonkin uuden nimen. Ateisti kieltää jumalien olemassaolon, sillä todisteita niiden olemassaolosta ei voi olla.

Sä sanot noin vain siksi, että jostain syystä uskot jumalankaltaisen olennon olevan kyvytön vaikuttamaan ateistin pään sisään sen vertaa, että vakuuttaisi tämän jumaluudestaan. Esim. jos mä olisin jumalankaltainen olento, niin ensi töikseni kutsuisin kaikki ateistit tapaamaan itseäni, ja röhönauraen muuttaisin ne yksi kerrallaan uskovaisiksi. :whip:

Mä olisin itse asiassa kaiken kaikkiaan ihan sikahirvee jumala.

 

[kpsk]

Argh, sain juuri hävitettyä kommentin, jonka olin kirjoittanut valmiiksi. :curs:
Uudestaan...

Niin, anteeksi, että sörkin tänne väliin, teillähän on jo uusi aihe menossa. En ole päässyt nettiin pariin päivään, joten täytyy nyt nopeasti vastailla.

Voit dear_a itse pohtia asiaa, eihän kuitenkaan käsitys Raamatusta ketään pelasta. :D Alla on pari linkkiä, joissa on juttua siitä, miksi kristityt uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa, ja miten sitä on perusteltu.

http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/sula2f.html
http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_onkoraamattujumalansanaa.htm

En nyt enempää jaksa asiasta kirjoitella...
Paitsi villin heiton:
Joku joskus väitti, että evankeliumit oli annettu juristille luettavaksi, ja kysytty, kelpaisivatko ne päteviksi todistajanlausunnoiksi, jos asiaa käsiteltäisiin oikeudessa. Kuulemma kelpaisivat.

Hienoja linkkejä. Väisäsellä asia on lähellä sydäntä, mutta Junkkaala on hieman rauhallisemmalla linjalla. Mutta yhtä lailla; "Raamatun kirjoittajat ovat itse väittäneet saaneensa sanomansa Jumalalta. Mooses sanoi saaneensa lain Jumalalta. Profeettojen kirjoissa on sanonta "Näin sanoo Herra" tai vastaava yli 3800 kertaa" ei kerro muusta kuin mitä lukijan mieli haluaa siinä nähdä. Joko hieno asia tai kuvaus jostakin aivan muusta.

Aika villi heitto. Voisi spekuloida millaisessa oikeudenkäynnissä sitä olisi hyvä käyttää. Hiljattain Ranskassa muuan islaminuskoinen perusteli vaimonsa hakkaamista uskonnollisen elämänsä Kirjalla mutta eipä mennyt läpi. Se nyt ei liity sinänsä tuohon kommenttiisi, mutta kuvaa sanan painoarvoa tässä maailmassa.

 

[kpsk]

Sä sanot noin vain siksi, että jostain syystä uskot jumalankaltaisen olennon olevan kyvytön vaikuttamaan ateistin pään sisään sen vertaa, että vakuuttaisi tämän jumaluudestaan. Esim. jos mä olisin jumalankaltainen olento, niin ensi töikseni kutsuisin kaikki ateistit tapaamaan itseäni, ja röhönauraen muuttaisin ne yksi kerrallaan uskovaisiksi. :whip:

Mä olisin itse asiassa kaiken kaikkiaan ihan sikahirvee jumala.

:D totta, pahaa pelkään että jumalankaltainen olento, Thor tai Ra, ihan sama, saisi pollani miten päin kuin haluaa. Ongelma on vain siinä että nämä ovat olleet melko hiljaisia heppuja muiden kuin niihin uskovien kohdalla. Näihin on yleensä pätenyt kyse uskomisesta alunperinkin ja valinnanvapaudesta, kulttuurikohtaisuudesta ja unohtuvuudesta.

 

[AKV]

Ateisti kieltää jumalien olemassaolon. Jos uskot että jumalia ei ole olemassa kunnes toisin todistetaan niin olet agnostikko.

Hohhoijaa. Ateismi on edelleen ju-ma-lat-to-muut-ta. Se ei kiellä erikseen jokaisen satuolennon olemassaoloa tms. Ja jumalien olemassaoloa ei edelleenkään voi todistaa mitenkään, sillä jo määritelmänsä mukaan "jumalat" ovat olentoja joiden olemassaoloa ei voi todistaa. Agnostikko on ts. henkilö, joka ei joko a) uskalla erottua teismistä tai b) ei tajua että mitä "jumala" tai "todistustaakka" tms. tarkoittaa. Älyllistä epärehellisyyttä, anyway.

 

[Dragon]

Ateisti sanoo jumalien olemassaolon olevan mahdotonta.

Ei pidä paikkaansa. Ateismi on elämänkatsomus johon ei kuulu supernaturaaleja henkiolentoja.

 

[kpsk]

Ateisti= jumalaton. Hän ei usko jumaliin ja kieltää siten niiden olemassaolon. Jos ei usko johonkin niin ei usko sen olemassaoloonkaan. En usko jumaliin- en myöskään usko niiden olemassaoloon- kiellän sen.

Jos teisti uskoo jumalaan hän myös myöntää sen olemassaolon, vai kuinka?

 

[Welho]

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Tuosta aimo annos määritystä kun tuntuu nyt vähän menevän metsään.

 

[kpsk]

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Tuosta aimo annos määritystä kun tuntuu nyt vähän menevän metsään.

Tuolla oli aika monipuolisesti ateismista ja sen muodoista ja historiasta, mutta se ei tuonut kuin vahvistusta omalle, ilmeisen sokean yksipuoliselle näkökannalleni.

Kaikki tuntuvat hyväksyvän tämän; ateismi=ei jumaluskoa. "Atheism can also be defined more narrowly as the active denial of the existence of gods, either of a specific or general kind, or even that gods can exist."

Ateismi=ei jumaluskoa= ei uskota niiden olemassaoloon= kielletään jumalien olemassaolo. Miten voi olla olemassa jotakin sellaista johon ei usko? Vääntäkää rautalangasta esimerkki vaikka käytännön elämästä sillä uskonnollisten asioiden piiristä sellaista ei löydy.

 

[Tupla-J]

Ateismi=ei jumaluskoa= ei uskota niiden olemassaoloon= kielletään jumalien olemassaolo. Miten voi olla olemassa jotakin sellaista johon ei usko?

On pariskunta: heppu A ja sen vaimo B. A:lla ja B:llä on lapsi C, jonka oikea isä on kuitenkin D. D ei tätä usko ja kieltää osuutensa asiaan, A on kuviosta ihan pihalla. Totuutta B ei paljasta koskaan, vaikka tietääkin. D:llä on olemassaoleva lapsi, vaikka hän ei uskokaan sitä.

Sä olet täällä ainoa, joka kynsin hampain pitää kiinni tosta älyttömästä "ateismi on kielto"-määritelmästä, vaikka täällä on hivenen laveammalla määritelmällä ateisteja melkoisesti. Relaa vähän.

edit: Vielä asiaankuuluva kuva:

 

[kpsk]

On pariskunta: heppu A ja sen vaimo B. A:lla ja B:llä on lapsi C, jonka oikea isä on kuitenkin D. D ei tätä usko ja kieltää osuutensa asiaan, A on kuviosta ihan pihalla. Totuutta B ei paljasta koskaan, vaikka tietääkin. D:llä on olemassaoleva lapsi, vaikka hän ei uskokaan sitä.

Sä olet täällä ainoa, joka kynsin hampain pitää kiinni tosta älyttömästä "ateismi on kielto"-määritelmästä, vaikka täällä on hivenen laveammalla määritelmällä ateisteja melkoisesti. Relaa vähän.

edit: Vielä asiaankuuluva kuva:

Ateistit ovat porukkaa A ja D, sillä he kieltävät tälläisen lapsen olemassaolon. Mielenkiintoinen vertaus. Yhtä lailla ateisti ja nämä miekkoset perustavat näkemyksensä omaan uskoonsa. Jos he eivät saa parempaa tietoa niin mikäs siinä, mutta kyse on uskomisesta siihen mikä on todentuntuisinta. Jos ei saa tietoa siitä mistä ei tiedä, käy kuten A:lle, tosin tuo D on saanut ja toimii kuin ateisti jumalan edessä- kieltää sen silti. On järjetöntä kieltää oma lapsensa toisin kuten jumalien olemassaolo muualla kuin uskonnoissa, sillä lapsen alkuperästä voi saada todisteita. Ateisti ei voi saada tietoa jumalien olemassaolosta, sillä hän ei usko niihin. Jos tulisi jumalankaltainen olento, niin hänen pitää antaa sille jokin nimi tai lakattava olemasta ateisti ja uskoa sitten sen jumaluuteen. Perhedilemmassa ei oikein ole tarpeeksi ulottuvuuksia tähän.

Menen aika hyvillä kierroksilla ja ei haittaa että olen ainoa uskossani tähän.

 

[Dragon]

Ateisti= jumalaton. Hän ei usko jumaliin ja kieltää siten niiden olemassaolon. Jos ei usko johonkin niin ei usko sen olemassaoloonkaan. En usko jumaliin- en myöskään usko niiden olemassaoloon- kiellän sen.

Mä en myöskään usko väkivaltaan mutta silti sitä ikävä kyllä on silti olemassa. Ateismistakin on vahvaa ja heikkoa muotoa. Vahva ateisti kieltää henkiolennot. Heikko ateisti toteaa, että selkeää näyttöä henkiolentojen olemassaolosta ei ole mutta ei kiellä mahdollisuutta niiden olemassaoloon.

P.s. Pyörää ei tarvitse keksiä väkisin uudelleen.

 

[JSmith]

Mä en myöskään usko väkivaltaan mutta silti sitä ikävä kyllä on silti olemassa. Ateismistakin on vahvaa ja heikkoa muotoa. Vahva ateisti kieltää henkiolennot. Heikko ateisti toteaa, että selkeää näyttöä henkiolentojen olemassaolosta ei ole mutta ei kiellä mahdollisuutta niiden olemassaoloon.

Mites heikko ateismi ja agnostismi eroaa toisistaan? Vai onko tämä vain eri nimi samalle ilmiölle? Minulla on tuntuma että suuri osa ateisteista onkin oikeasti agnostikkoja; ei kiellä mutta ei myöskään usko todisteiden puuttuessa.

 

[Tupla-J]

Mites heikko ateismi ja agnostismi eroaa toisistaan? Vai onko tämä vain eri nimi samalle ilmiölle? Minulla on tuntuma että suuri osa ateisteista onkin oikeasti agnostikkoja; ei kiellä mutta ei myöskään usko todisteiden puuttuessa.

Tjaa, tähän asti mä olin ollut siinä uskossa, että agnostikko kieltäytyy sanomasta mitään, koska mitään ei voi sanoa suuntaan tahi toiseen. Se ateismi, mitä mä edustan, sanoo, että niin kauan kuin päteviä todisteita toiseen suuntaan ei ole, on järkevin perusolettamus se, ettei mitään jumalia ole. Kpsk menee määritelmänsä kanssa siinä mettään, että jos mulle tulis jumala vastaan lykkäämään ne todisteet kouraan, niin paha siinä enää olis sen olemassaoloa "kieltää kun ei usko". Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos joku todistaa jonkin mielipiteen olevan väärä, on käsittämättömän tyhmää olla tarkistamatta silloin sitä mielipidettään.

Pyrin siis suhtautumaan näihin asioihin jokseenkin tiedemiehen periaatteella: uskon oikeaksi katsomallani tavalla, kunnes saan perustellun syyn tehdä toisin. Meitsi ei oikein sisäistä sitäkään, että miksi erikseen tarvii "kieltää" jotain, mihin ei usko (joku sais myös vähän selittää, että mitä ihmettä tää "kielto" meinaa tässä tapauksessa*). Mulle riittää mainiosti se, etten ole havainnut mitään oikeita syitä uskoa, joten en usko. Koska mun maailmankuvassa ei konkreettisesti jumalia ole, on se omasta mielestäni ateistinen. Jos te olette sitä mieltä, että mä olen agnostikko, niin go right ahead.

*Mun ymmärtääkseni kielto meinaa sitä, ettei jollekin asialle anneta lupaa tapahtua. Sikäli kun mä olen oikein ymmärtänyt, on aika julmetun tyhmää kieltää jotain, mihin ei mitenkään tahi millään tasolla voi vaikuttaa. Sikäli kun jumal(i)a olis olemassa, niin katoisko ne siitä johonkin, kun joku "ateisti" ei anna niille lupaa olla olemassa?

 

[Dragon]

Mites heikko ateismi ja agnostismi eroaa toisistaan? Vai onko tämä vain eri nimi samalle ilmiölle? Minulla on tuntuma että suuri osa ateisteista onkin oikeasti agnostikkoja; ei kiellä mutta ei myöskään usko todisteiden puuttuessa.

En osaa sanoa. Mun mielestä näihin termeihin ei pidä sitoutua liikaa, koska ihmisen elämänkatsomusta kokonaisuudessaan ei voi määrittää lyhyesti saatika jollain yhdellä sanalla.

 

[AKV]

Ateisti ei voi saada tietoa jumalien olemassaolosta, sillä hän ei usko niihin. Jos tulisi jumalankaltainen olento, niin hänen pitää antaa sille jokin nimi tai lakattava olemasta ateisti ja uskoa sitten sen jumaluuteen.

Ystävä hyvä, sen enempää ateistit kuin uskovaisetkaan eivät voi saada tietoa jumalten olemassaolosta, koskapa "jumala" on jo määritelmänsä mukaan sellainen entiteetti/olento jonka olemassaolosta ei voi saada tietoa.

Ymmärsitkö vai käynkö ostamassa rautalankaa?

 

[kpsk]

Mites heikko ateismi ja agnostismi eroaa toisistaan? Vai onko tämä vain eri nimi samalle ilmiölle? Minulla on tuntuma että suuri osa ateisteista onkin oikeasti agnostikkoja; ei kiellä mutta ei myöskään usko todisteiden puuttuessa.

Kyseessä on sama ilmiö. Luonnehtisin heikkoa ateismia agnostismiksi, mutta se on kansanateismia, joka ei kiellä eikä usko. Kansanateismi taasen on omaa keksintöäni, en ole mistään sellaisesta lukenut.

 

[kpsk]

Ystävä hyvä, sen enempää ateistit kuin uskovaisetkaan eivät voi saada tietoa jumalten olemassaolosta, koskapa "jumala" on jo määritelmänsä mukaan sellainen entiteetti/olento jonka olemassaolosta ei voi saada tietoa.

Ymmärsitkö vai käynkö ostamassa rautalankaa?

Rautakauppa kutsuu sinua eivät kumpikaan voi saada tietoa siitä, en kai ole sellaista sanonut? Kyse on uskomisesta niihin ja niiden olemassaoloon. Jos niihin uskoo niin samalla myöntää niiden olemassaolon ja päinvastoin. Se on ateismin true nature. Jois ei osaa sanoa muuta kuin että epäilee kunnes toisin todistetaan niin ei ole ateisti vaan agnostikko. Tämä nyt tulee kuin suurikin totuus-muodossa, mutta rautalankaa odotellessa

 

[kpsk]

Mä en myöskään usko väkivaltaan mutta silti sitä ikävä kyllä on silti olemassa. Ateismistakin on vahvaa ja heikkoa muotoa. Vahva ateisti kieltää henkiolennot. Heikko ateisti toteaa, että selkeää näyttöä henkiolentojen olemassaolosta ei ole mutta ei kiellä mahdollisuutta niiden olemassaoloon.

P.s. Pyörää ei tarvitse keksiä väkisin uudelleen.

Et usko väkivaltaan, mutta jos uskot sitä nähdessäsi niin etkö usko vieläkään? Ateismin jaottelu heikkoon ja vahvaan johtuu siitä että ihmiset eivät osaa määritellä itseään agnostismin ja ateismin välille.

Pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen mutta sen käyttöä on hyvä opettaa.