USA:n pressanvaalit 2008

[Tuomas H.]

Ymmärrän mitä haet, mutta tuon perusteella ei olisi mitään väliä mihin valtio ne rahat sijoittaa, koska ne rahathan joka tapauksessa menevät valtiontalouden kiertoon. Ei nyt ehkä niinkään... On ERITTÄIN merkityksellistä mihin kohteeseen ne rahat laitetaan. Asetehtaiden ja sotilaiden työllistäminen ei ole mitenkään yleishyödyllistä toimintaa. Ei niillä pyssyillä voi ruokkia ketään tai estää ketään sairastumasta. Itseasiassa päinvastoin kun puhutaan aggressiivisesta hyökkäyssodasta, jollainen Irakin sota on.

Mietitäänpä mitä tapahtuisi jos valtio laittaisi 100 mrd $ ikiliikkujan kehittämiseen. Tuolla rahamäärällä työllistettäisiin valtavat määrät ihmisiä ja tehtaita. Mutta loppujenlopuksi ikiliikkujan valmistaminen on mahdotonta ja ainoa mitä on tehty on turhaa työtä ja resurssien hukkaan heittämistä.

Eli ei todellakaan ole niin, että "ei ole väliä mitä tehdään kunhan tehdään."

Jos ajatellaan esimerkiksi II Maailmansotaa, jonka ansiosta (osittain) USA nousi lamasta, niin muistetaan että kysymyksessä oli puolustussota joka pakotti USA:n valtion ottamaan valtavasti lainaa ja sijoittamaan ne tuotantoon (samalla ajaen valtion melkein vararikon partaalle). Sota aiheutti myös sen, että paljon nuoria miehiä kuoli ja sodan aikana naisetkin työllistettiin tehtaissa. Kun sota sitten loppui, oli valtavasti tuotantokapasiteettia ja työpaikkoja. Panssarivaunutehtaat rupesivat tekemään autoja ja sodan aikana kehitetyt teknologiat otettiin siviilikäyttöön.

Vastaavat tulokset oltaisiin tosin saatu ilman sotaakin, mutta kenties olisi puuttunut se syy valtion puolesta ottaa paljon lainaa ja pistää se kiertoon.

Tai jos se laitetaan ikiliikkujan keksimiseen, niin voisiko tuolla summalla syntyä jo jotain muita innovaatioita sen ikiliikkujan keksimisen lomassa? Eli kerrannaisvaikutukset voivat ilmetä jotain muutakin tietä? Eihän Viagraakaan keksitty niin, että se olisi ollut tavoitteena.

Tosiaan, teollisuudella on välillisiä vaikutuksia myös. Toki niitä on myös julkisella sektorilla, koulutuksella ennen kaikkea.

Mun mielestä tossa sun esimerkissä nimenomaan on osa merkitystä mitä itse hain myös. Että teollisuuteen (Vaikkakin sotateollisuuteeen) investoimalla raha palaa aika monenlaisia teitä pitkin takaisin valtiolle. Voiko olla näin, että myös tässä hyökkäyssodassa valtio pakottaa laittamaan rahan kiertoon mitä muulla tavoin ainakaan USA:ssa ei saataisi sinne?

Tässähän nimenomaan sanon, että ei ole väliä että sijoitetaan rahaa vain sijoittamisen ilosta. Kyllä sotateollisuudessa USA:lla todennäköisesti on suhteellista etua, jonka takia sinne kannattaa investoidakin. Kysymys on siitä, mikä on USA:lle kokonaistaloudellisesti järkevin ratkaisu. (Uskoakseni nopea vetäytyminen Irakista tuskin riemastuttaisi taloutta).

Esimerkiksi Suomen voidaan ajatella teollistuneen sotakorvausten takia. Suomi joutui investoimaan laajasti mm. laivateollisuuteen, johon kumuloitui valtava määrä osaamista, jota voidaan hyödyntää tänäkin päivänä. Myös USA:ssa osaaminen on sotateollisuudessa, johon ollaan investoitu rankasti 1900-luvullla. 2MS, Kylmä sota, Vietnamin sota, Persianlahti. En tiedä olenko harhaluulossa, mutta uskon, että sotateollisuus on yksi parhaista teollisuudenaloista USA:ssa, jossa on merkittävää osaamista verrattuna muihin maihin. Tämä itse itseään voimentava vaikutus tukee sitä, että julkista taloutta rahoitetaan investoimalla laajasti sotaan. Luulen myös, että sotateollisuudesta opit ovat siirtyneet myös muihin yrityksiin.

Niin, ja nämä kaikki ovat puhtaasti taloudelliselta kannalta tarkastelevaa.

Ja sanon, vaikka sillä ei mitään merkitystä olekaan, että olen sitä mieltä että USA:n kannattaisi panostaa myös koulutukseen ja terveydenhuoltoon, sitä en kiistä.

 

[Crusader]

Jos ajatellaan esimerkiksi II Maailmansotaa, jonka ansiosta (osittain) USA nousi lamasta, niin muistetaan että kysymyksessä oli puolustussota joka pakotti USA:n valtion ottamaan valtavasti lainaa ja sijoittamaan ne tuotantoon (samalla ajaen valtion melkein vararikon partaalle). Sota aiheutti myös sen, että paljon nuoria miehiä kuoli ja sodan aikana naisetkin työllistettiin tehtaissa. Kun sota sitten loppui, oli valtavasti tuotantokapasiteettia ja työpaikkoja. Panssarivaunutehtaat rupesivat tekemään autoja ja sodan aikana kehitetyt teknologiat otettiin siviilikäyttöön.

Vastaavat tulokset oltaisiin tosin saatu ilman sotaakin, mutta kenties olisi puuttunut se syy valtion puolesta ottaa paljon lainaa ja pistää se kiertoon.

Toinen maailmansota oli Yhdysvalloille omien intressien puolustamista siinä missä nykyinen Irakin sotakin. Yhdysvaltojen maaperä ei kenties jotain erillisalueita lukuunottamatta ollut edes missään vaiheessa vaarassa joutua invaasion kohteeksi. Japani hyökkäsi Yhdysvaltoja vastaan röyhkeyttään ja jotta USA ei pystyisi sekaantumaan Japanin toimiin indokiinassa, ja Saksan Japanin hyökkäystä seurannut sodanjulistus antoi USA:lle tekosyyn puuttua euroopan tapahtumiin.

Jenkkien teknologinen kehitys toisen maailmansodan jälkeen oli myös pitkälti saksalaisilta kupattua, ja Saksa oli sodan loppuvaiheessa tietyillä osa-alueilla n. vuosikymmenen kaikkia muita edellä, mikä sai jenkit pyörtämään päätöksensä siitä ettei saksalaisia tiedemiehiä päästettäisi Yhdysvaltoihin (paperclip).

WW2:sen sanotaan kiihdyttäneen teknologian kehitystä 30:lla vuodella, ja miltei kaikki suuret keksinnöt (ydinase -Heisenberg, rakettiteknologia -Von Braun ja suihkuhävittäjät) olivat saksalaislähtöisiä, joihin jenkeillä tuskin olisi ollut pääsyä aikoihin ilman sotaa.

 

[sivis]

suihkuhävittäjät olivat saksalaislähtöisiä, joihin jenkeillä tuskin olisi ollut pääsyä aikoihin ilman sotaa.

Britit kehittelivät kyllä myös samaan aikaan suihkumoottoria. Tuo tapaus on itse asiassa yksi mielenkiintoisimpia yhteensattumia, eli miten kaksi ihmistä päätyvät täysin samaan ideaan (joitain eroja toki oli) toisistaan tietämättä.

Aika edistyksellisiä saksalaiset olivat, mutta mm. atomin halkaisemisen tekivät britit.

Aika helvetin epäeettistä on kyllä, jos sotateknologian kehittämisestä pitää etsiä positiivisia puolia taloudelle tai teknologiselle kehitykselle ylipäätään. Samalla voitaisiin miettiä tohtori Mengelen positiivisia vaikutuksia kaksoistutkimukselle.

Monet sijoitusrahastothan mm. välttävät sotateknologian yrityksiä. Erilaiset CSR:n muodot ovat saamassa lisää valtaa ympäri maailman ja hyvä niin.

Olen samaa mieltä, että kovasti nuo keksinnöt ovat vieneet maailmaa eteenpäin. Mutta semmoista johtopäätöstä tästä ei tule vetää, että jatkossakin olisi hyvä olla sotia, jotta saataisiin hyviä keksintöjä...

 

[Tuomas H.]

Toivottavasti noista mun postauksista nyt ei saa kuvaa, että olen epäeettinen tarkastellessa myös hyviä puolia, joita sotateollisuuteen investoimalla ollaan saatu. Sitä nimenomaan yritin välttää, että ne rinnastetaan siihen, mitä Sivis nyt tekee. Nimenomaan painotin taloudellista puolta. Jos joku näkee asioiden tarkastelun tietystä näkökulmasta epäeettiseksi niin olkaa hyvät. Mutta on sitä nyt ihan hyvä tarkastella asioita rationaalisesti eri kanteilta katsottuna.

Sama se olisi väittää, että on epäeettistä tarkastella 90-luvun pankkikriisiä, sillä silloin syntyi paljon työttömiä. Mielestäni on järkevää kuitenkin tarkastella asiaa myös positiiviselta kantilta; mitä opittiin, mitä tehdään tulevaisuudessa tms.

Käsittääkseni osasyy, miksi jenkit kehittyivät niin hyvin, oli nimenomaan koulutetut juutalaiset saksalaiset.

Miten muuten tämä meni tuohon teknologisesta kehityksestä puhumiseen? No pääasia että mun peräänkuuluttamat kerrannaisvaikutukset tuli todistettua :D

 

[Papintappaja]

No, epäeettinen ja epäeettinen . Ei talous- ja ulkopoliittisiin päätöksiin kannata turhaan eettisyyttä sekoittaa, eivät sitä tee oikeatkaan päättäjät. Paitsi tietysti silloin kun kansalta täytyy ääniä/kannatusta kalastaa.

Sotateollisuuden välillisistä vaikutuksistakin on aika turha keskustella, vaikka niitä toki on. Sotateollisuus on olemassa sotaa varten ja siksi sinne rahaa syydetään. Se on täysin Yhdysvaltain oman edun mukaista. On paljon mukavampaa olla se hiekkalaatikon isoin lapsi, joka voi tarvittaessa viedä toisen muoviämpärin, kuin päinvastoin.

 

[sivis]

No, epäeettinen ja epäeettinen . Ei talous- ja ulkopoliittisiin päätöksiin kannata turhaan eettisyyttä sekoittaa, eivät sitä tee oikeatkaan päättäjät. Paitsi tietysti silloin kun kansalta täytyy ääniä/kannatusta kalastaa.

Sotateollisuuden välillisistä vaikutuksistakin on aika turha keskustella, vaikka niitä toki on. Sotateollisuus on olemassa sotaa varten ja siksi sinne rahaa syydetään. Se on täysin Yhdysvaltain oman edun mukaista. On paljon mukavampaa olla se hiekkalaatikon isoin lapsi, joka voi tarvittaessa viedä toisen muoviämpärin, kuin päinvastoin.

Paitsi että tuo ajattelumalli on alkanut kusta kintuille viime aikoina todella pahasti.

Toivottavasti noista mun postauksista nyt ei saa kuvaa, että olen epäeettinen tarkastellessa myös hyviä puolia, joita sotateollisuuteen investoimalla ollaan saatu. Sitä nimenomaan yritin välttää, että ne rinnastetaan siihen, mitä Sivis nyt tekee. Nimenomaan painotin taloudellista puolta. Jos joku näkee asioiden tarkastelun tietystä näkökulmasta epäeettiseksi niin olkaa hyvät. Mutta on sitä nyt ihan hyvä tarkastella asioita rationaalisesti eri kanteilta katsottuna.

Sama se olisi väittää, että on epäeettistä tarkastella 90-luvun pankkikriisiä, sillä silloin syntyi paljon työttömiä. Mielestäni on järkevää kuitenkin tarkastella asiaa myös positiiviselta kantilta; mitä opittiin, mitä tehdään tulevaisuudessa tms.

Käsittääkseni osasyy, miksi jenkit kehittyivät niin hyvin, oli nimenomaan koulutetut juutalaiset saksalaiset.

Miten muuten tämä meni tuohon teknologisesta kehityksestä puhumiseen? No pääasia että mun peräänkuuluttamat kerrannaisvaikutukset tuli todistettua :D

Joo, toki asioita saa ja pitää pohtia eri näkökulmista. Ei se tosiseikka, että sodat ovat tuoneet teknologista kehitystä mihinkään katoa, vaikka kuinka sanotaan, että sota on paha asia.

Sota on tietyille erityisintressiryhmille hyvä asia taloudellisesti, muuten sota velkaannuttaa kansantaloutta (esim. jenkit velkaantuneet ulkomaille) ilman että mitään todellisuudessa luodaan. Tietenkin on kysymyksiä öljystä ja siitä, että jenkit haluavat pitää dollarin öljykaupan päävaluuttana jne. Mutta tällaisia juttuja ei pienessä kanuunassa pysty pohtimaan. :D

 

[Tomppa85]

Obaman ja McCainin etumatka lisääntyy. McCain on jo käytännössä varma republikaanien ehdokas ja Obama näyttää jyräävän Clintonin ylitse.

Syy Obaman menestykseen on se, että hän on oikeasti tuore,karismaattinen ja innostava johtaja, ja demokraatit ymmärtävät että republikaanit nielevät Obaman ehdokkuuden paremmin kuin Clintonin (jäävät kotiin eivätkä innostu äänestämään McCainia/"Clintonia vastaan").

Obama USA:n presidentti vm 2008. Kuka on hänen kakkosmiehensä tai -naisensa? ;)

 

[mxm]

Nonniin, tämäkin prosessi on hieman edennyt ja Obamasta tulee demokraattien ehdokas.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id92705.html

 

[osku]

Olen samaa mieltä, että kovasti nuo keksinnöt ovat vieneet maailmaa eteenpäin. Mutta semmoista johtopäätöstä tästä ei tule vetää, että jatkossakin olisi hyvä olla sotia, jotta saataisiin hyviä keksintöjä...

Joo meinaan vois hajottaa olla ite se jäntteri siellä sodassa missä niitä uusiä täsmäpommeja sataa niskaan.

 

[Tomppa85]

Arvailut ainakin tähän mennessä pitäneet kutinsa. Laittakaas tähän oma demokraattien ja republikaanien "dream teamit" eli presidentti-varapresidentti parit jos tulee mieleen.

Monien mielestä Clinton on lähes varma varapresidenttiehdokas Obaman pariksi, mutta itse en ole niin vakuuttunut. Hillaryn varapresidenttiehdokkuuden puolesta puhuvat korkea kannatus demokraattien parissa ja kokemus. Vastaan se, että Hillarya vihataan fanaattisesti demokraattien ulkopuolella ja...kokemus eli Hillary nähdään korruptoituneena Washingtonin iilimatona.

Itse näkisin Obaman unelmaparina Al Goren. Miksei? Al Gore on poskettoman suosittu, kokenut ja varapresidenttiys antaisi hänelle mahdollisuuden vaikuttaa ympäristöasioihin aivan eri lailla kuin nykyisin. Gore ei olisi suostunut Billaryn varapresidenttiehdokkaaksi millään, eivätkä nämä toisaalta olisi häntä valinneetkaan vaan Obaman, mutta Obamalla ja Gorella on aika paljon yhteistä ja Goren mukanaolo toisi minusta uskottavuutta Obaman presidenttikampanjaan kun Obamalla itsellään on vähän kokemusta ja vastassa on McCainin tapainen tyyppi joka on ollut politiikassa mukana liitukaudelta saakka...

Entä kuka McCainin pariksi? En ole kovin perillä republikaaneista, mutta Mitt Romney oli suosittu ennen kuin luovutti presidenttikisan ja olisi uskottava varapresidenttiehdokas vaikeina taloudellisina aikoina. Huckabeetäkään ei pidä unohtaa. Hän on suosittu uskovaisten parissa ja heidän ääniään ja innostustaan kaivataan kovasti, kun republikaanit ovat epäsuositumpia kuin koskaan ja vastassa on Obaman tapainen karismaattinen ja nuorekas ehdokas.

Varsinaisessa presidenttivaaleissa pidän yhä mielipiteeni siitä, että Obama löylyttää McCainin riippumatta siitä kuka heidän VP on. IMO Obaman presidenttiyden voi estää vain massiivinen seksiskandaali a la Elliot Spitzer tai salamurha a la Robert Kennedy.

 

[sivis]

Goren vetäminen varapresidentiksi olisi kyllä todella mielenkiintoinen veto. Samalla nähtäisiin, että olisiko miehellä kykyä viedä USA:ta todella pois nykyisestä järjenvastaisesta öljyriippuvuudesta, vai pystyykö hän ainoastaan kritisoimaan kyseistä ongelmaa. Dokkarissaanhan hän sanoi, että olemassaolevalla teknologialla voidaan jo vaikuttaa paljon kasvihuonepäästöihin, mutta poliittinen tahto muutoksen aikaansaamiseksi on puuttunut.

Gorella on muutenkin laaja-alaista osaamista, joten olisi varmaan hyvä aisapari Obamalle. Clinton varapresidenttinä tuntuu vähän epämiellyttävältä vaihtoehdolta, mutta saattaa olla silti todennäköinen lopputulema.

Tällä kertaa odotan vaaleja suurella mielenkiinnolla. Edellisissä vaaleissa ehdokkaat vain vituttivat (Kerry) tai vituttivat järjettömästi (Bush).

Povaan kyllä myös Obamalle voittoa.

 

[CCRyder]

omat arvaukset

Laitetaas tähän omat stetson-arviot.

Hillary olisi voinutkin valita Obaman aisaparikseen, mutta en usko Obaman valitsevan Hillarya, joka tuskin edes hommaan suostuisi. Obama tarvitsee vierelleen VHMn, eli valkoisen heteroseksuaalin miehen. Jotenkin en usko että Gore on valinta, hän on ollut jo varapresidenttinä ja muistaakseni näytöt oli aika vähäisiä. Tämä johtunee varmaankin osaksi varapresidentin kovin kevyestä roolista USAssa. Gorella on omat kuviot mielessä kai muutenkin. Joku muu sitten, joten veikataan ensisijaisesti John Edwardsia ja toisena vaihtoehtona energia-asioista perillä olevaa Bill Richardsonia.

Republikaaneista olen itsekin hieman heikoilla, mutta veikataan McCainin aisuriksi osastoa Mitt Romney/Fred Thompson, molemmat ovat pudottuaan kannattaneet McCainin valintaa. Veikataan ensisijaisesti Romneytä, kun hän voi tuoda McCainille ääniä itärannikolta.

Eniweis, Obaman valinta ei näihin varapresidentteihin kaadu vaan ilman skandaaleja ja totaalista munausta valitaan presidentiksi (valitsijamies)äänin 53-47. Yhdysvallat näyttää näin esimerkkiä muulle maailmalle valitsemalla ensimmäisen afroamerikkalaisen presidentin ja vihervasemmisto alkaa etsiä USAsta taas muita vikoja kuin maan väitetyn demokratiavajeen.

 

[demos]

Hillary on viestittanyt jo, ettei varmaankaan ryhdy varapresidenttiehdokkaaksi. Joka tapauksessa, molemmat tapasivat eilen illalla Washingtonissa puhuakseen jostain, josta ainakaan viela BBC ei ole mitaan kertonut.

 

[King Fear]

Nyt joku kyllä heittää kivellä, mutta itse en usko, että Obama voittaa vaalit. Valkoisten demokraattien äänet eivät taida pelkästään riittää ja vähemmistöistä ainoastaan tummaihoiset äänestävät Obamaa, sillä käsittääkseni USA:n vähemmistötryhmät eivät puhalla kovin hyvin yhteen hiileen.

 

[Haukifile]

Nyt joku kyllä heittää kivellä, mutta itse en usko, että Obama voittaa vaalit. Valkoisten demokraattien äänet eivät taida pelkästään riittää ja vähemmistöistä ainoastaan tummaihoiset äänestävät Obamaa, sillä käsittääkseni USA:n vähemmistötryhmät eivät puhalla kovin hyvin yhteen hiileen.

Samaa ajattelin itsekin, toivottavasti olemme väärässä.

 

[Dippi]

Latinoilla ei ole mitään syytä äänestää McCainia. Hillary suositteli jo Obamaa ja saa vastineeksi jotain (kabinettipaikan tai todennäköisemmin ylimmän oikeuden nimityksen?) ja Obaman varapresidentiksi järjestetään joku joka tuo kokemusta, on valkoinen ja mahdollisesti nainen.

 

[Tomppa85]

Clintonin kannattajat kitisevät vielä vähän aikaa, mutta kun tosi tulee kysymykseen, he kyllä äänestävät demokraattien ehdokasta. Annetaan niiden nyt itkeä ja purkaa pahaa mieltään gallupeissa...

 

[Dippi]

Lienee sopivaa kuitata jo tässä vaiheessa threadiä, että mitään kolmatta McBush kautta en kaipaa. Kuitenkin mitä noilla jenkkien poliittisilla blogeilla olen mukana, niin Obaman kampanjassa on valitettavasti paljon sellaista messiaanista liberaalia hurmosta mukana, eli kannattaa suhtautua sinnekin suuntaan varauksellisesti. Clinton on jo vanha juttu - nyt on kyse siitä, selviääkö Obama loppuun asti (hengissä).

 

[Hape]

tuossa muutama ameriikan kaveri arvuutteli yks päivä et mikäli obamasta pressan tekeevät niin montakohan päivää se hengissä pysyy..meinaan että on sellasia tahoja kuulema useampikin joka sille haluais kennedyt tehdä..

 

[King Fear]

Latinoilla ei ole mitään syytä äänestää McCainia. Hillary suositteli jo Obamaa ja saa vastineeksi jotain (kabinettipaikan tai todennäköisemmin ylimmän oikeuden nimityksen?) ja Obaman varapresidentiksi järjestetään joku joka tuo kokemusta, on valkoinen ja mahdollisesti nainen.

Latinoilla ei kyllä pitäisi olla mitään syytä äänestää McCainia, mutta suuremmaksi kysymykseksi saattaa muodostua voivatko latinot äänestää tummaihoista, koska etnisten ryhmien välillä on käsitykseni mukaan hieman jännitteitä. Joten on mahdollista, että kyseinen ryhmä siirtyy nukkuivien puolueeseen mitä tulee presidentinvaaleihin. Lisäksi kuubalaistaustaiset, olkoonkin että heitä on vähän, äänestävät aina republikaaneja. Obaman menestyksen tiellä voi olla myös Euroopan liian suora tuki, joka ei kaikkia amerikkalaisia miellytä.