Paulin ideat vaatii vähän enemmän syventymistä. Joka varmaan onkin suurin este menestykselle. Jonkin verran perehtyneenä voisin tiivistää noi oudommalta kuullostavat pointit siihen, että Paul haluaa lakkauttaa tai vetäytyä kaikesta, mitä kansalaisten tietämättä väärinkäytetään heitä vastaan.
Keskeisimpinä kotimaisina pointteina tietysti Fedin ja IRS:n lakkauttaminen. Myös tuo kultakantaan paluu ei todellakaan, IMO, ole "haikailua menneen perään", vaikka sellainen pätevä ratkaisu historiassa on ollutkin. Kyse on enemmänkin hakeutumisesta läpinäkyvään, rehelliseen (= kansan edun mukaiseen) ja vakaaseen talouspolitiikkaan.
Ja mistäs löytyy tietoa siitä, millaista talouspolitiikkaa Paul haluaa Yhdysvaltoihin? Kultakanta kaatui osaltaan sen takia, että jenkit velkaantuivat vahvasti ulkomaille sotakulujen vuoksi. Nyt on täysin samanlainen tilanne: sodat Irakissa ja Afganistanissa ovat ajaneet jenkkien talouden kuralle. Kelluvien valuuttakurssien järjestelmä on toiminut kuten pitääkin, eli dollari on pohjalukemissa. En sano, että kelluvien valuuttakurssien järjestelmä on hyvä järjestelmä, sillä se on epävakaa verrattuna Bretton Woods -järjestelmän aikakauteen kultakantoineen.
Miten Paul meinaa korjata jenkkien kuralla olevan talouden? Kultakantaan ei voida palata, eikä se tässä tapauksessa edes mitään auttaisi jenkkien velkaantuneisuuden vuoksi.
EDIT: Kelluvien valuuttakurssien järjestelmälle olisi kyllä syytä miettiä jotain muuta järjestelmää, siltä osin Paul on täysin oikeassa. Tai pääoman liikkuvuuteen tulisi globaalissa mittakaavassa puuttua jotenkin muuten, kuten valuutansiirtoverolla, jotta valuuttakeinottelu vähenisi. Matalatasoinen valuutansiirtovero ei vaikuttaisi todellisiin sijoituksiin, vaan ainoastaan spekulatiivisiin.
Lueskelin lisää tämän Paulin juttuja ja edelleen niistä saa hyvin ristiriitaisen kuvan. Käsittääköhän hän esimerkiksi täysin sen, miten pääoma liikkuu nykyisessä globaalissa taloudessa?
Jos oikein olen näistä ymmärtänyt (vaikeaa se tosin on, koska Paul in teksti on vaikeaselkoista ja siitä pitää tehdä tulkintoja, koska hän ei itse ole avannut aiheita tarpeeksi) Paul pyrkii samaan jenkit toimimaan entistä enemmän bilateraalisesti kuin multilateraalisesti. Tämä nimenomaan on haikailua menneen perään.
II. Maailmansodan jälkeen perustettiin Bretton Woods -instituutiot (IMF, Maailmanpankki...) ja myöhemmin WTO:sta on tullut merkittävä multilateraalinen foorumi. Paul haluaa siis eroon näistä kaikista, koska ne eivät palvele kaikilta osin jenkkien etua? Pahinta laatua olevaa nationalismia!!!
Working Americans like lower taxes. So do I. Lower taxes benefit all of us, creating jobs and allowing us to make more decisions for ourselves about our lives.
Whether a tax cut reduces a single mother’s payroll taxes by $40 a month or allows a business owner to save thousands in capital gains taxes and hire more employees, that tax cut is a good thing. Lower taxes allow more spending, saving, and investing which helps the economy — that means all of us.
Real conservatives have always supported low taxes and low [government?] spending.
Okei, tää on ihan yleistä jorinaa ja kaikkien tiedossa, mutta mikä on se konkreettinen uudistus minkä Paul meinaa tehdä? Näistä pitäisi olla selkeä kuva, siitähän vaalikampanjassa on kyse? Kerrotaan MITEN parannetaan taloutta, sosiaaliturvaa jne, mutta ainoa vastaus mikä Paulilla on:
We cannot continue to allow private banks, wasteful agencies, lobbyists, corporations on welfare, and governments collecting foreign aid to dictate the size of our ballooning budget. We need a new method to prioritize our spending. It’s called the Constitution of the United States.
Ihan oikeasti, mikä vastaus tuo on?
Mun mielestä tätä tyyppiä voi luonnehtia seuraavin sanoin:
nationalistinen, vanhoillinen ja populistinen
EDIT:
We must withdraw from any organizations and trade deals that infringe upon the freedom and independence of the United States of America.
Valtiosuvereniteettiin takertuminen ei todellakaan ole vastaus 2000-luvun ongelmiin ja se on pahinta laatua olevaa haikailua menneiden perään.
Sinällään tuo Paul näyttäisi puuttuvan tärkeisiin ongelmiin, mutta tapa jolla hän niitä ongelmia pyrkii ratkaisemaan ei ole mielestäni looginen, jos todella pyritään viemään maailmantaloutta terveempään suuntaan.
