USA:n hyökkäys alkoi

Re: Maanviljelijä iski jälleen

Originally posted by Ankka
TV1:n uutisissa (klo 20:30 24.3.) oli kuvaa amerikkalaisesta Apache-kopterista, jonka oli paikallinen maanviljelijä ampunut alas torrakollaan.
Maanviljelijälle :kippis1:
Ylelle :worship:
Jenkeille :lol2:

Ethän sä oikeesti usko tota?
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Originally posted by Iivili
Ja vihdoin topicistakin ;) Saddamin Irak on ilmeisesti ollut suht maallinen hallinto. Vain hädän hetkellä otetaan islamkortti esiin ja vedotaan muihin arabimaihin sekä Israelin pahuuteen. Muulloin Saddam tuskin on kovinkaan uskonnollinen jamppa, raaka ja vallanhimoinen kylläkin. Koko tässä konfliktissa ärsyttää se(KIN), että uskontoja käytetään TAAS keppihevosena, niin Yrjö Puska tyhmempi kuin Saddam. Mä en usko hetkeäkään, että kyse on millään lailla uskonnollisista motiiveista kummallakaan puolella. Ahneudesta (jenkit) ja vallanhimosta (Saddam) sitäkin enemmän.

Totta. Saddamin Baath-puoluehan oli kovasti kommunismiin päin kallellaan vielä tuossa 1970-luvun lopulla, ennen Saddamin valtaannousua. Uskonnollisuuden Saddam "löysi" vasta 1980-luvulla kun sota Irania vastaan meni kehnosti ja maan shiia-muslimeja piti jollain tavalla lepyttää kaiken aikaisemman vainon jälkeen jotta nämä eivät vaan liittyisi iranilaisten uskonveljiensä puolelle.

Bushin toimissa vituttaa se tekopyhyys mikä niin monella muka-uskovaisella yhdistyy käytännön toimintaan. Telkkarissa jeesustellaan että "jumala on puolellamme" ja puhutaan "ristiretkistä". Abortista ja ehkäisystä tiedottavilta kv-järjestöiltä leikataan tukia. Eipä ole tullut ilmeisesti luettua sieltä UTn puolelta niitä väkivallan vastaisia säkeitä eikä kehotuksia huolehtia heikompiosaisista ja köyhistä. Eikä sitä Yhdysvaltain perustuslakia, jossa sanotaan että uskonto ja valtio pitää pitää toisistaan erillään.
 
Mitä luulette, jos Irak käyttää kemiallisia aseita bagdadin puolustamiseen, niin kuin on spekuloitu, mitä tapahtuu sen jälkeen? Lisääkö se sodan kannatusta vai vastustusta? Lähteekö jenkit häntä koipien välissä kotiin vai pommittaako irakin täysin paskaksi?

Vielä yksi kysymys GWB-vihaajille, jos teille annettaisi ase käteen ja olisi pakko valita kumman joukoissa seisotte, Saddam vai Bush?
 
Re: Re: Maanviljelijä iski jälleen

Originally posted by Paukkurauta
Ethän sä oikeesti usko tota?
Tietenkin uskon! Tuo :worship: tulee ylelle siksi että se on jaksanut kiitettävän tasapuolisesti (niin jenkkejä kuin irakilaisia) uutisoida ilman propagandan häivääkään.
Tottakai mä uskon että irakilainen maanviljelijä pudottaa torrakollaan jenkkien Apache-kopterin, penkkaahan meilläkin maanviljelijät kylmiltään yli 200 kg.



Ps. :D
 
Originally posted by Jimmy
Vielä yksi kysymys GWB-vihaajille, jos teille annettaisi ase käteen ja olisi pakko valita kumman joukoissa seisotte, Saddam vai Bush?
"Ensin työ, sitten huvi".
Eli ensin GWB:lle nappi otsaan ja sen jälkeen Saddamille.
 
Originally posted by Jimmy
Mitä luulette, jos Irak käyttää kemiallisia aseita bagdadin puolustamiseen, niin kuin on spekuloitu, mitä tapahtuu sen jälkeen? Lisääkö se sodan kannatusta vai vastustusta? Lähteekö jenkit häntä koipien välissä kotiin vai pommittaako irakin täysin paskaksi?

Todennäköisesti lisää kannatusta. Kostaa pitää aina. Muutenhan sodat loppuisi. UK:ssahan sodan kannatus on vähän lisääntynyt nyt, kun saatiin eka "oikea" uhri.

Arvelisin, että Bushilla ei ole poliittisesti varaa lähteä kesken pois. Sehän olisi sama kuin voitto Irakille.

Mielenkiintoista on myös nähdä, miten sota pitkittyy.
 
Originally posted by Vänrikki
Omnalle: Voin sinulle Omna- kulta vakuuttaa että kanttia löytyy lähteä pomppimaan sinne sähkölaitoksen katolle tai minne teijo- idiootti sitten ikinä keksiikään mennä. Jos minulla ei olisi perhettä elätettävänä tai muuten vaan haluaisin tehdä itsestäni naurettavan, niin mikä ettei, kantista ei ole kiinni.
Kehtaisin melkein väittää että tämä meidän humaani- teijomme on henkisesti häiriintynyt joka voi erittäin huonosti. Itsemurhan voi tehdä helpomminkin, jospa teijolla viiraa myyrmannin pommimiehen tapaan. Ehkä Teijolla ei ole ollut ystäviä, tai jospa teijo onkin homo.

Niin se Japani hyökkäsi Pearl Harbouriin, EIKÄ suostunut antautumaan EHDOITTA.

Ja jos Saddamia ei saada tapettua, hän tulee silpomaan ja tappamaan edelleen niitä naisia ja lapsia joista Omna- kulta mainitsit. Paljonko on kurdeja jäljellä, sanotaan vaikkapa 10 vuoden kuluttua? Vielä tänään heitä on selvästi enemmän kuin meitä Suomalaisia.

On sanomattakin selvää että sota on kauhistuttava asia enkä jaksa kliseitä hokea sen enempää, mutta kyllä nyt on marjat niin että Saddamin malja täyttynyt ja hänet on eliminoitava.

Martti Ahtisaaren kanssa olin kerrankin samaa mieltä hänen tukiessaan USA:n voimatoimilla uhkailu politiikkaa. YK itse päätöslauselmassaan KÄSKI Irakin aseistariisuntaan, mutta miten kävi? Saddam pikkuhiljaa antoi köyttä sieltä täältä, ja välillä narutteli köydellään asetarkastajia pitkin lepikoita, jätti toimittamatta KÄSKETTYJÄ raportteja jne. Näin asetarkastajista tuli Ahtisaaren kuvaama etsivätoimisto. Monta Saatanan mahdollisuutta sille joukkomurhaajalle pitäisi vielä antaa, että saa murhata lisää?

Kuten jossain aikaisemmassa viestiketjuissa sanoin, niin homofobia kertoo yrityksestä peitellä omaa feminiiniä puoltaan, kuten ilmeisesti yllä olevassa vuodatuksessa on käynyt, ei siinä mitään, mielummin vaan kuulisin tuota kullittelua kauniiman sukupuolen edustajilta....Ja minun näkökulmastani on siis kyse naisista.

Siitä kai me ollaan kaikki samaa mieltä, että Saddam on julma vihollisilleen, kuten kurdeille ja käyttää heidän kukistamisekseen erittäin kyseenalaisia keinoja.

Mutta ei kai meidän, joidenkin mukaan sivistyneiden, länsimaiden tarvitse alentua samalle tasolle ja sanoa että tarkoitus pyhittää keinot, eli ei piitata siviliuhreista, ei piitata YK:sta, ei siitäkään jos arabimaailman vähäinenkin vakaus menetetään....Onko kaikkein tärkeintä meille nyt se, että Saddam saadaan hengiltä? Tärkeämpää kuin maailman poliittinen tilanne, siviiliuhrit ja jopa maailman rauha?

Eli määrääkö tästä edespäin maailmapolitiikkaa viidakon laki vai tietyt inhimillisyyden periaatteet? Jos vahvin määrää, niin miksi ei laiteta koko maapallon nimeksi samantein Amerikan Yhdysvallat.
 
tai miksi ei laiteta Omnan yhdysvallat kun kerran Omna tietää kuinka kaikkien tässä maailmassa tulee olla ja elää... :evil:
 
Originally posted by JohnnyB
tai miksi ei laiteta Omnan yhdysvallat kun kerran Omna tietää kuinka kaikkien tässä maailmassa tulee olla ja elää... :evil:

Juu, kyllä tuo Omnan Yhdysvallat käy mainiosti myös..Oliskin aika hyvä katsoa kuinka nopeasti valta turmelisi, jos diktaattoriksi pääsisin. Tosin usean pakkotoistolaisen mielestä olen varmaan läpeeni mätä jo nyt kaikkine kommunismilta haiskahtavine teeseineni.

No joo, mulla on paha tapa julistaa omia mielipiteitäni totuuden torven iloisena fanfaarina, mutta olen sitä mieltä, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä oli se millainen tahansa.

Olen varmaan monessa asiassa väärässä ja näen susia sielläkin missä niitä ei ole, mutta yhdestä asiasta olen varma, viattomien siviilien tappamista ei voi perustella millään argumenteilla.
 
Originally posted by Omna
Juu, kyllä tuo Omnan Yhdysvallat käy mainiosti myös..Oliskin aika hyvä katsoa kuinka nopeasti valta turmelisi, jos diktaattoriksi pääsisin. Tosin usean pakkotoistolaisen mielestä olen varmaan läpeeni mätä jo nyt kaikkine kommunismilta haiskahtavine teeseineni.

No joo, mulla on paha tapa julistaa omia mielipiteitäni totuuden torven iloisena fanfaarina, mutta olen sitä mieltä, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä oli se millainen tahansa.

Olen varmaan monessa asiassa väärässä ja näen susia sielläkin missä niitä ei ole, mutta yhdestä asiasta olen varma, viattomien siviilien tappamista ei voi perustella millään argumenteilla.

Minun mielestä sää puhut ihan fiksuja. :kippis1:

Jotkin täällä vaan pyrkivät hahmottamaan vallitsevaa todellisuutta erilaisten yksinkertaistusten avulla:

Vastustaa hyökkäystä Irakiin = kannattaa Saddamia ja kurdien kiduttamista&tappamista
 
Originally posted by Omna

No joo, mulla on paha tapa julistaa omia mielipiteitäni totuuden torven iloisena fanfaarina, mutta olen sitä mieltä, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä oli se millainen tahansa.

[OFF TOPIC]
Ja niin me kaikki. Jos omasta mielestään omat mielipiteet olisivat väärät niin kait ne silloin vaihtaisi. Jos pitäisi valita pakkiksen fiksuimman tuntuisia kirjoittajia niin Omna pääsee top kymppiin tähän mennessä kirjoitettujen viestien pohjalta.
[/OFF TOPIC]

Yhdysvallat = paha
Irak = paha
Yrjö Puska = paha
Saddam = paha
Maailma = paha
Ihmiset = pahoja
 
Re: Re: Maanviljelijä iski jälleen

TV1:n uutisissa (klo 20:30 24.3.) oli kuvaa amerikkalaisesta Apache-kopterista, jonka oli paikallinen maanviljelijä ampunut alas torrakollaan.

Originally posted by Paukkurauta
Ethän sä oikeesti usko tota?

Ehkäpä sittenkin.... :confused:
 
Japani oli tuossa atomipommivaiheessa jo yrittänyt päästä rauhansopimukseen. Jenkkien motiivina oli paitsi saada Japani antautumaan ehdoitta, niin myös näyttää neukuille mitä heiltä löytyy. Ja joka tapauksessa, miksei niitä pommeja voitu pudottaa SOTILASkohteisiin?

Muistaakseni Japanilaiset tekivät rauhantunnusteluja ennen atomipommin pudottamista samalla tavalla kuin Saksalaiset ja Suomalaisetkin tekivät ennen varsinaista antautumista, mutta kaikissa tapauksessa vastaus oli sama. Sotatoimet eivät loppuneet ennen lopullista antautumista. Vai olenko missannut jonkun faktan Toisen Maailmansodan Japanin rintamalta?

Kaupunkien polttaminen ja ihmisten käsittämätön ja raukkamainen murhaaminen on tietenkin väärin. Näinhän tapahtui myöskin Saksan kaupungeissa, Lontoossa, Leningradissa, Varsovan Juutalaisghetossa (aivan sodan lopulla) Helsingissä ym ym. Näitä ennen vaikkapa Karthagossa joka hävitettiin aivan maan tasalle ja maahan vielä kynnettiin suolaa. Tämä siis ajalta ennen ydinaseita. Sotien rajoittaminen pelkästään sotilaskohteisiin olisi tietysti hienoa mutta kun se vaan ei tunnu onnistuvan. Lisäksi siviilien kärsimykset tuntuvat aina lisääntyvän sodan pitkittyessä. Sotilaat raaistuvat ja eivätkä enää välitä ihmishengestä sitäkään vähää mitä sodan alussa ehkä välittivät.

Käsittääkseni Liitoutuneet järkyttyivät Atomipommin seurauksista päästyään Japanin antautumisen jälkeen niitä tarkastamaan. Tämä seurausten näkeminen on varmasti ollut esteenä ettei niitä ole sen jälkeen käytetty. Silloin kun niitä kuitenkin käytettiin painoi toisessa vaakakupissa maihinnousu Japaniin ja sen arvioidut uhrit. Japani oli pikkusaarilla näyttänyt esimerkkiä viimeiseen mieheen puolustamisesta ja Liittoutuneiden tappiot olivat olleet hyvin raskaat.

Porukka tahtoo aina unohtaa sen että jopa terroristeillä on iskuihin omat syynsä. Ei ne al qaida tyypit ihan syyttä WTC:hen iskeneet vaan ne oli seurausta USA:n todella epäonnistuneesta ulkopolitiikasta lähi-idässä.

Tämä on aika harhainen kommentti. "Jenkit saivat ansionsa mukaan". Tuo sopii mennä sanomaan jollekin perheelle jonka isä/äiti/lapsi paloi elävänä World Trade Centeriin. Ei nämä liikemiehet NIIN pahoja ole.
 
Aivan oikein, viattomien siviilien tappaminen on väärin. Juuri sen takia Sädääm pitää syöstä vallasta (mielellään tappaa).

Sädääm tappaa huomattavasti enemmän näitä siviilejä kuin käynnissä oleva sota.

Että siviilien kärsimysten vähentäminen on helvetin huono syy vastustaa sotaa.
 
Originally posted by Omna

Mutta ei kai meidän, joidenkin mukaan sivistyneiden, länsimaiden tarvitse alentua samalle tasolle ja sanoa että tarkoitus pyhittää keinot, eli ei piitata siviliuhreista,

Kyllä usa piittaa siviiliuhreista. On typerää väittää etteikö usa yrittäisi välttää siviiliuhreja ja pommittelisi silmittömästi sinnetänne. En viitsi edes enempää tuota väitettä kommentoida...sen verran voin sanoa, että siviiliuhrien määrä on murto-osa elämistä, jotka on jäänyt elämättä myös YK:n siunaamien talouspakotteiden takia.

ei piitata YK:sta,

YK ei olisi ikinä saanut aikaiseksi hyökkäyspäätöstä. Se on niin kankea ja epä-yksimielinen puulaaki.

ei siitäkään jos arabimaailman vähäinenkin vakaus menetetään....

Saddamin hallituksen eliminoinnilla usa nimenomaan pyrkii vakauttamaan arabimaailmaa. Eikö se asia ole päivänselvä? Esim. ilman talouspakotteita hussein olisi rymistellyt puolet öljyntuottajamaista paskaksi ja saattaisi tehdä sen ilmankin pakotteita jos häntä ei tapeta. Totta, että usan motiivit on perseestä, mutta luuletko että se hyökkäisi irakiin jos se lisäisi arabimaailman epävakautta-->epävakauttaisi öljyntuotantoa ja maailmantaloutta. Not.

Onko kaikkein tärkeintä meille nyt se, että Saddam saadaan hengiltä? Tärkeämpää kuin maailman poliittinen tilanne, siviiliuhrit ja jopa maailman rauha?

Blääblääblää. Ärsyttävä maailmaa syleilevä kommentti. Maailman poliittinen tilanne on sitä epävakaampi mitä enemmän husseinilla on rahaa/valtaa. Ja noista siviiliuhreista: Etkö ymmärrä, että husseinin sotimisen ja talouspakotteiden takia tuhat kertaa useampi irakilainen elämä on jäänyt elämättä verrattuna siihen mikä on sodassa tulleiden siviiliuhrien määrä.

Vihjaat kai tuossa että koko sota olisi bushin sekopäinen ajojahti jonka ainoa tarkoitus on saada hussein hengiltä. Jos uskot siihen, uskot myös kaikkeen muuhun jonka iltalehti kirjoittaa. Husseinin tappaminen sitäpaitsi ei riitä. Siellä olisi heti kahta hullumpi poika johdossa.


Eli määrääkö tästä edespäin maailmapolitiikkaa viidakon laki vai tietyt inhimillisyyden periaatteet? Jos vahvin määrää, niin miksi ei laiteta koko maapallon nimeksi samantein Amerikan Yhdysvallat.

Lähi-idässä ja koko muslimimaailmassa on aina vallinnut vahvimman laki. Juuri siksi kaikki öljytulot menee muutamalle prinssille taikka diktaattorille. Juuri siksi hussein on hyökkäillyt sinnesuntänne. Mieti mikä lottovoitto olisi irakilaisille öljyineen jos maahan saataisiin demokratia. Katso vaikka norjaa. Ihmiset elää yltäkylläisyydessä ja ulkomaanvelkaa ei ole penniäkään.
 
Originally posted by mage
Muistaakseni Japanilaiset tekivät rauhantunnusteluja ennen atomipommin pudottamista samalla tavalla kuin Saksalaiset ja Suomalaisetkin tekivät ennen varsinaista antautumista, mutta kaikissa tapauksessa vastaus oli sama. Sotatoimet eivät loppuneet ennen lopullista antautumista. Vai olenko missannut jonkun faktan Toisen Maailmansodan Japanin rintamalta?

En silti edelleenkään ymmärrä miksi ne pommit piti pudottaa siviilikohteeseen. Ja miksi niitä piti olla kaksi. Luulisi, että Japanin sotilasjohdolle järjestetty näytös atomipommin voimasta - tai sitten isku johonkin sotilastukikohtaan - olisi riittänyt.
 
Originally posted by Mike
Eli onko tämä maajussi seurannut jalan helikopteria 30 minuuttia kunnes vekotin on sitten tippunut maahan? Aika kova sälli juoksemaan.
No mut se onkin MAANVILJELIJÄ! :D
 
Originally posted by Mike
Eli onko tämä maajussi seurannut jalan helikopteria 30 minuuttia kunnes vekotin on sitten tippunut maahan? Aika kova sälli juoksemaan.
Joo, ja miettikääpä niiden lentäjien ajatuksia, kun se maanviljelijä sai ne alas sieltä... "saatanan saatana, nyt ei aleta tappeleen kun vastassa on maanviljelijä ja torrakko. Parempi antautua."
 
Ja sota se vaan etenee tappioista huolimatta. Ja kunhan alkaa Baghdad häämöttämään niin voipi muuttua tempo sinfoniassa. Siellä sissityylin kaupunkisota opettaa amerikkalaisille hieman jumalanpelkoa ja nöyryyttä.
Alussa vastassa on ollut "tavan" mosureita jotka ovat pistäneet ihmeen kovasti kampoihin, saas nähdä miten käy kunhan Saddamin oma erikoisprikaati jossa pojat on "uskossa" näyttävät kuinka homma toimii..
Voi kuulua vielä monta kertaa :curs: :curs: jenkkien suusta.

Mutta valitettavaa sinänsä että johtajien typeryydestä ja periksiantamattomuudesta maksavat sotilaat ja siviilit hengellään.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom