Originally posted by kiewi
Kyllä usa piittaa siviiliuhreista. On typerää väittää etteikö usa yrittäisi välttää siviiliuhreja ja pommittelisi silmittömästi sinnetänne. En viitsi edes enempää tuota väitettä kommentoida...sen verran voin sanoa, että siviiliuhrien määrä on murto-osa elämistä, jotka on jäänyt elämättä myös YK:n siunaamien talouspakotteiden takia.
YK ei olisi ikinä saanut aikaiseksi hyökkäyspäätöstä. Se on niin kankea ja epä-yksimielinen puulaaki.
Saddamin hallituksen eliminoinnilla usa nimenomaan pyrkii vakauttamaan arabimaailmaa. Eikö se asia ole päivänselvä? Esim. ilman talouspakotteita hussein olisi rymistellyt puolet öljyntuottajamaista paskaksi ja saattaisi tehdä sen ilmankin pakotteita jos häntä ei tapeta. Totta, että usan motiivit on perseestä, mutta luuletko että se hyökkäisi irakiin jos se lisäisi arabimaailman epävakautta-->epävakauttaisi öljyntuotantoa ja maailmantaloutta. Not.
Blääblääblää. Ärsyttävä maailmaa syleilevä kommentti. Maailman poliittinen tilanne on sitä epävakaampi mitä enemmän husseinilla on rahaa/valtaa. Ja noista siviiliuhreista: Etkö ymmärrä, että husseinin sotimisen ja talouspakotteiden takia tuhat kertaa useampi irakilainen elämä on jäänyt elämättä verrattuna siihen mikä on sodassa tulleiden siviiliuhrien määrä.
Vihjaat kai tuossa että koko sota olisi bushin sekopäinen ajojahti jonka ainoa tarkoitus on saada hussein hengiltä. Jos uskot siihen, uskot myös kaikkeen muuhun jonka iltalehti kirjoittaa. Husseinin tappaminen sitäpaitsi ei riitä. Siellä olisi heti kahta hullumpi poika johdossa.
Lähi-idässä ja koko muslimimaailmassa on aina vallinnut vahvimman laki. Juuri siksi kaikki öljytulot menee muutamalle prinssille taikka diktaattorille. Juuri siksi hussein on hyökkäillyt sinnesuntänne. Mieti mikä lottovoitto olisi irakilaisille öljyineen jos maahan saataisiin demokratia. Katso vaikka norjaa. Ihmiset elää yltäkylläisyydessä ja ulkomaanvelkaa ei ole penniäkään.
Toki uskon, että USA ei halua tahallaan aiheuttaa siviiliuhreja, sehän olisi huonoa mainosta Bushin sodalle. Mutta siviliuhreja sodassa aina vääjämmättä tulee, sille ei mahda mitään. Ja jos on valmis aloittamaan sodan, vaikka on täysin tietoinen siitä, että siviiliuhrien väistämättömyydestä, niin silloin voi mielestäni sanoa, ettei USA piittaa siviiliuhreista kun toisessa vaakakupissa painaa sodan USA:lle tuomat hyödyt. YK:n siunaamat talouspakotteet ovat juuri USA:n politiikan tulosta ja ansiota. Eli USA kurjisti ensin siviilien elämää vaatien talouspakotteita Irakille, nyt se tekee samaa järeimmin keinoin, sodalla.
YK ei tehnyt päätöstä hyökkäyksestä, koska se ei ole YK:n näkökulmasta oikeutettua. Ainut tapa hoitaa maailman yhteisiä asioita ja edistää kansojen yhteistyötä on juuri tuollainen YK:n kaltainen monenkeskinen yhteistyö.
YK:n edeltäjä Kansainliitto hajosi vähän vastaavassa tilanteessa kun Saksa hyökkäsi puolaan ja Japani hyökkäsi Kiinaan. Tästä oli seurauksena toinen maailmansota....Tottakai YK on vähän kankea organisaatio, kun jäsenmaita on niin paljon, mutta jotenkinhan yhteisistä asioista pitää päättää, eikä voi hyväksyä jonkun, tässä tapauksessa USA:n sooloilua yhdessä laadittujen pelisääntöjen kustannuksella.
Mitä tulee Arabimaailman vakauteen jatkossa, niin mitä sitten kun Saddam on tapettu? Jäljelle jää kuitenkin Saddamin Baath puolueen byrokratia koneisto, jota nyt ei niin vaan voi hävittää tai purkaa...Vaikka Baath puolue saataisiinkin vallasta, niin kuka sitten maata hallitsee? Shia-muslimit,Kurdit? Sunnit? Ainakin kovia sisäisiä yhteenottoja on luvassa kun kymmeniä vuosia ikeessä ollut oppositio käy taistelemaan vallasta. Ei tälläinen ole mielestäni omiaan tuomaan vakautta lähi-itään..päinvastoin. Irak ei tosiaankaan ole mikään homogeeninen yhteisö, vaan siellä on paljon klaaneja ja eri ryhmittymiä jotka pitäisi pitää tyytyväisenä.
No nyt on Jenkit tehnyt aloitteen josta he eivät voi niin vain perääntyä. Tästä tulee vielä semmoinen soppa jota hämmennetään pitkään ja hartaasti.
Eiköhän tämä juupas / eipäs väittely jo kannata lopettaa, kaikkien mielipiteet on varmaan noteerattu...
