HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

[Orez]

1.Ainakin, että Ukraina ei saa liittoutua sotilaallisesti eli Nato-kielto.

Itsenäinen valtio kyllä päättää itse liittoutumisistaan eikä kysy Moskovasta lupaa.

2.Venäjä määrittelee, kuinka iso armeija Ukrainalla saa olla.

3.Krim pysyy Venäjän hallussa.

Nää tuntus kyllä aika loogisilta rauhanehdoilta millä sota vois oikeasti loppua ja jos tän tyylisiin ehtoihin päädytään myöhemmin uudestaan niin vuosien sota tuntuu täysin ”turhalta”. Sitten taas jos sota päättyy ilman tän suuntaisia ehtoja ajattelisin Ukrainan oikeasti voittaneen venäjän (ajamaan kaikki venäläiset pois maasta) ja en jotenkin jaksa nähdä tätä realistisena vaihtoehtona. Olisi liian suuri tappio venäläisille ja uskon, että tekevät mitä vain (siis paljon pahempaa kuin nyt jo tehneet) välttääkseen tuon.

 

[Jorma Bulkkinen]

View: https://twitter.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1782041282564493819

 

[rehtori]

View: https://twitter.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1782041282564493819

oliko tuo se yli 100 vuotias vehje? Tsaarin kastama, ja nähnyt ensimmäisen ja toisen maailmansodan. Jäiskö sitten kolmas näkemättä?

 

[Jorma Bulkkinen]

View: https://twitter.com/maria_drutska/status/1782074187172950254

 

[rehtori]

Nää tuntus kyllä aika loogisilta rauhanehdoilta millä sota vois oikeasti loppua ja jos tän tyylisiin ehtoihin päädytään myöhemmin uudestaan niin vuosien sota tuntuu täysin ”turhalta”. Sitten taas jos sota päättyy ilman tän suuntaisia ehtoja ajattelisin Ukrainan oikeasti voittaneen venäjän (ajamaan kaikki venäläiset pois maasta) ja en jotenkin jaksa nähdä tätä realistisena vaihtoehtona. Olisi liian suuri tappio venäläisille ja uskon, että tekevät mitä vain (siis paljon pahempaa kuin nyt jo tehneet) välttääkseen tuon.

Näihinkö ehtoihin neutraalin mielikuvitus piisaa? Takaan ettei sota lopu näihin ehtoihin. Tuleeko ryzzissä kapina? Vai Ukrainassa? Kenellä loppuu fyrkka? Painetaanko rintamasta läpi? Nyt jos koskaan kannattaa (taas) seurata tapahtumia.

 

[Jorma Bulkkinen]

oliko tuo se yli 100 vuotias vehje? Tsaarin kastama, ja nähnyt ensimmäisen ja toisen maailmansodan. Jäiskö sitten kolmas näkemättä?

Joo tais olla valmistunut jo ennen ekaa maailmansotaa? Pääasia on kuitenkin se, että kuului Mustanmerenlaivastoon. Ryssää syö rotanlailla, kun voivat vaan katsella laivastonsa muuttumista hylyiksi.

 

[Jorma Bulkkinen]

View: https://twitter.com/nexta_tv/status/1781926589858525553

 

[rehtori]

Voidaanko ottaa tästä päivästä pieni kooste?
1. Neutraalia ei todellakaan kiinnosta Ukrainan sota ja miten siinä käy.
2. Jenkkien apupaketti on vähäpätöinen, ja väärin autettu.
3. ryzzät eivät orjuuta ukrainalaisia. Itse asiassa sen tekee jenkit.
4. Harmittaa kun EU auttaa, koska meidän verorahat. Kun Jenkit auttaa, niin se vasta harmittaakin.
5. Ukrainan pitää suostua ryzzien rauhanehtoihin, koska sodalla ei voi olla muuta lopputulosta.

 

[Orez]

Voiskohan joku asiaan enemmän perehtnyt valaista mikä oli se syy ettei noihin muutama kuukausi sodan aloituksesta annettuihin rauhanehtoihin suostuttu? Kun miettii, että hyökkääjä esitti nuo ehdot pian hyökkäyksen alun jälkeen varmasti uskoessaan omaan ylivertaisuuteensa ja nopeaan voittoon niin niistä vois olettaa saavan aika hyvän kuvan siitä mitä hyökkääjä sodalta tavoitteli. Mikä yllätti niin Venäjä ei vaatinut itselleen lisää alueita Ukrainasta, ainostaan Krimin mikä oli jo hallussa. Lisäksi ilmeiset takuut ettei Ukrainasta ole sotilaallista uhkaa (ei Natolle ja rajoitus armeijan kokoon) Venäjälle. Eihän tuossa ole yhtään sellaisia kauhuvaatimuksia kuten Ukrainan valloittaminen, joka on yleisesti sodan syyksi esitetty? Vaikea ymmärtää miksi sotaa ei noilla ehdoilla lopetettu ja olisi säästetty satoja tuhansia ihmishenkiä ja kaikki muut pahat mitä sodasta on aiheutunut.

Näihinkö ehtoihin neutraalin mielikuvitus piisaa?

Takaan ettei sota lopu näihin ehtoihin. Tuleeko ryzzissä kapina? Vai Ukrainassa? Kenellä loppuu fyrkka? Painetaanko rintamasta läpi? Nyt jos koskaan kannattaa (taas) seurata tapahtumia.

Mihin tällä neutraali ilmaisulla tässä viitataan ja oliko mulle kohdistettu toi eka kysymys, oli niin omituinen että en saanut kiinni mitä hait takaa.

 

[makhak]

Voiskohan joku asiaan enemmän perehtnyt valaista mikä oli se syy ettei noihin muutama kuukausi sodan aloituksesta annettuihin rauhanehtoihin suostuttu? Kun miettii, että hyökkääjä esitti nuo ehdot pian hyökkäyksen alun jälkeen varmasti uskoessaan omaan ylivertaisuuteensa ja nopeaan voittoon niin niistä vois olettaa saavan aika hyvän kuvan siitä mitä hyökkääjä sodalta tavoitteli. Mikä yllätti niin Venäjä ei vaatinut itselleen lisää alueita Ukrainasta, ainostaan Krimin mikä oli jo hallussa. Lisäksi ilmeiset takuut ettei Ukrainasta ole sotilaallista uhkaa (ei Natolle ja rajoitus armeijan kokoon) Venäjälle. Eihän tuossa ole yhtään sellaisia kauhuvaatimuksia kuten Ukrainan valloittaminen, joka on yleisesti sodan syyksi esitetty? Vaikea ymmärtää miksi sotaa ei noilla ehdoilla lopetettu ja olisi säästetty satoja tuhansia ihmishenkiä ja kaikki muut pahat mitä sodasta on aiheutunut.




Mihin tällä neutraali ilmaisulla tässä viitataan ja oliko mulle kohdistettu toi eka kysymys, oli niin omituinen että en saanut kiinni mitä hait takaa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin USA esti rauhansopimuksen synnyn. Kyse ei ole mikään feikkijuttu, eikä salaliitto vaan tosi asia.
Tuosta on myöhemmin kertonut useampi ko. neuvotteluissa mukana ollut diplomaatti, olen niitä tänne aikanaan linkannut.

"Israelin entinen pääministeri Naftali Bennett sanoi haastattelussa, että hänen ponnistelunsa välittäjänä Venäjän ja Ukrainan välillä olivat lähes menestys, kun molemmat maat suostuivat tekemään myönnytyksiä ja vaativat aselepoa. Länsi kuitenkin esti rauhan syntymisen, hän sanoo.

Rauha olisi voinut olla mahdollinen Venäjän ja Ukrainan välillä pian konfliktin alkamisen jälkeen viime vuoden helmikuussa.

Viimeisimmät julki tulleet tiedot kuitenkin valottavat sitä tosiasiaa, että Kiovan läntiset tukijat estivät neuvottelut naapurimaiden välillä. Järkyttävän lausunnon on antanut Israelin entinen pääministeri Naftali Bennett, joka toimi hetken aikaa rauhan välittäjänä maiden välillä."

"Kysyttäessä estikö Yhdysvallat liittolaisineen Moskovan ja Kiovan välisen rauhanprosessiin, Bennett vastaa: “Periaatteessa kyllä. He estivät sen”.

Yhdysvallat ja Britannia sabotoivat Ukrainan ja Venäjän rauhansopimuksen huhtikuussa? | Vastaan Sanomat

Venäjä ja Ukraina olivat sopineet huhtikuussa puitteista rauhansopimukselle. Lensikö Britannian pääministeri Boris Johnson Kiovaan tuhoamaan sopimuksen?

vastaansanomat.com

Israelin ex-pääministeri: Länsi esti rauhan syntymisen Ukrainaan | Vastaan Sanomat

Suomalaismediat kertoivat Naftali Bennettin haastattelusta, mutta eivät sanaakaan siitä, että hän kertoi lännen estäneen rauhan syntymisen Ukrainaan.

vastaansanomat.com

 

[descent]

Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin USA esti rauhansopimuksen synnyn. Kyse ei ole mikään feikkijuttu, eikä salaliitto vaan tosi asia.
Tuosta on myöhemmin kertonut useampi ko. neuvotteluissa mukana ollut diplomaatti, olen niitä tänne aikanaan linkannut.

"Israelin entinen pääministeri Naftali Bennett sanoi haastattelussa, että hänen ponnistelunsa välittäjänä Venäjän ja Ukrainan välillä olivat lähes menestys, kun molemmat maat suostuivat tekemään myönnytyksiä ja vaativat aselepoa. Länsi kuitenkin esti rauhan syntymisen, hän sanoo.

Rauha olisi voinut olla mahdollinen Venäjän ja Ukrainan välillä pian konfliktin alkamisen jälkeen viime vuoden helmikuussa.

Viimeisimmät julki tulleet tiedot kuitenkin valottavat sitä tosiasiaa, että Kiovan läntiset tukijat estivät neuvottelut naapurimaiden välillä. Järkyttävän lausunnon on antanut Israelin entinen pääministeri Naftali Bennett, joka toimi hetken aikaa rauhan välittäjänä maiden välillä."

"Kysyttäessä estikö Yhdysvallat liittolaisineen Moskovan ja Kiovan välisen rauhanprosessiin, Bennett vastaa: “Periaatteessa kyllä. He estivät sen”.

Yhdysvallat ja Britannia sabotoivat Ukrainan ja Venäjän rauhansopimuksen huhtikuussa? | Vastaan Sanomat

Venäjä ja Ukraina olivat sopineet huhtikuussa puitteista rauhansopimukselle. Lensikö Britannian pääministeri Boris Johnson Kiovaan tuhoamaan sopimuksen?

vastaansanomat.com

Israelin ex-pääministeri: Länsi esti rauhan syntymisen Ukrainaan | Vastaan Sanomat

Suomalaismediat kertoivat Naftali Bennettin haastattelusta, mutta eivät sanaakaan siitä, että hän kertoi lännen estäneen rauhan syntymisen Ukrainaan.

vastaansanomat.com

Tämäkö on mielestäsi riittävä lähde, joka muuttaa tosiasiaksi väitteen, että Yhdysvallat esti rauhansopimuksen syntymisen?

 

[makhak]

Tämäkö on mielestäsi riittävä lähde, joka muuttaa tosiasiaksi väitteen, että Yhdysvallat esti rauhansopimuksen syntymisen?

Israelin entinen pääministeri joka oli mukana neuvotteluissa, niin kyllä hänen sanomiset kannattaa ihan vakavasti ottaa, vaikka se sotiikin omaa narratiivia vastaan.


View: https://twitter.com/i/status/1622523428497678338


Kuten myös mainitsin, muutama muukin neuvotteluissa mukana ollut diplomaatti on kertonut ihan samaa.
Tottakai ymmärrän että tämä on vaikea pala purtavaksi aivopestyille yksilöille.

 

[Rantapallo]

View: https://twitter.com/Rebel44CZ/status/1782137279663718805?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1782137279663718805%7Ctwgr%5E69450066819214491737ca78ff89ab943dae1fd3%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmaanpuolustus.net%2Fthreads%2Fukrainan-konflikti-sota.2939%2Fpage-11224


Huono merkki että yksikkö jättää asemansa ja häipyy ilman käskyä.

 

[Mixpack]

Voiskohan joku asiaan enemmän perehtnyt valaista mikä oli se syy ettei noihin muutama kuukausi sodan aloituksesta annettuihin rauhanehtoihin suostuttu?

Ei ne ainakaan kuulosta sellaisilta ehdoilta jotka itsenäinen valtio voisi hyväksyä.

 

[Sylverö]

Voiskohan joku asiaan enemmän perehtnyt valaista mikä oli se syy ettei noihin muutama kuukausi sodan aloituksesta annettuihin rauhanehtoihin suostuttu?

Onko sinun mielestäsi maa itsenäinen, jos toinen valtio määrää 1) mitä liittolaisia maalla saa olla ja 2) minkäkokoinen armeija maalla saa olla?

Minun mielestäni ei. Eikä minkään kansainvälisen lain mukaan.

 

[Orez]

Ei ne ainakaan kuulosta sellaisilta ehdoilta jotka itsenäinen valtio voisi hyväksyä.

Aika samansuuntaiset ehdot oli myös kun solmittiin rauha Suomen ja Neuvostoliiton välille. Massiiviset sotakorvaukset, lupaus olla liittoutumatta Neuvostoliittoa vastaan, aluemenetyksiä, sotilastukikohdan pitkä vuokraaminen Neuvostoliitolle, armeijan koon palautus rauhanajan vahvuuteen. Itsenäinen valtio itse päättää mitkä ehdot rauhalle hyväksyy.

Tämä tuohon kahteen ylempään viestiin itseasiassa.

 

[Sylverö]

niin niistä vois olettaa saavan aika hyvän kuvan siitä mitä hyökkääjä sodalta tavoitteli. Mikä yllätti niin Venäjä ei vaatinut itselleen lisää alueita Ukrainasta, ainostaan Krimin mikä oli jo hallussa.

Ei kukaan voi olla niin hyväuskoinen ja naiivi, että todella uskoo tuohon. Venäjä ITSE on kertonut hyökkäyssodan tavoitteiksi Kiovan hallituksen kaatamisen ja lisäksi muistaa jatkuvasti mainita, ettei mitään Ukrainaa tai ukrainalaisuutta edes ole olemassa. Venäjä esiintyy rauhankyyhkyläisenä vain ja ainoastaan näiden omien tavoitteidensa saavuttamiseksi - jos ei nyt, niin tulevaisuudessa.

Ihmishenkiä säästyy ja tuhoaminen loppuu heti, kun Venäjä lopettaa hyökkäyssotansa, jonka päämäärä on tuhota Ukrainan itsenäisyys.

 

[Orez]

Ei kukaan voi olla niin hyväuskoinen ja naiivi, että todella uskoo tuohon. Venäjä ITSE on kertonut hyökkäyssodan tavoitteiksi Kiovan hallituksen kaatamisen ja lisäksi muistaa jatkuvasti mainita, ettei mitään Ukrainaa tai ukrainalaisuutta edes ole olemassa. Venäjä esiintyy rauhankyyhkyläisenä vain ja ainoastaan näiden omien tavoitteidensa saavuttamiseksi - jos ei nyt, niin tulevaisuudessa.

Ihmishenkiä säästyy ja tuhoaminen loppuu heti, kun Venäjä lopettaa hyökkäyssotansa, jonka päämäärä on tuhota Ukrainan itsenäisyys.

Jos yleisesti siis ollaan sitä mieltä, että Venäjän rauhanehdotus oli bluffia niin sehän olisi ollut helppo testata suostumalla rauhaan. Pahimmassa tapauksessa oltaisiin sitten sodassa, kuten nyt.

 

[Sylverö]

Aika samansuuntaiset ehdot oli myös kun solmittiin rauha Suomen ja Neuvostoliiton välille. Massiiviset sotakorvaukset, lupaus olla liittoutumatta Neuvostoliittoa vastaan, aluemenetyksiä, sotilastukikohdan pitkä vuokraaminen Neuvostoliitolle, armeijan koon palautus rauhanajan vahvuuteen. Itsenäinen valtio itse päättää mitkä ehdot rauhalle hyväksyy.

Tämä tuohon kahteen ylempään viestiin itseasiassa.

Joten eikö olekin hienoa, että Ukrainalla - toisin kuin Suomella tuolloin - on liittolaisia, joiden ansiosta ei tarvitse pakkorauhaan tyytyä!

 

[Sylverö]

Jos yleisesti siis ollaan sitä mieltä, että Venäjän rauhanehdotus oli bluffia niin sehän olisi ollut helppo testata suostumalla rauhaan. Pahimmassa tapauksessa oltaisiin sitten sodassa, kuten nyt.