HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
ehec sanoi:
No mitä nyt vittua
Click to expand...
No mitä vittua
Ihan yhtä järkevä kyssäri kuin edelläkin number_twolla

Mutta vakavasti kaikki nuo 3 maata liittyy tähän sotaan täysin. Jenkit enemmän kuin ukraina itsekään, koska jenkit määrittää täysin loppuuko sota tänään vai myöhemmin. Jenkit=länsi käytännössä tässäkin konfliktissa.
 
Roopeli sanoi:
Tässä videossa oli hyvä pointti miten ryssien ilmavoimat voivat ilmeisesti mellastaa melko vapaasti tällä hetkellä. Rynnäkkökoneet ja kopterit etulinjassa tykistön lisäksi niin ei ole helppoa ukrainalla.
Click to expand...
Jospa tuohon tulis F-16 kanssa muutos, ettei ryssä sentään Ukrainan joukkojen päällä lentelis.
 
Roopeli sanoi:
No mitä vittua
Ihan yhtä järkevä kyssäri kuin edelläkin number_twolla

Mutta vakavasti kaikki nuo 3 maata liittyy tähän sotaan täysin. Jenkit enemmän kuin ukraina itsekään, koska jenkit määrittää täysin loppuuko sota tänään vai myöhemmin. Jenkit=länsi käytännössä tässäkin konfliktissa.
Click to expand...
Pakko kysellä vielä perus asioita tästä sodasta kun äijä selkeesti enemmän perehtyny asiaan ku vaikkapa ite. Niin mikä tossa koko hommassa on lähtökohtana?

Ukraina halusi Natoon ni siksi venäjä hyökkäsi? Eikö esim Viro ja Norja ollu jo Natossa ennen hyökkäystä, sekä Suomi ja Ruotsi nyt niin eihän se voi mitenkään olla perusteltu syy sodalle, tai sen jatkamiselle? Ja jos Ukrainen saaminen Natoon oli Jenkkien juoni saada Venäjä hyökkäämään ja kuluttamaan itseään sodassa, eikö Venäjä ois helpoiten pystyny estämään ton niin ettei hyökkäisi ollenkaan, ja vahvistaisi vaan oma puolustustaan? Ja vielä se skenaario, että mitä jos Ukrainan haki oikeasti Natoon hakien suojaa Venäjältä? Eikö se ole sallittua itsenäiseltä maalta? Ja kyllä, Meksiko voisi tehdä saman liittyen johonkin Venäjän varsovan liittoon, mutta näätkö sen mitenkään muuten realistisena skenaariona kuin Venäjän järkkäämänä juonena? Jos siis vertailet Ukrainan ja Meksikon riskejä rajanaapuriensa suunnalta?

Oliko toinen alkuperäisistä syistä hyökätä, että Ukrainassa sorretaan Venäläisiä? Eihän tääkään kestä päivänvaloa lainkaan. Eikö Venäjän tulisi silloin yrittää saada sorretut henkilöt pois maasta ja tarjota näille Venäjällä hyvä olosuhteet elää? Toihan tarjoo muuten loputtomia keppihevosia hyökätä muihin maihin sekä näppärästi vallotella niitä samalla?

Sitten kolmas syy taisi olla, että Ukrainassa on natseja niin sinne on pakko hyökätä suojellakseen koko maailmaa tältä uhalta? Ok.

Ja siis ymmärrän, että tottakai tossa on taustalla suurmaiden keskeistä valtapeliä, muta eikö Venäjältä ois fiiksumpaa vallottaa maailmaa olemalla mahdollisimman hyvä naapuri, jonka kanssa kaikki haluis orgaanisesti liittoutua? Tehdä hyviä elokuvia ja autoja sekä vaikuttaa siltä ettei ne toimi ku rikollisjengi jota heikommat joutuu pelkäämään? Nyt tässä mun silmään vähän epäonnistuttu kyllä.

Ja kyllä, Jenkit varmaan tekee samaa aika paljonkin, mutta tällee suomalaisena oon enemmän huolestunu oman maan uhkista.
 
number_one sanoi:
Pakko kysellä vielä perus asioita tästä sodasta kun äijä selkeesti enemmän perehtyny asiaan ku vaikkapa ite. Niin mikä tossa koko hommassa on lähtökohtana?

Ukraina halusi Natoon ni siksi venäjä hyökkäsi? Eikö esim Viro ja Norja ollu jo Natossa ennen hyökkäystä, sekä Suomi ja Ruotsi nyt niin eihän se voi mitenkään olla perusteltu syy sodalle, tai sen jatkamiselle? Ja jos Ukrainen saaminen Natoon oli Jenkkien juoni saada Venäjä hyökkäämään ja kuluttamaan itseään sodassa, eikö Venäjä ois helpoiten pystyny estämään ton niin ettei hyökkäisi ollenkaan, ja vahvistaisi vaan oma puolustustaan? Ja vielä se skenaario, että mitä jos Ukrainan haki oikeasti Natoon hakien suojaa Venäjältä? Eikö se ole sallittua itsenäiseltä maalta? Ja kyllä, Meksiko voisi tehdä saman liittyen johonkin Venäjän varsovan liittoon, mutta näätkö sen mitenkään muuten realistisena skenaariona kuin Venäjän järkkäämänä juonena? Jos siis vertailet Ukrainan ja Meksikon riskejä rajanaapuriensa suunnalta?

Oliko toinen alkuperäisistä syistä hyökätä, että Ukrainassa sorretaan Venäläisiä? Eihän tääkään kestä päivänvaloa lainkaan. Eikö Venäjän tulisi silloin yrittää saada sorretut henkilöt pois maasta ja tarjota näille Venäjällä hyvä olosuhteet elää? Toihan tarjoo muuten loputtomia keppihevosia hyökätä muihin maihin sekä näppärästi vallotella niitä samalla?

Sitten kolmas syy taisi olla, että Ukrainassa on natseja niin sinne on pakko hyökätä suojellakseen koko maailmaa tältä uhalta? Ok.

Ja siis ymmärrän, että tottakai tossa on taustalla suurmaiden keskeistä valtapeliä, muta eikö Venäjältä ois fiiksumpaa vallottaa maailmaa olemalla mahdollisimman hyvä naapuri, jonka kanssa kaikki haluis orgaanisesti liittoutua? Tehdä hyviä elokuvia ja autoja sekä vaikuttaa siltä ettei ne toimi ku rikollisjengi jota heikommat joutuu pelkäämään? Nyt tässä mun silmään vähän epäonnistuttu kyllä.

Ja kyllä, Jenkit varmaan tekee samaa aika paljonkin, mutta tällee suomalaisena oon enemmän huolestunu oman maan uhkista.
Click to expand...
lyhyt vastaus ylipitkään tekstiseinään

"monesti hyökkäys on paras puolustus"

Parempi vaan jos koko sotaa ei olisi mutta ilmeisesti osapuolet eivät tulleet toimeen keskenään... ainakaan tällä bidenin kaudella.
 
Roopeli sanoi:
lyhyt vastaus ylipitkään tekstiseinään

"monesti hyökkäys on paras puolustus"

Parempi vaan jos koko sotaa ei olisi mutta ilmeisesti osapuolet eivät tulleet toimeen keskenään... ainakaan tällä bidenin kaudella.
Click to expand...
Äijä painaa tänne tuhansia viestejä, ja nyt on ylipitkä tekstiseinä kun joku kysyy sulta suoria kysymyksiä 😄
 
 
number_one sanoi:
Oliko toinen alkuperäisistä syistä hyökätä, että Ukrainassa sorretaan Venäläisiä? Eihän tääkään kestä päivänvaloa lainkaan. Eikö Venäjän tulisi silloin yrittää saada sorretut henkilöt pois maasta ja tarjota näille Venäjällä hyvä olosuhteet elää? Toihan tarjoo muuten loputtomia keppihevosia hyökätä muihin maihin sekä näppärästi vallotella niitä samalla?
Click to expand...

Tätä yritin taannoin kysellä venäläiseltä asiakkaalta joka oli kovasti venäjän valtionpropagandan puolella. Kun te ootte pinta-alalta jo ylivoimaisesti maailman suurin maa ja lisäksi vielä nuo Donetskin ja Luhanskin tasavallat + Krimi, niin miksi ette kutsu niitä väitetysti sorrettuja venäläisiä sinne asumaan kun maata todellakin riittää? Tähän kysymykseen ei tullut vastausta mutta vastaus siirtyi sitten siihen että oli hyäkättävä ensin koska muutoin Ukraina olisi hyökännyt. Tässäkään ei oikein mitään järkeä, koska eihän Ukraina olisi saanut juuri paljon mitään aseistusta/tukea lännestä jos olisi hyökännyt itse ensin vaikkapa Krimille, saatikka jos olisi ihan aitovenäjälle hyökännyt mikä ihan mahdoton ajatus muutenkin.
 
maltsu sanoi:
Tätä yritin taannoin kysellä venäläiseltä asiakkaalta joka oli kovasti venäjän valtionpropagandan puolella. Kun te ootte pinta-alalta jo ylivoimaisesti maailman suurin maa ja lisäksi vielä nuo Donetskin ja Luhanskin tasavallat + Krimi, niin miksi ette kutsu niitä väitetysti sorrettuja venäläisiä sinne asumaan kun maata todellakin riittää? Tähän kysymykseen ei tullut vastausta mutta vastaus siirtyi sitten siihen että oli hyäkättävä ensin koska muutoin Ukraina olisi hyökännyt. Tässäkään ei oikein mitään järkeä, koska eihän Ukraina olisi saanut juuri paljon mitään aseistusta/tukea lännestä jos olisi hyökännyt itse ensin vaikkapa Krimille, saatikka jos olisi ihan aitovenäjälle hyökännyt mikä ihan mahdoton ajatus muutenkin.
Click to expand...
Älä nyt ole noin inhorealisti. Venäläiseen mihinkään perustumattomaan yli-ihmisfantasiaan kuuluu se, että kaikki ovat heille kateellisia joistakin heidän fantasioissaan olevista ihanuuksista. Hyökkäsihän Suomikin Neuvostoliittoon Mainilassa?
 
Back
Ylös Bottom