Ukraina ja siitä oppiminen

Kahdenkeskiset neuvottelut ja sopimukset ovat kokoajan olleet Venäjän tavoitteena. Mitä hajanaisempi EU, sen parempi sille.

Ja tämä kahdenkeskinen sopimus, vaikka rauhan toivottavasti tuokin, on aikamoinen ruostenaula EU:n arkkuun. Toisaalta, mitä muutakaan voi olettaa löyhältä unionilta, jossa kaikkien pitää hyväksyä teot ennenkuin mitään tapahtuu. Kuinkahan toimiva olisi suomalainen eduskunta mikäli jokaikiseen ikävään uudistukseen pitäisi saada 90% kannatus? Kun jokaikinen maa ajaa itsepäisesti omaa etuaan ja pikkuasioista tehdään poliittista lehmänkauppaa kuukausia ellei vuosia ennenkuin päätös saadaan aikaiseksi, mitään tärkeää ei koskaan saada päätettyä. Aikaa vaan pelataan ja ollaan tekevinään - sillävälin kahdenkeskiset neuvottelut jyrää ohitse oikealla ja vasemmalla.

Vaikkei sekään herkkua ole niin EU tulee toimimaan kunnolla vasta liittovaltiona. Siihen asti se on täydellisen kyvytön mihinkään epämiellyttävään (rivikansalaista kurittavien direktiivien pyörittelyä laajempaan).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Venäjän kannattaisi nyt perääntyä. Jos syttyisi sota, niin Kiina alkaisi varmasti katselemaan karttaa ja miettisi, että kannattaisiko napata Siperia samalla, kun NATO ja Venäjä sotivat Euroopassa. Tuo olisi aivan liian otollinen tilanne Kiinalle napata Siperian luonnonvarat itselleen. Jenkit myös suostuisivat tuohon mielellään ja Venäjä saisikin sitten taistella kahdella rintamalla lähes koko maailmaa vastaan. Kuka uskoo Venäjän selviytyvän tuosta voittajana?

Mahdolliseen USA ja Eurooppa vs. BRICS kauppasotaan en myöskään usko. Jos katsotaan vaikka Brasiliaa, niin USA ja Eurooppa vastaavat noin puolia ulkomaankaupasta. Kiinan kohdalla valtaosa ulkomaankaupasta kohdistuu myös jenkkeihin ja euroalueelle. USA ja Eurooppa vastaavat 2/3 maailman BKT:sta ja heillä on valtaa käydä sanomassa esim. Etelä-Korealle ja Japanille, että olette joko meidän kanssa tai meitä vastaan ja molemmat maat liittyvät mielummin lännen rintamaan. Joten BRICS-maat ajautuisivat heti kovaan lamaan viennin romahtaessa ja käytännössä hekin tietävät, että suurten kauppakumppaneiden kanssa ei kannata alkaa riitelemään, varsinkaan Venäjän toimien takia.

Se kyllä mietityttää miten tämä kriisi päättyy. Omaa spekulaatiotani on, että Venäjän on lopulta pakko perääntyä, koska jos heidän kortit katsotaan, niin Putin menettää kasvonsa ja Venäjä on luottanut vain siihen, että länsi ei saa aikaiseksi tehdä mitään. Venäjän valehtelu ja matkustajakoneen pudotus ovat kuitenkin koventaneet asenteita lännessä ja kovia otteita ollaan valmiita käyttämään. Venäjä häviäisi mahdollisen sodan ja kauppataistelun. Ei ole tilannetta jossa Venäjä voisi voittaa. Silti luulen, että länsi koettaa antaa Putinin pitää kasvonsa ja Krimi pysyy Venäjällä, mutta Venäjä perääntyy Itä-Ukrainasta. Tulevaisuudessa tätä kriisiä tullaan katsomaan Venäjän uhitteluna, joka kostautui ja yhdisti länsimaat jotka pakottivat Venäjän perääntymään.
 
Miksi tulisi mitään USA + Eurooppa vs BRICS kauppasotaa? Ei kai kukaan sellaiseen vakavissaan usko. Muistetaan myös ettei Ukraina ole Naton jäsen. Ei ne venäläiset juokse nopeammin kuin luoti. Joko ne on oppineet kohdistamaan rynnäkkökiväärit?
 
Eipä yllättänyt tuo Saksan kanssa privailu. Ei Venäjä minkään voimattoman unionin kanssa neuvottelis.

Venäjän (ja monen muun ei-länsimaan) etu on se että ne sietävät paremmin kaikenlaisia kriisejä.
 
func sanoi:
Eipä yllättänyt tuo Saksan kanssa privailu. Ei Venäjä minkään voimattoman unionin kanssa neuvottelis.

Venäjän (ja monen muun ei-länsimaan) etu on se että ne sietävät paremmin kaikenlaisia kriisejä.
Click to expand...

Herman Van Rompuyilla ja Catherine Ashtonilla on lähinnä pyyhitty pöytää tämän kriisin aikana. EU:n kyvyttömyyttä kuvastaa hyvin se että erinäisiä keskusteluita käydään valtioiden päämiesten välillä eikä EU:n johdolla. Merkelin kanssa Putinin on varmasti muutenkin mukavampi asioida. Molemmilla yhdistävänä tekijänä DDR ja keskustelut käy sujuvasti venäjäksi.

Ikuisuudet on puhuttu siitä miten talousjärjestelmien integroituessa valtioiden välillä lisääntyy myös valtioiden välinen riippuvuus. Oletuksena oli että toisistaan riippuvaiset valtiot tuovat vakautta. Täyttä paskapuhettahan se on sillä se vähemmän riippuvaisempi osapuoli vie riippuvaista kuin pässiä narussa. Vähän niinkuin diileri narkkaria.

Diryan sanoi:
'Complacent' NATO unprepared for Russian threat: British lawmakers

Siinä on brittien arvioita naton valmiudesta. No edelleen en usko konfliktiin mutta en silti sokeasti luottaisi kyllä Natoon.
Click to expand...

Nato on aika mielenkiintoisessa tilanteessa. 90-luvun alussa NATO näytti kuolevalta organisaatiolta kun mitään uhkakuvia ei ollut. NATO:n pelastamiseksi tuotiin uusia, innokkaita jäsenmaita mukaan. Nyt nuo uudet innokkaat jäsenmaat ovat niitä maita joiden Venäjä katsoo edelleen kuuluvan "vaikutuspiiriinsä". Jokainen NATO-jäsen tietää että mahdollisessa viidennen artiklan toimeenpanossa Venäjää vastaan on kaksi mahdollista lopputulosta: 1) NATO reagoi sotilaallisella voimalla ja näyttää Venäjälle kaapin paikan. Venäjällä käynnistyy sisäpoliittinen myllerrys tai sitten alkaa kilpavarustelu joka jälleen kerran johtaa Venäjän konkurssiin. 2) NATO ei reagoi tarpeeksi yksiselitteisesti ja luhistuu kuin korttitalo jolloin Venäjä syö kaikki Baltian maat tavalla tai toisella.

Itse uskon vaihtoehtoon 2. Kuitenkin niin kauan kuin Venäjä kokee vaihtoehdon 1 olevan mahdollinen, vaikkakin epätodennäköinen, se ei kokeile kepillä jäätä. Tästä syystä äänestäisin NATO jäsenyyden puolesta.

Jenkkien merijalkaväen gopro kameroilla kuvaamia taisteluita katselleina ei nekää mitää Ramboja kyllä ole...
Click to expand...

Samanlaisia hölmöläisiä ne on kaikissa armeijoissa. Joidenkin mielestä Venäläiset on parempia sotilaita kun niitä hakataan ensimmäinen vuosi tauotta palveluksessa...

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Sft sanoi:
Miksi tulisi mitään USA + Eurooppa vs BRICS kauppasotaa? Ei kai kukaan sellaiseen vakavissaan usko. Muistetaan myös ettei Ukraina ole Naton jäsen. Ei ne venäläiset juokse nopeammin kuin luoti. Joko ne on oppineet kohdistamaan rynnäkkökiväärit?
Click to expand...

Kirjoitin siitä, että jos Venäjän kortit katsotaan, niin heillä ei ole mitään mahdollisuuksia pärjätä jenkkejä ja eurooppaa vastaan. Täällä on kirjoitettu Venäjän liittolaisista, mutta jokainen niistä vaihtaisi puolta jos sota tulisi. Nyt pitäisi kiristää ruuvia ja katsoa se Venäjän bluffi. Lisää talouspakotteita vaan ja NATO voisi lähettää joukkoja Ukrainan avuksi Itä-Ukrainaan.
 
no se nyt on jo nähty että länttä ei hirveästi kiinnosta joukkoja lähettää koska niitä olisi jo lähetetty jos niin haluttaisiin ja kapinalis ongelma olisi ratkaistu viikkoja sitten, ukraina on pyytänyt apua mutta kukaan ei sitä ole valmis antamaan, pakotteilla kyllä härvätään...MIKSI?? kun ei rohkeus riitä tai sitten taustalla on jokin muu kuvio, mene ja tiedä...
 
Taustalla on se kuvio, että länsi ja Nato eivät hyödy taloudellisesti siitä mitään, jos lähettävät joukkoja itäiseen Ukrainaan. Lisäksi lännen poliitikot eivät saa lisää ääniä siitä, kun Meidän Poikia tulee sinkkiarkuissa takaisin jostain Tszyrgystanista. Ihan sama se jenkeille ja briteille on, Ukraina, Kazakstan, Bradzikidzstan, kaikki sitä samaa. Viime lopussa jokaista poliitikkoa kiinnostaa vain kaksi asiaa: raha ja äänet. Diktaattoria ei kiinnosta edes äänet ja joitain harvoja kaikkein mielipuolisimpia historian diktaattoreita ei ole edes raha kiinnostanut. Eli turha puhua rohkeudesta. Ei siitä ole ikinä poliitikassa millään lailla kyse, vaan siitä, kenen etu mikäkin asia on ja yleensä siitä, kuka hyötyy joko valtaa tai rahaa toimenpiteestä X tai Y.
 
iivili sanoi:
Taustalla on se kuvio, että länsi ja Nato eivät hyödy taloudellisesti siitä mitään, jos lähettävät joukkoja itäiseen Ukrainaan.
Click to expand...

Eipä länsimaat hyödy taloudellisesti oikein mistään sodasta. Sotien kustannukset ovat aivan tähtitieteellisiä ja ei se autettu valtio/kansa yleensä siitä mitään korvauksia maksa auttajalleen.
 
Kaitsu79 sanoi:
no se nyt on jo nähty että länttä ei hirveästi kiinnosta joukkoja lähettää koska niitä olisi jo lähetetty jos niin haluttaisiin ja kapinalis ongelma olisi ratkaistu viikkoja sitten, ukraina on pyytänyt apua mutta kukaan ei sitä ole valmis antamaan, pakotteilla kyllä härvätään...MIKSI?? kun ei rohkeus riitä tai sitten taustalla on jokin muu kuvio, mene ja tiedä...
Click to expand...

Siksi, että on koetettu käyttää rauhanomaisia keinoja ja ajateltu, että Venäjä perääntyy ilman, että tarvitsee lähettää joukkoja Ukrainaan. Niin ei ole kuitenkaan käynyt.
 
Ehkä ketään ei tässä vaiheessa kiinnosta alkaa sotia venäjää vastaan. Ymmärrän täysin miksi ei. Toisaalta sen varaan venäjäkin nyt pelaa. Tää on väsytystaistelua.
 
Kaapeli sanoi:
Eipä länsimaat hyödy taloudellisesti oikein mistään sodasta. Sotien kustannukset ovat aivan tähtitieteellisiä ja ei se autettu valtio/kansa yleensä siitä mitään korvauksia maksa auttajalleen.
Click to expand...
Juu, ei muuten, mutta sotilasteollisuus saa tilauksia, työllistää kansaa, eli käytännössä siinä verovaroja kierrätetään. Tosin sille on nähtävästi jopa jenkeillä rajansa, minkä verran voivat noin toimia, vrt. se, kun olivat samaan aikaan Irakissa ja Afganistanissa sotimassa ja kehittivät mm. F-35:sta, tulevaisuuden haiteksotalaivaa ja telatykkiä sekä ties mitä härpäkkeitä isolla rahalla. Alkoi vissiin olemaan liikaa jopa USAn resursseille tuommoinen yhdistelmä. Wikipediasta military industrial complex ja perpetual war artikkelit haltuun, jos kiinnostaa lisää. Eikä kyse ole liskomiehistä tai muusta ropelihattujutusta, vaan ihan vain teollisuudesta, rahasta, työpaikoista ja äänistä. Siksi pienet sodat silloin tällöin on ihan jees, mutta valtava rähinä ei. Pienillä sodilla voidaan tehdä pisnestä, jos niitä käydään palkka-armeijoilla ja/tai vapaaehtoisten voimin, jotka varustellaan yksityisiltä firmoilta ostetulla kamalla, joka kumminkin maksetaan verorahoilla. Isomman sodan suhteen tuommoinen ei enää toimisikaan, koska ei riittäisi raha ja mahdollisesti isompi sota myös tuhoaisi osin sitä tuotantokoneistoa (mm. öljyntuotanto), joka sotakaluston ja armeijat pitää voimissaan.

Mutta mitä tulee Ukrainan tilanteeseen, niin uskon eniten siihen teoriaan, että siellä sotii kaksi eri oligarkkiryhmää käytännössä, tai siis niiden sätkynuket ja palkolliset: 1) Donbassin alueen venäläisiin kytkötkissä oleva oligarkkien ryhmä (paitsi niistä rikkain Rinat Ahmetov on ollut jännä poikkeus, vaikka on sieltä päin kotoisin olevista selvästi rikkain, ehkä koska on tataari taustaltaan), mukaanlukien entinen pressa Janukovits ja 2) Kievin ja Dnepropetrovskin (miten senkään kaupungin nimi pitäisi suomeksi kirjoittaa?) oligarkkiporukka, joita länsi on ehkä tukenut, ehkä ei ole tukenut, en tiedä. Tuota tilannetta sitten verhotaan kansallismieliseen, kielelliseen, uskonnolliseen ja vaikka mihin kaapuun ja sumuun runsaalla propagandalla.

Tuohon kun lisätään melkein minkä tahansa sodan ja varsinkin sisällissodan yksi perustekijöistä, eli lauma työttömiä, rutiköyhiä ja pillua saamattomia semijuoppoja tai juoppoja nuoria miehiä, jotka on helppo ja halpa värvätä johonkin aseistettuun joukkioon mukaan, koska parempaakaan tekemistä ei ole ja siten ehkä saavat lisää viinaa ja ehkä pilluakin. Donbassin alueellahan on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen pistetty aika monta hiili- ja muuta kaivosta kiinni ja terästehtaat eivät ole pärjänneet globaalissa kilpailussa mm. kiinalaisille. Siitäpä niitä epätoivoisia ja köyhiä nuoria miehiä on sitten alueelle kertynyt. Epätoivoiset ja köyhät nuoret miehet ovat aina vaarallinen ihmisryhmä ja uskon, että lähivuosikymmeninä se porukka aiheuttaa jonkunlaisen sisällissodan tai vallankumouksen myös Kiinaan.
 
Eipä länsimaat hyödy taloudellisesti oikein mistään sodasta. Sotien kustannukset ovat aivan tähtitieteellisiä ja ei se autettu valtio/kansa yleensä siitä mitään korvauksia maksa auttajalleen.
Click to expand...

ja höpöhöpö. tietyt tahot tienaavat sodilla tähtitieteellisiä summia ja ne tietyt tahot maksavat yleensä politiikkojen vaalikampanjat.. sota on maailman paras bisnes huumeiden jälkeen
 
Ei paljoa kansainväliset sopimukset ja sodan säännöt päde itä-Ukrainassa. Terroristit purkaa turhautumistaan paikallisiin ja vastapuolen vankeihin. Ukrainan armeijan vakinaisilla sotilailla on sentään mahdollisuus selvitä jos jäävät vangiksi mutta tuntuu että noi vapaaehtoiset saa aika surutta kuulasta jos jäävät vangiksi. Saavat sentään kaatuneet kaverinsa haudata. Sen verran noita terroristien itsensä kuvaamia häpäisy ja teloitusvideoita pyörii varsinkin venäläisissä videopalveluissa. Eikä paljoa ole narinaa kuulunut niiltä Ukrainan takaisin valtaamilta alueiltakaan. Taitaa paikalliset olla vaan tyytyväisiä.

Venäjällä on tässä pitkä ja kivinen tie voittoon. Puolessa vuodessa Venäjän kannatus Ukrainan itä-osissa on romahtanut joten vähän hankala esittää mitään vaatimuksia paikallisten suulla. Bryselissä, Washingtonissa ja Kiovassa se varmasti tiedetäänkin. Toivottavasti ATO:ta ei lopeteta eikä mitään tulitaukoja sovita. Kaikki tulitauot antavat terroristeille taas mahdollisuuden koota rivejään. Samoin neuvottelut antavat terroristeille virallista asemaa koska ne tunnustetaan neuvotteleviksi osapuoliksi. Täyttä höyryä eteenpäin ja lisää pakotteita Venäjälle. Samoin toivon Krimin palauttamisen olevan ehtona pakotteiden purkamiselle, vaikken siihen uskokkaan tippaakaan.

Lopuksi pieni kevennys:
Bt3t5BSIYAAiNok.jpg:large
 
Diryan sanoi:
ja höpöhöpö. tietyt tahot tienaavat sodilla tähtitieteellisiä summia ja ne tietyt tahot maksavat yleensä politiikkojen vaalikampanjat.. sota on maailman paras bisnes huumeiden jälkeen
Click to expand...

Todisteet olisi kiva nähdä, koska teoriasi ei perustu ainakaan mihinkään logiikkaan.

Sodat ovat poliitikoille erittäin riskialttiita ja ongelmallisia, koska ne aiheuttavat yleensä suuria kustannuksia valtiolle. Tämä taas on myrkkyä poliitikkojen suosiolle etenkin, jos sota on epäsuosittu, kuten ne yleensä ovat. Mikään määrä rahaa vaalikampanjaan ei pelasta sitä PR-tappiota, jonka erittäin kallis, epäsuosittu ja pitkittynyt sota luo poliitikon imagolle.

Jos poliitikko haluaa kalastellaääniä ja tienata vaalirahaa, niin hän "jeesaa" sellaisia yrityksiä, jotka hyödyttävät omaa maata sekä kansalaisia suoraan. Sota ei taas hyödytä kansalaisia tai maata yleensä lainkaan ollen samalla yleensä isku poliitikon omalle kansansuosiolle, joten sellaiseen ryhtyminen vain jonkun vaalirahan takia olisi täysin idioottimaista.

Otetaanpa kaksi käytännön esimerkki:

- Poliitikko X voi kannattaa sotaa ja saada määrän rahaa joltain firmalta vaalikampanjaansa. Samalla hän kuitenkin kärsii suuren iskun kansansuosioonsa kannattamalla kallista verovarojen tuhlausta ja omien joukkojen tapattamista.

tai

- Poliitikko X voi kannattaa vaikkapa maansa infran kunnostamista sekä veronalennuksia yrityksille saaden rahaa joiltain firmoilta vaalikampanjaansa. Tällöin hän tuhlaa myöskin verorahoja ja nostattaa samalla kansansuosiotaan.

Kumman sinä valitset? Arvaa kumman poliitikko X valitsee?

Kyllä sodilla on lähes poikkeuksetta poliittinen, ei taloudellinen, motiivi.
 
AxeRude sanoi:
Who does war benefit
Click to expand...

Tämä ei vastannut kysymykseen siitä, että missä ovat todisteet, että kukaan poliitikko pyrkisi aloittamaan sotaa vaalirahoituksensa takia? Sehän olisi suorastaan omiin jalkoihinsa ampumista, koska sodat tuppaavat alentamaan poliitikkojen kannatusta. Siis on logiikan ja järjenvastaista, että kukaan aloittaisi sotaa vaalirahan takia.

"Harry Truman (Korea) lost 25 points during his conflict. Lyndon Johnson (Vietnam) dropped 32. And George W. Bush (Iraq) plummeted 43. Even without formal wars, foreign incidents can pummel pols back home; just ask helpless President Carter about the Iranian hostage crisis that helpfully elected Ronald Reagan in 1980"

Ja onko Afghanistanin sota on nostanut kenenkään poliitikon kannatusta tai vaalirahoitusta Suomessa tai muissa siihen osallistuvissa maissa?
 
Back
Ylös Bottom