Venäjällä toisen maailmansodan sodan myytit ja legendat on ainut lähtökohta josta tuota sotaa saa tulkita.
Asia on aivan päinvastainen. Kuten ymmärrät, Venäjällä tiedetään paljon paremmin Venäjän omasta historiastaan. Harmi vain, että historialliset faktat eivät ole käytössä länsimaissa ja siellä (täällä Suomessakin) käytetään kylmän sodan ajan myyttejä ja legendoja.
Näin siis venäläiset sanoisivat. Ja olisivat täysin oikeassa, ainakin jos tilannetta katsotaan heidän silmistään.
Tietenkin kukaan ei ole objektiivinen, vaikka kuinka yrittäisi. Pointtini on lähinnä siinä, että länsimaissa ja Suomessa on iso kasa omia myyttejään, joiden mukaan eletään, eikä niiden määräsuhdetta ole helppoa verrata. Sanoisin, että USA:ssa on selvästi enemmän historiallisia myyttejä kuin Venäjällä ja Suomessa.
Suomen ja Venäjän myyttimääräeroa ei voi mielestäni suoraan verrata. Jos verrataan pelkkää lukumäärää, niin Venäjällä niitä on tietenkin paljon enemmän - kun sitä historiaakin on valtavasti enemmän. Jos taas otetaan nämä erilaiset historialliset panokset huomioon, niin sanoisin että niitä myyttejä on Suomessa jopa enemmän. Näin siis pelkästään mutu tuntumalta. En välttämättä ole oikeassa.
Suomessa on iso kasa omia historiallisia peikkoja, joista ei puhuta. Niin kuin jo tässäkin ketjussa nähtiin: pelkkä maininta siitä, että Stalin ei ollut täysin hullu; että hänellä oli monia syitä aloittaa Talvisota, nosti kauhean haloon. Eihän näin saa ajatella, painu takaisin Siperiaan!
Onhan niitä muitakin peikkoja vaikka kuinka paljon... Suomalaisten terrorismi ennen itsenäistymistä. Sisällissota ja valkosuomalaisten ihmisvastaiset rikokset. Heimosodat, Suur-Suomi, Mannerheimin miekkavala ja muut nationalistiset ja venäläisvastaiset viritykset. Petrovin Jamin surmat. Karjalan keskitysleirit. Leningradin piiritys ja satojen tuhansien siviilien tappaminen (todella harva suomalainen tietää tästä). "Erillissota". "Puolustusvoitto"...
Pointtina ei ole se, että suomalaiset olisivat jotenkin
erityisen likinäköisiä. Pointtina on se, että suomalaiset ovat yhtä likinäköisyyteen taipuvia kuin kaikki muutkin. Pointti on se, että ennen kuin aletaan syyttämään muita maita fantasioissa elämisessä ja käskyttämään muita väitettyjen historiallisten harha-askelten anteeksipyytämiseen, niin pitäisi olla ensin valmis tekemään samaa oman historiamme kanssa. Väittäisin, että suomalaiset eivät ole siihen valmiit.
Mikser, menikö duumassa läpi se laki, jonka mukaan suuren isänmaallisen sodan vääristely on rikos?
Ei mennyt vielä. Prosessi oli aika pitkään jäähyllä, mutta viime aikoina se sai todella paljon tuulta purjeisiin. Todennäköisesti otetaan käyttöön ennen 9.05 Voittopäivää.
Yhtäältä en tykkää tästä laista. Minun mielestäni kaikesta pitäisi pystyä puhumaan. Erityisesti silloin, kun asia koskettaa.
Toisaalta kun verrataan sitä länsimaiden lainsäädäntöön (josta suurin osa Venäjän tyhmistä lakiehdotusideoista tulee) ja katsotaan sitä oikeaa lakitekstiä (jossa viitataan Nurembergin oikeudenkäynnissä tehtyihin päätöksiin ja päätettyihin "faktoihin"), niin tilanne saa oikeat mittasuhteet.
Venäläinen sanonta: "Venäläisten lakien kovuus kompensoituu sillä, että niitä ei tarvitse noudattaa". Tämä on täysin tosi väite. Eli lailla ei siinä mielessä ole mitään merkitystä. Tärkeintä on se, kuinka sitä aletaan käyttämään.
Vähän kuin Suomen alkoholin ulkonanauttimislaki. Jos olet piknikillä puistossa ja juot viiniä, niin poliisi ei tee mitään. Jos olet känninen pultsari, joka aiheuttaa häiriötä, niin silloin lakia voidaan käyttää.
Niin, sillä erolla että
koko Venäjän syyttäjäntoimisto ja tuomionistuimet toimivat samalla tavalla. Jos olet presidentti Putin, niin saat laittomasti lentää lentokoneita ilman mitään lentolupakirjaa. Jos olet Navalny, niin sinut tuomitaan "poliisin vastustamisesta" vaikka on olemassa video, joka todistaa täyden syyttömyyden. :wtf:
Eikö sinua huolestuta että päämediat Venäjällä on valtion tiukassa kontrollissa?
Tilanne ei ole niin yksinkertainen. Siinä on todella paljon yksityiskohtia, joista pitäisi tietää. Tässä vain muutama:
1. Venäjällä sanotaan olevan kaksi ongelmaa: "idiootit" ja "tiet" (ja Venäjällä vitsaillaan, että kun Putin lähtee johonkin kaupunkiin tarkistamaan tilannetta, niin "yksi ongelma yrittää korjata toista"). Venäjällä on todella paljon ensimmäistä ongelmaa. Ja todella aktiivista sellaista.
2. Mentaliteetti. Venäjällä on todella vähän keskitien kulkijaa, kompromissin hakijaa ja toisten oikeuksien ja mielipiteiden arvostusta (ns. "liberaalit" ja "demokraatit" ovat yksi vihaisimpia, radikaalimpia ja väkivaltaisimpia ihmisryhmiä). Ortodoksit kulkevat "Ortodoksisuus tai kuolema" paidoissa (eikä tämä ole mikään vitsi), ehdottavat homojen tappamista ja puhuvat vaimonhakkaamisen eduista. Nationalistit haluavat tappaa kaikki muukalaiset. Maltilliset traditionalistit hakkaavat homoja ja uhkaavat heitä perseeseen panemisella (ei ole vitsi). Isänmaalliset väittelevät uuden rautaesiripun hyödyistä, uneksivat isosta Venäjästä (Intianmerestä ja käsittäen ainakin koko Puolan alueet) ja USA:n pommittamisesta. Kommunistit puhuvat kaikkien oligarkkien vankilaan heittämisestä, yritysten kansallistamisesta, suunnittelutalouteen siirtymisestä. Liberaalit haluavat luopua ydinaseista, armeijasta, antaa kaikille aseenkantoluvat, antaa itsenäisyyden Chechenialle ja muille ja päästä USA:n ja/tai EU:n osavaltioksi.
3. Kansan parissa Duumasta käytetään nimitystä "Hullu tulostin". Tämä kertonee kaiken tarvittavan Duuman tärkeydestä ja itsenäisyydestä. Duuma on teatteria. Tämä on tullut jo 90-luvulta. Zhirinovsky on tietenkin Duuman arvostetuin klovni. Mutta hän ei ole ainoa. Pari viikkoa sitten yksi tunnetuimmista edustajista väitti että venäläisen laulaja Tsoi:n laulut keksittiin CIA:ssa, tarkoituksena hajottaa NL. Eikä kaveri vitsaillut...
4. Sensuurista puhuminen on vaikeaa, koska sitä voi ymmärtää niin monella tavalla. Oikeaa "Kremlin soittaa ja käskee jotain" ei ole. Eikä ole edes Neuvostoliittolaistakaan "toimituksessa istuu virallinen sensuurihenkilö, jonka kautta kaikki menee".
5. Ainoaa sensuuria mitä on olemassa on itsesensuuria. Eli sitä samaa, jota on olemassa Suomessakin. Itsesensuuri. Eli ihmisten ja yhtiöiden omia päätöksiä. Tietenkin tämä on todella erilaista kuin Suomessa: kansallistunne on erilainen, demokratian ja sananvapauden merkitys erilainen, journalistiset periaatteet ja mentaliteetti ovat myös erilaisia.
6. Venäjällä median itsesensuuri ja ihmisten into menee välillä (tai "usein"; tai jotkut sanoisivat että "aina") liiallisuuksiin - nro2. Välillä jopa Putinin itse pitää sekaantua ja rauhoittaa noitarovion rakentajia. Viimeksi hän joutui tekemään tätä silloin kun Krimin palauttamisen yhteydessä alkoi koko "eri mieltä olevat ovat kansallispettureita" liike.
7. Joten käytännössä ainoa asia, josta Putinia voisi syyttää on se, että hän ei sekaannu tarpeeksi median toimintaan. Tämä on minusta todella, todella ironista... :hyvä:
Tätä listaa voi jatkaa loputtomiin. Ja jokainen siinä olevista pointeista muuttaa taviksen käsitystä Venäjän laista/tilanteesta aivan dramaattisesti. Toivottavasti tämä saa teidät miettimään, kuinka vähän länkkärit oikeasti ymmärtävät Venäjän nykymenosta.
Jos se, että kukaan ei ole Suomessa koskaan kertonut lukijoille/katsojille Venäjän lainsäädännöllisestä prosessista (ja minkä takia jokin asia on tärkeä ja minkä takia toinen asia ei sitä ole) kertoo jo kaiken tarvittavan. Ja mikä säälittävintä: suomalaiset journalistit eivät selvästikään ymmärrä näitä prosesseja itsekään. Tämä on vähän sama kuin yrittää luota paljon kultaa tyhjästä (alkemia) tietämättä mitään fysiikasta ja kemiasta. Nämä journalistit näyttävät tietävän jotain, voivat tehdä kovasti töitä, mutta lopputulos on surkea, koska pätevyys ei yksinkertaisesti riitä. "Facts are nothing, image is everything".
Minulla ei ole yhtä mielipidettä Venäjän nykyisestä mediatilanteesta. Tilanne on aivan liian monimutkainen. Toisaalta on todella paljon huonoa. Toisaalta on yllättävän paljon hyvääkin (ainakin kun vertaa muihin maihin eikä pelkästään utopiaan). Jos tarvitsisi valita nyky-USA:n median, Venäjän 90-luvun "vapaan" (oligarkkien omistaman) median ja nykyisen Venäjän median välillä, niin ehdottomasti valitsisin viimeksimainitun.
Käytännössä johto siis kertoo englantia osaamattomalle kansalle mitä huvittaa ja ohjailee kansaa mielensä mukaan.
1. Paljon enemmän venäläisiä osaa Englantia ja muita kieliä, kuin suomalaiset/jenkit/saksalaiset osaavat venäjää. Eli jo sitä kautta venäläisillä on paljon parempi tietämys toisten maiden/tiedotusvälineiden asenteista. Venäläisiä yleisestikin kiinnostaa todella paljon se, mitä muut heistä ajattelevat.
2. Tiesitkö sitä, että Venäjällä on usea sivu, jonka tehtävänä on kääntää venäjäksi erilaisia artikkeleita ympäri maailmaa? Eli vaikka ihminen ei puhu kieliä, niin hän silti pystyy lukemaan artikkeleita USA:sta, Ranskasta, Saksasta, Brasiliasta, Kiinasta, Intiasta, Australiasta, Puolasta, Suomesta jne. Nämä sivut ovat todella suosittuja! Onko Suomessa tälläistä sivustoa? En ole koskaan nähnyt. En ole myös koskaan törmännyt edes vastaaviin englanninkielisiin sivustoihin. Aika shokeeraavaa, eikö näin?..
Tammikuussa Leningradin piiritystä käsitelleessä television keskusteluohjelmassa vilahti yleisökysymys, olisiko kaupunki pitänyt luovuttaa satojentuhansien ihmishenkien säästämiseksi. Seurauksena kanavaa suljettiin pois kaapeliverkosta.
Taas kerran, tässäkin on omat yksityiskohtansa.
1. Kysymys oli aivan hirveä. Niin hirveä, että suomalaista analogiaa en edes pysty keksimään. Saksalainen olisi ollut suunnilleen seuraavanlainen: "Mitä järjestelyvirheitä Natsi-Saksa teki ja miten olisi pitänyt toimia, jotta venäläisten ja juutalaisten tappamisprosessi olisi ollut tehokkaampi?".
2. Kanava ymmärsi kyselyistä vastaavan työntekijän tehneen virheen, poisti kysymyksen jo joitakin minuutteja myöhemmin ja pyysi anteeksi. Tilanteen olisi minusta pitänyt olla siinä. Mutta ei kaikkien mielestä - ja niin alkoi kunnon ajojahti.
3. Jotkut itsenäiset kaupalliset kaapeliverkkotarjoajat vetivät tukensa pois. Osa jäi.
4. Jotkut mainostajat lähtivät, jotkut jäivät.
5. Valtio (muuten kuin mainetta haluavien politiikoiden tyhmien mielipiteiden esittämisellä) ei osallistunut tähän, toisin kuin esim. joissain täysin tarpeettomissa amerikkalaisissa
FCC:n skandaaleissa (esim.
Nipplegate scandal).
6. Kanavan finanssit eivät enää olleet kestävällä pohjalla. Toisaalta, eikös tämä ole sitä kapitalismia, että käyttäjät ja ostajat tekevät valintoja rahoillaan?
7. Kanava pyysi rahaa suoraan omilta katsojiltaan. He saivat jonkin verran rahoja ja toiminta sai jatkua vielä muutaman kuukauden. Toisaalta, eikö se kerro jo aika paljon, jos edes kanavan katsojakunta ei nähnyt kanavan jatkamisen niin tärkeänä, että olisi antanut tarpeeksi rahoja?
8. Kun Putin "puhui" kansan kanssa, journalistit kysyivät tämän kanavan tilanteesta. Putin vastasi tyyliin "Teitte tyhmästi, mutta pyysitte jo anteeksi. Jos teillä on ongelmia valtioelinten kanssa, niin hoidan etteivät he teitä enää häiritse. Yksityisten yritysten päätöksiin en voi vaikuttaa". Tämä antoi julkisen poliittisen viestin ja tällä hetkellä näyttää siltä, että kanava palaa takaisin kaikkiin vanhoihin kaapeliverkkoihin. Jos joku ottaa tämän todisteena siitä, että Putin jollain tavalla osallistui kanavan sulkemiseen, niin hän on täysin pihalla tilanteesta. Toisaalta Putin selvästikin auttoi kanavaa selviämään kriisistä. Mutta eikö se ole sitä valtion sekaantumista median asioihin, minkä piti olla huono asia? Vai onko se niin, että lopputulos pyhittää keinot?..
9. Tällä kanavalla oli presidentti Medvedevin tuki. Hän esiintyi siinä monet kerrat. Ja silloin kanava selvästi hyötyi tästä - esim. heillä oli loistava toimisto keskellä Moskovaa, josta he maksoivat
todella alhaisen hinnan. Enpä ole kuullut, että kanava, journalistit tai rahoittajat olisivat silloin valittaneet "valtion sekaantumisesta itsenäisen median asioihin". Lopputulos pyhittää keinot? Tekopyhyyttä ja kaksoisstandardeja?..
Niille, jotka haluavat puhua siitä, miten hyvin Suomessa menee, että saa puhua mistä vaan, ettei ole sensuuria, niin muistutan Yle:n Kimmo Wilskasta (kalja-ankkuri), Halla-Ahon tuomiosta, jumalanpilkkalaista, Lapsiporno.info:sta (lukekaa suomalainen wiki), neekerisuukko-karkeista, Yle:n monikulttuurisuuden ajamisesta (vaikka se ei kuulu heidän toimeenkuvaan), puhumattakaan yksityisista medioista ja journalisteista (joista ei oikein tiedä kuinka paljon heidän antistaan on sensurinalaista, kuinka paljon on propagandaa tai kuinka paljon johtuu vain siitä tavallisesta epäpätevyydestä).
Itse ihmettelin kun Venäjän parlamentti taputtaa siesaaltaan Putinille, tuli joku Pohjois-Korea mieleen.
Pitäisi ymmärtää konteksti. Toisin kuin Jenkeissä (God bless America!) Venäjällä taputetaan yleensä vain hyvästä syystä. Krimin puhe oli yksi Putinin parhaimmista ja käsitelty asia oli kenties Putinin-ajan Venäjän tärkein. Ei mikään ihme, että puheessa oli kymmeniä paikkoja, joissa ihmiset taputtivat. Kun katsot videota siitä, miten Putinin puheetta katsottiin Krimin toreilla, niin kyllä sielläkin taputettiin, vihellettiin, huudettiin, halattiin ja itkettiiin. Toisaalta oli monia-monia minuutteja, jolloin Putin puhui asiaa, häntä kuunneltiin, mutta ei taputettu (kun ei oikein ollut erityistä syytä).
Huvittavaa myös kun sanot että NATO hyökkäsi Kosovoon. Sattui vaan estämään siellä meneillään olevan kansanmurhan, jolle YK, EU ja muut höpöhöpö järjestöt vaan levitteli käsiään.
Olen eri mieltä väitteesi kanssasi. Uskon myös tietäväni
paljon sinua enemmän. Mutten tiedä tarpeeksi, jotta minulla olisi syntynyt aivan lopullinen kuva siitä, mitä siellä tapahtui, kuka oli syyllinen ja missä määrin. Joten en väittele kanssasi. Sanonpa vaan, että suurin osa venäläisistä on myös aivan eri mieltä sinun "serbit olivat tekemässä siellä kansanmurhaa, jota Nato hyvässä hengessä esti" väitteesi kanssa.
Nyt alkaa varmistumaan, että lännellä ei ollut mitään tekemistä Maidanin mielenosoittajien ampumisen kanssa. Ampujat olivat Janukovitsin käskystä toimivia Berkut-erikoisjoukkoja ja venäläisten FSB oli myös mukana menossa.
Näkökulma: Totaalisen absurdi väite | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi
BBC News - Special police shot Kiev protesters, inquiry says
Täysin absurdit väitteet.
1. FSB ei
mitenkään voinut toimia Ukrainassa. FSB toimii ainoastaan Venäjän alueen sisällä. Tämä on nyt vähän sama juttu kuin väittää että joku Turun rikospoliisipartioista osallistuisi omatoimisesti rikollisen kiinniottamiseen Pietarissa. Näillä hienojen kirjainyhdistelmien heittelyllä Kiovan vallankaappaajat yrittävät saada edes vähän uskottavuutta omille absurdeille väitteilleen.
2. Samaan hätään - "GRU:n specnaz". Tätä myös käytetään kusetukseen - tällä kertaa uhreina ovat "hei, minä luen paljon, tiedän mitä 'specnaz' tarkoittaa ja olen kuullut GRU:sta, joten tämä tieto on uskottava"-kovan itseluottamuksen omaavat netti-ihmiset. Muuten hyvä, paitsi että GRU:n specnazia ei ole muutamaan vuoteen enää edes ollut olemassakaan...
3. On oikeasti paljon todisteita siitä, että nämä ihmisten ampumiset järjesti nykyinen vallankaappajajoukko.
4. Mutta hei, asiahan on tosi helppo ratkaista. Otetaan kaikki Berkuteiden käyttämät aseet (kaikki ovat tallella ja on tiedossa kenen hallussa jokainen ase oli), tehdään itsenäiset ballistiikkatestit ja verrataan uhrien ampumaluoteihin. Helppoa, eikö näin? Paitsi että näin ei olla vieläkään tehty. Jopa mielenosoittajauhrien sukulaiset ovat kovasti ihmettelemässä asiaa. Minkököhän takia tutkimukset eivät edisty? Mahtaako olla yhtään merkitystä sillä, että väitetyt ampumisten järjestäjät vallankaappajapuolelta ovat itse asiassa suorittamassa niitä tutkimuksia?.. :wtf: Ihmettelen vain sitä, että minkä takia itse Putinia henkilökohtaisesti ei olla vielä syytetty tarkka-ampujana toimimisesta. Kai sekin hetki tulee jossain vaiheessa, kun ollaan päästy jo surrealistisiin FSB ja GRU väitteisiin...
Exclusive: Photographs Expose Russian-Trained Killers in Kiev - The Daily Beast
Kun kuvat tulivat julkisuuteen pari päivää sitten, niitä pidettiin yleisesti aitoina (lännessä). En pikaisella googletuksella löytänyt, onko näitä sittemmin kiistetty jollain pätevillä perusteilla.
Tässä taas yritetään luoda sensaatiota aivat tyhjästä. Jotkut näistä kuvista olivat uusia. Loput taas olivat vanhoja - näin niitä ainakin kolme viikkoa ennen tätä "sensaatiota". Niin tai näin, mutta niissä ei siinä mielessä ollut mitään uutta ja mielenkiintoista.
