- Liittynyt
- 17.3.2007
- Viestejä
- 3 408
Olet vissiin käynyt tyhjentämässä PV:n pervitiinivarastot. Muuten en ymmärrä miten tuollaista voi suoltaa. PV on jo nyt Nato-yhteensopiva pääasiassa.
Ukraina ja siitä oppiminen
- Keskustelun aloittaja Herra Mirandos
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Pettämätön logiikka. 50 000 tuottamatonta työntekijää on OK koska niitä huonompiakin kohteita on?
Täällä tehdään komponentteja ja yksittäisiä osia sateliitteihin. Viimeksi kun tarkistin niin yhtään suomalaista sateliittia, avaruusasemaa tai avaruusrakettia ei ole tehty.
En tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa? 50 000 miehellä aiot operoida taistelukoptereita, hävittäjiä, SUKELLUSVENEITÄ?!?! pommikoneita? Siis monitoimihävittäjiä vai jotain B52 pommikoneita?! Meinaatko säilyttää maavoimatkin? Onko kaikki noi erikoismiehtkin sillä 2000e kuukausipalkalla? Siihen vielä varmaan jotain brown-note kaiuttimia, moottori-riippuliitäviä sotilaspoliiseja ja delfiinejä vielä? Käsitätkö miten paljon rahaa ja miehiä vaaditaan tollaisen pumpun operointiin. Ihan vihjeeksi että ilmavoimien sodanajan vahvuus on nyt 38 000 miestä, siihen meinaat laittaa pommikoneet ja taisteluhelikopterit organisaatioineen päälle? Puuttuuko sulta suhteellisuuden taju täysin?
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Katsotaan nyt vaikka Ruotsin ja Norjan Merivoimia. Molemmilta löytyy sukellusveneitä, miksei niitä myös Suomeen? Nord Stream aika suuri tekijä miksi niitä tarvittaisiin. Jos katsotte vaikka Ruotsin ilmavoimia, löytyy huomattavasti enemmän kalustoa kuin Suomesta. Jos Natoon liitytään, niin teidän näkemys on että kaikki aseet luovutetaan pois? Kertoaan nyt ihan henk. koht. näkemys asiasta niin arvostellaan sitä sitten. ;)
- Liittynyt
- 17.3.2007
- Viestejä
- 3 408
Ruotsi ei ole Natossa. Norja on. Miten liittyvät asiaan? Yhdysvalloilla on ydinaseita, muttei siitä voi päätellä että Natoon liittymisen seurauksena Suomen tulisi hankkia omia ydinaseita. Kukaan ei ole esittänyt, että Natoon liittymisen takia pitäisi luovuttaa aseet pois. Natoon liittymisen seurauksena PV todennäköisesti olisi about samanlainen kuin nykyään ja suurin hyöty rauhanaikana tulisi suunnitelmien ja tiedustelutiedon parantumisesta.
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Yksittäisillä osilla voi tehdä hyvääkin kauppaa ja näin pieneen maahan kuin suomi kaikki uusi kauppa on tervetullutta. Jos suomi olisi Nato maa, niin varmasti suomalaisilla teknologia yrityksilla olisi kanava auki myydä Nato jäsenille komponentteja ja järjestelmiä. Tällä hetkellä sellaista kanavaa ei ole. Pakko kysyä oletko virkamies, vaikutat niin pessimistiseltä? ;)
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Jos nyt katsoo Baltian -maita niin siellä on aika heikosti mm. ilmavoimia. Jos Suomi olisi Natossa niin tod. näk. Suomen yhdeksi tehtäväksi tulisi valvoa Baltian ilmatilaa. Silloin niitä hävittäjiä voisi ehkä muutaman tarvita lisää. Ei ydinaseita ole kuin suur-valloilla, joten tuskin niitä tänne Suomeen koskaan tulee. Jos nyt hypotettisesti ajatellaan niin EU:n liittovaltiona, jos Britit ovat vielä mukana siinä vaiheessa suomellakin voisi teoriassa olla ydinkärki.
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Umpityperiin mielipiteisiin yhtyminen ei ole pessimismiä vaan realismia. :piis: Aikaisemmin taisi olla puhe miten suomalaisilta firmoilta voisi tilata siihen hienoon armeijaan varusteita, nyt puhut enää komponenteista joita myydään nato-jäsenille. NATO ei ole mikään kauppaklubi missä saa ostaa vain toiselta jäsenmaalta. Hyvänä esimerkkinä puola. Kalustosta löytyy ei-natomaan rosomak-vaunuja ja venäläisiä mig29 hävittäjiä.
Meidän näkemys on se että sulta puuttuu suhteellisuuden taju. Ota asioista selvää ennenkuin haaveilet niitä tänne. Laita niitä lukuja pöytään paljonko enemmän ruotsilla on hävittäjiä ;) Helppo se on internetissä haaveilla että ostetaan sitä ja tota ja tuota. Kuten aikaisemmin on laskettu niin siitä rahaa ei ole edes budjetin ollessa 2% bkt:sta. Edelleen, mistä rahat niihin ostoksiin?
NATO on puolustusliitto. Ei mikään kauppaunioni, luulis keski-ikäisen ihmisen jo sen verran ymmärtävän... Esitä jotain lähteitä että esim baltian maat ovat saaneet myytyä sotamateriaalia NATOon jota sinne ei olisi myyty ilman jäsenyyttä.
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Voi varmasti myydä vaikka villasukkia. Kauppa käy tällä hetkellä loistavasti? Nato-jäsenenä suhteet muihin Nato-maihin kaupankäynnin osalta paranevat merkittävästi, sehän on selvä.
- Liittynyt
- 17.3.2007
- Viestejä
- 3 408
Tuo ydinasejuttuni oli nyt lähinnä korostamaan tuota sinun ajattelusi virheellisyyttä, jossa oletat että jos jollain natomaalla on sukellusveneitä, niin Suomenkin on hankittava niitä. Tai pommikoneita jne. Toki ilmavoimilla ihan kohtuullinen ilmasta-maahan kyky löytyy JASSM ja JDAM hankinnan myötä.
Nato-jäsenyys ei todellakaan ole tae siitä, että kauppa alkaisi heti käydä loistavasti. Patria on myynyt mm. AMV:tä Puolaan.
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Ahaa, sä taidat olla aika syvällä Nato piireissä kun voit sulkea pois Nato-maiden välisen kaupankäynnin. Eikä se USA ole myynyt ainuttakaan sota-härveliä yhdellekkään NATO maalle?
Ei muuta kun google käteen ja laskin toiseen jossei päässälasku onnistu. ;)
ps. Aina kannattaa haaveilla, muuten voi tylsistyä siihen virkamiehen arkeen.
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Ootko tyhmä vai ymmärrätkö tarkoituksella väärin? NATO ei takaa sitä että tavaraa ostetaan jäsenmaalta, eikä NATOn ulkopuolisuus poissulje kaupankäyntimahdollisuutta. Esitä jotain tietoa että Baltian maiden sotateollisuus on hyötynyt natojäsenyydestä viennin muodossa.
Sulta on nyt useaan otteeseen pyydetty jotain lähdettä, perusteluja tai laskuva väitteiden tueksi. Yhtään et ole pystynyt tuottamaan ;)
Ei muuta kun google käteen ja laskin toiseen jossei päässälasku onnistu. ;)
ps. Aina kannattaa haaveilla, muutten voi tylsistyä siihen virkamiehen arkeen.
Onnistuu se. Haluankin nähdä kuinka sinä vertailet sitä kalustomäärää. Tuonkaltainen kiukuttelu tarkoittaa vain sitä että huomasit olevasi (taas) väärässä etkä siksi halua tuoda lukuja esille ;)
ps. en ole virkamies, vaikka voisin työnkuvan puolesta olla. Tässä kirjottelen pakkotoistolle työpaikalla ja liksa juoksee n. 45e/tunti
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Ootko tyhmä vai ymmärrätkö tarkoituksella väärin? NATO ei takaa sitä että tavaraa ostetaan jäsenmaalta, eikä NATOn ulkopuolisuus poissulje kaupankäyntimahdollisuutta. Esitä jotain tietoa että Baltian maiden sotateollisuus on hyötynyt natojäsenyydestä viennin muodossa.
Onnistuu se. Haluankin nähdä kuinka sinä vertailet sitä kalustomäärää. Tuonkaltainen kiukuttelu tarkoittaa vain sitä että huomasit olevasi (taas) väärässä etkä siksi halua tuoda lukuja esille ;)
ps. en ole virkamies, vaikka voisin työnkuvan puolesta olla. Tässä kirjottelen pakkotoistolle työpaikalla ja liksa juoksee n. 45e/tunti
En ole tyhmä. Enkä myöskään toivo, että sinä olet vai myönnätkö olevasi? Eihän mikään ole itsestään selvää. Suhteet ovat kaupankäynnissä tärkeitä, eikä niitä ole koskaan liikaa. Et varmasti myöskään ole myyntimies, kaupat on jo kiinni tähän aikaan.
Mitä sotateollisuutta Baltiassa tuottetaan, avaatko asiaa hieman tarkemmin?
Sä siis väität että Suomen ilmavoimilla on enemmän kalustoa kuin Ruotsilla?
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Baltian maiden sotateollisuus on yhtä olematonta kuin suomessa.
Suomella ei ole enempää kalustoa kuin ruotsilla, muttei ruotsilla mitenkään "huomattavasti" enempää esim hävittäjiä ole.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Onkos Sofi Oksanen täysin lännen mädättämä russofobi?
Sofi Oksasen essee: Putin, äärioikeiston paras liittolainen | Aamulehti
Sofi Oksasen essee: Putin, äärioikeiston paras liittolainen | Aamulehti
- Liittynyt
- 17.9.2003
- Viestejä
- 2 226
- Ikä
- 43
Ottamatta kantaa määrään, niin Ruotsin ilmavoimien - ja käytännössä muunkin puolustuksen -laadussa onkin sitten isompia puutteita. Eiköhän finskien ilmavoimien eliitti (aiempana threadissa oli juttua suomen kuusikosta, joka pieksi muun euroopan ilmavoimat 100-0) pyyhkisi Göraneilla lattiaa Ruotsi-Suomi -maaottelussa (erittäin mutu). ;)
Esim. Tossa linkissä avattu svenskien nykymeininkiä:
Tutkija: Ruotsin armeijan taistelukyky on tuhottu - Suomi avuksi? | Yle Uutiset | yle.fi
...inte så paska.
Btw. Jostain syystä Sofi Oksanen aiheuttaa itellä sellaisen allergiareaktion, etten kykene edes linkkiä avaamaan... Tulee joku manalan lautturi mieleen, vaikkei se mielipiteiden kannalta oleellista saisi ollakaan. :(
Samaa on tullut hävittäjälentäjien suusta kuultua yhteisistä harjoituksista Ruotsin kanssa. Suomessa koulutus on aivan huipputasoa.
- Liittynyt
- 16.6.2004
- Viestejä
- 1 974
Joka on johtanut siihen, että suomalaisten hävittäjälentäjien kunto ei kestä. Hävittäjälentäjien terveys tuhoutuu Suomen taivaalla - Suomenkuvalehti.fi. (Ainakin kännykällä pystyi lukemaan tuon ilman kirjautumista.). Miehittämättömiä koneita hornettien ja muiden tilalle
Osoitapa minulle lennokki, jolla kyetään täyttämään esimerkiksi Hornet monitoimihävittäjän tehtävät? Ohjaajien selkäongelmatkin ovat käsittääkseni kokoajan olleet vähenemään päin. Ja aina sieltä hornetin ohjaamosta pois pääsee jos tuntuu että työ tuhoaa terveyden. Kukaan ei pakota hävittäjää lentämään. Sitoumuskin koskee vain palvelusta puolustusvoimissa.
Lennokkejä ei käytetä niiden edullisen hinnan tai tavallista hävittäjää paremman suorituskyvyn takia. Suurin syy miksi niitä käytetään esimerkiksi terrorisminvastaisessa sodassa nykyään niin paljon, on poliittisesti huomattavasti pienempi kynnys lähettää vieraan valtion alueelle miehittämätön lennokki kuin esimerkiksi amerikkalainen sotilas.
