Ukraina ja siitä oppiminen

[ABO-Ville]

Verrattuna tyypillisiin suomalaisiin "Venäjän asiantuntijoihin" Bäckman on aivan kingi omassa Venäjän tietämyksessään. Kyllä, jopa kaiken poliittisen "vivahteen" huomioonottaen, hän on silti kymmeniä kertoja osaavampi kuin suurin osa länkkäriasiantuntijoista. Jos nyt hänen (ihminen) ja nollan (tutkija-apinan) eroa voi luvulla edes esittää...

:dance2: Enough said!

Ei vittu... Bäckman on mm. sepittänyt väikkärinsä. Siinä se on varsinainen satusetä. Mutta tuo satusetä kun on niin hanakka haastamaan isänsä ja muutaman venäläisen mesenaatin rahojen turvin kaikki häntä vähääkään kritisoivat tahot oikeuteen, että esim. tuota väikkärin sepittämistä ei uskalleta ottaa virallisesti esille. Plus jos kaverilta riistettäisiin tohtorin arvo Bäckman varmaan yrittäisi masinoida siitä jonkun noottikriisin Suomen ja Venäjän välille. Tiedä vaikka se hullu siinä onnistuisikin.

 

[mikser]

Sen verran röyhkeästi rakentelet taas Mikser olkinukkeprofiilia kanssasi eri mieltä olevista ja kehtaat väittää olevasi objektiivisesti oikeassa, että nyt on kaveri pakko pudottaa maanpinnalle jolla toivottavasti täällä muut sentään seisoo.

Minulla ei ole mitään niitä vastaan, joilla on minun kanssani eri mielipide. Itse asiassa minä kannustan eri mielipiteitä. Minun ongelmani on vasta silloin, kun nämä mielipiteet eivät perustu faktoihin. Tai erityisesti silloin, kun mielipiteet perustuvat vääriin/keksittyihin/valheellisiin faktoihin.

Esim. En näillä nakymin halua Suomea Natoon. Mutta Nato:n liittymisen puolesta voi esittää erittäin hyviä faktoihin, logiikkaan ja taitavaan tulevaisuudensimulointiin perustuvia mielipiteitä. Tämä on loistavaa.

Sitten voi puhua joistain subjektiivisista asioista, kuten demokratiasta ja siitä, mitä se kullekin tarkoittaa. Siinäkään keskustelussa ei ole mitään vikaa.

Mutta jos ihminen alkaa puhua Ukrainan tapahtumien laillisuudesta, lukematta edes Ukrainan perustuslakia ja ymmärtämättä niitä laillisia kiemuroita jotka tapahtuivat Krimin lainsäädännössä vaikkapa 90-luvulla... Jos ihminen alkaa puhua siitä, kenellä on enemmän oikeuksia Krimin/Ukrainan maahan, ymmärtämättä sen alueen ja sen asukkaiden historiaa... Jos ihminen puhuu Ukrainan/Venäjä armeijoista, ymmärtämättä perusasioita näiden maiden sotilasvoimista... Jos ihminen tekee poliittisia/sotilaallisia ennustuksia ymmärtämättä päätöstentekijöiden/pelaajien asennetta/aiempaa käyttäytymistä... Jos ihminen puhuu Ukrainan taloudesta vaikka ei tiedä mitään faktoja itse taloudesta...

Joo, sori. Näissä tapauksissa minulla ei ole tarpeeksi aikaa, energiaa ja hyväntahtoisuutta näytellä "no, kai tämäkin ei-mihinkään-perustuva-mielipide on tärkeä". Ei ole. Mielipide (erityisesti eriävä) on tärkeä vain jos se perustuu faktoihin.


Ei siinä mitään, kyllä minuakin saa pitää tyhmänä, joka ei tiedä joitain yksinkertaisia ja tärkeitä faktoja. Mutta minäkin aion pitää tämän (minun mielestäni oikein hyvin perustellun) mielipiteeni. Joka perustuu (minun mielestäni oikein hyvin perusteltuihin) faktoihin. Näin siis minun mielestäni.

 

[mikser]

:dance2: Enough said!

Ei vittu... Bäckman on mm. sepittänyt väikkärinsä. Siinä se on varsinainen satusetä. Mutta tuo satusetä kun on niin hanakka haastamaan isänsä ja muutaman venäläisen mesenaatin rahojen turvin kaikki häntä vähääkään kritisoivat tahot oikeuteen, että esim. tuota väikkärin sepittämistä ei uskalleta ottaa virallisesti esille. Plus jos kaverilta riistettäisiin tohtorin arvo Bäckman varmaan yrittäisi masinoida siitä jonkun noottikriisin Suomen ja Venäjän välille. Tiedä vaikka se hullu siinä onnistuisikin.

Pitäisi erottaa niitä asioita, joita Bäckman sanoo Suomesta Venäjän mediassa ja niitä, joita hän sanoo Suomessa Venäjästä. Kun ensimmäiseen en ota kantaa, niin ainakin toisessa hänellä on mahdollisuus olla hyvä. Siis minulla ei ole tarpeeksi paljon tietoa siitä, miten hän Venäjän asioita oikeasti kommentoi. Minulle on ainoastaan se tullut selväksi, että hän "ymmärtää Venäjää" ja sitä logiikkaa paljon tavallista "asiantuntijaa" paremmin. Mutta käyttääkö hän sitä tietämystä hyvään ja objektiiviseen tiedonvälitykseen vai puhuuko hän poliittisesti latautuneita puolitotuuksia - siitä en tiedä.

 

[ABO-Ville]

Ja eräs fakta on siis se, että Suomesta ei löydy Bäckmania pätevämpää Venäjä-asiantuntijaa? Tuo kertoo paljon arvostelukyvystäsi ja ihmistuntemuksestasi.

- - - Updated - - -

Jaha, sitten alkoi vääntely ja kääntely...

 

[mikser]

Sinänsä hyvä että mikser kertoi tästä "venäläisvastaisuudesta". Suomessa tulisi tarkemmin pohtia venäläisten maahanmuuttoa tänne. Venäjällä ja osalla venäläisistä kun tuntuu olevan tapana kitistä "venäläisvastaisuudesta" lähimaissa samaan tapaan kuten joillain maahanmuuttajilla on tapana syyttää rasismista kun esimerkiksi joutuvat virkavallan kanssa ongelmiin. Tämä voi aiheuttaa ongelmia Suomelle, varsinkin jos tämä venäläisväestö ei ole lojaalia Suomea kohtaan, vaan esimerkiksi tilanteessa jossa Venäjä hyökkää Suomeen pohtivat vakavissaan puukottavatko suomalaisia selkään. Juuri tälläiset bäckmanilaiset "Venäjän kritisointi on venäläisvastaisuutta, Suomen puolustaminen fasismia" ovat niitä naurettavia propagandatorvia. Mikäänhän ei venäläisiä pakota Suomessa pysymään, vaan tervemenoa Venäjälle jos täällä kohtaatte liikaa razzzismia ja "venäläisvastaisuutta".

Mitä tulee "venäläisvastaisiin runkkauksiin", jos haluat kuulla venäläismyönteisestä panemisesta niin muuta itärajan läheisyyteen. Siellä taitaa olla suosittua käydä itärajan toisella puolen halpojen venäläisnaisten takia.

Kiitos nauruista! :D

Minä olen keskusteluni käynyt ja tiedän kenen kanssa on järkevää jatkaa molemminsuuntaista ja aktiivista keskustelua. Sinä et taida olla sellainen. Minun mielestäni argumentoin asian tarpeeksi hyvin. Lyhyesti kutsun sinun tapaisia ihmisiä "venäläisvastaisiksi". Mutta itse nimityksellä ei ole mitään väliä. Voit kutsua asennettasi "talvisodan hengeksi", "sisuksi", "peräänantamattomuudeksi", "propagandan vastustamiseksi" tai vaikka "objektiivisuudeksi". Se on sinun valintasi. Minä itse käytän "venäläisvastaisuus" sanaa, koska se minun mielestäni kuvaa parhaiten sitä syytä, minkä takia tälläisten ihmisten kanssa minä en pysty oikein järkevästi keskustelemaan.

Ja ihan vain jotta tulisi selväksi. Tätä ei voi mitenkään verrata natsi/rasisti-korttiin. Minä en aja "venäläisvastaisten ihmisten/ajatusten" kieltämistä. Asia on juurikin päinvastainen. Minä kannatan sananvapautta. Minun mielestäni jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus omaan mielipiteeseen. Ja omiin tunteisiin. Jokaisella ihmisellä pitäisi olla myös oikeus vihata toisia ihmisiä - sekä ryhmänä että yksitellen. Kunhan ei mene fyysiseksi.

Jos joku on sitä mieltä, että kaikki venäläiskieliset pitäisi häätää Suomesta, niin hyvä sille - hän saa minun puolestani olla sitä mieltä. Kunhan ei ala minua työntämään rajan taakse.

Minä olin mm. tosi surullinen silloin kun Seppo Lehto joutui vankilaan. Se siitä Suomen sananvapaudesta. :(

Pointtini on vain siinä, että vaikka puolustan kaikkien vapautta sanoa mitä vain, niin ei se silti tarkoita että välttämättä koen kaikkien mielipiteitä järkevinä ja fiksuina. Kaikilla muillakin on täysi oikeus pitää minua idioottina ja olla keskustelematta kanssani.

- - - Updated - - -

Ja eräs fakta on siis se, että Suomesta ei löydy Bäckmania pätevämpää Venäjä-asiantuntijaa? Tuo kertoo paljon arvostelukyvystäsi ja ihmistuntemuksestasi.

Luit väärin.

Puhuin suurimmasta osasta. Eli joku Ulkopoliittisen Instituutin (se joka auttaa eduskuntaa päätöksenteossa!) porukka on selvästi Bäckmania huonompaa. Maanpuolustuskorkeakoulun ihmiset ovat parempia. Hanna Smith Aleksanteri Instituutista taitaa olla huonompi. Markku Kivinen ja Markku Kangaspuro samasta paikasta taitavat olla parempia.

 

[ABO-Ville]

Ahaa. Oletko väitellyt poliittisesta historiasta tai valtio-opista tms. aineesta jostakin Venäjään liittyvästä aiheesta kun noin hyvin osaat rankata tutkijoita? On sulla Mikser pokkaa.

 

[mikser]

Tarkoitat varmasti tätä:

Kovat on Putinilla puheet kaksinaismoralismista (Kohta toteaa perään että "Armeijamme on poistumassa Georgiasta" ;) ) ja siitä miten "Läntisten arvojen" valtaannousu on syössyt maailman tilanteeseen missä sodissa kuolee entistä enemmän ihmisiä. Ymmärrän että Putinia vituttaa. Ennen Neuvostoliiton hajoamista näytti siltä että hyvässä hengessä ajetaan kylmä sota alas ja ollaan kavereita. "Lasketaan aseet ja sanotaan muille että tuli tasapeli". Venäjä romahtikin täysin ja oli voimaton. Lännessä käytettiin tilannetta hyväksi ja rummutettiin vitusti siitä miten voitettiin kylmä sota, lyötiin Venäjä ja kaupan päälle laajennettiin omaa NATO-projektia sen naapuriin. Kun ymmärtää lähtökohdat niin ymmärtää myös miksi Putin ei hyväksy että Venäjä jätetään ilman huomiota. Jos lännestä olisi tuettu venäjän valtiota hyvässä hengessä ja autettu se heti jaloilleen, saattaisi meininki Venäjällä olla hieman erilaista. Aika hyvin Saksakin pärjäsi toisen maailmansodan jälkeen kun se autettiin jaloilleen.

Jep. Juurikin se. Näytät ymmärtävän todella hyvin niitä Venäjän kokemia tunteita. Ei se tietenkin sitä tarkoita, että pitää olla samaa mieltä.

90-luvun alussa Jenkeillä oli Venäjällä 80% kannatus. 90-luvun lopussa 80% antirating. Tämä huipentui vuoden 98 kriisiin (IMF! Liberaalit! Sokkiterapia! Nato:n laajeneminen. Chechen-terroristien tukeminen.) ja Kosovon sotaan, joka oli venäläisten mielestä keksitty ja turha. Kosovon sodasta lähti myös nykyisin suosituin amerikkalaisista käytetty haukkumasana "pindos".

Venäjän tapauksessa eniten huolestuttaa se että Putin näyttää olevan eniten kiinnostunut Venäjän asemasta maailmanpolitiikassa, ei niinkään kansalaisista Venäjän sisällä. Harvoin kyseinen resepti on tuottanut hyvää lopputulosta kenellekkään.

Putinilla on 75-85 kannatus nyt Krimin liittämisen ja Sochin jälkeen. Mutta sitä ennenkin kannatus on ollut todella hyvä (jopa viimeisen kahden viimeisen vuoden aikana, kun oli kaikenlaisia mielenosoituksia ja Moskovan kaupunginjohtajan vaalit). Mikä kertoo jo aika paljon siitä, mitä mieltä venäläiset ovat olleet siitä, miten Putin huolehtii heidän oikeuksistaan ja hyvinvoinnistaan.

 

[mikser]

mikseri mistä saat tämän kaiken tietosi ukrainan asiasta?

1. Puhun venäjää ja venäjänkielisissä ja ukrainankielisissä tiedotusvälineissä käsitellään asioita todella paljon paremmin ja yksityiskohtaisemmin. Esim. joku 20 minuutin haastettelu asiantuntijan kanssa pelkästään Venäjän ja Krimin välille rakennettavista energiaverkoista, sillasta ja potentiaalisista ongelmista. Sitten on tietenkin livejournal, foorumit, vkontakte, twitter, facebook yms.
2. Ei tiedon hankkiminen ole mikään ongelma. Minun mielestäni vahvin alueeni on tiedon etsiminen, tarkastaminen, kategorisointi (mm. luotettaviin ja epäluotettaviin) ja analyysi (mitä se tarkoittaa).
3. Muuten. Nämä asiat, joita täällä kerroin ovat kunnon infoa. Ne eivät ole mitään kaupunkilegendoja tai anonyymien kirjoittamia foorumiviestejä. Minullakin on varmasti ainakin jotain väärää tietoa, mutta itse uskon että tietoni ovat erinomaisen luotettavat.

 

[Sft]

Lyhyesti kutsun sinun tapaisia ihmisiä "venäläisvastaisiksi". Mutta itse nimityksellä ei ole mitään väliä.

Juuri tästä on kyse. Minä en ole millään muotoa "venäläisvastainen" vaikka kritisoin Venäjän politiikkaa. En myöskään ole esimerkiksi ruotsalaisvastainen, vaikka toisinaan kritisoin Ruotsin politiikkaa. Juuri tästä on kyse bäckmanilaisten naurettavassa propagandassa, jossa Venäjän kritisointi on venäläisvastaisuutta, ja esim. Suomen puolustaminen propagandaa tai "fasismia". Se on juuri samanlainen ilmiö, kuin esim. maahanmuuttokriittisyyden leimaaminen rasismiksi. Minä en myöskään vihaa mitään ihmisryhmää. Olisi outoa jos vihaisin venäläisiä tai venäläisperäisiä, kun tuttavapiiriini kuuluu heitä ihan kohtalainen määrä.

Jos joku on sitä mieltä, että kaikki venäläiskieliset pitäisi häätää Suomesta, niin hyvä sille - hän saa minun puolestani olla sitä mieltä. Kunhan ei ala minua työntämään rajan taakse.

En toki kannata venäläiten häätämistä Suomesta. Kunhan totesin, että jos sitä razzismia/venäläisvastaisuutta kokee täällä niin kauhean paljon, niin täältä voi vapaasti lähteä. Sama pätee muihin maahanmuuttajiin jotka vinkuvat samasta asiasta. Tämä eräs Umaaya Abu-Hanna näytti mallisuorituksen. Ja totesin, että Suomen kannattaa pohtia ketä tänne otetaan - voi todellakin olla Suomelle ongelmallista, jos täällä on suuri joukko venäläisiä maahanmuuttajia jotka vinkuu "venäläisvastaisuudesta" ja esimerkiksi Venäjän tänne hyökätessä puukottavat suomalaisia selkään. Hienoa kuitenkin, että kannatat sananvapautta.

 

[ABO-Ville]

1. Puhun venäjää ja venäjänkielisissä ja ukrainankielisissä tiedotusvälineissä käsitellään asioita todella paljon paremmin ja yksityiskohtaisemmin. Esim. joku 20 minuutin haastettelu asiantuntijan kanssa pelkästään Venäjän ja Krimin välille rakennettavista energiaverkoista, sillasta ja potentiaalisista ongelmista. Sitten on tietenkin livejournal, foorumit, vkontakte, twitter, facebook yms.
2. Ei tiedon hankkiminen ole mikään ongelma. Minun mielestäni vahvin alueeni on tiedon etsiminen, tarkastaminen, kategorisointi (mm. luotettaviin ja epäluotettaviin) ja analyysi (mitä se tarkoittaa).
3. Muuten. Nämä asiat, joita täällä kerroin ovat kunnon infoa. Ne eivät ole mitään kaupunkilegendoja tai anonyymien kirjoittamia foorumiviestejä. Minullakin on varmasti ainakin jotain väärää tietoa, mutta itse uskon että tietoni ovat erinomaisen luotettavat.

Kunnon infoa? Esim. mikä on se Putinin hallinnosta riippumaton tv-kanava jolta hankit kunnon infoa? Aivan, sellaista ei ole kun viimeinenkin lopetettiin juuri. Ja twitter, facebook. Ok...

 

[mikser]

Se että heittelet tollaisia, todistaa jokaiselle vähänkin Venäjästä tietävälle kuinka vähän todella ymmärrät siitä. Keskivertovenäläinen olisi varmasti aivan eri mieltä kanssasi siitä, kenellä on enemmän aitoa demokratiaa - hänellä vai keskivertolänkkärillä jossain USA:ssa.

Tätä tässä vähän on pelättykin. Mikserikin antoi ensin puolifiksun kuvan itsestään, mutta kun vähän lämmitettiin niin alkoi aika harhaista ryssäpropagandaa tulla. Lienee geeneissä...

Haluan muistuttaa, että olen elänyt sekä Venäjällä että Jenkeissä. Haluan myös mustuttaa siitä, että me puhuimme "aidosta demokratiasta".

Tässä on juuri julkaistu gallup ihmisten mielipiteistä Venäjän nykypäivän ongelmista. Ainoastaan 4 (neljä!) prosenttia on sitä mieltä, että kansalaisoikeudet ja demokratia ovat iso ongelma. :wtf:

Voit ihan itse etsiä Jenkkien lukuja.

Sitten on vielä toinen tutkimus. Demokratia vs järjestys. 71% luulee, että tällä hetkellä Järjestys (vaikkakin jonkinlaisella demokratian ja kansalaisoikeuksien hinnalla) on tärkeämpää. Vain 20% oli eri mieltä (että demokratia on tällä hetkellä tärkeämpää vaikka se tarkoittaisikin jonkinlaisen vapauden tuhoaville elementeille). Tämä tarkoittaa sitä, ettei venäläiset näe ainakaan mitään kauheita puutteita "venäläisessä demokratiassa", jotka tarvitsisivat pikaista korjausta. Sieltä saat myös nähdä mitä venäläiset oikein tarkoittavat "demokratialla" ja "järjestyksellä". Todella mielenkiintoista.

Vähän aikaa sitten julkaistiin gallup venäläisten mielipiteistä mediasta, eri tiedotuskanavista, eri journalisteista ja luotettavuudesta. Jos kiinnostaa, niin saat etsiä sen tutkimuksen tulokset ihan itse. Et tule uskomaan, koska ne mielipiteet ovat aivan erilaisia verrattuna siihen mielikuvaan, joita länkkärin tiedotusvälineet antavat Venäjän mediasta. Kerron vain sen, että venäläiset ovat tyytyväisiä tiedotukseen, että luotettavin oli telkkari ja että eniten ihmiset luottivat Kiseljoviin (siihen samaan joka joutui listalle). Toivottavasti et aloita "venäläiset ovat aivopestyjä eivätkä tiedä että heille valehdellaan" konserttia.

Ja tässä on tutkimus siitä, minkälaisesta johtamistyylistä venäläiset tykkäävät. Liberaalit: 9%... Mutta lue toki koko pieni artikkeli.

Se siitä formaalisesta "kuka oli oikeassa".

Mutta itse asiassa puhuin "aidosta demokratiasta". Mitä se tarkoittaa? Sitäkö, että jokainen ihminen saa/joutuu äänestämään aivan kaikista pienistäkin asioista? En usko että se on kovin toimiva. Minun mielestäni "aito demokratia" tarkoittaa sitä, että "jokaisella ihmisellä on oikeus vaikuttaa asioiden kulkuun jotta hän saisi asiat parempaan järjestykseen ja jotta hän olisi tyytyväinen elämäänsä". Tästä voidaan tietenkin väitellä tosi pitkään - sekä kuvauksesta että siitä, missä mikäkin maa on parempi ja millä tavalla. Mutta ei mennä nyt siihen.

Minun mielestäni ehkäpä tärkein juttu, millä "aitoa demokratiaa" voidaan mitata, on tyytyväisyysgallupit. Ja niiden mukaan venäläiset ovat erittäin tyytyväisiä asioidensa tilaan, maansa tilanteeseen että maansa johtoon (ml. Putiniin). Ja jos kaveri tekee äänestäjänsä tyytyväisiksi, niin eikös se ole sitä "oikeaa" kunnon demokratiaa? ;)

Jenkkien tyytyväisyyden maansa ja johtajiensa asioidenhoitoon voit etsiä ihan itse. Joko kongressin tai senaatin kannatuslukemat ovat peräti yksinumeroisia... Samalla voit katsoa niitä matalia luottamuslukuja, joita amerikkalaiset antavat omille tiedotusvälineilleen...

 

[ABO-Ville]

Onneksi Pohjois-Koreassa vallanpitäjillä on kansan 100 % tuki vaalitulosten perusteella ja krimiläisistä 97 % halusi liittyä Venäjään. Eli Venäjä ja Pohjois-Korea ovat maista mitä parhaimpia, jee!

 

[Mattih3]

Joo venäjällä on vielä vähän matkaa noihin pohjoiskorean lukemiin mutta mitä ilmeisimmin siihen suuntaan ollaan menossa. Eiköhän siellä pian taas nautita samanlaisesta hyvinvoinnista kuin Stalinin aikana.

 

[Reno^^]

Tässähän on kysymys lähinnä että miten uskottavaa tuo "tutkimustieto" Venäjältä on. Vapaata mediaa ei käytännössä ole enää olemassa Venäjällä, joten tiedotusvälineiden uskottavuuskin on äärimmäisen kiistanalaista. Mikser voi suoltaa tuota tietoaan niin paljon kuin haluaa mutta uskottavuus ei vaan ole huipussaan, ainakaan minä en noita tietoja usko, eikä taida moni muukaan uskoa.

 

[Penco]

Minä uskon, että tuo on sitä itteään venäläisten ihannedemokratiaa. Tässä törmäävät länsimainen ajattelu, jossa vallanpitäjät ovat kansan edustajia, ja toisenlainen ajattelu, jossa vallanpitäjät ovat alamaistensa hallitsijoita. Tolta pohjalta Mikserin näkemys Janukovytš-keissistä on ihan looginen. Mikser toistelee, että Ukraina on presidentti-vetoinen valtio eikä eduskuntavetoinen, joten Janu sai tehdä mitä tykkäsi, ellei laillisesti erotettu. Miten laillisesti? Ainoaksi vaihtoehdoksi todetaan virkasyyte. Tällä virkasyytteellä olisi Ukrainassa ollut ihan samat mahdollisuudet, kuin olisi Venäjällä Putinia vastaan nostettavalla virkasyytteellä tai Valkovenäjällä Lukasenkaa vastaan. Käytännössä siis laillisesti tai "laillisesti" valitulla hallitsijalla on oikeudet panna kansaansa p*****seen niin paljon kuin huvittaa, sementoida valtaansa niin paljon kuin ehtii jne.

Ilman kummempaa ironiaa kysyisin Mikseriltä, ajatteletko Naton ihan oikeasti menneen Kosovoon puhtaasti siksi, että se nähtiin strategisesti niin keskeisenä alueena? Mun mielestä tossa ei ole mitään järkeä. Joku haista paska -maapläntti jonka edestä läntinen maailma olisi valmis pommituksiin vaan siksi, että saisi sinne pellon laitaan kolme tukikohtaa. Just...

 

[ABO-Ville]

Kyllä nuo venäläisten tyytyväisyysprosentit voivat olla ihan "aitoja" vastauksia. Mutta Venäjällä kun kaveri tulee tekemään ovensuukyselyn/puhelun siihen ei suhtauduta välttämättä niin, että puhunpa nyt suuni puhtaaksi ja vastaan rehellisesti. Taitaa kansalla olla vielä takaraivossa että tuollaisesta voi seurata se viimeinen Volga-kyyti.

Tai ehkä vielä osuvampi hypoteesi on se, että tarhaeläin ei kaipaa luontoon kun ei ole koskaan luonnossa elänyt. Eli venäläiset ei tiedä paremmasta. Ainakaan suurin osa ei ole päässyt asumaan länsimaissa jolloin jo oikeasti olisi vertailupohjaa.

Tai ainakaan siihen, että aidan toisella puolella on niin paljon parempaa, ei haluta ihan psykologis-defensiivisistä syistä uskoa, koska muuten alkaisi vituttamaan/masentamaan.

 

[kodari76]

Voihan sitäkin toisaalta miettiä, että jos kerran mitään varmaa tietoa ei ole venäläisten oikeasta tyytyväisyydestä, niin mistä saadaan se varma tieto tyytymättömyydestä?

 

[Penco]

Mitä väliä sillä on? Ukrainan asiat eivät ole venäläisten mielipidegalluppi.

 

[mikser]

Meininki täällä on kuin kylmän sodan poteroissa, tuumaakaan ei anneta periksi.

Ongelma on kanssa siinä, että harva näyttää tietävän paljonko se tuuma oikein on, vaikka pari senttiä nyt voisi antaakin.

Näin on, täytyy nostaa hänelle hattua. Mikser, ja sanon tämän ihan tosissani ilman vittuilua, sinulla olisi rahkeita päästä Bäckmanin tavoin töihin viralliseksi desantiksi Suomen ja Venäjän välisiä suhteita hoitamaan! Sen verran vakuuttavasti pysyt kannassasi ja perusteluja sen kun satelee meidän muiden vastaväitteitä kumoamaan.

Kiitos. Se on helppoa kun oikeasti uskoo olevansa oikeassa ja on pirusti faktoja tätä uskomusta todistamaan.

Olisi kyllä ollut mukavaa päästä Suomen ulkoministeriksi tai presidentiksi (lisätyillä valtaoikeuksilla)...

1. 30.11.1939 noin kello 07:00 alkoi piippalakkia työntyä suomeen itärajan yli, kukaan ei voi tänä päivänä enään väittää että tuossa tempussa olisi ollut mitään rationaalista, kuten arkistoista on käynyt ilmi ja nämä on siis venäjän arkistoista kaivettua tietoa että suomi ei rähinää aloittanut vaan mainilan laukaukset ampui NL ja stalinilla oli haaveena suomen valloitus ja suomalaisten "hävittäminen" eli siperia olisi kutsunut ja tilalle olisi tuotu NL:n ihmisiä valmiisiin koteihin, lisäksi muuan boris jeltsin myönsi tuossa -90 luvun aikana että NL sodan aloitti. venäjä on yhtä kuin NL koska päätökset on aina tehty "venäjän" alueella

Olen eri mieltä Talvisodasta. Yksi suosituimmista historiantutkimukseen liittyvistä virheistä on analysoida tapahtumia ja osallistujien motivaatiota nykyisten tietojen pohjalta. Tämä on virhe. Jos haluaa ymmärtää minkä takia jokin päätös tehtiin, niin pitäisi miettiä mitä päätöstentekijät silloin tiesivät tai ajattelivat. Ja kyllä Stalinilla oli täydet syyt olettaa hyökkäystä Suomen suunnalta.

 

[Reno^^]

Olen eri mieltä Talvisodasta. Yksi suosituimmista historiantutkimukseen liittyvistä virheistä on analysoida tapahtumia ja osallistujien motivaatiota nykyisten tietojen pohjalta.

Kyllä noi tutkijat tuolla yliopistoilla on ihan perillä siitä miten sitä historiantutkimusta pitäisi tehdä.