Vastaapa nyt kysymykseen kiertelemättä ja sotkematta mitään oranssikumouksia tähän: Kuinka on vallankaappaus, jos laillinen vaaleilla valittu parlamentti erottaa hallituksen, johon sillä on siis perustuslaillinen oikeutus?
Ukrainan perustuslaki antaa vain 4 syytä lopettaa Presidentin toimintakausi:
1.
Oma vapaa-ehtoinen ero. Olisi hakattu, kun on niin paljon kokemustakin:
Vastaapa nyt kysymykseen kiertelemättä ja sotkematta mitään oranssikumouksia tähän: Kuinka on vallankaappaus, jos laillinen vaaleilla valittu parlamentti erottaa hallituksen, johon sillä on siis perustuslaillinen oikeutus?
Ukrainan perustuslaki antaa vain 4 syytä lopettaa Presidentin toimintakausi:
1.
Oma vapaa-ehtoinen ero. Olisi hakattu, kun on niin paljon kokemustakin:
2.
Sairaus. Se on aika monimutkaista, koska olisi tarvittu lääkärin todistus yms. Kuten kaikki ymmärrämme, tämä ei olisi ollut ongelma.
3.
Kuolema. Ymmärrän toki että vallankaappaajat ja Jenkit toivoivat Libyalaista "joukot tappavat laillisen presidentin; ei pressaa, ei ongelmia".
Harmi vain, että Janukovich oli vähän eri mieltä oman elämänsä mitättömyydestä eikä oikein tykännyt kummastakaan vaihtoehdosta (erityisesti kun häntä oli jo yritetty ampua).
4. Ainoa jäljellejäävä vaihtoehto erottaa presidentti on
virkasyyte. Sillä on aivan selkeä prosessi:
a) Enemmistö eduskunnasta (Radassa on yhteensä 450 edustajaa) päättää tutkia asiaa.
b) Kootaan tutkimusryhmä eri ihmisistä (syyttäjistä jne) jotka tutkivat asiaa ja esittävät tutkimuksen tulokset Radalle.
c) Jos Rada on sitä mieltä, että Presidentin on erottava, he voivat äänestää asiaa eteenpäin. Tähän tarvitaan 2/3 kaikista äänistä.
d) Asia siirtyy erilliseen Perustuslakioikeuteen, jossa tutkitaan tutkimuksen ja kaikkien väitteiden laillisuutta ja muuta sellaista.
e) Jos kaikki on ok, niin sitten Rada voi äänestää itse eron puolesta. Siihen tarvitaan Perustuslakienemmistö eli 3/4 äänistä.
Vasta tämän jälkeen Presidentti erotetaan ja asetetaan syytteeseen.
Ukrainan perustuslaki antaa vain nämä neljä vaihtoehtoa. Muita ei yksinkertaisesti ole. Mikään niistä ei viety läpi (eikä edes aloitettu).
Eikä enää pystykään, koska nyt he kaikessa tyhmyydessään ovat myös käytännössä tappaneet Perustuslakioikeuden sillä verukkeella, että se teki väärän ratkaisun omissa päätöksissään. Se siitä demokratiasta ja vallan kolmijaosta.
Tietenkin siitä, oliko tämä laillista vai onko oikeus vieläkin periaatteessa olemassa, voisi väitellä pitkään, mutta nyt on tärkeintä se, että sitä oikeutta ei tällä hetkellä käytännössä ole.
Mutta ei haittaa.
Syyksi erolle keksittiin hullunhauska "paikan jättäminen", vaikka sellaista ei siis Perustuslaissa ole olemassakaan.
Ääntenlaskun kanssa oli myös ongelmia - niitä ei saatu riittävästi. :hyvä:
Usko tai älä, mutta kun puhun nykyisen hallinnon laittomuudesta en tarkoita vain ylläolevaa "erottamista", vaan tukun muitakin päätöksiä. Kaikki seuraavat ovat myös laittomia:
- pääministerin nimittäminen
- presidentin nimittäminen
- Krimin parlamentin hajottaminen
- SBU:n, sisäasiaministeriön ja muiden virastojen päälliköiden vaihtaminen
- ministereiden nimittäminen (ml. puolustusministeri)
- lakien hyväksyminen
- armeijan käskyttäminen
- kannallepano ja sotatilan julistaminen
- kansallispuolustusjoukkojen perustaminen
- armeijan aseiden luovuttaminen
- vieraiden maiden sotilaiden kutsuminen ja muu maanpetturillinen toiminta
- kansainvälisten sopimusten allekirjoittaminen
- vankien vapauttaminen
- jne, jne, jne
Siis tätä voi jatkaa aivan loputtomiin. Itse asiassa nyt on aika vaikea katsoa kaikkea mitä nykyiset kaverit Kiovassa tekevät ja yrittää keksiä edes jotain, mikä olisi oikeasti laillista. Kai uusien vaalien järjestäminen on hyvä ja oikea juttu, mutta kun katsoo käytäntöä (esim. uusi laki, joka julistaa vaalit laillisiksi siitä huolimatta montako ihmistä ja missä äänesti; eli he voivat sulkea vaikka kaikki Etelä-Idän äänestyspaikat ja silti todeta vaalit laillisiksi
).
Hauska fakta: Muka-presidentti Turchinov on tällä hetkellä myös Radan puhemies. Se siitä vallan kolmijaosta ja tyranisista valtaoikeuksista.
Ai niin, se on myös Ukrainan perustuslain vastaista (kohta 78).
Niin, tämä kaikki olisi ollut laitonta myös siinä tapauksessa että ne äänestykset olisivat olleet valideja. Mutta ne eivät ole olleet edes sitäkään. Annas kun kerron sinulle vähän nykyisestä Radan äänestämisestä.
Rada yrittää vahvistaa budjetin. Virallisesti se läpäistään 228:lla äänellä (siis 225 tarvittavasta). Mutta pelkästään tällä yhdellä videolla nähdään miten ainakin kolme ääntä tulee ihmisiltä, jotka eivät edes ole paikalla. Janukovichia syytettiin samasta ja silloin tälläiset äänestykset pistettiin uudelleenäänestykseen. Mutta tälläisillä kerroilla sellaista turhaa työtä ei edes tehdä, koska nämä vallankaappaajat ovat hyviksiä, selvästikin.
Ja tätä tapahtuu
koko ajan.
Yksi monista käytännön esimerkeistä: 13 maaliskuuta. Aamusessiolla oli yhteensä 227 edustajaa. He käsittelivät "Ukrainan kurssin vahvistaminen kohti integraatiota EU:hun". Sen puolesta
äänesti 252 ihmistä.
Ne harvat "viholliskansanedustajat", jotka ovat siellä, eivät pääse tekemään mitään, koska he ovat kansan vihollisia. Tyypillistä demokratiaa, eikö näin?
Kovat lustraatiohalut ovat nyt asia erikseen... Vallankaappaajat haluavat kieltää
suuremmat puolueet, jotka edustavat yli puolta kansasta. Mutta se puoli on venäjänkielistä, joten se on demokraattista se.
Tässä on nykyinen pääministeri:
Taitaa olla aika suosittua hommaa:
Ja nyt käytännönläheinen esimerkki "Puolustusjoukkojen" toiminnasta Radassa. Järkyttävä näky vaikkei ymmärräkään mistä siellä puhutaan. Voiko joku oikeasti väittää, että Rada on laillinen, representatiivinen ja vapaan tahdon omaava kaikkien ukrainalaisten edustaja?
Seuraava tapahtui 19.02 (eli ennen voittoa). Länsi-Ukraina. Kuvernööriä kaapattiin, hakattiin, tuotiin torille, pistettiin käsirautoihin, uhkailtiin, yritettiin saada hänet allekirjoittamaan eroamispaperia ja kun hän ei taipunut, niin he lähtivät hakemaan hänen vaimonsa ja lapsensa. Ja sitten lopuksi vielä kidutettiin. Ei ollut ainoa kidutustapaus: poliiseja, aktivisteja ja random ihmisiä kidutettiin (ja kidutetaan) laajalla kädellä ympäri maata.
Vallankaappaajien toiminta syyttäjän toimistossa.
Sairaalan päälääkärin kimppuun hyökätään. Ainoa syy? Hänen nimityksensä tapahtui Janukovichin aikana.
Tollaisia videoita on aivan pirusti. Jos se on teille täydellinen sokki ettekä ole nähneet niitä aiemmin, niin se tarkoittaa vain sitä, että ette ymmärrä Ukrainan tilanteesta yhtään mitään.
Niin kuin kerroin jo aiemmin, kommunistipuolueen johtajan talo ryöstettiin (vallankumouksen nimessä), minkä jälkeen sytytettiin tuleen. Eikä tämä nyt ole mikään poikkeus. Edustajia hakataan, painostetaan, estetään niiden toiminta, uhkaillaan. Sama tapahtuu niiden perheenjäsenille, puolueen henkilöstölle tai ihan vain tavallisille ihmisille. Tavallisia ihmisiä hakataan ihan randomisti, jo pelkästään sen takia etteivät he vastaa oikealla tavalla natsitervehdykseen, tai käyttävät venäjän kieltä, tai ovat "vallankumousta" vastaan (mitä ikinä se tarkoittaakin). Satoja ihmisiä on jo kaapattu "separatisti ja terroristitoiminnan" takia, siis siitäkin huolimatta että suurin osa heistä ei edes halunnut liittyä Venäjään, vaan he vain halusivat enemmän alueoikeuksia, kielen suhteen, tai edes mahdollisuuden valita omat aluejohtajansa. Ei sallittua - terroristi mikä terroristi.
Edustajia
hakataan ja riistetään niiltä äänestyskortit, joita sitten käytetään äänestämiseen.
Esimerkiksi tässä kommunistipuolueen edustajan Shugalo:n paikalla istuu joku muukalainen ja on valmiina äänestämään valtavalla määrällä ääniä:
Kuten sanoin, Radassa pitäisi olla 450 edustajaa. En muista milloin tämän vallankaappauksen jälkeen Radassa olisi annettu enemmän kuin 300 ääntä. Yleensä luku pyörii ~270 tai sen alla. Eli ainakin kolmasosa edustajista on kokonaan poissa. Näin maalleen tärkeinä aikoina! Voitte itse miettiä niitä syitä poissaoloille. Puhumattakaan siitä, että: äänten määrä != kansanedustajien määrä. Eli ihmisiä on todellisuudessa tätäkin vähemmän.
Retorinen kysymys: kuinka todennäköistä on se, että sen jälkeen kun James Hirvisaari erotettiin Perussuomalaisista, niin melkein kaikki perussuomalaiset eroaisivat puolueestaan ja sitten alkaisivat äänestämään PS:n ryhmässä jääneiden ja kristillisdemokraattien kanssa homolakien puolesta ja muutenkin täysin vihreiden pillin mukaan? Tilanne Ukrainassa on vielä epätodennäköisempää.
Oli kyllä todella hämmentävä kysymys ja ehkä siksi juuri retorinen. Siis haluaisitko selittää mitä tällaisella analogialla on tekemistä Ukrainan tilanteen kanssa?
Tämä liittyi juurikin sinun "myös Janukovitsin oma puolue oli kääntynyt häntä vastaan ymmärrettävistä syistä" kommenttiin. Tämä oli suora ja onnistunut analogia siitä, mitä nyt tapahtuu Ukrainassa.
Alueiden Puolueella (Janukovich) ja Kommunisteilla oli Radan enemmistö. Vallankaappauksen jälkeen sitä enemmistöä ei enää ole ja Janukovich "äänestettiin" ulos. Kuis näin? Miten se on mahdollista? :wtf:
Jos AP tykkäsi Janukovichista, niin eihän sitä pois-äänestämistä olisi missään nimessä tapahtunut.
Jos AP ei tykännyt Janukovichista, ja äänesti hänet pois, niin se tarkoitti sitä, että puolueesta tuli vahvempi ja että se pystyisi nyt ehdottamaan parempaa ohjelmaa/johtajaa eikä mitään puolueen hajoamista olisi tarvittu.
Nyt taas virallinen versio kuuluu niin, että AP+kommarit yhtäkkiä alkoivat vihaamaan Janukovichia, auttoivat äänestämään hänet pois ja sitten suuresta häpeästä jotenkin mystisesti lopettivat poliittisen toiminnan, vastarinnan, omien etujen puolustamisen ja antoivat vallankaappaajille käytännössä täydet valtuudet. Tässä versiossa ei ole mitään järkeä! Paitsi jos suljetaan silmät ja kieltäydytään katsomasta todellisuudessa tapahtuvia rikollisia asioita...
1. Janukovits pelasi itselleen sellaiset valtaoikeudet, jotka Ukrainan parlamentti oli aika äskettäin presidentiltä poistanut juuri tällaisten tyrannien torppaamiseksi.
Janukovich otti yhteyden Perustuslakioikeuteen, joka kumosi laittoman Perustuslain, jolla Ukrainan parlamentti oli aika äskettäin pelannut itselleen sellaiset valtaoikeudet, joita sillä ei ole koskaan ollut maan perustamisesta alkaen juuri nykyisen farssin syntymisen estämiseksi.
Politiikka on valtataistelua. En näe mitään erikoista siinä, että on eri mielipiteitä vallanjaosta ja siinä, että yksi osapuoli haluaa enemmän valtaa itselleen. Ei se silti tarkoita sitä, että saa vapaasti käyttää villin lännen lakia "oikeassa on se henkilö, jolla on ase". Tai saa, mutta se ei ole laillista. Ok, kai sekin on joskus sallittua. Kunhan sen jälkeen ei ihmettele että muut eivät myöskään välttämättä halua pelata aivan täysin laillisin keinoin.
2. Janukovits kavalsi ministereineen ~40 miljardia Ukrainan valtion kassasta.
1. Luku kuulostaa fantasialta.
2. Todennäköisesti jotain kavalsikin. Todennäköisesti aika paljonkin.
3. Jos on epäilyksiä kavalluksesta, niin on virkasyyte. Sehän olisi ollut tosi helppoa, jos kavallusta todellakin tapahtui ja jos niin kuin väitit "myös Janukovitsin oma puolue oli kääntynyt häntä vastaan". Sitä ei silti lähdetty tekemään.
4. Lähdettiin kadulle. Käyttivät väkivaltaa. Ok. Saivat Janukovichin taipumaan ja tarjoamaan ministeripaikkoja ja muuta. Eivät ottaneet vastaan.
5. Kahakoivat vain enemmän ja enemmän. Kunnes alkoi tulemaan ruumiita, todennäköisesti heidän puoleltaan. Saivat nössö-Janukovichin taipumaan aivan täysin ja suostumaan käytännössä kaikkiin vaatimuksiin - perustuslakimuutoksesta, omasta ennenaikaisesta erosta, ennenaikaisista vaaleista, hallituspaikoista, yms.
Seuraavana päivänä, kun Janukovich käski poliisijoukkojen vetäytymisen, oppositiojoukko valtasi hallitusrakennuksia ja Janukovich joutui pakenemaan maasta.
3. Janukovits kieltäytyi Ukrainan kansan suosimasta EU:n yhteistyösopimuksesta, joka olisi parantanut Ukrainan taloussuhteita Eurooppaan ja vähentänyt sen riippuvuutta Venäjän pillin mukaan tanssimisesta. Syynä todennäköisimmin se, että Venäjä kiristi talouspakotteilla ja Janukovits pelkäsi myös EU:n tuoman demokratisoinnin paljastavan hänen oman massiivisen korruptionsa.
Ei ole totta.
1. Tämän Ukraina-keskustelun suurimpia myyttejä on se, että Janukovich olisi jotenkin ollut Pro-Venäjä ja Anti-EU (ja se että vastustajat ovat Anti-Venäjä ja Pro-EU). Se ei nyt yksinkertaisesti ole totta. Itse asiassa Ukrainassa ei ole koskaan ollut yhtäänkään pro-venäläistä presidenttia. Kaikki presidentit erosivat toisistaan vain siinä, kuinka paljon he vastustivat Venäjää ja miten järkeviä ja (epä)luotettavia partneereita he olivat. Janukovich oli tyhmä, vallan/rahanahne, pelkuri. Hän oli erittäin epäluotettava sekä Venäjää (siitä vähästä mistä sovittiin), että omia äänestäjiä kohtaan. Olen varma, että Putin todella mielellään kuristaisi hänet hinnaksi kaikista niistä tekemättömistä lupauksistaan. Voin vain kuvitella kuinka paljon voimaa Putin joutui käyttämään suostumalla Janukovichin humanitaariseen tuloon Venäjälle... Janukovich ei ollut Venäjän kaveri, vaan oli Donetskin oligarkkien jätkä, joka yritti pelata sekä Länttä että Itää. Mutta harmittavasti hän oli turhan tyhmä tähän peliin.
2. Hän valehteli omalle kansalle. Kansa ajatteli, että jo ihan kohta Ukraina tulee EU:n osaksi tai saa ainakin viisumivapauden. Tämä ei tietenkään ollut ollenkaan totta. Janukovichin edustajat yrittivät neuvotella ja pakottaa EU:n edustajia lisäämään sopimukseen edes jonkinlaisen maininnan viisumivapaudesta, edes kaukaisesta ja teoreettisesta mahdollisuudesta, mutta EU ei suostunut siihenkään.
3. Sitten Janukovich tajusi, että ennen sopimuksen allekirjoittamista hänen pitäisi näyttää se omien teollisuusalojen edustajille. Heillä oli täysi sokki ja he selittivät idiootille minkälaisia seuraamuksia sopimuksen allekirjoittamisella tulee olemaan. Nyt puolestaan Janukovichilla oli sokki eikä hän tiennyt mitä tekee.
4. Sitten Venäjä ehdotti oman sopimuksen, joka oli
huomattavasti eurooppalaista sopimusta parempi. Se joka väittää muuta, ei tiedä mitään taloudesta, Ukrainan tilanteesta, eikä ole varmasti edes avannut niitä sopimuksia. Siis ei ole mitään epäilystäkään siitä, että Venäjän sopimus oli kaikilta osin parempi. "Kansan suosimasta". Ei ole totta sekään. Maa oli/on jakautunut kahtia tässäkin asiassa. Länsi-Ukraina haluaa EU:hun, Venäjän kanssa kauppaa tekevät ihmiset Idässä haluavat Venäjän kauppaliittoon.
5. Janukovich tietenkin otti Venäjän tarjouksen (hän on tyhmä, muttei sentään bakteeri; hän on vähintään ameebi). Länsi-Ukrainalaiset ottivat uutisen todella huonosti. Ja ihan ymmärrettävää.
6. Janukovichin valitsi enemmistö kansasta ja antoi hänelle oikeuden tehdä tämän tapaisia päätöksiä. Eli tehdään selväksi: Janukovich ei ole rikkonut mitään sääntöä. Eikä huonot kannatusluvut ole koskaan tarpeeksi hyvä syy syrjäyttää ketään vallasta - tämä pitäisi tehdä virallisissa vaaleissa (jotka olisivat tapahtuneet vuoden kuluttua).
7. Sitten oli kahakoita. Venäjä yritti tulla siinäkin vastaan ja ehdotti yhteisiä neuvotteluja Ukrainan, Venäjän ja EU:n kesken, jotta saataisiin mahdollisimman hyvä lopputulos ja jotta vältyttäisiin ongelmilta ja ettei Ukrainan talous kaatuisi. EU kieltäytyi toistuvasti ja sanoi "joko me tai he".
8. Sitten asia eskaloitui (mikä johtui tai saattoi olla johtumatta Jenkkien ja EU:n (epä)suorasta toiminnasta) enkä jaksa kirjoittaa siitä nyt sen enempää.
Jos Janukovich olisi allekirjoittanut EU:n tarjoaman sopimuksen, käytännössä tässä olisi tapahtunut sama juttu kuin WTO:n liittymisen kanssa, jolloin Jushenko/Timoshenko halusivat saada bonuspisteitä ja sopivat sopimuksen, jonka takia Ukrainan talous sai huomattavan kolahduksen. Sillä erolla, että EU-sopimus olisi ollut paljon-paljon-paljon pahempi.
Oletko kuullut siitä, että nykyinen Ukrainan "johto" vihdoin allekirjoitti sopimuksen EU:n kanssa? Kuulit väärin.
Todellisuudessa he allekirjoittivat vain poliittisen osan siitä sopimuksesta ja "yllättäen" jättivät taloudellisen osan allekirjoittamatta. Miksiköhän? No siksi että sopimus on aivat perseestä Ukrainan kannalta, sen ymmärtävät vallankaappaajatkin. Tämä tekee asian todella mielenkiintoiseksi - he tulivat valtaan EU:n sopimuksen innoittamana ja nyt käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin Janukovichkin. :D Mielenkiintoista vaikkakaan ei kovin yllättävää.
Vielä yksi todella hauska juttu. Sen sopimuksen allekirjoitti Ukrainan "pääministeri". Tämäkin on siis suoraan Ukrainan perustuslain vastaista. Tässä voi vain ihmetellä, että minkä takia juuri hän. Onhan niillä nyt "virallinen presidenttikin". Senkö takia että EU:kin ymmärtää ettei nykyinen "pressa" ole laillinen ja että Janukovich on se laillinen jätkä? Toivovatko he että "pääministerin" allekirjoitus olisi jotenkin parempi? Ihmeellistä, koska nykyinen "pääministerikin" on myös suuremmaksi osaksi laiton.
Tämä oli vain yksi teorioista. Minun mielestäni todennäköisin versio on tosin se, että EU ei ymmärrä mitä tekee eikä sitä kiinnosta mitkään periaatteet ja viralliset lait. EU tekee mitä lystää. Ilman ajatusta, ilman strategiaa, ilman toteutusta.
4. Kolmesta edellisestä syystä kansaa alkoi vituttamaan ja he lähtivät osoittamaan mieltää vaalien aikaistamisesta.
Janukovich suostui ja he saivat ne. Viimeistään tämän vuoden joulukuussa. Mutta se (käytännössä kaikki valta) ei riittänyt, vaan he halusivat lisää. Nyt Ukraina on sisällissodan partaalla, talous on kuollut, osa maasta lähti, väestö on jakautunut kahtia, ja ainoana valonpilkkuna on äänestys toukokuun lopussa. Josta näillä näkymis ei edes tule olemaan laillista. Tämäkin vain jos amerikkalaiset, EU ja IMF jollain ihmeen konstilla pystyvät pitämään talouden kasassa vielä kaksi kuukautta. Eivätkä välttämättä pysty... :(
5. Janukovits asetti toisinajattelijoita, mielenosoittajia ja muita "epätoivottuja" säätäviä lakeja sekä määräsi aseistetut kannattajansa sekä Berkut poliisinsa kadulle räiskimään mielenosoittajia, jotka vain kasvattivat vastustusta häntä kohtaan.
Ei ole totta. Jos jotain täytyy Janukovichin selväksi virheeksi pistää, niin sen, ettei hän missään vaiheessa antanut kunnon käskyä lopettaa riehumisen ja mellakoinnin. Monet poliisit loukkaantuivat, räyhääjät saivat enemmän rohkeutta ja uskoa "pystymme mihin tahansa". Seuraava video on mielenosoitusten ensimmäisistä päivistä joulukuun alussa. Räyhääjät halusivat valloittaa presidentin palatsin ja hyökkäsivät kaasulla, tulella, lyönneillä, potkuilla, kivillä, pulloilla, kepeillä, ketjuilla ja jopa traktorilla rauhallisesti seisovien miliisien ja sotilaiden kimppuun:
6. Kun Janukovits oli hallitukseen periaatteessa tuhonnut koko kansansuosionsa jopa oman puolueensa silmissä ja häntä uhkasivat vakavat rikossyytteet, päätti parlamentti erottaa hallituksen (täysin laillisesti) ja presidentin (tämän laillisuus on ainoa kysymysmerkki, mutta ei juurikaan muuttaisi lopputulosta, koska mies oli lähdössä maanpakoon ryöväämine rahoineen jokatapauksessa) yksimielisellä päätöksellä, jossa myös Janukovitsin oma puolue oli kääntynyt häntä vastaan ymmärrettävistä syistä. Parlamentin tehdessä päätöstä paikalla oli lain edellyttämä enemmistö hallituksen erottamiseen.
Mihin perustuu sinun "parlamentti erottaa hallituksen (täysin laillisesti)" väite?
Mahdatko unohtaa, että Ukraina on presidentti-vetoinen valtio (kuten Venäjä) eikä eduskuntavetoinen (kuten Suomi)? Oletko lukenut Ukrainan perustuslakia?
7. Venäjä hyökkäsi Krimille käyttäen tekosyynä "venäjänkielisten suojelemista". Piiritti Ukrainan sotilastukikohtia, riisui Ukrainan laillista armeijaa aseista, blokkasi Krimin parlamenttirakennuksen sekä ryhtyi aseistamaan venäläismielisiä separatistiryhmittymiä.
Toivottavasti yllä kirjoitetut jutut auttoivat edes vähän tilanteen ymmärtämisessä. Toivon, että ainakin nyt ymmärrät, että silloin kun valtiossa on sisällissota, kun vallan kaappasivat jotkut väkivaltaiset natsit, niin muillakin ihmisillä ja alueilla on mahdollisuus ja jopa velvollisuus puolustaa itseään ja omia oikeuksiaan. Jos Maidanin joukot tekivät täysin laittoman vallankaappauksen, niin toki Krimikin saa tehdä saman. Erityisesti kun se tapahtuu ilman väkivaltaa ja melkein täysin laillisesti (erityisesti verrattuna Kiovan tapahtumiin).
8. Venäjä on nyt vastoin Ukrainan ja kansainvälisiä lakeja junailemassa Krimin liittämistä itseensä.
1. Ukraina on itsenäistynyt vastoin lakeja. Krimin liittämisen aikana lakeja on rikottu todella monia kertoja. Jos joku ei tiedä tätä todeksi, niin sitten hän ei tiedä paljon mitään Krimistä.
2. Jokainen on oman itsensä herra. Krimiä onnisti. Etelä-Itäistä Ukrainaa - ei ainakaan vielä. Saas nähdä miten asiat kehittyy.
3. Kun ihmiset alkavat puhua "kansainvälisistä laista", niin 99% tapauksista se tarkoittaa sitä, ettei ihminen tajua mistä puhuu. Jo pelkästään se yksinkertainen fakta, että kansainvälisen lain "kansan itsemääräämisoikeus" ja kansainvälisen lain "maan koskemattomuus" ovat ristiriidassa keskenään...
Viisveisaten jopa hehkuttamistaan demokratiasta sekä rehdeistä vaaleista (joissa siis olisi muitakin vaihtoehtoja kuin liitytään Venäjään tai parlamentti määrää liittymään Venäjään).
Ei ole totta. En tiedä jaksanko selittää vai jätänkö mysteeriksi... :fuckyeah:
Venäjä on nyt avannut sellaisen purkin matoja, jotka ei ole sivistyneessä maailmassa tunnettu sitten siirtomaa-aikojen: Eli suvereenin itsenäisen valtion maiden liittämisen itseensä asevoimin. Sotia on kyllä käyty, mutta ne ovat olleet yleensä itsenäisyydestä tai jonkun hallinnon kaatamiseksi. Tässä on kyseessä valloitussota.
Kosovo. Venäjä varoitti ja varoitti ja varoitti, mutta kukaan ei kuunnellut. Siitäs saitte länsimaat. Hyvä Halonen!
