Siksi koska koko puolustusliiton idea on se että hyökkäys yhtä jäsentä kohtaan on hyökkäys koko liittoa vastaan ja jos liittolaiset eivät puolusta hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaataa, niin koko liitto käytännössä lakkaa olemasta ja mikään jäsen ei saa turvaa siitä. Venäjä ei ulkopolitiikassaan ole ikinä kunnioittanut mitään muuta kuin voimaa, nämä heikot Georgiat ja Ukrainat ovat sille suupaloja ja Baltian maihinkin saisivat varmasti korkeasta venäläisväestöstä tekosyyn miehittämiselle, mutta ei pysty kun sattumoisin Baltian maat kuuluvat Natoon.
Se että yritetään olla Venäjälle mielin kielin ja jotenkin niin ettei vaan ärsytettäisi sitä, johtaa vaan siihen Venäjä haistaa heikkouden ja käyttää sopivassa hetkessä sitä hyväkseen. Venäjälle pitää olla sellainen viesti että me tehdään täällä Suomessa omat ratkaisut ja nyt se on sellainen että aloitetaan Naton kanssa jäsenneuvottelut, oppikaa elämään sen kanssa.
Sehän se riski onkin. Tositilanteessa NATO saattaa lakata olemasta kun huomataan ettei kaikilla mailla olekkaan halukkuutta lähteä sotimaan. Jos NATOssa olisi todellinen yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta -henki, ei mitään baltian maita olisi ikinä hyväksytty mukaan. Voi tietenkin olla mahdollista että Venäjän tunkeutuessa johonkin baltian maahan lähettäisi Iso-britannia laivastonsa Itämerelle ja Turkin panssarit lähtisivät vyörymään etelästä. Todennäköisempää kuitenkin on että NATOn sisällä syntyisi suuria erimielisyyksiä siitä minkälaista vastavoimaa käytetään. Niin kauan kun NATOn viidettä artiklaa ei ole tositilanteessa testattu suhtaudun NATOon historian suurimpana bluffina.
1) Suomi liittyy NATOon ja saa ne hienot turvatakuut. Venäjä 5-kertaistaa asevoimansa Suomen rajalla ja valtioiden välinen kauppa putoaa 50%. Konfliktitilanteessa NATO avaa koko Venäjän itärajan laajuisen rintaman ja palauttaa ryssät sinne koloon minne kuuluvatkin.
2) Suomi liittyy NATOon ja saa ne hienot turvakatuut. Venäjä 5-kertaistaa asevoimansa Suomen rajalla ja valtioiden välinen kauppa putoaa 50%. Konfliktitilanteessa NATO leviää kuin korttipakka. Venäjä herkuttelee Baltian itselleen ja Suomessa huomataan että loppujenlopuksi ollaankin enemmän tai vähemmän yksin, nyt vaan Venäjällä oli heti se armeija valmiudessa rajan takana eikä ns. harmaa vaihe kestänyt kovin pitkään kun Venäjän joukot olivat valmiiksi rajan tuntumassa.
3) Suomi ei liity NATOon ja pitää itse huolen itsestään. Venäjän kasatessa rautaa rajalle se huomataan aiemmin ja jää enemmän aikaa reagoida mikäli kunnon sotilaallinen kahakka on näköpiirissä. Jos mitään konfliktia ei tulekkaan ikinä niin valtioiden välinen kauppa ei ole kärsinyt niin paljon kuin vaihtoehdoissa 1 ja 2.
Vaihtoehto 1 ei tällä hetkellä tunnu siltä kiveen hakatulta vaihtoehdolta minkään NATO-maan kannalta. Eikä se ole mikään sotilaallinen pelastusarmeija joka vaan antaa suomelle eikä vaadi mitään takaisin. Hyökätäänkö me Pietariin jos Turkki päättää puolustaa Krimin muslimiväestöä ja ajautuu Venäjän kanssa sotilaalliseen yhteenottoon?
Esim Suomi voisi auttaa linjojen takana ja olla huollossa ja muussa, koska Suomella ei ole materiaalia ja miehiä hyökkäys ja valloitussotaan.
Suomi ei voi auttaa linjojen takana koska suomi on itse etulinjassa. Baltian maiden armeijat ovat ihan täysi vitsi, parituhatta tyyppiä kriisinhallintaoperaatioihin, ei muuta. Se onkin kivaa kun Venäjä miehittää Baltian ja NATO:ssa vaaditaan suomelta vastahyökkäystä Pietariin ja suomenlahden merialueen sulkemista. Loput NATOsta aloittaisi vastahyökkäyksen Puolan läpi Baltiaan ja Turkista pohjoiseen.
En yhtään ihmettele jos lähitulevaisuudessa Venäjä kyhää jonkun operaation jolla se voi testata viidennen artiklan toimeenpanohalukkuutta ja samalla säilyttää kasvonsa mikäli joutuu perääntymään. Joku yli-innokas eversti voi vaikka vallata jonkun alueen Latviasta. Venäjä voi sanoa että eversti xxx toimi omin luvin ja saa ankaraa kuritusta kotimaassa. Tai maahanlaskudivisioona saa "vaihgossa" väärät kordinaatit ja laskeutuu jonnekkin sopivaan paikkaan, NATO-maahan.
Näinhän se diktatuureissa tuppaa olemaan.
