Ukraina ja siitä oppiminen

[erkjetter]

Se on tietenkin ihan hyvä kysymys mitä ja millaista apua Suomi kriisin tai sodan tullessa Natolta oikeasti saisi, vai saisiko mitään. Jäsenneuvotteluissa tällaisia asioita varmasti käsitellään kuin myös sitä, että mitä Suomi toisi Nato-pöytään. Jotain hyötyähän Suomesta myös pitää olla Natolle eikä vain päinvastoin. Joka tapauksessa Suomi tarvitsee uskottavan itsenäisen puolustuksen, mutta valitettavasti Venäjällä on esim. sellaisia ohjuksia mitä Suomi ei käytännössä pysty torjumaan. Yhtä kaikki tarvitaan sellainen armeija, joka ei ole niin kuin jossain Ukrainassa vaan Venäjän tulee tietää, että tänne hyökkääminen tarkoittaa täysimittaista sotaa ja maan miehittäminen tulisi hyökkääjälle erittäin kalliiksi ja jatkuisi myös kalliina sissisodan muodossa.

Kriisin tullessa ei pidä ajatella että Suomi saisi Natolta hirveästi maajoukkoja avukseen tai että Nato pelastaisi Suomen, vaan puolustuksen tulisi nojata omaan armeijaan kuitenkin niin, että Natolta saatava apu tarkoittaisi ohjuspuolustusta, ilmavoimia ja jotain erikoisjoukkoja tai -osaamista.

:thumbs: Samoilla linjoilla ollaan. NATO varmasti tuo pöytään nimenomaa ilmapuolustuskykyä sekä tilannetietoisuutta. Moni vaan tuntuu perustelevan NATO-kantansa sillä että saadaan tehokkaampi/pienempi armeija halvemmalla ja voidaan vaan nojailla selkänojaan kun NATO hoitaa meidän puolustuksen ilmaiseksi.

Jos luet mun edellisen postauksen, niin nimenomaan pitää olla oma vahva armeija, jota sitten Nato kriisin tullen vahvistaa. Vai millä rahalla sä meinaat että Suomi järjestää itselleen esim. nykyaikaisen ohjuspuolustusjärjestelmän ja ilmavoimat? Suomella on naurettavat 64 (niistäkin tosin jos vissiin pari tuhoutunut) hävittäjää, jotka ovat kaiken lisäksi vanhenemassa. On realistista että Suomi hommaa noin 40 nykyaikaista ns. uuden sukupolven hävittäjää tilalle ja niillä pitäisi sitten pärjätä Venäjälle?

Ilmasodan lyhyt oppimäärä | ammattisotilas

Joka tapauksessa jo yksinkertainen määrien tarkastelu osoittaa, että emme olekaan niin alivoimaisia kuin äkkiseltään luulisi.

Pari kuvaa Venäjän viimeisimmästä ilmasotaharjoituksesta suomen rajalta:

Harmi että ATACMS-ohjuskauppa peruuntui. Olisi ollut teoreettinen mahdollisuus tuhota nuokin vehkeet tuonne kentälle.

 

[hoyhenen_kevyt]

Kuvat ei näy.

Suomen pitäisi tosissaan ottaa 50 000 sotilaan ammattiarmeija asevelvollisuusarmeijan rinnalle. Heidän kokemuksillaan KV-tehtävistä voitaisiin uudistaa myös asevelvollisten koulutusta. Sen lisäksi NATOon liittyminen välittömästi. Näin saataisin edes jollain tasolla teoriassa pidettyä maanpuolustus uskottavana. Jopa ryssä tietää, että suomen reservi on pelkkää mätiä. Rapakuntoisia asevelvollisuutta vihaavaa pullamössöä. Joten asioita pitäisi tehdä itse, eikä luottaa pelkkään EU:n diplomatiaan.

 

[erkjetter]

Kuvat ei näy.

Suomen pitäisi tosissaan ottaa 50 000 sotilaan ammattiarmeija asevelvollisuusarmeijan rinnalle. Heidän kokemuksillaan KV-tehtävistä voitaisiin uudistaa myös asevelvollisten koulutusta. Sen lisäksi NATOon liittyminen välittömästi. Näin saataisin edes jollain tasolla teoriassa pidettyä maanpuolustus uskottavana. Jopa ryssä tietää, että suomen reservi on pelkkää mätiä. Rapakuntoisia asevelvollisuutta vihaavaa pullamössöä. Joten asioita pitäisi tehdä itse, eikä luottaa pelkkään EU:n diplomatiaan.

Ammattimainen valmiusjoukkoyksikkö kotimaahan olisi varmasti enemmän kuin paikallaan. Reserviarmeijan liikekannallepano kestää pitkään. Jotain valmiutta pitäisi olla ostaa aikaa tälle liikekannallepanolle ja torjua vihollisen strateginen isku jossa lasketaan satoja tai tuhansia miehiä strategisesti tärkeisiin kohteisiin. Tuhansien ammattisotilaiden pitäminen valmiudessa ilman mitään tuottavuutta lienee kuitenkin taloudellisesti mahdotonta. PV:n nykyisestä henkilökunnasta sen sijaan voitaisiin koota toteutukseltaan poliisin karhuryhmää vastaava porukka, vahvuudeltaan muutamia satoja. Toimisivat edelleenkin niissä tehtävissä kuin nykyäänkin mutta vuosittain tietty määrä koulutusta ja ammattitaidon ylläpitoa tässä nopean toiminnan joukossa. Tälläisen porukan saisi varmasti siirrettyä tarvittaessa 24tunnissa, varusteltuna ja valmiina, minne vaan jos toiminta on suunniteltu ennalta.

Ehkä suunnitelma tälläisenkin varalle on olemassa. Toivon ainakin.

edit: uusi yritys kuvien osalta:

 

[demos]

Kokeillaanpa toisenlaista lähestymistapaa asiaan. Mitä koulukiusatuilta voisi voimankäytöstä ja liittoutumisesta oppia.

Koulukiusatun Nato-oppi | Teemu Lehtinen | Blogit | Iltalehti.fi

 

[Kaapeli]

no nythän pöhöimmät huutaa että pitää liittyä natoon ja samalla suun avauksella huudetaan että 50 000 miehen palkka-armeija on riittävä joukko suomen puolustukseen, no ukrainassa se nähtiin että mitä se tarkoittaa kun on 60 000 miehen armeija, sillä ei tehdä vittuakaan, kun siinä loppuu ukot kesken kun niitä pitäisi ruveta sirottelemaan ympäriinsä, ainoa oikea tie on helvetin iso sodan ajan joukkojen riittävän suuri määrä 230 000-500 000 ukkoa, no seuraavaksi ulistaan että ei kaikille ole aseita, no vittu niitä saa rahalla!

Venäjän 30 000 ammattimiestä valtasi Ukrainan 800 000-päiseltä reserviläisarmeijalta Krimin näiden nokan edestä. Ja sinä käytät tätä perusteena, että Suomeenkin tarvitaan valtava reserviläisarmeija?

Venäjä teki 30 000 miehen armeijalla vittua ja paljon muutakin, kun ukrainan reserviläiset istuivat vielä kotona odotellen mobilisaatiokirjettä. Ja sittenkään siellä ei saatu miehiä mobilisoitua ja puolustusasemiin.

Nyt viimeistään olisi jo hyvä ymmärtää, että 30 000 motivoitunutta, hyvin koulutettua ja raskaasti modernilla kalustolla aseistettua ammattisotilasta on tehokkaampi kuin 10 kertainen määrä heikosti aseistautuneita muutaman kuukauden vuosia sitten armeijassa kävässeitä reserviläisiä, joita ei saada edes aseisiin ennenkö vihollinen on vallannut haikailemansa alueet ja liittänyt ne itseensä oikein kansalaisäänestyksellä sekä parlamentin päätöksellä.
30 000 miestä oikeassa paikassa ja ennenkaikkea oikeaan aikaan on parempi kuin valtava määrä ammattitaidottomia äijiä kotonaan.

On se merkillistä, että käytännössä jokainen teollisusmaa on siirtynyt tai siirtymässä ammattiarmeijaan, mutta täällä jäärät vielä elää Toista maailmansotaa. Siihen on kuulkaas syynsä, että koko muu maailma on luopunut tai luopumassa vanhanaikaisesti strategiasta. Täällähän melkein haaveillaan, että seistäisiin vielä musketit tanassa siistissä rivissä rajalla, kun toimihan se 1814.

 

[erkjetter]

On se merkillistä, että käytännössä jokainen teollisusmaa on siirtynyt tai siirtymässä ammattiarmeijaan, mutta täällä jäärät vielä elää Toista maailmansotaa. Siihen on kuulkaas syynsä, että koko muu maailma on luopunut tai luopumassa vanhanaikaisesti strategiasta. Täällähän melkein haaveillaan, että seistäisiin vielä musketit tanassa siistissä rivissä rajalla, kun toimihan se 1814.

Onhan siihen syynsä. 25v sitten Varsovan liiton rajat meni vielä keskellä eurooppaa. Helppohan se on tehdä niitä armeijan alasajo päätöksiä kun vihollinen yhtäkkiä siirtyy tuhansia kilometrejä kauemmas ja väliin tulee pari puskurivaltiota. Meidän kohdalla se vihollinen ei ole siirtynyt yhtään minnekkään. Eikä kannata vetää liikaa johtopäätöksiä ukrainan kyvyttömyydestä mobilisoida omaa armeijaansa. Siellä Krimillähän oli joukkoja jo valmiina, aseissa. Vastatoimiin olisi kyetty välittömästi. Poliittista tahtoa tähän ei ollu, pelkäänkin että meidänkin kohdalla se puolustuskyky riippuu enemmän poliittisesta päätöksentekokyvystä (hidastelusta) kuin sotilaallisesta kyvystä.

Siitä olen samaa mieltä että me tarvitaan ehdottomasti joku pieni porukka joka on jatkuvasti valmiudessa, varustettuna ja koulutettuna, tai se kyetään muodostamaan erittäin nopeasti. Saadaan pelattua aikaa sille liikekannallepanolle.

Ei venäjälläkään olla tyhmiä. Jos meillä olisi 30 000hengen ammattiarmeija niin veli venäläinen pistää sitten enemmän määrää kuin laatua peliin. Laadun ja määrän on oltava tasapainossa. Liian vähän miten laadukasta tahansa ei kelpaa, eikä myöskään toisinpäin. Näin isoa maata ei puolusteta millään pienellä ammattiarmeijalla. Valtaosa meidänkin maavoimien joukoista on niitä paikallisia joukkoja, niitä 40v penttejä joille annetaan se rynkky käteen ja käsketään istumaan kuusankosken kaupungintalolla. 60 tuhatta on niitä "operatiivisia", laadukkaampia joukkoja.

 

[Sininenporkkana]

Toisaalta tarvitseeko nykypäivänä "näin isoa" maata puolustaa kokonaisuudessaan? Miksi venäjä hyökkäisi jonnekin susirajan taakse? Krimilläkin nähtiin, että kohteina olivat vain sotilastukikohdat. Luulisi että jos venäjä tänne tulisi syystä X, niin se keskittäisi hyökkäyksen vain strategisesti järkeviin kohteisiin. Vai käyttäisikö Venäjä Suomea vastaan vielä ikiaikaista doktriiniaan eli avorivissä tullaan laajoina aaltoina?

 

[Kaapeli]

Onhan siihen syynsä. 25v sitten Varsovan liiton rajat meni vielä keskellä eurooppaa. Helppohan se on tehdä niitä armeijan alasajo päätöksiä kun vihollinen yhtäkkiä siirtyy tuhansia kilometrejä kauemmas ja väliin tulee pari puskurivaltiota. Meidän kohdalla se vihollinen ei ole siirtynyt yhtään minnekkään. Eikä kannata vetää liikaa johtopäätöksiä ukrainan kyvyttömyydestä mobilisoida omaa armeijaansa. Siellä Krimillähän oli joukkoja jo valmiina, aseissa. Vastatoimiin olisi kyetty välittömästi. Poliittista tahtoa tähän ei ollu, pelkäänkin että meidänkin kohdalla se puolustuskyky riippuu enemmän poliittisesta päätöksentekokyvystä (hidastelusta) kuin sotilaallisesta kyvystä.

Ei se ole alasajoa vaan asetekniikan ja sotataktiikan kehittymistä. Nykyaikainen sotatekniikkaa on paljon kuolettavampaa ja myös poliittinen tahto kestää tappioita madaltunut. Esimerkiksi yksi kranaatinheitinajoneuvo voi vastata kompaniallista perinteisiä heittimiä, johon vaaditaan miehistöä vain viidesosa. Yksi 20 miehen ohjusvene omaa vastaavan tulivoiman kuin aikoinaan 500 miestä vaatinut taistelulaiva. Yksi hävittäjä tarkkuuspommeineen saa tuhottua kohteen, jota vastaan ennen piti lähettää koko laivue pommittajia saadakseen edes yhden kunnon osuman.

Lisäksi on havaittu lukuisissa sodissa, että asevelvollisista koostuvan reserviläisarmeijan taistelukyky sekä -moraali ovat hyvin heikkoja. Ovat yksinkertaisesti hukkaan heitettyjä henkiä, kun lähetetään huonosti varustautuneina ja koulutettuina ammattilaisia vastaan.

Aika on ajanut rintamasotien ohi, joissa ukot seisoivat käsikädessä rivissä vihollisen esteenä koko rajan matkalta. Nyt soditaan nopeilla ja erittäin iskukykyisillä joukoilla, jotka tuhoavat vastustajan taistelutahdon muutamassa päivässä. Tai sitten käydään sissisodankäyntiä vuosikausia, jossa siinäkään ei ole hyötyä tai voida ylläpitää massa-armeijaa ja rintamia.

Venäjä itsekin on siirtymässä ammattiarmeijaan, vaikka sillä on paljon Suomea suurempi alue puolustettavana. Samoin ovat tehneet tai tekemässä lähes kaikki Venäjän rajanaapurit.

Ei venäjälläkään olla tyhmiä. Jos meillä olisi 30 000hengen ammattiarmeija niin veli venäläinen pistää sitten enemmän määrää kuin laatua peliin. Laadun ja määrän on oltava tasapainossa. Liian vähän miten laadukasta tahansa ei kelpaa, eikä myöskään toisinpäin. Näin isoa maata ei puolusteta millään pienellä ammattiarmeijalla.

Suomi ei ole mikään iso maa. Maailmalla on paljon isompia, joita puolustetaan suhteessa paljon vähäisemmällä määrällä joukkoja.
Esimerkiksi
- maantieteellisesti Euroopan kokoisella Kanadalla on alle 60 000 miestä. Ei Kanadan tarvitse jokaista metsähehtaaria miehittää puolustaakseen itseään.
- yhtä massiivisella Australialla 80 000 ja maa on vieläpä liittoutumaton.
- Tanska puolustaa itseään sekä suunnattoman kokoista ja luonnonvaroiltaan rikasta Grönlantia vain 80 000 miehellä
- Japanilla (joka on jatkuvasti Kiinan uhan alla) on 270 000 eli Suomea vähemmän, vaikka siellä on 20x määrä väestöä
- Britannia on globaali maailmanmahti 280 000 miehellä, joista kolmasosa reserviä
- Ranska puolustaa huomattavasti Suomea suurempia ympäri maapalloa sijaitsevia maa-alueitaan 300 000 miehellään, joista näistäkin kolmasosa reserviä.

Suomi on näihin verrattuna väestöllisesti ja/tai maantieteellisesti mitätön maa ja silti meillä pitäisi mukamas olla enemmän äijiä kuin näillä. Jopa moninkertaisesti enemmän.

Eikä myöskään jokaista metsäplänttiä ole järkeäkään miehittää, koska vihollisen taktiikka on vallata tärkeitä kohteita, jolla heikennetään taistelutahtoa sekä lopetetaan sota nopeasti. Ei ne sinne umpimetsään mene seisomaan ja odottamaan, että joku tulee puolustamaan. Kyllä vihollisella olisi tarkat tavoitteet ja suppea määrä strategisesti tärkeitä kohteita tai jokin tietty Krimin kaltainen maapläntti tai vaikka kiistelty öljykenttä tähtäimessään.

 

[erkjetter]

Kanadalla, Gröönlannilla ja Australiallalla on sotilaallisesti uhkaavia naapurimaita??? Japanin asevoimiin en voi ottaa tarkemmin kantaa, niitä sitoo ties mitkä rajoitukset ja säännöt ihan nimestä lähtien (Itsepuolustusjoukot). Siitä olen samaa mieltä että valtioiden väliset konfliktit varmasti pyritään käymään enemmän täsmäiskuilla, jos mahdollista, kuin minään laajana rintamasotana. Kuitenkin, jos meillä on kykyä puolustaa vain eteläsuomen tärkeitä kohteita niin silloinhan venäjä saa ilmaiseksi koko pohjoissuomen. Miksi se ei hyökkäisi susirajan taakse jos siellä ei ole ketään puolustamassa, eihän se silloin ole edes hyökkäys, senkun lähettää parikymmentä kuorma-autollista miehiä rovaniemelle ja ouluun niin pohjois-suomi on jo venäjän. Kaupunki/kylä kerrallaan valutaan sieltä alaspäin ja naureskellaan kun suomen kaikki 30 000miestä on sidottuna eteläsuomen keskuksiin.

Jokaisessa ratkaisussa on heikkoutensa ja hyötynsä. Venäjällä on resursseja toimia sillä tavalla minkä se näkee tehokkaimmaksi. Tarvittaessa voidaan lähettää 20 000miestä, tarvittaessa 200 000miestä. Mun kantani on varmasti käynyt jo selväksi, en kannata kumpaakaan ääripäätä. Miten hyvin tahansa varustellussa, pienessä, ammattiarmeijassa on heikkoutensa. Samoin myöskin 500 000miehen reservissä jos niille ei ole antaa muuta kuin rk62, 3 lipasta ja venttiseiska per joukkue.

 

[Kaapeli]

Kanadalla, Gröönlannilla ja Australiallalla on sotilaallisesti uhkaavia naapurimaita???

"Indonesia boosts military presence near Australia and ramps up efforts to increase its firepower"

"A SENIOR Indonesian politician has labelled Australia as Indonesia's "greatest threat" as the country speeds up a push to ramp up its military firepower. It comes at a time of growing turmoil in Australia's relationship with Indonesia after revelations last week Australian Navy vessels breached Indonesia's territorial waters while enforcing the Coalition's asylum seeker policy."

"The RAAF monitored an unannounced Chinese military exercise in waters north of Australia, it has emerged."

Tyynimeri on tällä hetkellä yksi potentiaalisista konflitialueista. Siellä on runsaasti rajakiistoja ja isottelua muun muassa saarista, luonnonvaroista ja kalastusoikeuksista.

"In response to the Russian Arktika 2007 expedition, Canada's Foreign Affairs Minister Peter MacKay said the following:

This is posturing. This is the true north strong and free, and they're fooling themselves if they think dropping a flag on the ocean floor is going to change anything. There is no question over Canadian sovereignty in the Arctic. We've made that very clear. We've established - a long time ago - that these are Canadian waters and this is Canadian property. You can't go around the world these days dropping a flag somewhere. This isn't the 14th or 15th century."

Kanadalla on suuret luonnonvarat aivan Venäjän vieressä. Esimerkiksi kiista merellä mannerlaatan reunoilla sijaitsevien luonnonvarojen käytöstä on hyvinkin mahdollinen ja oikeastaan jo käynnissä. Myös mahdollisessa sodassa Yhdysvaltojen kanssa Kanada olisi suoraan sen ja Venäjän välissä.

"In the 2000s, the geological structure of the ridge attracted international attention due to a 20 December 2001 official submission by the Russian Federation to the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf in accordance with the United Nations Convention on the Law of the Sea (article 76, paragraph 8). The document proposed establishing new outer limits for the Russian continental shelf, beyond the previous 200-mile (320 km) zone, but within the Russian Arctic sector. The territory claimed by Russia in the submission is a large portion of the Arctic reaching the North Pole. One of the arguments was a statement that the underwater Lomonosov Ridge and Mendeleev Ridge are extensions of the Eurasian continent. In 2002 the UN Commission neither rejected nor accepted the Russian proposal, recommending additional research.

Danish scientists hope to prove that the ridge is an extension of Greenland which would make Denmark another claimant to the area. Canada, another claimant, asserts that the ridge is an extension of its continental shelf."

Eli rajoista väännetään kättä ja kun luonnonvarat hupenevat, ne käyvät jatkuvasti halutummiksi ja arvokkaammiksi.

Kuitenkin, jos meillä on kykyä puolustaa vain eteläsuomen tärkeitä kohteita niin silloinhan venäjä saa ilmaiseksi koko pohjoissuomen. Miksi se ei hyökkäisi susirajan taakse jos siellä ei ole ketään puolustamassa, eihän se silloin ole edes hyökkäys, senkun lähettää parikymmentä kuorma-autollista miehiä rovaniemelle ja ouluun niin pohjois-suomi on jo venäjän. Kaupunki/kylä kerrallaan valutaan sieltä alaspäin ja naureskellaan kun suomen kaikki 30 000miestä on sidottuna eteläsuomen keskuksiin.

Siksi Venäjä ei hyökkää metsään, koska ei hyödy siitä mitään, että se seisottaa äijiä metsässä. Sillä on aivan riittävästi omaakin metsää, jossa seistä. Sodalla pyritään saavuttamaan jokin strateginen tavoite: oli se sitten vaikkapa maan johdon kaataminen, jonkin tietyn luonnonvaran valloittaminen (esim. öljykentistä tullaan todennäköisesti sotimaan ympäri maailmaa jatkossa entistä enemmän) tai jokin tietty muutoin arvokas kohde, kuten Venäjän tapauksessa Krimin sotilastukikohdat, teollisuusalueet ja Venäjän jatkuvan läsnäolon takaaminen Mustalle Merellä. Ne maailmansotien aikaiset elintilan-valtaukset tai siirtomaiden rohmuaminen on mennyttä aikaa. Nykyään soditaan eri syistä, eri tavoin ja siksi tulee olla myös valmistautunut asianmukaisesti.

 

[hoyhenen_kevyt]

Helppoa se on siellä suuressa maailmassa keksiä syitä, miksei Lapin puolustamiseen tarvi eikä kannata uhrata resursseja..

Suomella on jonkin verran nykyaikaista sotateknologiaa käytettävissä, mutta montako päivää Kaapelin mainitsemaa kranaatinheitinajoneuvoa voidaan käyttää täydellä tuliannoksella? Ei varmasti montaakaan. Suomella kun ei ole haluja eikä varaa hankkia TARPEEKSI modernia kalustoa, niin järkevintä on varustaa kaikki mahdolliset massat suhteellisen halvalla. Sitä paitsi ihan satavarmasti pillin puhalluksen jälkeen Petteristä on huomattavasti enemmän hyötyä rynkky kädessä ja tetsari selässä, kuin Turussa sohvalla makaamassa. Oli sitten kunto ja motivaatio mikä hyvänsä.

Mitä helvettiä kaikki miehet tekisi kriisin ollessa päällä, ellei olisi aseissa? Jokaikisestä aseellisesta on varmasti enempi hyötyä kuin yhdestäkään aseettomasta.

Koulutetaan 50 000 nykyaikaista ammattisotilasta nykyaikaisin varustein. Loput voidaan kouluttaa 3 ja 6 kk koulutuksin korpimetsiä varten RK62 ja Tetsari M85 varusteinaan. En näe mitään järkeä haaskata yhtään ukkoa kouluttamatta puolustukseen, vaikka vähän töhömpi olisikin.

 

[erkjetter]

"Indonesia boosts military presence near Australia and ramps up efforts to increase its firepower"

"A SENIOR Indonesian politician has labelled Australia as Indonesia's "greatest threat" as the country speeds up a push to ramp up its military firepower. It comes at a time of growing turmoil in Australia's relationship with Indonesia after revelations last week Australian Navy vessels breached Indonesia's territorial waters while enforcing the Coalition's asylum seeker policy."

"The RAAF monitored an unannounced Chinese military exercise in waters north of Australia, it has emerged."

Tyynimeri on tällä hetkellä yksi potentiaalisista konflitialueista. Siellä on runsaasti rajakiistoja ja isottelua muun muassa saarista, luonnonvaroista ja kalastusoikeuksista.

"In response to the Russian Arktika 2007 expedition, Canada's Foreign Affairs Minister Peter MacKay said the following:

This is posturing. This is the true north strong and free, and they're fooling themselves if they think dropping a flag on the ocean floor is going to change anything. There is no question over Canadian sovereignty in the Arctic. We've made that very clear. We've established - a long time ago - that these are Canadian waters and this is Canadian property. You can't go around the world these days dropping a flag somewhere. This isn't the 14th or 15th century."

Kanadalla on suuret luonnonvarat aivan Venäjän vieressä. Esimerkiksi kiista merellä mannerlaatan reunoilla sijaitsevien luonnonvarojen käytöstä on hyvinkin mahdollinen ja oikeastaan jo käynnissä. Myös mahdollisessa sodassa Yhdysvaltojen kanssa Kanada olisi suoraan sen ja Venäjän välissä.

"In the 2000s, the geological structure of the ridge attracted international attention due to a 20 December 2001 official submission by the Russian Federation to the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf in accordance with the United Nations Convention on the Law of the Sea (article 76, paragraph 8). The document proposed establishing new outer limits for the Russian continental shelf, beyond the previous 200-mile (320 km) zone, but within the Russian Arctic sector. The territory claimed by Russia in the submission is a large portion of the Arctic reaching the North Pole. One of the arguments was a statement that the underwater Lomonosov Ridge and Mendeleev Ridge are extensions of the Eurasian continent. In 2002 the UN Commission neither rejected nor accepted the Russian proposal, recommending additional research.

Danish scientists hope to prove that the ridge is an extension of Greenland which would make Denmark another claimant to the area. Canada, another claimant, asserts that the ridge is an extension of its continental shelf."

Eli rajoista väännetään kättä ja kun luonnonvarat hupenevat, ne käyvät jatkuvasti halutummiksi ja arvokkaammiksi.

Väännetään väännetään. Aina on väännetty ja aina väännetään. Yksittäisten poliitikoiden lausumat ei vielä todista yhtään mitään. Vai linkittääköhän jossakin russiandefence.ru foorumilla jengi häkämiehen "suomen suurin uhka on venäjä venäjä venäjä" -puheita perusteluna sille että asevoimia pitää venäjällä vahvistaa.

Siksi Venäjä ei hyökkää metsään, koska ei hyödy siitä mitään, että se seisottaa äijiä metsässä. Sillä on aivan riittävästi omaakin metsää, jossa seistä. Sodalla pyritään saavuttamaan jokin strateginen tavoite: oli se sitten vaikkapa maan johdon kaataminen, jonkin tietyn luonnonvaran valloittaminen (esim. öljykentistä tullaan todennäköisesti sotimaan ympäri maailmaa jatkossa entistä enemmän) tai jokin tietty muutoin arvokas kohde, kuten Venäjän tapauksessa Krimin sotilastukikohdat, teollisuusalueet ja Venäjän jatkuvan läsnäolon takaaminen Mustalle Merellä. Ne maailmansotien aikaiset elintilan-valtaukset tai siirtomaiden rohmuaminen on mennyttä aikaa. Nykyään soditaan eri syistä, eri tavoin ja siksi tulee olla myös valmistautunut asianmukaisesti.

Onhan se ihan vitunmoinen hyöty! Jos ilmaiseksi saavat vaikka pohjoissuomen niin ompahan taas yksi uusi suunta mistä operoida kohti eteläsuomea. On myös aika hyvä poliittinen painostuskeino kun puolet valtiosta on jo hallussa, käytännössä ilmaiseksi. "Meillä on 50% sun valtiosta sauli. Tästä lähtien suomen nimi on Oblast of Finlandje ja se kuuluu venäjän federaatioon. Jos kelpaa niin lähdetään pois, jos ei niin jäädään näille paikoille, de facto." Ei se venäjää haittaa jos se seisottaa kymmeniä tuhansia reserviläisiä jossakin suomen metsissä tai kaupungeissa. Strateginen isku sekin on. Otetaan alue haltuun ja käytetään sitä painostuskeinona.

Jos sulla on omakotitalo niin jätätkö ikkunat ja ovet auki, rahat ja pesäpallomaila on kellarissa jonne voit linnoittautua sitten kun romanialainen murtokopla tulee käymään? Vai pidätkö ovet ja ikkunat lukittuna ja pesarin ulko-oven vieressä? En voi käsittää ajattelutapaa jossa osa alueista jätetään oman onnensa nojaan. Ihan kuin ne 30 000miestä Helsingissä jotenkin turvaisivat Oulua.

Laatu ei korvaa täysin määrää, se muskettikin on edelleen tappava 2010-luvulla.

 

[Kaapeli]

Väännetään väännetään. Aina on väännetty ja aina väännetään. Yksittäisten poliitikoiden lausumat ei vielä todista yhtään mitään. Vai linkittääköhän jossakin russiandefence.ru foorumilla jengi häkämiehen "suomen suurin uhka on venäjä venäjä venäjä" -puheita perusteluna sille että asevoimia pitää venäjällä vahvistaa.

Eli ilmeisesti Venäjäkään ei sitten ole uhka, kun voidaan sivuuttaa poliitikkojen lausumat, armeijoiden vahvistamiset maiden rajoilla jne. Herää kysymys minne niitä satojatuhansia miehiä sitten tarvitaankaan. Sinähän pelkäät koko maan miehitystä perustuen ei yhtään mihinkään realistiseen uhkakuvaan.

Onhan se ihan vitunmoinen hyöty! Jos ilmaiseksi saavat vaikka pohjoissuomen niin ompahan taas yksi uusi suunta mistä operoida kohti eteläsuomea. On myös aika hyvä poliittinen painostuskeino kun puolet valtiosta on jo hallussa, käytännössä ilmaiseksi. "Meillä on 50% sun valtiosta sauli. Tästä lähtien suomen nimi on Oblast of Finlandje ja se kuuluu venäjän federaatioon. Jos kelpaa niin lähdetään pois, jos ei niin jäädään näille paikoille, de facto." Ei se venäjää haittaa jos se seisottaa kymmeniä tuhansia reserviläisiä jossakin suomen metsissä tai kaupungeissa. Strateginen isku sekin on. Otetaan alue haltuun ja käytetään sitä painostuskeinona.

Jos venäläiset joukot hyökkäisivät Suomen metsiin, niin täällä todennäköisesti keskityttäisiin puolustamaan oikeasti merkittäviä alueita kuten kaupunkeja ja strategisia kohteita sekä tuhottaisiin vihollisen huoltoreitit.

Realistisessa tilanteessa todennäköisesti joukot etenisivät teitä pitkin, meritse ja ilmateitse valitsemiinsa kohteisiin, joita olisi ehkä parikolme (kuten Ukrainan tapauksessa Krimi ja potentiaalisina kohteina sinne johtavat tiet sekä pari itäistä venäläismielestä Ukrainan kaupunkia). Tällaisia alueita Puolustusvoimat sitten keskittyisi puolustamaan ja suluttamaan. E
i ne viholliset nyt tulvi rajan yli kuin päättömät kanat hirveänä letkana käsikädessä miehittämään jänkää ja pikkukyliä, vaan kyllä siellä liikkuu silloin esimerkiksi rykmenttien kokoisia osastoja, joilla on aika tarkat ja tärkeät kohteet kuten juuri jokin suurempi kaupunki, luonnonvara tai sotilastukikohta.

Eikä Venäjä ole mitään reserviläisiään sodissa käyttänyt enää vaan nimenomaan ammattijoukkojaan. Ei Suomea vastaan asevelvollisia lähetettäisi, kun ei niitä lähetetty enää edes Tsetseeniaan, jossa oli täysi sota päällä. Ja Tsetseeniassa Venäjä muuten käytti vain 80 000 sotilasta. Georgian sodassa Venäjä käytti 10 000 ukkoa ja sielläkin sillä oli tarkat tavoitteet (eli nämä kaksi pientä separatistikuntaa) sekä maanteiden blokkaaminen niihin.
Tilanne, jossa Venäjän voisi kuvitella nykypäivänä mobilisoivansa reserviläisiä ja asevelvollisia on joko invaasio Venäjään itseään vastaan tai totaalinen sota jonkin toisen suurvallan kanssa.

Jos sulla on omakotitalo niin jätätkö ikkunat ja ovet auki, rahat ja pesäpallomaila on kellarissa jonne voit linnoittautua sitten kun romanialainen murtokopla tulee käymään? Vai pidätkö ovet ja ikkunat lukittuna ja pesarin ulko-oven vieressä? En voi käsittää ajattelutapaa jossa osa alueista jätetään oman onnensa nojaan. Ihan kuin ne 30 000miestä Helsingissä jotenkin turvaisivat Oulua.

Tokkopa maiden, joilla on ammattiarmeija, on tarkoitus puolustaa vain maan pääkaupunkia. Kuten ei olisi Suomenkaan.

Mutta idea lienee siinä, että realistisesti kuviteltavissa olevassa sodalla on jotain aivan muita syitä kuin koko maan valtaaminen. Esimerkiksi hallinnon kaataminen pääkaupungissa, jonkin alueen "venäläisväestön turvaaminen", jonkin kiistellyn tontin miehittäminen (harvemmin koko maa) tai jonkinlainen muu sotilaallinen väliintulo divisioonan tai parin voimin.

Laatu ei korvaa täysin määrää, se muskettikin on edelleen tappava 2010-luvulla.

Ja turhaan kuolleista ihmisistä ei ole mitään sotilaallista hyötyä. Jos Suomesta loppuisi ammattiarmeijalla miehet kesken, niin sota olisi hävitty ja antautuminen ollut paikallaan jo aikaa sitten. Ihmishengellä on nykyään erilailla arvoa kuin maailmansotien aikana. Nykyään ei enää heitetä 100 000 miestä kuolemaan edes maan puolustamiseksi.

Ei kyllä vakuuta, että Suomi lähes ainoana ja viimeisenä ei-suurvaltana maailmassa tarvitsisi aivan massiivista reserviläisarmeijaa tai kuinka se meillä olisi jotenkin hyödyllisempi, kun kaikki muut ovat luopumassa siitä tehottamana. Ei me kuitenkaan mikään Israel olla, joka on jatkuvassa sodassa sekä suurten vihollisten piirittämä. Ja Israelin reservi on suorastaan ammattilaisia johtuen 2-3 vuoden palvelusajoista, massiivisesta puolustusbudjetista ja erittäin aktiivisesta kertaamisesta.

 

[erkjetter]

Eli ilmeisesti Venäjäkään ei sitten ole uhka, kun voidaan sivuuttaa poliitikkojen lausumat, armeijoiden vahvistamiset maiden rajoilla jne.

Jokainen löytää poliitikoiden lausunnoista sellaista materiaalia mikä tukee juuri omaa näkökulmaa, siksi ne ovat argumentteina hyödyttömiä.

Jos venäläiset joukot hyökkäisivät Suomen metsiin, niin täällä todennäköisesti keskityttäisiin puolustamaan oikeasti merkittäviä alueita kuten kaupunkeja ja strategisia kohteita. Saisivat rymistellä metsissä keskenään rauhassa.

Eikä Venäjä ole mitään reserviläisiään sodissa käyttänyt enää vaan nimenomaan ammattijoukkojaan. Ei Suomea vastaan asevelvollisia lähetettäisi, kun ei niitä lähetetty enää edes Tsetseeniaan, jossa oli täysi sota päällä. Ja Tsetseeniassa Venäjä muuten käytti vain 80 000 sotilasta. Tilanne, jossa Venäjän voisi kuvitella nykypäivänä mobilisoivansa reserviläisiä ja asevelvollisia on joko invaasio Venäjään itseään vastaan tai totaalinen sota jonkin toisen suurvallan kanssa.

30 000miehellä ei montaa kaupunkia puolusteta. Koko Suomi on oikeasti merkittävä alue, vai meinaatko että ollaan voittajia jos venäjä vie kaiken paitsi "merkittävän" Uudenmaan maakunnan. Jos lasket asepalvelusta suorittavat joukot venäjällä ammattisotilaiksi niin selvä, minä en. Niitä sinne tsetseniaan myös lähetettiin. Suhdelukuun en ota kantaa paljonko oli ammattilaisia ja paljonko varusmiehiä.

Tokkopa maiden, joilla on ammattiarmeija, on tarkoitus puolustaa vain maan pääkaupunkia. Kuten ei olisi Suomenkaan.

Mutta idea lienee siinä, että realistisesti kuviteltavissa olevassa sodalla on jotain aivan muita syitä kuin koko maan valtaaminen. Esimerkiksi hallinnon kaataminen, jonkin alueen "venäläisväestön turvaaminen", jonkin kiistellyn tontin miehittäminen (harvemmin koko maa) tai jonkinlainen muu sotilaallinen väliintulo.

Liian pienellä ammattiarmeijalla ei kyetä paljoa puolustamaan. Hallinnon kaataminen, "venäläisväestön turvaaminen" tai mikä tahansa päämäärä voidaan saavuttaa monella eri tavalla. Realistisesti kuviteltavissa olevassa sotatilanteessa venäjä vie kaiken sen mikä sille ilmaiseksi annetaan.

Ei kyllä vakuuta, että Suomi lähes ainoana ja viimeisenä ei-suurvaltana maailmassa tarvitsisi aivan massiivista reserviläisarmeijaa tai kuinka se meillä olisi jotenkin hyödyllisempi, kun kaikki muut ovat luopumassa siitä tehottamana. Ei me kuitenkaan mikään Israel olla, joka on jatkuvassa sodassa sekä suurten vihollisten piirittämä. Ja Israelin reservi on suorastaan ammattilaisia johtuen 2-3 vuoden palvelusajoista, massiivisesta puolustusbudjetista ja erittäin aktiivisesta kertaamisesta.

Eihän se mikään massiivinen olekkaan. Tuon kokoinen ammattiarmeija olisi ok. Meidän rahoilla vaan pitää tehdä se mikä on kustannustehokkainta ja palvelee tarkoitustaan parhaiten. Me ollaan aika paljon kuin Israel, ainakin suuren vihollisen piirittämä ;) Koulutusaika ei suoraan korreloi lopputuloksen kanssa.

 

[Kaapeli]

Jokainen löytää poliitikoiden lausunnoista sellaista materiaalia mikä tukee juuri omaa näkökulmaa, siksi ne ovat argumentteina hyödyttömiä.

No aika hyödytöntä on sekin, että väittää pakkiksella Venäjän valtaavan koko Suomen ihan vaan huvikseen, kun pystyy siihen (johon se siis tosiaan pystyisi halutessaan nytkin).

Jos Suomi sirottelee 300 000 rynkkymiestä pitkin maata, niin ne eivät tee yhtään mitään, kun venäläinen ammattiarmeija suuntaa esimerkiksi nappaamaan Helsingin, Turun ja vaikkapa Rovanimen täsmäiskuilla (olettaen, että niillä olisi jokin syy hyökätä juuri näihin kaupunkeihin). Peli on silloin jo ohi. Seuraavaksi se nappaisi tärkeimmät sotilastukikohdat yksitellen, jolloin viimeinenkin komentojärjestelmä kaatuisi.
Tuollaiset iskukykyiset ammattijoukot jyräävät tulivoimallaan ja liikkuvuudellaan ja vastaavat helposti kymmenkertaista määrää huonommin varustautuneita asevelvollisia. Siksi niihin on vastattava samanlaisella tulivoimalla ja taidolla eikä millään rajalle poteroihinsa kaivautuneilla huru-ukoilla

30 000miehellä ei montaa kaupunkia puolusteta. Koko Suomi on oikeasti merkittävä alue, vai meinaatko että ollaan voittajia jos venäjä vie kaiken paitsi "merkittävän" Uudenmaan maakunnan.

Minä en ole puhunut mitään lukumääristä. Mistälie olet 30 000 ottanut.

Ja sotaa ei edelleenkään käydä jonkun metsän tai täysin satunnaisen kylän valtaamiseksi. Kyllä siihen on jokin syy ja tarkka kohde, jos johonkin lähdetään hyökkäämään ja tällöin voidaan myös varautua puolustamaan sitä kohdetta.

Liian pienellä ammattiarmeijalla ei kyetä paljoa puolustamaan. Hallinnon kaataminen, "venäläisväestön turvaaminen" tai mikä tahansa päämäärä voidaan saavuttaa monella eri tavalla. Realistisesti kuviteltavissa olevassa sotatilanteessa venäjä vie kaiken sen mikä sille ilmaiseksi annetaan.

No eipä vienyt Ukrainassa tai Georgiassa, vaikka sotilaallisesti olisi ollut helppoa.
Miksi? Koska strateginen tavoite ei ollut näiden maiden liittäminen Venäjään tai valtaaminen kokonaan. Eikä sellaista tavoitetta ole kuviteltavissa myöskään Suomessa, kun Stalinin ja Hitlerin ajat ovat jo ohi.
Ja jos kävisikin niin kummallisesti, että Venäjä päättäisi mobilisoida koko läntisen armeijansa juuri Suomen valtaamiseen kokonaisuudessaan (älä kysy miksi, minä en ainakaan keksi syytä ja tilannetta), niin se olisi aivan sama onko täällä 300 000 vai 100 000 miestä.

Mutta käytännössä Venäjä on tähän saakka hyökkäillyt 10 000 - 80 000 miehen voimin siitä riippuen onko kyseessä täysimittainen sota vai rajoittuneempi konflikti. Suomen ammattiarmeijan tulee riittää vastaamaan tällaiseen. Se on realistinen konfliktin koko ja se on myös realistinen asevoima, joka täällä voidaan pysäyttää.

 

[erkjetter]

Miksi pitää vetää väitteet sinne ääripäihin ja väittää että koko sodanajan vahvuus koostuu poteroihinsa kaivautuneista huru-ukoista? 30 000miehen vahvuus jäi mukaan tuosta aikaisemmasta postauksestasi, myönnän että et puhunut suomen mahdollisesta vahvuudesta ammattiarmeijalla, suuruusluokka varmasti sitä luokkaa mitä kyettäisiin nykyrahoin ylläpitämään. Mä en tiedä mihin perustat käsityksesti venäjän joukkojen liikkuvuudesta ja tulivoimasta, se kun on aika heikkoa. Venäjän maavoimat on liikkuvuudeltaan vielä siinä kunnossa että kovin pitkälle operoiminen omista huoltotukikohdista on mahdotonta. Nykyiset operatiiviset joukot pesee saman kokoisen vastustajan kohtaamistaistelussa 100-0. Operatiivisten joukkoven vahvuus vaan on se 60 000.

Jos kaikki joukot on etelässä puolustamassa niin onhan se helpompi ryssänkin nappata muita kaupunkeja / alueita panttivangiksi ja saada sitä kautta tahtonsa läpi. Ottihan se kriminkin itselleen ja käyttää sitä painostuskeinona jolla se vaikuttaa ukrainan sisäpoliittisiin asioihin. "Me otettiin jo tää ja voidaan ottaa lisääkin"

Krimin tilanne on krimin tilanne. Siellä oli jo valmiina joukkoja. Nytkin venäjä raahaa sinne ikäloppuja BMP2 ja T72-vaunuja kun "Tunnistamattomia asemihiä" ei ole enää varastossa.

 

[Kaapeli]

Miksi pitää vetää väitteet sinne ääripäihin ja väittää että koko sodanajan vahvuus koostuu poteroihinsa kaivautuneista huru-ukoista? 30 000miehen vahvuus jäi mukaan tuosta aikaisemmasta postauksestasi, myönnän että et puhunut suomen mahdollisesta vahvuudesta ammattiarmeijalla, suuruusluokka varmasti sitä luokkaa mitä kyettäisiin nykyrahoin ylläpitämään. Mä en tiedä mihin perustat käsityksesti venäjän joukkojen liikkuvuudesta ja tulivoimasta, se kun on aika heikkoa. Venäjän maavoimat on liikkuvuudeltaan vielä siinä kunnossa että kovin pitkälle operoiminen omista huoltotukikohdista on mahdotonta. Nykyiset operatiiviset joukot pesee saman kokoisen vastustajan kohtaamistaistelussa 100-0. Operatiivisten joukkoven vahvuus vaan on se 60 000.

Mihin sinä perustat, että se heikkoa olisi?

Venäjä siirsi päivässä isolla lento-operaatiolla maahanlaskujoukkojensa eliittirykmentin Moskovasta ja laskuvarjojoukkojensa rykmentin Viron läheltä Ukrainaan. Suomen Sotilaan arvion perusteella kaikilla oli varusteet viimeisen päälle. Parissa päivässä ilmestyi merijalkaväkeä ja maajoukkoja kymmenisen tuhatta lisää maitse ja meritse. Aika iso operaatio, joka hoidettiin sellaisella ylivoimalla, että ei tuota voi heikoksi reaktioksi kutsua millään.
Ukrainassa ei ehditty reagoida oikein mitenkään tai edes havaita invaasioaikeita ajoissa. Taisi länsikin yllättyä kuinka nopeasti kaikki tapahtui.

Jos kaikki joukot on etelässä puolustamassa niin onhan se helpompi ryssänkin nappata muita kaupunkeja / alueita panttivangiksi ja saada sitä kautta tahtonsa läpi. Ottihan se kriminkin itselleen ja käyttää sitä painostuskeinona jolla se vaikuttaa ukrainan sisäpoliittisiin asioihin. "Me otettiin jo tää ja voidaan ottaa lisääkin"

Ei varmaan kaikkea kannata etelään laittaa puolustamaan. On Suomella sotilastukikohtia muuallakin maassa, joista operoidaan. Ja tietenkin riittävän mobiileilla sekä iskukykyisillä joukoilla päästään vastaamaan nopeasti vihollisen liikkeisiin.
Ei huonosti varustetut ja motivoituneet ympäri maata sirotellut reserviläiset mitään valtauksia pysäytä.
Käytännössä nytkin Suomen puolustus perustuu nimenomaan muutaman valmiusprikaatin ympärille, joihin on upotettu kaikki puolustusmäärärahat. Käytännössä niiden saatua köniinsä sota olisi hävitty siitä riippumatta montako keski-ikäistä reserviläishäiskää seisoskelee kiinalaisrynkkyjen kanssa tienvarsilla sekä metsissä ihmettelemässä menoa. Pelkkää tykinruokaa.

Krimin tilanne on krimin tilanne. Siellä oli jo valmiina joukkoja. Nytkin venäjä raahaa sinne ikäloppuja BMP2 ja T72-vaunuja kun "Tunnistamattomia asemihiä" ei ole enää varastossa.

Aktiivikäytössä olevat T-72 vaunut vastaavat monilta osin T-90:iä ja uusimmat modernisoidut versiot ovat jopa kehittyneempiä. T-90 on oikeastaan vain uudelleen nimetty yksi T-72:n versio, jotta se myisi paremmin.

 

[erkjetter]

Mihin sinä perustat, että se heikkoa olisi?

Venäjä siirsi päivässä isolla lento-operaatiolla maahanlaskujoukkojensa eliittirykmentin Moskovasta ja laskuvarjojoukkojensa rykmentin Viron läheltä Ukrainaan. Suomen Sotilaan arvion perusteella kaikilla oli varusteet viimeisen päälle. Parissa päivässä ilmestyi merijalkaväkeä ja maajoukkoja kymmenisen tuhatta lisää maitse ja meritse. Aika iso operaatio, joka hoidettiin sellaisella ylivoimalla, että ei tuota voi heikoksi reaktioksi kutsua millään.
Ukrainassa ei ehditty reagoida oikein mitenkään tai edes havaita invaasioaikeita ajoissa. Taisi länsikin yllättyä kuinka nopeasti kaikki tapahtui.

En lähtisi vertailemaan Ukrainan tilannetta suoraan siihen miten se tapahtuisi täällä. Venäläiset joukot olivat jo valmiina Krimillä ja ukraina kaaoksessa. Lentokentän nopea haltuunotto mahdollisti joukkojen nopean siirron paikalle. Heikkouden perustan kokemuksiin Georgiasta ja siihen miten kauan se tavaran rahtaaminen Ukrainan itärajalle kesti. Vaikka näytöksissä ja wikipediassa on venäjällä ties mitä hienoa sotilaskalustoa niin valtaosa kalustosta on edelleen surkeassa kunnossa. Matkalla Etelä-Ossetiaan venäläistä kalustoa lojui Rokin tunnelin molemmin puolin hylättynä koska sitä oli hajonnut ihan vitusti jo pelkästään matkalla taisteluihin!

Reserviläisarmeijan mobilisoiminen lentokentän kaappausta vastaan on liian hidasta, siinä ajassa venäjä ehtii lennättää tänne älyttömän määrän jengiä. Siksi mun mielestäni tarvitaan aina valmiina oleva, pieni porukka pelaamaan sitä aikaa mobilisoinnille.

Minkälaisessa valmiudessa ammattiarmeija mielestäsi kykenee olemaan? Onko pumppu valmiina vuorokaudessa vai viikossa?

Ei varmaan kaikkea kannata etelään laittaa puolustamaan. On Suomella sotilastukikohtia muuallakin maassa, joista operoidaan. Ja tietenkin riittävän mobiileilla sekä iskukykyisillä joukoilla päästään vastaamaan nopeasti vihollisen liikkeisiin.
Ei huonosti varustetut ja motivoituneet ympäri maata sirotellut reserviläiset mitään valtauksia pysäytä.
Käytännössä nytkin Suomen puolustus perustuu nimenomaan muutaman valmiusprikaatin ympärille, joihin on upotettu kaikki puolustusmäärärahat. Käytännössä niiden saatua köniinsä sota olisi hävitty siitä riippumatta montako keski-ikäistä reserviläishäiskää seisoskelee kiinalaisrynkkyjen kanssa tienvarsilla sekä metsissä ihmettelemässä menoa. Pelkkää tykinruokaa.

Mihin perustuu tuo usein kuultava väite reservin huonosta varustelusta/motivaatiosta? Mun käsittääkseni meillä viimeisimmätkin reserviläiset voidaan varustaa kohtuullisella varustuksella. Sitten kun vertaat sitä venäläisiin missä samassa yksikössä saattaa nähdä viittä erilaista maastopukua ja ties mitä härövarustetta.

Aktiivikäytössä olevat T-72 vaunut vastaavat monilta osin T-90:iä ja uusimmat modernisoidut versiot ovat jopa kehittyneempiä. T-90 on oikeastaan vain uudelleen nimetty yksi T-72:n versio, jotta se myisi paremmin.

Silti T72 (Krimillä nähdyt pääosin B-varianttia) on vanha ja monilta osin hyvinkin vanhentunut laite joka ei liikkumiskykynsä, ammunnanhallinnan ja optiikan osalta sovellu nykyaikaan. Koko vehje on suunniteltu hyökkäämään avorivissä itä euroopan peltoaukeiden yli ja sen huomaa. T90 on monilta osin ihan eri planeetalta vaikka pohjautuukin samaan vaunuun.

 

[Sininenporkkana]

Tämä sopii mielestäni tähän ketjuun kuin nyrkki silmään

 

[mikser]

Joo, sori kaverit. Oli vähän kiire Krimin palauttamistoimeenpiteiden kanssa, niin ei ehtinyt tänne levittämään ryssäpropagandaani.

(...)
Filosofiasta en tiedä, mutta etkö ymmärrä että valtion rajat eivät ole muuta kuin poliittisia päätöksiä eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä tietyn kansakunnan elinalueen kanssa?(...)

Keskustelumme meni kutakuinkin näin:
1. Sanoit jotain tyhmää.
2. Vein nämä tyhmät/irrelevantit ideat vielä pidemmälle, käänsin tilanteen suomalaisten paremmin ymmärtämään muotoon, annoin käytännönläheisiä esimerkkejä
3. Ihmettelit miten joku voi olla niin tyhmä. Eli käytännössä aloit väittelemään omia ajatuksiasi vastaan.
4. Win?.. En ole ihan varma, koska et näytä huomaavan tilanteen absurdismia. Minä kylläkin toivoin, että koko nykyinen keskustelumme pysähtyisi jo kohtaan 2, kun huomaisit että alkuperäisessä kommentissasi ei ollut mitään järkeä...

Vaikkei se suoraan asiaan kuulukaan, niin kertoisitko mikseri taustoistasi? Vaikka kieliasu on pääosin hyvää, niin tietyistä jutuista saa sellaisen kuvan ettei suomi ole ensimmäinen kielesi. Vai onko ulkomaanreissuilla päässyt unohtumaan?

Olen eri mieltä. Minun mielestäni taustani kuuluu aivan suoraan käsittelemäämme aiheeseen. Onhan sillä väliä, olenko minä "puolustusjoukkojen" vai puolustusjoukkojen ihminen. :hyvä:

Lyhyesti: synnyin Petroskoissa 1981. Muutin (+ vanhemmat ja veli) Suomen Turkuun v.1993. Aloitin yliopisto-opinnot 2000 (tietojenkäsittely). 2003-2004 Suomen armeija (tykistöjaoksen johtaja, 3 tykkiä, ~30 alaista). Vietin vuoden opiskelijavaihdossa Jenkeissä (opiskelin communication, economics, business). Ollut tietokonepeli-alalla monia vuosia ja opiskelut jäivät viimeistelyä vailla (viime vuonna palasin takaisin kirjoittamaan lopputyötäni ja suorittamaan loput kursseista). En ole Inkeri, vaan paluumuuttaja (isoisäni syntyi Oulussa). Harrastanut kamppailulajeja ~15 vuotta. Suvussani ei työttömiä eikä muitakaan sossupummeja. Olen kiinnostunut monesta asiasta, mukaan lukien historia ja politiikka. Kirjoitan tänne ja välillä muuallekin omasta vapaasta tahdostani - ei ole mitään piilotettua agendaa.

Tärkeimmät taisi olla tässä. Toki saa kysyä lisää.

Kai Mikseri uskoisit joulupukkiinkin jos se olisi venäläinen?

Hänen oikea nimensä on Ded Moroz, perkele!

Eli me ollaan päästy yhteisymmärrykseen siitä, että neuvostoliitto/venäjä toimii kuin väkivaltainen mafiapomo, mutta mielistelyllä niiden kanssa voi pärjätä. Hieno maa.

Sanot tämän ihan kuin se olisi jotenkin huono asia ja ihan kuin muut eivät olisi vielä pahempia. :D Jos saisin valita mikä nykyinen, entinen tai tuleva suurvalta (Venäjä, USA, Englanti, Ranska, Kiina, Japani, Intia) saisi mieluiten olla minun naapurinani, niin valitsisin ehdottomasti Venäjän.

Jaa-a . Jostain syystä minä en ole lainkaan yllättynyt Venäjän puuhista . Pitävät omasta etupiiristään kiinni ( Ukraina ja Georgia ennen sitä) . Tottakait ne kalisuttaa haarniskojaan ja näyttää joukkojensa määrää / mahtia . Arvelen ( optimisti kun olen ) , että lopulta Ukraina pääsee Venäjän kanssa sellaiseen diiliin , mikä kelpaa Putinin porukalle. Tarkoittaen sitä myös , että EU saa lähtöpassit . Sitten joukot pakaavat kotiin ja Putin voi paistatella omilleen voittajana ja kurin palauttajana / Venäjää puhuvien suojelijana ..whatever heidän propagandakoneisto keksiikään .
Mitä taas olen seurannut twitterissä tulvivaa suomen liittoutumisinnokkuutta ( siis ei vielä virallista vaan kaikenlaisten vouhottajien toivetta) kaikenpelastavaan natoon ... pidän herroja Paasikivi / Kekkonen edelleen hyvänä johtotähtenä suhteessamme suurvaltapolitiikkaan . Ohje oli Suomen pysytellä mahdollisimman kaukana Neuvostoliiton / Venäjän eturistiriitojen ulkopuolella . Kaikenmaailman tutkijat kouhkaavat , kuinka tilanne on muuttunut , blah blah , nyt pitää ehdottomasti Suomen hakea itselleen turvaa ...mistä ? Eihän pöydällä ole tarjolla kuin yksi turva ;Nato ( heidän mielestään ).
Ok . Jos mennään natoon , mitä tapahtuu ? Tuskin kaukaa haettu skenaario on , että tänne raahataan tutkia , joilla voidaan kätevästi vakoilla Venäjän puuhastelua ennennäkemättömästä suunnasta . 1300 km on rajaa minkä läheisyyteen voi laittaa . Silkkana kohteliaisuutena Venäjä kääntää varmasti kunnioitettavan määrän ohjuskalustoaan sojottamaan suoraan pikku maahamme + rajan takana jo muutenkin olevien isojen armeijakuntien määrää ei ainakaan vähennetä . Kyllä turvallisuus oikein jo tuntuu heti lisääntyvän ..
Nato:lle sopii vallan hyvin Suomen kokoinen puskuri + vakoilupesäke . Muuta käyttöä meille ei sitten ole . USA:n johtajia( se porukka kuiteski johtaa natoa ) ei Suomi kiinnosta schaibaläjän vertaa . Saati Suomen puolustaminen .
Toinen juttu ; kauanko natoon hakeminen kestää ? Vähintäin kuukausia , voi olla jopa vuosia ( tai vaikka yksikin vuosi ) . Siitä kun Suomi menee heilauttamaan tasapainoa Venäjän kanssa ilmoittamalla virallisesti hakevansa Nato jäsenyyttä , voi laittaa kellon käyntiin . Saadaan samanlainen vierailu ystävällisiltä Venäläisjoukoilta , kuin Georgia ( eikös ne halunnu juuri natoon ?) ja nyt Ukraina . ja kun Suomi ei vielä ole Naton täysjäsen , ei voi taas tehdä yhtään mitään .
Eihän se ehkä kaikkein tyylikkäintä ole , mutta ei meidän taskukokoisella maallamme ja meidän sijainnillamme jää mitään muuta vaihtoehtoa , kuin koittaa säilyttää välit Venäjään . Länsi ei tänne hyökkää . Tarkoittaa hyvin hyvin ruskeaa kieltä ( ehkä vanhaan kunnon 70 - luvun tyyliin ) johtajilta ja kieli keskellä suuta olemista .Venäjä ei koe Suomea uhkana itselleen mitenkään + meillä on erikoisasema maana jota tuskin kellään toisella on . MUTTA jos lähetään aktiivisesti hakemaan muutosta ja mennään Naton kelkkaan ....silloin alan minäkin jo huolestua todella .

Paljon hyvää asiaa. Vaikkakin Georgian sodan suhteen kaikki jostain syystä unohtavat, että se oli Georgia joka hyökkäsi virallisten venäläisten rauhanturvaajien ja siviilien kimppuun (ja vieläpä georgialaisten rauhanturvaajien auttamana) ja mm. alkoi pommittaa siviilikaupunkia rakettiohjuksilla. Kukaan ei myöskään näytä muistavan, että se oli Medvedev joka teki osallistumispäätöksen. Putin oli silloin Pekingissä Olympialaisissa. Hän toki auttoi, käymällä keskusteluja eri valtioiden edustajien kanssa Georgian tilanteesta, mutta hän ei puolustamiskäskyä tehnyt.

Lisään sinun tekstiisi myös pari muuta asiaa:
1. Suomen strateginen merkitys. Itämereen pääsyllä on Venäjälle strateginen merkitys. Pietari Suurta kiitetään siitä, että hän "avasi ikkunan Eurooppaan". Sillä ikkunalla tarkoitetaan juurikin Itämereen pääsyä. Jos molemmat rannat (sekä Viro että Suomi) ovat kaapattuja/vihamielisiä, niin se on Venäjän kannalta todella huono asia, niin kuin jo Toisessa Maailmansodassa nähtiin. Nyt Viro on jo selvästi vihamielinen. Jos Suomi pysyy ystävällisenä/neutraalina, niin sitten kaikki on hyvin eikä Venäjä tarvitse Suomea - se ei ole siinä mielessä strateginen alue. Mutta jos Suomi taas liittyy johonkin potentiaalisestikin vihamieliseen ryhmään, niin ongelma muuttuu heti strategiseksi. Ei sille nyt mitään Krimin tapaista tietenkään tehdä. Mutta se: (a) huonontaa suhteita; (b) lisää kaikenlaista ulkovaltojen toimintaa ja häslinkiä Suomessa; (c) ison sodan sattuessa, Suomi tulee olemaan yksi ensimmäisistä kohteista, vrt. nykyisessä tilanteessa Suomi voi pysyä koko sotimisen ulkopuolella ja twiitata sovittelevia viestejä aivan rauhassa
2. NATOn apuun ei voi oikeasti luottaa.
a) Venäjä tietäisi että Suomi on NATO maa. Ja jos Venäjä alkaisi hyökkäämään, niin tietenkin tämä otettaisiin huomioon. Esim. Krimin tapaista "ei meillä ole siellä mitään joukkoja". Tai salami-taktiikkaa. Tai ihan vain röyhkeästi väitettäisiin että Suomi hyökkäsi ensin (Mainila). Ja NATO tekisi varmasti kaikkensa jotta uskoisi siihen itsekin!
b) NATO tekee mitä lystää. Esim. hyökkäys Serbiaan oli laiton sekä YK:n että NATO:n omien sääntöjen nojalta. Ei kiinnostanut ketään.
c) Jos puhutaan puolustuksellisesta artikla 5:stä, niin hyvät ihmiset googlatkaa sotaa Intian Goa:sta. Silloin Intia hyökkäsi NATO-maa Portugalin kimppuun eikä NATO liikahtanutkaan. Uskotteko, että Suomen suhteen tilanne tulisi olemaan yhtään erilainen? Jos Venäjä hyökkäisi, niin he varmasti keksisivät ja jättäisivät tarpeeksi liikkumatilaa NATO:lle, jotta se saisi olla tekemättä mitään.