Ufc ottelijoiden palkat

[AndyS]

Mutta omistuksensa arvoahan ne joka tapauksessa yrittävät kasvattaa. Kun firma kasvaa, sen liikevaihto kasvaa ja voitto kasvaa niin firma eli Fertittojen ja Danan omaisuus on arvokkaampi eli he rikastuvat. Ihan samasta asiasta tuossa on kyse eli omistajien varallisuuden kasvattamisesta. Sama se on miten se yhtiömuoto on järjestetty. Onhan paljon osakeyhtiöitäkin joiden koko osakekannan omistaa yksi tai muutama henkilö. Pörssiyhtiöistä tässä ei kai ole kukaan puhunut.

 

[GITS]

Pörssiyhtiöistä tässä ei kai ole kukaan puhunut.

Puhuit osakkeen arvosta joka on viittaus porssiyhtioon jolla on osakkeita joitten arvo on maaritelty. Mutta eipa mitaan, ymmarsit UFC:n omistusmuodo vaarin. Sattuuhan naita.

 

[manux]

Avaatko tätä hieman tarkemmin. Millä tavalla tämä on lyhytnäköistä

Kuvittelen, että ufc/mma on suhteellisen niche laji, josta ufc pyrkii luomaan suosittua massankin keskuudessa. Fox sports toimii yhtenä näkyvyyttä luovana kanavana kohtuu hyvin. Uskon, että reebokin kaltainen globaali vaatediili, missä tavantallaaja törmää ufc kamppeisiin ostoskeskuksissa, salilla jne. on hyvä asia(tm). Toki kun puhutaan marginaalilajista niin rahavirta on pienehkö. Jos reebokilla saadaan avattua pää massan keskuuteen seuraavan 5-10v aikana niin sijoitus voi hyvinkin olla ollut kannattava. Uskon myös, että moni iso rahakas firma ei halua brandiansa yhdistettävän väkivaltaan(mma/ufc). Jos/kun reebok diili 5-10v kuluessa osottautuu hyväksi asiaksi niin muutkin isot tahot saattavat haluta sponsoroida mma:ta.

Toinen kulma tietenkin on brandin rakentainen ja ufc:n kannalta on toivottavaa, etta ufc brandi olisi helposti tunnistettavissa. Reebok kuteet on yksi merkittävä tekijä brandin luonnissa. Aikaisemmin mma oli suurinpiirtein tapout tms. organisaatioon katsomatta. UFC yrittänee nyt erottautua mma massasta ja luoda jotain josta näkee heti, että toi on ufc ottelija, eventti jne.

tuo siis 5-10v horisontilla. Nykyinen reebok tilanne, kuteet ja nimisäädöt on surkuhupaisaa. Tilanteen voi viellä korjata ja ainakin minä odotan seuraavan iteraation kuteista ennen tuomion antamista.

 

[manux]

Tosiaan nuo ensimmäisellä sivulla olleet lukemat olivat palkat suhteessa liikevaihtoon. Katsoin tuon hieman huolimattomasti ensin.

Alla olevassa linkissä on kuitenkin arvioitu tulosta ennen veroja (EBITDA) ja kassavirtaa. Näyttäisi olevan tällä hetkellä tuollaista 100 miljoonan luokkaa. Ja varmasti vuosi 2015 on merkittävästi parempi kuin vuosi 2014.. Lisäksi tuollaisella velan määrällä ei ole juurikaan mitään merkitystä. Sen velan voi aina tarvittaessa uusia, kunhan firma tuottaa rahaa.

http://www.bloodyelbow.com/2015/11/19/9648588/what-investors-are-being-told-about-ufc-earnings

Eli tuosta vielä ne lainakulut ja verot pois, paljonkohan ne mahtavat olla? Amerikassahan on nyt alettu nostamaan marginaaliveroa. Prosentinkin kulu 500 miljoonan lainasta on aika paljon noilla tunnusluvuilla. Inflaatio taisi olla 1.5-2% luokkaa 2014. Kai ne lainoittajat ainakin inflaation verran pyytävät korkoa, paitsi jos pitäisi voittoakin tehdä.

Onkohan noissa luvuissa otettu huomioon esim. sitä ufc:n vegasiin rakentamisen alla olevaa lääkärikeskusta, uutta päämajaa ja areenaa. Muutenkin ufc;n on pakko säästää rahaa, että mahdollinen monopolisyytten lopputulos esim. ei kaataisi firmaa. Ja tietenkin se laajentuminen ottaa oman osansa ellei sitten sovita, että mma ei voi kasvaa ja pitää vain optimoida nykyinen markkina ja yleisö.

 

[wigga]

Mun mielestä UFC maksaa sen verran kun maksaa. Ottelijat tekee sitten päätökset missä ottelee. Ei UFC:n tarvitse hyväntekeväisyyttää tehdä kun bisnes on bisnestä.

Mutta aivan turha väittää etteikö UFC tekisi kovaa tulosta koska se nyt aivan varmasti tekee, laajentaa tai ei. Tai jos ei tee, joku vetää välistä ja paljon

 

[manux]

Mun mielestä UFC maksaa sen verran kun maksaa. Ottelijat tekee sitten päätökset missä ottelee. Ei UFC:n tarvitse hyväntekeväisyyttää tehdä kun bisnes on bisnestä.

Mutta aivan turha väittää etteikö UFC tekisi kovaa tulosta koska se nyt aivan varmasti tekee, laajentaa tai ei. Tai jos ei tee, joku vetää välistä ja paljon

Pointti ei ainakaan mun osalta ole siinä tekeekö ufc nyt kovaa tulosta vai ei. Pointti on siinä, että ufc:lla on valtavasti potentiaalia kasvaa, jos homma hoidetaan oikein. Floyd vs. manny matsi teki melkein saman liikevaihtoa kuin ufc 2014 vuonna.

MMA on todella universaali laji. Likipitäin kaikki elleivät jopa kaikki kulttuurit ymmärtävät nujuamisen päälle. Homma pitää saada maailmanlaajuiseen pakettiin, jossa maksavaa yleisöä on kaikkialla. IMHO. ufc voisi hyvinkin generoida 10-100x nykyisen liikevaihdon tulevaisuudessa. En yllättyisi vaikka ufc jossain vaiheessa pilkkoontuisi useammaksi erilliseksi organisaatioksi. Vrt. nhl, sm-liiga, mestis... Voi hyvin olla ufc ppv, ufc fightpass ja sitten muita organisaatioita, joista noustaan fightpassiin ja ppv:hen. Jalkapallossakinhan on samankaltaista rakennetta olemassa.

Toinen pointti on se, että jos ottelijat haluavat asemaansa parantaa niin ainoa realistinen keino siihen on fighters union. Muussa tapauksessa homma menee kuten nytkin, ufc maksaa suorituksesta ja suoritukset on sitä mitä maksava yleisö haluaa. Keskivertojampat tai tylsät ottelijat eivät saa kuin sen aivovamman ja uran mcdonaldsissa ufc:n jälkeen.

 

[Tank abbott]

Eli tuosta vielä ne lainakulut ja verot pois, paljonkohan ne mahtavat olla? Amerikassahan on nyt alettu nostamaan marginaaliveroa. Prosentinkin kulu 500 miljoonan lainasta on aika paljon noilla tunnusluvuilla. Inflaatio taisi olla 1.5-2% luokkaa 2014. Kai ne lainoittajat ainakin inflaation verran pyytävät korkoa, paitsi jos pitäisi voittoakin tehdä.

Onkohan noissa luvuissa otettu huomioon esim. sitä ufc:n vegasiin rakentamisen alla olevaa lääkärikeskusta, uutta päämajaa ja areenaa. Muutenkin ufc;n on pakko säästää rahaa, että mahdollinen monopolisyytten lopputulos esim. ei kaataisi firmaa. Ja tietenkin se laajentuminen ottaa oman osansa ellei sitten sovita, että mma ei voi kasvaa ja pitää vain optimoida nykyinen markkina ja yleisö.

Nyt siis alat halkomaan hiuksia jostain prosentin lainanhoitokuluista, kun se kuitenkin on ihan pisara meressä tässä keskustelussa. Pääpointti on kuitenkin se, että UFC tekee jo enemmän voittoa kuin mitä se maksaa palkkoina ottelijoille.

Tarkkoja lukujahan kukaan ulkopuolinen ei tiedä, kun UFC ei julkista mitään talouslukuja. Nuo kaikki ovat vain arvioita UFC:n taloudellisesta tilanteesta.

Ja miksi laajentuminen maksaisi jotenkin merkittävässä määrin? Ehkä se maksaa ihan lyhyellä tähtäimellä, mutta melko pian se alkaa tuottamaan lisää kassavirtaa ja tuloja firmalle.

 

[manux]

Nyt siis alat halkomaan hiuksia jostain prosentin lainanhoitokuluista, kun se kuitenkin on ihan pisara meressä tässä keskustelussa.

1% 500 miljoonasta on 5 miljoonaa. Jos inflaatio on vaikkapa 2% ja korko 2% niin lainanhoitokuluihin alkaa uppoamaan 20 miljoonaa vuodessa. Lainanhoitokulut voivat olla todella epätriviaalit ja riippuen miten numerot on optimoitu voi olla paljon järkevämpää maksaa lainaa pois(tai sitten ei). Korot ainakin jenkkilässä ovat kiristymään päin, kun fed on aloittanut korotusrallin.

 

[AndyS]

Puhuit osakkeen arvosta joka on viittaus porssiyhtioon jolla on osakkeita joitten arvo on maaritelty. Mutta eipa mitaan, ymmarsit UFC:n omistusmuodo vaarin. Sattuuhan naita.

Olen siis "aina" ollut selvillä että UFC/Zuffa ei ole pörssiyhtiö enkä esim. minä voi mennä sitä ostamaan vaan että sen omistavat Fertittat tasan ja Dana White on vähemmistöosakkaana. Muistan vielä senkin että yhtiösopimuksessa oli sellainen että Fertittojen välinen kiista ratkaistaan tarvittaessa BJJ-matsilla.[sic!] Mutta onhan sillä osakkeella/osuudella tietty arvo aina koska sen firman voi myydä ja kun sen firman arvo nousee niin osakkeen arvo nousee vaikkei sitä arvoa joka päivä mitatakaan pörssikaupoissa. Tätä tarkoitin osakkeiden arvonnousulla. Mutta tämä ei ole minulle mikään kunniakysymys ja halukkaat saavat uskoa että luulin UFC:ta pörssiyhtiöksi.

Mutta aloin miettimään sellaista asiaa että mahtoiko Reebok-diili olla UFC:lle hyvä juttu? Nimittäin jos on niin että UFC ei tajunnut miten paljon rahaa sponsoreista tulee ottelijoille niin tajusivatko he pyytää Reebokilta sponssimonopolista riittävän ison summan rahaa? Vai tekikö Reebok huippudiilin UFC:n ja kilpailevien urheiluvarusteiden kustannuksella? Jolloin oltaisiin siinä tilanteessa että UFC:n bisnekseen tuleva rahamäärä on radikaalisti pienentynyt eikä Reebokin korvauksesta sitten riitä jaettavaksi ottelijoille. Tästä hyödyn korjaisivat tietysti Bellator ja kumppanit.

 

[wigga]

Olen siis "aina" ollut selvillä että UFC/Zuffa ei ole pörssiyhtiö enkä esim. minä voi mennä sitä ostamaan vaan että sen omistavat Fertittat tasan ja Dana White on vähemmistöosakkaana. Muistan vielä senkin että yhtiösopimuksessa oli sellainen että Fertittojen välinen kiista ratkaistaan tarvittaessa BJJ-matsilla.[sic!] Mutta onhan sillä osakkeella/osuudella tietty arvo aina koska sen firman voi myydä ja kun sen firman arvo nousee niin osakkeen arvo nousee vaikkei sitä arvoa joka päivä mitatakaan pörssikaupoissa. Tätä tarkoitin osakkeiden arvonnousulla. Mutta tämä ei ole minulle mikään kunniakysymys ja halukkaat saavat uskoa että luulin UFC:ta pörssiyhtiöksi.

Mutta aloin miettimään sellaista asiaa että mahtoiko Reebok-diili olla UFC:lle hyvä juttu? Nimittäin jos on niin että UFC ei tajunnut miten paljon rahaa sponsoreista tulee ottelijoille niin tajusivatko he pyytää Reebokilta sponssimonopolista riittävän ison summan rahaa? Vai tekikö Reebok huippudiilin UFC:n ja kilpailevien urheiluvarusteiden kustannuksella? Jolloin oltaisiin siinä tilanteessa että UFC:n bisnekseen tuleva rahamäärä on radikaalisti pienentynyt eikä Reebokin korvauksesta sitten riitä jaettavaksi ottelijoille. Tästä hyödyn korjaisivat tietysti Bellator ja kumppanit.

Ei ole millään tapaa hyvä juttu muuta kuin Danan ja Fertittojen pankkitilille. Ihan jo vaatteiden ulkonäkö on jotain aivan kamalaa...

Ottelijat ja varsinkin ne ketkä ei saanut isoa ottelupalkkiota, saivat varmasti hyvät rahat sponsseilta. Nyt ne saa sen hikisen muutaman tonnin.

 

[Mister Gekko]

Puhuit osakkeen arvosta joka on viittaus porssiyhtioon jolla on osakkeita joitten arvo on maaritelty. Mutta eipa mitaan, ymmarsit UFC:n omistusmuodo vaarin. Sattuuhan naita.

Oli kyseessä pörssiyhtiö tai listaamaton yhtiö, on niillä osakkeita joiden arvo on määritelty tavalla tai toisella. Mutta eipä mitään, ymmärsit yritysjuridiikan väärin. Sattuuhan näitä.

 

[GITS]

Oli kyseessä pörssiyhtiö tai listaamaton yhtiö, on niillä osakkeita joiden arvo on määritelty tavalla tai toisella. Mutta eipä mitään, ymmärsit yritysjuridiikan väärin. Sattuuhan näitä.

Vaarassa olet. Mutta ala ota stressia, sattuuhan noita.

LLC ownership can be expressed in two ways: (1) by percentage; and (2) by membership units, which are similar to shares of stock in a corporation.
https://www.legalzoom.com/knowledge/llc/topic/ownership-percentages

Zuffan omistajuus on maaritelty prosentein: Frank 40.5%, Lorenzo 40.5%, Dana 9%, Flash Entertainment 10%.

Vuosi 2015 on muuten UFC:n paras liikevaihdolla laskettuna, n. $600 miljoonaa

Lorenzo Fertitta says UFC generated $600 million in revenue in 2015
http://www.mmatorch.com/artman2/publish/UFC_2/article_28025.shtml#.VoJ9OfkrIuU

 

[Mister Gekko]

UFC:lla ei ole osakkeita tai osakkeenomistajia. Yrita nyt saada simppelit faktat selville ennenkun alat yrittaa patemaan.

Puhuit osakkeen arvosta joka on viittaus porssiyhtioon jolla on osakkeita joitten arvo on maaritelty. Mutta eipa mitaan, ymmarsit UFC:n omistusmuodo vaarin. Sattuuhan naita.

Puhut ensin UFC:sta, joka on Ltd., ja sitten vaihdat Zuffaan, joka on eri yhtiötyyppiä eli LLC. Olisit voinut lukea tuolta linkkaamaltasi sivustolta myös tämän: http://info.legalzoom.com/comparison-ltd-llc-3187.html

 

[wigga]

Vaarassa olet. Mutta ala ota stressia, sattuuhan noita.

LLC ownership can be expressed in two ways: (1) by percentage; and (2) by membership units, which are similar to shares of stock in a corporation.
https://www.legalzoom.com/knowledge/llc/topic/ownership-percentages

Zuffan omistajuus on maaritelty prosentein: Frank 40.5%, Lorenzo 40.5%, Dana 9%, Flash Entertainment 10%.

Vuosi 2015 on muuten UFC:n paras liikevaihdolla laskettuna, n. $600 miljoonaa

Lorenzo Fertitta says UFC generated $600 million in revenue in 2015
http://www.mmatorch.com/artman2/publish/UFC_2/article_28025.shtml#.VoJ9OfkrIuU

Öö..ite puhuit ekana UFC:stä joka on osakeyhtiö? Ei mitään, sattuuhan noita.

edit: Gekko näemmä jo tämän huomautti.

 

[AndyS]

Ei ole millään tapaa hyvä juttu muuta kuin Danan ja Fertittojen pankkitilille. Ihan jo vaatteiden ulkonäkö on jotain aivan kamalaa...

Ottelijat ja varsinkin ne ketkä ei saanut isoa ottelupalkkiota, saivat varmasti hyvät rahat sponsseilta. Nyt ne saa sen hikisen muutaman tonnin.

Ei kun tarkoitin tässä nyt sitä että oliko se hyvä diili edes Danan ja Fertittojen kannalta. Eli ottivatko he siitä tarpeeksi ison hinnan eli ainakin samaa luokkaa tai mieluummin enemmän kuin mitä ottelijoiden menettämät sponssitulot olivat?

Sinänsähän se ei haittaisi mitään vaikka UFC ei maksaisi ottelupalkkioita ollenkaan, jos ottelijoiden näkyvyys takaisi heille elannon sponsorien kautta. Eihän olympialaisissakaan ole mitään ottelupalkkioita mutta kyllä sinne pääseminen on silti urheilijalle rahallisesti tosi kannattavaa.

 

[GITS]

Puhut ensin UFC:sta, joka on Ltd., ja sitten vaihdat Zuffaan, joka on eri yhtiötyyppiä eli LLC. Olisit voinut lukea tuolta linkkaamaltasi sivustolta myös tämän: http://info.legalzoom.com/comparison-ltd-llc-3187.html

Muuthan taalla alkoi Zuffasta mussuttamaan, en mina. Sanoin vaan etta Zuffallakaan ei ole osakkeita, kuten ei ole UFC:llakaan. Eikohan tasta jankuttaminen riita. Jos joku haluaa tahan vastata viela, laittakoon mukaan joko UFC:n tai Zuffan osakkeitten maaran ja arvon / arvion.

 

[TheTrooper]

1% 500 miljoonasta on 5 miljoonaa. Jos inflaatio on vaikkapa 2% ja korko 2% niin lainanhoitokuluihin alkaa uppoamaan 20 miljoonaa vuodessa. Lainanhoitokulut voivat olla todella epätriviaalit ja riippuen miten numerot on optimoitu voi olla paljon järkevämpää maksaa lainaa pois(tai sitten ei). Korot ainakin jenkkilässä ovat kiristymään päin, kun fed on aloittanut korotusrallin.

Alkaa mennä OT:ksi, mutta nyt kun lainojen korot ovat alhaalla, niin hyvin tuottavalla yrityksellä kannattaa olla lainaa, jos pystyy sijoittamaan sen oman toimintansa kehittämiseen. Jos ajatellaan yritystä eräänlaisena koneena: toisesta päästä laitetaan sisään 100 yksikköä, ja tämä kone/yritys tuottaa sillä vaikka 110 yksikköä. Nyt jos yritys ottaa lainaa 50 yksikköä, jonka kustannukset sinun luvuillasi olisivat 52,5 yksikköä, ja yritys tuottaa sillä 55 yksikköä, niin lainan ottaminen on kannattavaa. Tämä siis erittäin rajusti yksinkertaisetettuna, mutta tällä hetkellä tilanne on myös reaalimaailmassa tuo.

 

[wigga]

Muuthan taalla äalkoi Zuffasta mussuttamaan, en mina. Sanoin vaan etta Zuffallakaan ei ole osakkeita, kuten ei ole UFC:llakaan. Eikohan tasta jankuttaminen riita. Jos joku haluaa tahan vastata viela, laittakoon mukaan joko UFC:n tai Zuffan osakkeitten maaran ja arvon / arvion.

Sanoit aluksi että UFC:llä ei ole osakkeita, mutta kun UFC on osakeyhtiö niin pakkohan nitä olla. Jostain maksullisesta palvelusta varmaan näkis sen kuten suomessa finder.fi.

 

[Tank abbott]

1% 500 miljoonasta on 5 miljoonaa. Jos inflaatio on vaikkapa 2% ja korko 2% niin lainanhoitokuluihin alkaa uppoamaan 20 miljoonaa vuodessa. Lainanhoitokulut voivat olla todella epätriviaalit ja riippuen miten numerot on optimoitu voi olla paljon järkevämpää maksaa lainaa pois(tai sitten ei). Korot ainakin jenkkilässä ovat kiristymään päin, kun fed on aloittanut korotusrallin.

Kuten jo edellä kirjoitin, niin UFC:n taloudellisesta tilanteesta ei kukaan ulkopuolinen tiedä mitään tarkempaa. Kaikki nuo edellä esitetyt lukemat ovat vain arvioita. Eli siis kukaan ei tiedä, että ovatko nuo lukemat edes 10 miljoonien tarkkuudella oikealla hehtaarilla.. Joten tässä kontekstissa on turhaa hiusten halkomista alkaa keskustelemaan jostain 5 miljoonan lainan hoitokuluista.

Lisäksi uusimpien tietojen valossa, jos UFC:n liikevaihto on noussut n. 20% vuonna 2015, niin tuollaiset lainan hoitokulut ovat tosiaankin lähes hyttysen paska meressä. Tuosta 500 miljoonan lainan hoidosta (ja sen uusimisesta) esitettiin jonkinlaista huolta 1-2 vuotta sitten, kun UFC.n käyrä näytti olevan hieman laskeva parhaista vuosista 2010-2011.

 

[GITS]

Sanoit aluksi että UFC:llä ei ole osakkeita, mutta kun UFC on osakeyhtiö niin pakkohan nitä olla.

Laita lahdetta sille etta UFC on osakeyhtio ja etta silla on osakkeita. Muuten tuota on turha jankuttaa.

Ja muuten jos luulit etta osakeyhtiolla on pakko olla osakkeita, oletus on vaara:
https://en.wikipedia.org/wiki/Limited_company