Ufc:n bisnesmalli

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Pantse67
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Jos nyt mitään ymmärsin mitä eri saiteilla tuosta puhutaan ja mitä joku lakimieskin ehti sanomaan niin aika heikoilla hangilla ovat ton oikeusjuttunsa kanssa. UFC maksaa eniten, järjestää eniten eventtejä ja omaa parhaat edut ottelijoille. UFCllä ei ole monopolia vaikka onkin isoin. Bellatorin omistaa Viacom joka on 10-20 kertaa isompi lafka kuin Zuffa, ne voisi lyödä lisää rahaa pöytään mutta eivät jostain syystä lyö, joten monopoli asemasta on turha edes keskustella.
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
Vielä lisätäkseni viime sivun postaukseeni, niin miten UFC ja Bellator väänsivät Gilbert Melendezin sopimuksesta, mikäli UFC:lla on monopoliasema? Toi jo yksinään on aika päivänselvä todiste siitä ettei sellaista ole ja että vapaaotella voi muuallakin hyvistä rahoista.
 
Deshi sanoi:
Vielä lisätäkseni viime sivun postaukseeni, niin miten UFC ja Bellator väänsivät Gilbert Melendezin sopimuksesta, mikäli UFC:lla on monopoliasema? Toi jo yksinään on aika päivänselvä todiste siitä ettei sellaista ole ja että vapaaotella voi muuallakin hyvistä rahoista.
Click to expand...

Ja Bellator taisi uhata maksavansa Brockille niin paljon että saavat sen itselleen. Ja muutama ottelija on valinnut ONE FCn UFCn yli ja mennyt sinne kun ovat saaneet parempaa palkkaa kuulemma.
 
On tässä kyllä sen verran muuttujia, ja koska kyseessä on 'murica, niin en ihmettelisi vaikka kävisi vielä kalliiksi UFC:lle. Sekin jo kertoo jotain, että noin isot pelaajat ottivat asian hoitaakseen. En jaksa uskoa kantajilla olevan palkkaamiseen tarvittavia varoja, joten asianajajat todennäköisesti toimivat tulokseen perustuvalla prosenttipalkkiolla. Eli uskovat kostuvansa tästä tarpeeksi käyttääkseen resurssejaan.

UFC on aivan varmasti syyllistynyt ainakin määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön. Päällimmäisenä tulee mieleen Afflictionin sponsoribannit. Fedorin TapOut-diili taitaa mennä samaan kategoriaan. Saa nähdä miten noita juttuja siellä käsitellään.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Täydellistä monopolia ei tietenkään ole, mutta ei UFC:lla ole varsinaista kunnon kilpailijaa. Strikeforce oli, mutta Bellatori ei sellainen ole ainakaan ennen Cokeria ollut.
 
Itse en lähtisi maallikkopohjilta arvailemaan oikeudenkäynnin lopputulosta. On kuitenkin sen verran erilainen tuo sikäläinen oikeussysteemi. Kuka teistä esim. osaa nimetä sen lainpykälän mitä UFC:n sanotaan rikkoneen ja miten sen pykälän sanamuoto menee? Entä olisiko verrokiksi joitain oikeustapauksia, joissa ko. pykälän nojalla on tuomittu ja toisaalta taas sellaista jossa on päädytty vapauttavaan tuomioon? Oikeuskäytäntöhän on jenkkilaissa paljon isommassa roolissa kuin meillä.
 
Asiaan perehtyneet sikäläiset toimittajat kirjoittelivat eilen illalla sellaista, että tämä kanne olisi ollut valmistelussa vähintään pari vuotta. Siinä ajassa on varmaan ehditty aika tarkkaan miettiä, missä määrin hommassa on substanssia - etenkin kun kannetta hoitavat ilmeisesti tämän skenen isot toimijat lakifirmapuolella. Mitäänhän en itse humanistina ymmärrä, mutta monopolisyytökset ja kartellilakien rikkominen kaiketi pohjautuu kerrotun mukaan siihen, että syyttävän osapuolen laskelmien mukaan UFC imuroi "kilpailijoista" huolimatta n. 90 prosenttia tulovirroista markkinoilta, tämä taas täyttää jonkun monopolin/kartellin lakiteknisen määritelmän, jolloin voidaan tarkastella, millä tavoin tätä asemaa on hyväksikäytetty.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Se suurin ongelma minkä ite näen tässä on se, että sopimusten mukaan ottelijat on ns. "independent contractoreita", käytännössä sopimuksissa vaadittuja asioita pysty puolusteleen millään tavalla, esim. se että UFC:llä olis pysyvästi oikeus myydä ja markkinoida tuotteita ottelijoitten nimellä ja ulkosella olemuksella sopimuksen päätyttyä ilman korvausta, oikeus mätsätä muualta tulevat tarjoukset ja sopimusajan jälkeiset karenssiajat. Sama homma on myös WWE:llä. Eli se mitä sopimuksessa lukee ja se mitä lakikirja sanoo on kaks täysin eri asiaa, nykysellä soveltamistavalla ottelijat on käytännössä työntekijöitä vaikka sopparissa lukee itsenäinen sopimusottelija. Tähän, jos johonkin olis pitäny ottaa kiinni, mikäli näillä janttereilla on minkäännäköstä saumaa saada itelleen suosiollista tuomiota. Monopoliaseman väärinkäytöstä valittaminen ei omasta mielestä tuu hirveen tässä hyvin kysymykseen.
Asia tuli esille WWE:n tapauksessa CM Punkin lähdön myötä, WWE yritti haastaa Punkia oikeuteen sopimusrikkomuksesta ja lopputulos oli sovittelu jonka seurauksena Punk sai käytännössä kaiken mitä vaati, koska WWE:llä ei olis ollu mitään saumaa voittaa mahdollista lakijuttua. Nykynen malli on toiminu puhtaan pelottelun avulla.
Ja jos joku miettii minkä takia ero työntekijän ja itsenäisen sopimusottelijan välillä on tärkee, johtuu yksinkertasesti siitä, että työnantajalla on velvollisuus hoitaa työntekijöille vakuutukset, maksaa eläkemaksuja, hoitaa terveydenhoito jne jne ja jokanen voi miettiä paljonko toi tulis kustantaan.
 
UFChän on hoitanut terveydenhuollon, kaikki ovat sen piirissä ja varsinkin jenkeissä se maksaa aivan vitusti. Mikään muu lafka ei tätä tee, sopimukset joissa on klausaali että saa mätsätä muiden sopparit löytyy pienemmistäkin organisaatioista, UFChän on joutunut maksamaan jo muutamasta aika lailla saadakseen ne itselleen. Alvarez taitaa olla tunnetuin esimerkki. Käytäntö on tuttu muistakin urheilulajeista.
 
Omasta näkökulmasta toivon, että UFC pysyisi selvänä markkinajohtajana. Tämä siksi, että itse nautin nähdessäni parhaiden ottelijoiden ottelevan toisiaan vastaan. Tällä hetkellä suurin osa parhaista ottelijoista ottelee UFC:ssä ja hyvä niin. Tilanne jossa esim. kolme organisaatiota kilpailee tasaväkisesti ottelijoista ei houkuttele. Toki toivon ottelijoiden saavan UFC:ltä parasta mahdollista tukea, mutta tähän en ota sen enempää kantaa ainakaan ennen kuin olen asiaan perehtynyt enemmän.
 
Kyllä UFC on niin pahasti hyväksikäyttänyt suurinta osaa ottelijoistaan että toivon siihen tosiaan muutosta. Monet nimekkäämmätkin ovat lähinnä saaneet pennosia kun eivät ole älynneet/uskaltaneet enempää vaatia. Esim. Barao sai pitkään täysin naurettavaa liksaa ja sitäkin perusteltiin ties millä. Vasta kun asia nousi julkisuuteen niin oli pakko laittaa muutama nolla lisää soppariin kun huomattiin että jopa UFC:n toimiston sihteeritkin tienaavat vuodessa enemmän ja siinä ei hirveesti ole glamouria..

Nate Diazille sanottiin päin naamaa ettei ole needle moveri niin kuin veljensä, mikä on täyttä paskaa, varmasti painoluokkansa myyvimpiä nimiä BJ:n jälkeen. Tietysti Diaz ite mokasi kun hyväksyi paskan sopparin mutta voisi jonkin verran olla respektiä kuitenkin omia ottelijoita kohtaan jotka todellakin antavat hyviä matseja ja hakevat niitä lopetuksia, sen sijaan että haukutaan ja puhutaan täyttää paskaa mediassa.

Dana jaksaa aina hokea kuinka UFC ja sen ottelijat ovat molemmat vastuussa siitä että saadaan hyvä eventti, sen vastuun pitäisi myös näkyä liksoissa. Vaikka keskikastin ja alimman tason kaverit eivät hirveästi rahaa tuokkaan niin heilläkin on tärkeä roolinsa tuotteen kokonaisuuden kannalta. Jossain luki muistaakseni että vain 10% voitoista tulee ottelijoille vois varmaan hieman nostaa tuota osuutta.
 
Bonavar sanoi:
Kyllä UFC on niin pahasti hyväksikäyttänyt suurinta osaa ottelijoistaan että toivon siihen tosiaan muutosta. Monet nimekkäämmätkin ovat lähinnä saaneet pennosia kun eivät ole älynneet/uskaltaneet enempää vaatia. Esim. Barao sai pitkään täysin naurettavaa liksaa ja sitäkin perusteltiin ties millä. Vasta kun asia nousi julkisuuteen niin oli pakko laittaa muutama nolla lisää soppariin kun huomattiin että jopa UFC:n toimiston sihteeritkin tienaavat vuodessa enemmän ja siinä ei hirveesti ole glamouria..

Nate Diazille sanottiin päin naamaa ettei ole needle moveri niin kuin veljensä, mikä on täyttä paskaa, varmasti painoluokkansa myyvimpiä nimiä BJ:n jälkeen. Tietysti Diaz ite mokasi kun hyväksyi paskan sopparin mutta voisi jonkin verran olla respektiä kuitenkin omia ottelijoita kohtaan jotka todellakin antavat hyviä matseja ja hakevat niitä lopetuksia, sen sijaan että haukutaan ja puhutaan täyttää paskaa mediassa.

Dana jaksaa aina hokea kuinka UFC ja sen ottelijat ovat molemmat vastuussa siitä että saadaan hyvä eventti, sen vastuun pitäisi myös näkyä liksoissa. Vaikka keskikastin ja alimman tason kaverit eivät hirveästi rahaa tuokkaan niin heilläkin on tärkeä roolinsa tuotteen kokonaisuuden kannalta. Jossain luki muistaakseni että vain 10% voitoista tulee ottelijoille vois varmaan hieman nostaa tuota osuutta.
Click to expand...

Niin missä luki että 10 % tulee ottelijoille? UFC ei paljasta tulojaan eikä menojaan niin mistä tuo 10% on saatu? UFC maksaa eniten edelleen palkkoja. Minimit ovat 8/8 ja siihen päälle tulee nyt automaattiset Reebok sponssit, kun muut promootiot rupeavat maksamaan edes ton verran voidaan perustellusti sanoa että UFCllä on paskat palkat. Tällä hetkellä sillä on alan parhaat palkat.
 
Ei ole mitään hajua mistä tuo 10% on revitty ja onko siinä mitään perää mutta moni on sitä keskusteluissa käyttänyt.

Eikä ole oikein suhteuttaa palkkoja kilpailijoihin jotka ovat helvetisti pienempiä ja kisaavat ihan eri areenoilla. Bellatoriin on myös turha verrata koska ainakaan toistaiseksi he eivät ole tosissaan lähteneet haastamaan. Samalla logiikalla voitaisiin sanoa että NHL:ssä pitäisi maksaa vain hieman farmisarjoja parempaa liksaa ja muu profitti vaan omistajille.
 
Ei ole oikein suhteuttaa? Ymmärrätkö yhtään miksi UFC on pystyssä? Tekemässä omistajilleen rahaa, miksi pitäisi maksaa enemmän? Kun ei kerran kilpailijat maksa. Tottakai omistajat haluavat pitää palkat mahdollisimman alhaisina ja se on kilpailu joka niitä palkkoja nostattaa. UFC joutuu heti nostamaan palkkojaan kun Bellator avaa raha-hanansa.

NHLlässä käsittääkseni ei enää makseta paljon enempää kuin KHLlässä, mutta maksetaan kuitenkin. Toisaalta en tiedä mitkä ovat minimipalkat änärissä tai KHLässä. Voin olla väärässäkin.
 
Ei hajuakaan kuinka vahvoilla kantimilla toi lakijuttu on, mutta se on jo pitkään ollut aika selvää että UFC käyttää asemaansa aika häikäilemättömästi hyväkseen ja polkee niskuroijat maanrakoon. Toki UFC: toiminta on mennyt välillä parempaankin suuntaan esim. siinä kohtaa kun saivat sen vakuutuksen aikaan ja rupesivat kustantamaan ottelijoiden sairauskuluja.

Itteä on välillä vituttanu aika raskaasti se otteljoiden haukkuminen julkisesti ja selkeä painostaminen tällä tavoin. Samalla UFC vaatii ottelijoita lojaaliutta toisin päin.
 
Kyllähän UFC tekee ja saa paljon hyvääkin aikaan. Parannettavaa on silti aina. Kaikenlisäksi on vielä vienyt lajia ympäri maailman, että se kasvaisi ja kasvaisi. On kaiken maailman lakimiehet asialla ja lobbaamassa jne, toki sehän on kapitalistisessa mielessä vain rationaalista, koska markkina-alueet suurenee. World Fucking Domination, vai miten se meni?

Kuitenkin jos muihin organisaatioihin vertaa, niin ei siellä asiat ainakaan paremmin ole, paitsi promoottorin persoonallisuudessa, toista Danan kaltaista "boxing scumbag manchildia" saa ettiä. :D Jos PRIDE olisi vielä hengissä, niin siitä olisi paljon positiivista sanottavaaa esim promoamisessa, ja koko mma-kulttuurista jne., johon toki vaikuttaa paljon myös lajin kehitys, nyky-MMA ja MMA-then ja kyllähän siihen Priden mahtavuuteen ensisijaisesti vaikutti Japanin kulttuuri. UFC taas on jenkkien organisaatio, jolloin homma on pitänyt rakentaa länsimaalaiselle audienssille.

Myös ottelijoita osattiin arvostaa paljon enemmän, samalla kuitenkin Yakuza kiusasi joitain, eli siellä käytettiin koko "rangea" tässä, UFC:n kohdalla homma on tasaisempaa, ja vain lypsylehmät nostetaan korokkeelle, samalla kun muita ottelijoita myös helpommin kohdellaan kuin roskaa, ja vielä julkisestikkin, Pridessä lähinnä kulissien takana joidenkin mielitiettyjen kohdalla afaik.
 
Japi sanoi:
Ei ole oikein suhteuttaa? Ymmärrätkö yhtään miksi UFC on pystyssä? Tekemässä omistajilleen rahaa, miksi pitäisi maksaa enemmän? Kun ei kerran kilpailijat maksa. Tottakai omistajat haluavat pitää palkat mahdollisimman alhaisina ja se on kilpailu joka niitä palkkoja nostattaa. UFC joutuu heti nostamaan palkkojaan kun Bellator avaa raha-hanansa.

NHLlässä käsittääkseni ei enää makseta paljon enempää kuin KHLlässä, mutta maksetaan kuitenkin. Toisaalta en tiedä mitkä ovat minimipalkat änärissä tai KHLässä. Voin olla väärässäkin.
Click to expand...

Siinähän se juju onkin että kunnollista kilpailua ei ole ja tulon jako on täysin vääristynyt. Tietenkään omistajat eivät maksa yhtään enempää ellei ole pakko, mutta tässä puhunkin ottelijoiden perspektiivistä että heille se ei ole oikein ja pitkällä tähtäimellä se on haitaksi koko organisaatiolle myös omistajille. Orjuuden ei pitäisi kuulua enää länsimaiseen yhteiskuntaan.

KHL ei ole farmisarja vaan ryssien oma NHL, AHL on yksi pohjoisamerikan farmisarjoista ja niissä ei tosiaan mitään NHL-palkkoja maksella.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom