UFC 214: Cormier vs. Jones 2 (29.7.2017)

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Arduous
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl

UFC 214: Cormier vs. Jones 2 (29.7.2017). Kumpi voittaa?

  • Cormier

    Votes: 11 24,4%

  • Jones

    Votes: 34 75,6%
  • Total voters
    45
  • Poll closed .
masvidal vois tarjota ihan hyvän vastuksen. thompson saanut jo kaksi mahdollisuutta, vois vähän hakea vauhtia välillä
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
Maia jatkaa ottelua, mutta tittelimatsista on kyllä turha enää haaveilla. Poikkeuksellisen pitkä voittoputki tarvittiin tähän shottiin ja uutta ei ole tulossa. Mitenköhän vaikuttaa motivaatioon?
 
Bitch Slap sanoi:
Thompson. Woodley on erinomainen ottelija, mutta ei sovi unohtaa että toinen voitto Wonderboysta oli ryöstö.
Click to expand...
Woodley on kerran voittanut Wonderboyn ja millä tavalla se oli ryöstö? Woodleyllä oli enemmän iskuja, alasvientejä ja oli lähellä lopettaa ottelun.
 
LaiRoU. sanoi:
Et taida tietää, että UFC:n markkinointiryhmä on vastuussa noista nimistä eikä Dana? Ja jos miettii ihan järjellä, niin onhan Dana "iso nimi", joten ihan fiksu veto markkinointimielessä nimetä ne Danan mukaan.
Click to expand...

No enköhän minä sen tiedä, mutta kuka sen viimeisen päätöksen tekee? No Dana itse tietenkin. Markkinapellet sitten tietävät miten saavat oman projektinsa myytyä. No tietenkin kun nuollaan vähän narsistin persettä ja nimetään formaatti hänen mukaansa. Lisäksi nuo taitavat olla FOXin kanssa tuotettuja sarjoja molemmat.

No entäs jos Dana lähtee UFCstä pois? UFC ei myy mitään yhdenkään urheiljan nimellä, koska UFCn pitää olla se isompi brändi. Mutta Danan omalla nimellä homma kuitenkin toimii.. Ja Dana on iso nimi vain siksi että UFC on valjastettu markkinoimaan hänen nimeään. Joka helvetin talkshowssa on Dana puhumassa. Yhtään reality showta ei tule ilman Danaa. Miksei joku ottelijoista koskaan? Onko Scott Coker samalla tavalla esillä Bellatorissa? Kuka edes vetää esim Dreamiä tai Onea?
 
Mä pisteytin sen niiden rematchin kans Wonderboylle kuten aika moni muukin. Se nyt sentään hallitsi kehää suurimman osan ajasta kun ei siinä matsissa mitään tapahtunutkaan
 
Wonderboy vs. Woodley oli tyypillista Woodleyn kyttaamista. Aivan kuin Maia matsissa, Woodley on fyysisesti vahvempi ja odottaa etta paasee kumauttamaan samalla kuin vastustaja yrittaa painaa paalle. Totta hitossa Woodleyta voi siita kritisoita, enta jos vastustajakaan ei yrittaisi tehda matsista matsia vaan molemmat mulkoilisi toisiaan 5 eraa tekematta mitaan? Kylla siita hallinnasta pitaa saada pointseja vaikka omissa kolisisi valilla.
 
aidan sanoi:
"Hallinnalla" ei pitäisi matseja voittaa. Thompson oli se joka meinasi ottelussa taas pyörtyä, ja se on jo ihan riittävä syy sille, että mies oikeutetusti hävisi. Sama juttu kuin McG-Diaz II:ssa.
Click to expand...

No ei pitäiskään mut jos ottelu on lähes pelkkää mittailua niin sillon ei ole muutakaan mistä pisteyttää. Woodley voitti sillä hyvällä iskullaan sen erän mut ei se nyt muiden erien tulokseen vaikuta
 
Ei se hallinta ole yhtään mitään ottelun voittamiseen liittyvää. Aloitteiden tekeminen ja lopetushakuisuus ovat, mutta jos liikkuu vähän enemmän eteenpäin kuin vastustaja, mutta ei kuitenkaan tee yhtään mitään, niin kyllä siitä erästä yleensä löytyy jotain merkittävämpiä suorituksia arvosteltavaksi kuin tämä ns. hallinta. On ihan älytöntä, että nykysäännöillä erä, jossa toinen on lähellä hävitä tyrmäyksellä tai luovutusotteella on monesti arvostelussa samanarvoinen kuin erä jossa toinen kävelee vähän enemmän eteenpäin kuin toinen ja "hallitsee".
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
aidan sanoi:
Jos lattiaanlyönnillä ei saa tehtyä kuin hyvin niukan eron, niin mitä selvän eron saamiseksi pitää sitten tehdä?
Click to expand...

Puhuin ihan vaan noista statseista. Iskuissa oli enimmäkseen varsin tasaista. 2. erässä Woodley sai takedownin, viidennessä knockdownin. Ainut millä voi spekuloida on se, että voittiko Thompson sittenkin kolmannen erän? Siinä significant strikes Woodleylle 15-14.
Oon periaatteessa samaa mieltä, että muuten nyhvä matsissa tommonen knockdown erä vois olla 10-8 ja painaa vaakakupissa enemmän. Mutta Woodley vei ihan peruspisteytykselläkin tuon, vaikkakin äärimmäisen niukasti.
 
Millastahan juttuu tääl woodleystä lentäs jos se ois rynnänny lopettamaa maiaa ja maia ois saanu sentakia alasviennin ja kuristanu, tai ennemmin jos se ois thompson matsissa rynnänny ufcn parhaan potkunyrkkeilijän counterii ja pudonnu. Muistetaa nyt et woodley on viimesessä 2 matsissa voittanu ufcn teknisesti kovimman pysty sekä matto spesialistin

mutta tosiaa

View: https://www.youtube.com/watch?v=BjV7-bZHpfU
 
maltsu sanoi:
Puhuin ihan vaan noista statseista. Iskuissa oli enimmäkseen varsin tasaista. 2. erässä Woodley sai takedownin, viidennessä knockdownin. Ainut millä voi spekuloida on se, että voittiko Thompson sittenkin kolmannen erän? Siinä significant strikes Woodleylle 15-14.
Oon periaatteessa samaa mieltä, että muuten nyhvä matsissa tommonen knockdown erä vois olla 10-8 ja painaa vaakakupissa enemmän. Mutta Woodley vei ihan peruspisteytykselläkin tuon, vaikkakin äärimmäisen niukasti.
Click to expand...
Ok, pahoittelut tulevasta saarnasta joka menee vähän aiheen vierestä. Mun mielestä minkään hyvin epäluotettavien tilastojen veivaaminen ottelun jälkeen on ajanhaaskausta. Jos ottelun haluaa arvostella, niin se pitää tehdä silloin kun sen näkee ensimmäistä kertaa ja ilman mitään hidastusten analysointia. Samalla tavalla arvostelutuomarit sen tekevät, ja heidän kerran tehty mielipiteensä ratkaisee sen kuka voittaa ja kuka ei. Ottelun uudestaan katsominen, kun tietää lopputuloksen, ja noiden tilastojen mukaantuominen jonkinlaisena todisteena vääristää arvostelua pahasti. Jos sitä siis oikeasti haluaa tehdä. Spekulointi ja lopputuloksesta vääntäminen ovat sitten eri asioita.

Jos haluaa antaa tilastoille arvoa, niin kannattaa perehtyä tarkemmin sihen miten ne tehdään. Oman käsitykseni mukaan, joka toki voi olla virheellinen, yksi tai maksimissaan kaksi heppua kirjaa kaiken datan ylös sitä mukaa mitä ottelu etenee. Se homma ei onnistuisi virheettömästi vaikka matsia katsoisi ajan kanssa hidastuksilla. Esim. merkittävien iskujen ja ei niin merkittävien iskujen määrittely on todella subjektiivista, vaikka tietäisi miten hyvin mitä tekee. Jenkeissä on vain jostain ihme syystä totuttu eri peleissä ja leikeissä kirjaamaan ylös kaikki mahdollinen data, ja niistä se on siirtynyt sitten sellaisiinkin lajeihin, joissa sillä ei ole yhtään mitään virkaa.

Jälleen, ihan vain omasta mielestäni, ottelua arvostellessa pitäisi keskittyä niihin oikeasti merkittäviin ja aika helppoihin juttuihin kuten siihen kumpi yritti enemmän lopettaa ottelun ennen täyttää ja/tai pääsi lähemmäksi tuota tavoitetta. Se kumpi löi toisen lattiaan, satutti muuten iskuilla enemmän, väänteli painissa miten tahtoi, tai oli lähellä kuristaa/lukottaa tms. oli ottelussa parempi ja ansaitsi voittaa. Tuollaiset isommat kokonaisuudet on helpompi hahmottaa ilman "mittavirheitä" kuin jokin ottelualueen ajallinen hallinta, uhkaava käytös tai merkittävät iskut. Nykyinen arvostelujärjestelmä ja -tyyli vain valitettavasti keskittyy epäolennaisuuksiin joissa on vielä paljon tulkinnanvaraa. Erän pitäisi olla 10-8 aina kun toinen ottelija voittaa sen selvästi. 10-9 pitäisi jättää vain hyvin tasaisille erille, joissa voittajaa piti hetki pohtia. 10-7 olisi sitten sellaisille erille, joissa toinen hallitsi todella selvästi ja/tai oli lähellä keskeytystä. Silloin pisteisiin tulisi riittävästi hajontaa näissä vain 3- tai 5-eräisissä. Moinen olisi toki aivan liikaa vaadittu ainakin UFC:ssä, kun arvostelemassa olevilla vanhoilla valtion virkamiehillä on vaikeuksia merkitä edes ainaista kymppiysiä oikealle ottelijalle.
 
Viimeksi muokattu:
Aidan olen periaatteessa samaa mieltä vaikka en ole ihan varma luinko jokaista riviä kun toi teksti oli niin pitkä. :-) Mut joo. Knockdown, se olis mun mielestä sellainen asia joka pitäisi näkyä pisteissä. 10-9 erä muuten ja knockdown, niin laitetaan 10-8. Tietty jos kauheeta mättöä puolin ja toisin niin ei pakosti, mutta muuten suht hiljaisessa erässä niin kyllä. Samoin olen sitä mieltä että laittomuudet, silmiin törkkiminen tai päätössummerin jälkeen lyöminen tms. pitäisi näkyä miinuspisteenä. Mun mielestä pisteytys on hieman liian jumittunutta ja varovaista, vaikka muuten menee niin kuin pitääkin. Uudet säännöthän tätä just yrittäny vapauttaa kumpaankin suuntaan, mutta vanhoilla aatoksilla vissiin mennään edelleen....
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
maltsu sanoi:
Samoin olen sitä mieltä että laittomuudet, silmiin törkkiminen tai päätössummerin jälkeen lyöminen tms. pitäisi näkyä miinuspisteenä. Mun mielestä pisteytys on hieman liian jumittunutta ja varovaista, vaikka muuten menee niin kuin pitääkin. Uudet säännöthän tätä just yrittäny vapauttaa kumpaankin suuntaan, mutta vanhoilla aatoksilla vissiin mennään edelleen....
Click to expand...
Unohtui ihan nuo rikkeet. Nykyäänhän saat ainakin kerran tökätä silmiin, lyödä takaraivoon, potkaista munille ja vedellä vielä kongin jälkeen kaveria kupoliin ilman, että saat siitä minkäänlaista miinusta. Ei ole mitään väliä onko teko tahallinen tai tahaton, siitä pitäisi tulla aina vähintään yhden pisteen menetys ja mieluummin kahden, niin rikkominen oikeasti vähenisi. Jokainen voi käydä kokeilemassa, jos ei ole jo käynyt, että miltä silmänpohjan kutittelu sormella tai reipas potku munille tuntuu, ja riittääkö 5 min siitä toipumiseen niin, että olet samanlaisessa kunnossa kuin ennen "vahingon" tapahtumista. Sitähän se käytännössä vaatisi, koska vastus ei saa tempustaan mitään rangaistusta.

Uudet säännöt ovat ihan vitsi, kun eivät ole käytössä juuri missään. Pääkallopaikka Vegaskin vetää vielä vanhoilla säännöillä, koska politiikka.
 
aidan sanoi:
Ok, pahoittelut tulevasta saarnasta joka menee vähän aiheen vierestä. Mun mielestä minkään hyvin epäluotettavien tilastojen veivaaminen ottelun jälkeen on ajanhaaskausta. Jos ottelun haluaa arvostella, niin se pitää tehdä silloin kun sen näkee ensimmäistä kertaa ja ilman mitään hidastusten analysointia. Samalla tavalla arvostelutuomarit sen tekevät, ja heidän kerran tehty mielipiteensä ratkaisee sen kuka voittaa ja kuka ei. Ottelun uudestaan katsominen, kun tietää lopputuloksen, ja noiden tilastojen mukaantuominen jonkinlaisena todisteena vääristää arvostelua pahasti. Jos sitä siis oikeasti haluaa tehdä. Spekulointi ja lopputuloksesta vääntäminen ovat sitten eri asioita.

Jos haluaa antaa tilastoille arvoa, niin kannattaa perehtyä tarkemmin sihen miten ne tehdään. Oman käsitykseni mukaan, joka toki voi olla virheellinen, yksi tai maksimissaan kaksi heppua kirjaa kaiken datan ylös sitä mukaa mitä ottelu etenee. Se homma ei onnistuisi virheettömästi vaikka matsia katsoisi ajan kanssa hidastuksilla. Esim. merkittävien iskujen ja ei niin merkittävien iskujen määrittely on todella subjektiivista, vaikka tietäisi miten hyvin mitä tekee. Jenkeissä on vain jostain ihme syystä totuttu eri peleissä ja leikeissä kirjaamaan ylös kaikki mahdollinen data, ja niistä se on siirtynyt sitten sellaisiinkin lajeihin, joissa sillä ei ole yhtään mitään virkaa.

Jälleen, ihan vain omasta mielestäni, ottelua arvostellessa pitäisi keskittyä niihin oikeasti merkittäviin ja aika helppoihin juttuihin kuten siihen kumpi yritti enemmän lopettaa ottelun ennen täyttää ja/tai pääsi lähemmäksi tuota tavoitetta. Se kumpi löi toisen lattiaan, satutti muuten iskuilla enemmän, väänteli painissa miten tahtoi, tai oli lähellä kuristaa/lukottaa tms. oli ottelussa parempi ja ansaitsi voittaa. Tuollaiset isommat kokonaisuudet on helpompi hahmottaa ilman "mittavirheitä" kuin jokin ottelualueen ajallinen hallinta, uhkaava käytös tai merkittävät iskut. Nykyinen arvostelujärjestelmä ja -tyyli vain valitettavasti keskittyy epäolennaisuuksiin joissa on vielä paljon tulkinnanvaraa. Erän pitäisi olla 10-8 aina kun toinen ottelija voittaa sen selvästi. 10-9 pitäisi jättää vain hyvin tasaisille erille, joissa voittajaa piti hetki pohtia. 10-7 olisi sitten sellaisille erille, joissa toinen hallitsi todella selvästi ja/tai oli lähellä keskeytystä. Silloin pisteisiin tulisi riittävästi hajontaa näissä vain 3- tai 5-eräisissä. Moinen olisi toki aivan liikaa vaadittu ainakin UFC:ssä, kun arvostelemassa olevilla vanhoilla valtion virkamiehillä on vaikeuksia merkitä edes ainaista kymppiysiä oikealle ottelijalle.
Click to expand...

Erittäin hyvä pointti arvostelusta. Ja olen erien tuomitsemista olen täysin samaa mieltä. Nykyinen 10-9 99% ja 10-8 1%, ei ole toimiva eikä sovellu lajin luonteeseen ja ottelijoiden todellisen paremmuuden määrittelyyn. Enemmän 10-10-, 10-8- ja 10-7-eriä.
 
10-7 ja 10-8 arvostelussa on ainoastaan se huono puoli että matsit kestävät yleensä vain kolme erää. Silloin esim dominoimalla ensimmäisen erän voisi ottaa seuraavat kaksi erää passaillen. Periaatteessa siis voisit olla häviämässä ensimmäisen erän ekat 3min ja sitten tiputtaa kaverin ja mouhota päällä gnptä loppuerän. Sitten taas hävitä niukasti loput 10min matsista. Silloin olisit peritaatteessa ollut tappiolla matsista 13min ja dominoinut 2min mutta hyvinkin voit voittaa ottelun.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom