Turvallisuusalalle, vartijaksi?

[Jutke]

Kyllä itsellä vaan suurin osa kaasutetuista on koittanut juosta vielä karkuun ja asiakkaita on kyllä ollut ihan laidasta laitaan.

Kyllähän ne karkuun kimpoilee. Se on yksilöllistä. Itsellä on käynyt vaan sitten tuuri että ollut herkempää sakkia. Tosin mulla on takana vain 4 kaasutusta. 3 jonkun astalon kanssa hosuvia narkkeja ja yksi romani leipäveitsen kanssa. Ei siis kaikki kerralla :D

 

[HITB]

Palataan paljon mediassa huomiota saaneeseen kaljavarkaiden kiinniottoon http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201506150165526_v0.shtml jossa naismyyjä taltutti kaljavarkaat hienosti. Itselle tuli mieleen että oliko myyjällä käytössään oc-sumutin vai pelkkä lupavapaa turvasumutin? Sitä en mediasta ole saanut selville. Pippurikaasusta monessa lehdessä ainakin puhuttiin mutta kansan keskuudessahan kaikki kaasuaseet ovat pippurisumuttimia. Jos myyjä käytti oc:ta oliko hänellä lupa siihen? Tuskin. Työskentelikö hän kaupassa vartijana? ( Ei vartijan tunnuksia ) Tuskin. Ja koska olettaisin että kumpaakaan hänellä ei ollut niin herää kysymys miten kauppias antaa myyjän pitää luvanvaraista voimankäyttövälinettä työpaikallaan? Vai onko jollain poikkeusluvalla mahdollisuus saada esim. juuri oc-sumutin käyttöön vaarallisiin työpaikkoihin ilman vartijan koulutusta? En ole ainakaan kuullut että näin olisi. Kaikki kunnia kyseiselle rohkealle naismyyjälle, juuri noin tulee toimia mutta tapahtuiko tapahtumassa rikos myös kaupan henkilökunnan puolesta, se olisi mielenkiintoista selvittää.

Eiköhän se ihan laillinen sumute ole ollut ja laillisesti myyjän hallussa. Katso esim. ampuma-aselaki 55 a §:n toinen momentti:

"Lupa oikeuttaa luvan voimassaoloaikana hankkimaan, hallussapitämään ja vaihtamaan lupaan merkityt kaasusumuttimet. Yhteisölle annettava lupa oikeuttaa luvansaajan palveluksessa olevan 18 vuotta täyttäneen henkilön, joka on riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen, kantamaan luvassa tarkoitettua kaasusumutinta työssä, jos se on oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseksi välttämätöntä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001#L5P55a

 

[tribulus]

Eiköhän se ihan laillinen sumute ole ollut ja laillisesti myyjän hallussa. Katso esim. ampuma-aselaki 55 a §:n toinen momentti:

"Lupa oikeuttaa luvan voimassaoloaikana hankkimaan, hallussapitämään ja vaihtamaan lupaan merkityt kaasusumuttimet. Yhteisölle annettava lupa oikeuttaa luvansaajan palveluksessa olevan 18 vuotta täyttäneen henkilön, joka on riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen, kantamaan luvassa tarkoitettua kaasusumutinta työssä, jos se on oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseksi välttämätöntä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001#L5P55a

 

[tribulus]

Eiköhän se ihan laillinen sumute ole ollut ja laillisesti myyjän hallussa. Katso esim. ampuma-aselaki 55 a §:n toinen momentti:

"Lupa oikeuttaa luvan voimassaoloaikana hankkimaan, hallussapitämään ja vaihtamaan lupaan merkityt kaasusumuttimet. Yhteisölle annettava lupa oikeuttaa luvansaajan palveluksessa olevan 18 vuotta täyttäneen henkilön, joka on riittävästi perehtynyt kaasusumuttimen turvalliseen käsittelemiseen, kantamaan luvassa tarkoitettua kaasusumutinta työssä, jos se on oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseksi

Vartijahan tarvitsee kaasuaseen saadakseen vartijankoulutuksen voimankäyttölisäkursseineen sekä lisäkoulutuksen vielä kaasu-ja teleskooppipamppuun. Lisäksi työssään kaasuasetta käyttääkseen yhteisöluvan sekä aseenkantoluvan vielä poliisilaitokselta. Tuntuu oudolta että kassaneiti/myyjä saisi pelkällä yhteisöluvalla ja käytön työnantajan puollola kantaa ja käyttää ampuma-aselainsäädännön alaista kaasuasetta.

 

[Jutke]

Vartijahan tarvitsee kaasuaseen saadakseen vartijankoulutuksen voimankäyttölisäkursseineen sekä lisäkoulutuksen vielä kaasu-ja teleskooppipamppuun. Lisäksi työssään kaasuasetta käyttääkseen yhteisöluvan sekä aseenkantoluvan vielä poliisilaitokselta. Tuntuu oudolta että kassaneiti/myyjä saisi pelkällä yhteisöluvalla ja käytön työnantajan puollola kantaa ja käyttää ampuma-aselainsäädännön alaista kaasuasetta.

Haluan kaasupampun!

Aseenkantoluvasta ei ole kyllä ollut puhetta.
Ja se yksityishenkilölle annettava lupa on ihan eri asia kun yhteisölupa, jolla vartijat ja JLJV:t saa kaasua kantaa. Käytännössä me ei saatas viedä kaasua edes varusteiden mukana kotiin ja taas aamulla uudelle kohteelle, vaan joka kohteella pitäisi olla oma kaasu säilytyksessä.
Vähän hankala toteuttaa esim. myymäläetsivien kanssa.
Yksityishenkilö saa luvan saatuaan hihhuloida kaasun kanssa vaikka järven pohjassa jos mieli tekee. Siksipä ne syyt sen saamiselle onkin aika tarkkaan perustellut. Joskus saattaa saada helpommin. Itsellä ei enää ole henk.koht. kaasulupaa kun ei sillä mitään tee.

 

[tribulus]

Haluan kaasupampun! .

Joo KAASUPAMPUN haluan minäkin!! Sorry. Kijrotusvihre.

Mulla on poliisilaitokselta saatu kaavake jossa kysytään perusteluja ampuma-aseen käyttöön sekä kaasuaseelle perusteluja. Aseenkantolupa lukee paperin ylälaidassa. Ymmärtääkseni oc-sumutin kuuluu ampuma-aselainsäädännön piiriin.

 

[Jutke]

Joo KAASUPAMPUN haluan minäkin!! Sorry. Kijrotusvihre.

Mulla on poliisilaitokselta saatu kaavake jossa kysytään perusteluja ampuma-aseen käyttöön sekä kaasuaseelle perusteluja. Aseenkantolupa lukee paperin ylälaidassa. Ymmärtääkseni oc-sumutin kuuluu ampuma-aselainsäädännön piiriin.

Jup tarkistin kans olettamuksiani ja niinhän se menee että ampuma-aselain alla mennään. En tiedä mitä meidän firman yhteisöluvassa sitten lukee, mutta saman lain alla varmasti. Itse en ole mitään sen kummempia erillisiä kaavakkeita saanut mihinkään, kortissa lukee että kaasusumutinkoulutus, lisävoimankäyttö jne. Sillon kun hain "omaa lupaa" niin täytettiin vain se kaavake poliisilaitoksella. Perusteluksi laitoin tosiaan että

"Ravintola- ja tapahtumajärjestyksenvalvojan työn luonteen vuoksi näen itseni ja omaisuuteni turvaamiseksi välttämättömäksi kantaa mukanani sumutetta. Työtehtävistä poistuminen tapahtuu myöhään aamuyöstä ja tyytymättömien asiakkaiden kohtaaminen on todennäköistä."

Palatakseni tämän Annan vaimikäseoli "näppärineppereiden kauhun" kaasulupaan niin olen edelleen sitä mieltä että vaivattomasti on luvan saanut. Kertonut varmaan vaan että missä on töissä ja millon hommat loppuu. Luvanhan myöntää poliisiviranomainen, voisi kuvitella että halutessaan tarkistavat hakijan työpaikan hälytystehtävätilastot ja ilmoitetut anastukset. Tuskin kuitenkaan näin toimitaan, eiköhän se riitä että nuori nainen, töissä helsingissä, työt loppuu lähes keskiyöllä. Myöntäisin tuolla perusteella vaikka rynnäkkökiväärin.

 

[Wilmo]

Se ero, mitä nyt ette oo ymmärtäny tässä kaasuasiassa on seuraava: Annan kaasu on hommattu kohteessa aiemmin tapahtuneiden tapahtumien vuoksi Annan ja hänen työkavereidensa fyysisen koskemattomuuden suojaamista varten. Se kaasu, mikä vartijalla roikkuu pikavetokotelossa käsirautojen ja avainnipun vieressä on siinä voimankäyttövälineenä. Iso ero noin lakiteknisesti. Verrattavissa esim. käsirautojen kantamiseen, joita vartija ei ilman kursseja ja vastaavan hoitajan lupaa saa kantaa, mutta kuka tahansa saa ostaa ja makuuhuoneessa käyttää seksuaalista nautintoaan lisäämään.

 

[Biroo]

Ymmärtääkseni oc-sumutin kuuluu ampuma-aselainsäädännön piiriin.

Mutta kaasusumutinta ei kuitenkaan käsitellä oikeudessa ampuma-aseena, vaan muistaakseni toisen vahingoittamiseen soveltuvana esineenä.

"Suomessa kaasusumuttimen luvatonta hallussapitoa pidettiin aikaisemmin lainsäädännöllisesti ampuma-aserikoksena, mutta KKO:n vuoden 2010 ennakkopäätöksen perusteella se ei sitä ole."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasusumutin#Laki

Edit:

http://oikeus.fi/hovioikeudet/ita-s...hovioikeusratkaisut_vanha1/1057006800035.html

 

[Jutke]

Se ero, mitä nyt ette oo ymmärtäny tässä kaasuasiassa on seuraava: Annan kaasu on hommattu kohteessa aiemmin tapahtuneiden tapahtumien vuoksi Annan ja hänen työkavereidensa fyysisen koskemattomuuden suojaamista varten. Se kaasu, mikä vartijalla roikkuu pikavetokotelossa käsirautojen ja avainnipun vieressä on siinä voimankäyttövälineenä. Iso ero noin lakiteknisesti. Verrattavissa esim. käsirautojen kantamiseen, joita vartija ei ilman kursseja ja vastaavan hoitajan lupaa saa kantaa, mutta kuka tahansa saa ostaa ja makuuhuoneessa käyttää seksuaalista nautintoaan lisäämään.

Tämä kiteytti aasin.

/keskustelu

 

[tribulus]

Mutta kaasusumutinta ei kuitenkaan käsitellä oikeudessa ampuma-aseena, vaan muistaakseni toisen vahingoittamiseen soveltuvana esineenä.

"Suomessa kaasusumuttimen luvatonta hallussapitoa pidettiin aikaisemmin lainsäädännöllisesti ampuma-aserikoksena, mutta KKO:n vuoden 2010 ennakkopäätöksen perusteella se ei sitä ole."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasusumutin#Laki

Edit:

http://oikeus.fi/hovioikeudet/ita-s...hovioikeusratkaisut_vanha1/1057006800035.html

Ärsytän varmaan joitain mutta väännän asiaa edelleeen eli myyjä voi saada kaasuaseen suojellakseen itseään väkivaltatilanteessa ja hätävarjelussa. Ok. Omilla vartijankursseilla poliisi/voimankäyttökouluttaja korosti että oc-sumutin on hätävarjelutilanteisiin eli päällekarkauksia varten. Sitä ei saa käyttää esim. näpistelijää kiinniotettaessa ihan varmuuden vuoksi sumuttamalla. Ylläolevassa videossa, mikäli olen nähnyt videon kokonaisuudessaan, myyjä käveli kaljavarkaiden perässä ja sumutti silmille vaikkei varkaat olleet tulossa päälle. Edelleen korostan että myyjä toimi hienosti mutta lainsäädännön kannalta nk. harmaalla alueella. Tästä syystä ihmettelen että saako myyjät tai muut yötyöntekijät kaasun ilman sen kummempaa koulutusta kun taas vartijoiden/järkkäreiden on käytävä erilliset kurssit voimankäyttövälineisiin. Molemmat kun tarvitsevat kaasua samaan tarkoitukseen jos lakikirjainta tarkasti luetaan.

 

[Kaapeli]

Ärsytän varmaan joitain mutta väännän asiaa edelleeen eli myyjä voi saada kaasuaseen suojellakseen itseään väkivaltatilanteessa ja hätävarjelussa. Ok. Omilla vartijankursseilla poliisi/voimankäyttökouluttaja korosti että oc-sumutin on hätävarjelutilanteisiin eli päällekarkauksia varten. Sitä ei saa käyttää esim. näpistelijää kiinniotettaessa ihan varmuuden vuoksi sumuttamalla.

Asiahan ei suinkaan ole näin yksinkertainen.
Voimankäytössä otetaan lainsäädännössä huomioon olosuhteet ja osapuolien voimasuhteet.
Esimerkiksi kukaan ei odota, että 150cm/50kg nainen ottaisi kiinni 200cm/150kg miestä kokeilemalla painia tätä ensin lattialle ja laittamalla käsiraudat ilman kaasua, kun jälkimmäinen ei luovuta pelkällä puheella vaan pyrkii kävelemään yli.

Ammattivartijalla tai poliisilla odotetaan olevan korkeampi kynnys voimankäyttövälineisiin kuin ns. puolustuskyvyttömillä siviileillä. Oikeudessa ei siis sovelleta aivan samoja periaatteita, jos vaikkapa 90-vuotias mummo puolustautui nyrkillä miespuolista ylivoimaista laukkuvarasta vastaan kuin jos kokenut poliisi veti oikealla suoralla tauluun 8-vuotiasta pikkutyttöä, joka pinkoi näpistämänsä tikkarin kanssa karkuun. Vaikka kummassakin ääriesimerkissä molemmat löivät ja molemmat varastivat vastustaen fyysisesti kiinniottoa, niin kyseessä oli aika erilaiset voimankäytötilanteet.

Se, että pienikokoinen yksin kaupassa töissä ollut nainen yritti ottaa kiinni 2 ilmeisen täysikasvuista aggressiivisesti pakoon pyrkivää miespuolista varasta, on jo aika vahva argumentti sen puolesta, että hänellä oli perusteet käyttää kaasua ennenkuin hän joutui vielä pahemmin alakynteen.

 

[siimahäntä]

Toi on ihan mielenkiintoinen keissi. Videon perusteella tilanne ei mielestäni vielä näytä sellaiselta,että kaasunkäytölle olisi ilman muuta perusteet. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon,että tunnelmat paikanpäällä on eri ja videollahan kaikki ei useinkaan näy eikä tietysti äänet kuulu. Tuossa on aina niin monta muuttujaa,jotka tutkinnassa otetaan huomioon ja viimekädessä raastuvassa,jonne tuskin ton jutun tiimoilta päädytään vaikka mohameddi kuinka älyäisi perätä "oikeuksiaan".

 

[kaseiini]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438401596607.html

"Terras kertoo kokemuksistaan myymäläetsivänä reilun viikon kuluttua julkaistavassa kirjassaan Stockmann Yard - myymäläetsivän muistelmat. "

 

[JH4]

Ärsytän varmaan joitain mutta väännän asiaa edelleeen eli myyjä voi saada kaasuaseen suojellakseen itseään väkivaltatilanteessa ja hätävarjelussa. Ok. Omilla vartijankursseilla poliisi/voimankäyttökouluttaja korosti että oc-sumutin on hätävarjelutilanteisiin eli päällekarkauksia varten. Sitä ei saa käyttää esim. näpistelijää kiinniotettaessa ihan varmuuden vuoksi sumuttamalla. Ylläolevassa videossa, mikäli olen nähnyt videon kokonaisuudessaan, myyjä käveli kaljavarkaiden perässä ja sumutti silmille vaikkei varkaat olleet tulossa päälle. Edelleen korostan että myyjä toimi hienosti mutta lainsäädännön kannalta nk. harmaalla alueella. Tästä syystä ihmettelen että saako myyjät tai muut yötyöntekijät kaasun ilman sen kummempaa koulutusta kun taas vartijoiden/järkkäreiden on käytävä erilliset kurssit voimankäyttövälineisiin. Molemmat kun tarvitsevat kaasua samaan tarkoitukseen jos lakikirjainta tarkasti luetaan.

Voimankäyttövälineet eivät lähtökohtaisesti ole tarkoitettu hätävarjelu- vaan voimankäyttötilanteisiin. Voimakeinoja käytetään toimenpiteen suorittamiseksi ja käytettyjä voimakeinoja arvioidaan tapauskohtaisesti. Tuo myytti siitä että kaasua saisi käyttää vain hätävarjeluun ei pidä paikkaansa ja on typerä.

 

[Biroo]

Tuo myytti siitä että kaasua saisi käyttää vain hätävarjeluun ei pidä paikkaansa ja on typerä.

Niin ne vaan tuolla oikeudessakin ovat koittaneet tuota joskus lässyttää. Syyttäjän mukaan kaasusumutin on hätävarjelua varten eikä voimankäyttöväline ja tällä perusteella koitti hakea järkkärille tuomiota. Ei mennyt läpi.

 

[JH4]

Mutta kuten viestistäsi käy ilmi, oli tuo syyttäjän mielipide ja oikeus päätyi eri ratkaisuun. Itselleni aikoinaan opetettiin niin ikään ikään kaasusumuttimen olevan hätävarjeluväline mutta lain mukaan se kuitenkin on voimankäyttöväline ja näin ollen voimankäyttöön tarkoitettu. Ylipäätään viimevuosina koulutus ja asenne on muuttunut enemmän vk-välineisiin painottuvaksi, jos peruste vk-välineen käytölle on käytetään vk-välinettä.

 

[Bådieinari]

Tämä kuuluu ehkä pokeketjuun mutta kysyn silti: Oletteko käyneet muita voimankäyttökursseja kuin se jv tai vartijakurssi? Tuntuu siltä että oikeasti vaatii helvetisti treenaamista ennen kuin oikeasti osaisi käyttää nämä sallitut tekniikat tai sitten pitää yksinkertaisesti luottaa raakaan voimaan

 

[JH4]

Niinhän se valitettavasti yleensä on että jos jotain haluaa kunnolla osata, täytyy sitä paljon harjoitella. Kun peruskurssilla 8h opetellaan tekniikoita ja päälle 8h vuodessa kertausta niin onhan se selvää että sillä määrällä ei voi omaksua tekniikoita ja saada niitä käytännössä toimivaksi. Toimenpidettä suorittaessa ei ole niin pilkun tarkkaa onko maahanvienti suoritettu oppikirjan mukaisesti kunhan se tapahtuu turvallisesti, omia sovellettuja tekniikoita voi käyttää. Jos sattuu käymään niin ikävästi että kohdehenkilö loukkaantuu tilanteessa on oman oikeusturvan kannalta parempi että ollaan käytetty opetettua ja hyväksyttyä tekniikkaa.

 

[kaseiini]

Yhdellä firmalla oli sisäisiä voimankäyttötreenejä omalla porukalla. Lisäksi VAT:ssa oli jotain. Mutta pohja luotu kamppailulajeja treenaamalla.