Turvallisuusalalle, vartijaksi?

[Cormoran Strike]

Vartijakurssi alkaa kohta, ja olin unohtanu yhen nuoruuden typeryyden eli joskus aikoinaan yläasteella olin virosta hommaamallani pippurisumukkeella leikkiny koulussa kun kaverit halus nähä toimiiko, sumutin roskakorii ja muistaakseni siitäkin dunkkas aika pahasti. opettajalle jäätii kii ja sain siitä myöhemmi rikesako :face: Kysyin yheltä vanhemmalta ylikonstaapelilta että eikai tää voi estää vartijakortin saantia ja ei varmaks osannu sanoa mutta oli kuulemma niin lievä juttu ettei usko sen haittaavan. Sellasta typeryyttä joskus tehty, mutta lähinnä kiinnostaa tietää onko toi tarpeeks vakava syy hylätä vartijakortti jos täältä osaa joku sanoa!

Käyt oman asuinalueen poliisilaitoksen lupavalvontapuolen poliisilta kysymässä asiaa. Varmaan osaavat ohjata sut oikean henkilön juttusille tai selvittää asiaa lupakanslian puolella, jos oikein nätisti kysyt.

 

[Sakke!]

Käyt oman asuinalueen poliisilaitoksen lupavalvontapuolen poliisilta kysymässä asiaa. Varmaan osaavat ohjata sut oikean henkilön juttusille tai selvittää asiaa lupakanslian puolella, jos oikein nätisti kysyt.

Jees teen tälläin.

 

[stvr]

Morjesta ! Pyöriikö täällä PK-seudun City Patrol miehiä? Tänään irtosi kesäksi paikka sieltä ja kokemuksia olisi mukava kuunnella

 

[Biroo]

Morjesta ! Pyöriikö täällä PK-seudun City Patrol miehiä? Tänään irtosi kesäksi paikka sieltä ja kokemuksia olisi mukava kuunnella

Aseellinen ryöstö Helsingin keskustassa ? poliisi: koruliikkeen myyjät sidottiin - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Vauhtia, vaarallisia tilanteita ja kauniita naisiakin koska kesä.

 

[number_one]

Morjesta ! Pyöriikö täällä PK-seudun City Patrol miehiä? Tänään irtosi kesäksi paikka sieltä ja kokemuksia olisi mukava kuunnella

 

[Manfred]

Laki kuitenkin vaatii jotain... joskaan väittäisin että 90% se lain vaatimus ei toteudu.

Vähän yli vuosi sitten Helsingin hovioikeus antoi tuomion vartijoille poistamistilanteesta. Lyhyesti; ei ollut vartiointialueen edustajan antamaa poistumiskehoitusta, joten ei toimivaltaa,joten ei järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista, joten voimakeinot muuttuivat väkivallaksi, joten tuomio... Ei se sen vaikeampaa ole

 

[number_one]

Vähän yli vuosi sitten Helsingin hovioikeus antoi tuomion vartijoille poistamistilanteesta. Lyhyesti; ei ollut vartiointialueen edustajan antamaa poistumiskehoitusta, joten ei toimivaltaa,joten ei järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista, joten voimakeinot muuttuivat väkivallaksi, joten tuomio... Ei se sen vaikeampaa ole

Kova ala: lähes poliisien tehtävät ilman poliisien arvostusta kohdehenkilöiltä ja oikeudelta :D

 

[Deleted member 65498]

Ei varmasti ole yksi aikaa sitten hankittu rikesakko esteenä.

Asiantuntevat voisivat kertoa, että tuleeko tuosta kaasusumuttimen käytöstä julkisella paikalla, eli vahingoittamiseen soveltuvan välineen hallussapidosta (kai?) rangaistusmääräys vaiko ihan vain rikesakko? Itse asiaan viitaten mä kyllä pidän peukkuja, että noinkin nuorena tehtyjä tyhmyyksiä ei kovin raskaasti arvioitaisi, mutta paha rasti taitaa olla ja riippuu pitkälti siitä millainen päivä siellä toimistolla on ollut. Peukku on pystössä. :thumbs:

 

[number_one]

No tätä juuri tarkoitin. En oikein ymmärrä miksi pitää leikkiä ammatillaan ja toimeentulollaan kun toimenpiteisiin ei ole lain suomaa oikeutusta?




Lähes poliisien tehtävät ja varmaan myös velvollisuudet, eiku? Ei oikeusasteet poliisillekaan arvostusta anna jos toimitaan lain ulkopuolella.

Oothansä tossa oikeessa, mutta välillä vaan vaikee katella vierestä jos pystyy omasta mielestä hoitamaan tilanteen. Mutta joo, lainmukaanhan sitä kannattas pääsääntösesti toimia =)

 

[Janne]

No tätä juuri tarkoitin. En oikein ymmärrä miksi pitää leikkiä ammatillaan ja toimeentulollaan kun toimenpiteisiin ei ole lain suomaa oikeutusta?

Toi nyt on vähän sama kun sanois että miksi pitää leikkiä hengellään kun kävelee päin punasia tyhjällä tiellä.

 

[Biroo]

Vähän yli vuosi sitten Helsingin hovioikeus antoi tuomion vartijoille poistamistilanteesta. Lyhyesti; ei ollut vartiointialueen edustajan antamaa poistumiskehoitusta, joten ei toimivaltaa,joten ei järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista, joten voimakeinot muuttuivat väkivallaksi, joten tuomio... Ei se sen vaikeampaa ole

Tästä olisi kyllä kiva kuulla jotain taustatietoja?

 

[Sakke!]

Kävin eilen heti lupavalvontapuolelta kysymässä ja sanoi että tutkii asian ja ottavat VAIN yhteyttä jos tulee jotain seuraamuksia eli vartijakortin hylkääminen. Vähän jänskättää tää homma. Ja joo rikesakon 35e mä sillon sain ja siinä vielä mainittiin " Tekoa voidaan pitää hyvin vähäisenä" mutta silti.. vituttaa kuinka tyhmä joskus ollut kun motivaatiot korkeella tähän hommaan ja töitäkin olis suhteiden kautta tarjolla..

 

[Manfred]

Tästä olisi kyllä kiva kuulla jotain taustatietoja?

Ihan peruspoisto, jossa kaverit tekivät niinkuin maan tapana on ollut yli 10 v. Se on totta ettei kukaan toimeksiantajan edustaja halua/kiinnosta/tiedä antaa mitään poistumiskehoituksia kenellekään. Mutta tässä tilanteessa kaksi vartijaa poisti ostarin edustalta häirikön, joka tässä yhteydessä uhkaili heitä. Kaverit niputtivat häirikön, tuli jotain vammoja ja homma käräjille jossa häirikölle vaadittiin ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoja. Hovissa tutkittiin tarkemmin ja tultiin siihen tulokseen että kun poisto ei ollut lainmukainen (puuttui edustajan kehoitus) kaikki tästä eteenpäin oli luonnollisesti laitonta. Tuomiolauselma perusteluineen löytyy hovista, päätös annettu marras/joulukuussa 2013

 

[number_one]

Ihan peruspoisto, jossa kaverit tekivät niinkuin maan tapana on ollut yli 10 v. Se on totta ettei kukaan toimeksiantajan edustaja halua/kiinnosta/tiedä antaa mitään poistumiskehoituksia kenellekään. Mutta tässä tilanteessa kaksi vartijaa poisti ostarin edustalta häirikön, joka tässä yhteydessä uhkaili heitä. Kaverit niputtivat häirikön, tuli jotain vammoja ja homma käräjille jossa häirikölle vaadittiin ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoja. Hovissa tutkittiin tarkemmin ja tultiin siihen tulokseen että kun poisto ei ollut lainmukainen (puuttui edustajan kehoitus) kaikki tästä eteenpäin oli luonnollisesti laitonta. Tuomiolauselma perusteluineen löytyy hovista, päätös annettu marras/joulukuussa 2013

Mites laitonuhkaus? Miksi siihen ei vedottu?

 

[Biroo]

Ihan peruspoisto, jossa kaverit tekivät niinkuin maan tapana on ollut yli 10 v. Se on totta ettei kukaan toimeksiantajan edustaja halua/kiinnosta/tiedä antaa mitään poistumiskehoituksia kenellekään. Mutta tässä tilanteessa kaksi vartijaa poisti ostarin edustalta häirikön, joka tässä yhteydessä uhkaili heitä. Kaverit niputtivat häirikön, tuli jotain vammoja ja homma käräjille jossa häirikölle vaadittiin ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoja. Hovissa tutkittiin tarkemmin ja tultiin siihen tulokseen että kun poisto ei ollut lainmukainen (puuttui edustajan kehoitus) kaikki tästä eteenpäin oli luonnollisesti laitonta. Tuomiolauselma perusteluineen löytyy hovista, päätös annettu marras/joulukuussa 2013

En tiedä missä tämä on tapahtunut, mutta suurimmalla osalla ainakin Helsingin ostareista on ollut oman käsityksen mukaan jo viime ajat(viimeiset pari vuotta) jljv:t kiinteistöpuolella töissä. Oliko nämä vartijat jotain city patrol kavereita?

Miten Käräjäoikeudessa kävi eli mikä oli siellä tuomio? Sitten vielä toinen juttu, vaksit olivat vaatineet henkilölle rangaistusta järjestystäylläpitävänhenkilön vastustamisesta ja oman kokemuksen mukaan jos kiinniotettu kiistää sakon, niin silloin rangaistuksen vaatija menee käräjille todistamaan sakon. Sun viestistä tuli sellainen käsitys että tässä on käynyt juuri näin ja vartijat menneen oikeuteen todistajiksi, ei rikoksesta epäillyiksi. Onko heidän oikeudellinen asema muuttunut sitten kesken istunnon? Itselle yksi vanhempi poliisin tutkija sanoi joskus ettei oikeudellinen asema voisi "huonontua", vaikka itselle on näin joskus käynyt.

number_one: Itse käsitin tuosta tapahtumasta niin, että uhkailu tapahtui vasta siinä vaiheessa kun oltiin poistamassa ja jos poiston peruste on ollut laiton niin voi olla oikeus aika nihkeä ottamaan kantaa tuohon laittomaan uhkaukseen.

 

[Manfred]

En tiedä missä tämä on tapahtunut, mutta suurimmalla osalla ainakin Helsingin ostareista on ollut oman käsityksen mukaan jo viime ajat(viimeiset pari vuotta) jljv:t kiinteistöpuolella töissä. Oliko nämä vartijat jotain city patrol kavereita?

Miten Käräjäoikeudessa kävi eli mikä oli siellä tuomio? Sitten vielä toinen juttu, vaksit olivat vaatineet henkilölle rangaistusta järjestystäylläpitävänhenkilön vastustamisesta ja oman kokemuksen mukaan jos kiinniotettu kiistää sakon, niin silloin rangaistuksen vaatija menee käräjille todistamaan sakon. Sun viestistä tuli sellainen käsitys että tässä on käynyt juuri näin ja vartijat menneen oikeuteen todistajiksi, ei rikoksesta epäillyiksi. Onko heidän oikeudellinen asema muuttunut sitten kesken istunnon? Itselle yksi vanhempi poliisin tutkija sanoi joskus ettei oikeudellinen asema voisi "huonontua", vaikka itselle on näin joskus käynyt.

number_one: Itse käsitin tuosta tapahtumasta niin, että uhkailu tapahtui vasta siinä vaiheessa kun oltiin poistamassa ja jos poiston peruste on ollut laiton niin voi olla oikeus aika nihkeä ottamaan kantaa tuohon laittomaan uhkaukseen.

Tässä se kämmi kävi siinä, että siellä oltiin juurikin vartijan statuksella, episodi olisi vältetty sillä että olisi haettu luvat ja rinnassa olisi lukenut järjestyksenvalvoja. Tilanne itsessään olisi mahdollistanut poiston. Kohde oli ostoskeskus, erään liikkeen edusta,eli ei ongelmaa sen suhteen. Tässä taisi olla alunperinkin kaikki osapuolet epäiltyjä, olet oikeassa jos kävelet saliin todistajana ei voi tulla tuomion kanssa ulos, ainakaan saman istunnon aikana
En tiedä miten tilanne olisi kuitenkaan muuttunut vaikka joku edustajan antama kehoitus tässä olisi ollut, koska poisto tapahtui joka tapauksessa yleiseltä alueelta...

 

[Manfred]

Mites laitonuhkaus? Miksi siihen ei vedottu?

Biroo tuossa jo homman selittikin, hommaa tutkittiin ylläpitävän henkilön vastustamisena juuri tuon uhkauksen takia. Mutta sen täyttyminen edellyttää että tässä tapauksessa vartijan suorittama toimenpide on laillinen, mitä se ei hovin mukaan ollut.

Tämä poistamisoikeus vartijan osalta tulee onneksi muuttumaan kohta puoliin, juuri hyväksyttiin uusi Lytp, tulevaisuudessa itsenäinen oikeus poistaa sekä lakiin kirjattu oikeus estää myös pääsy

 

[Jutke]

Biroo tuossa jo homman selittikin, hommaa tutkittiin ylläpitävän henkilön vastustamisena juuri tuon uhkauksen takia. Mutta sen täyttyminen edellyttää että tässä tapauksessa vartijan suorittama toimenpide on laillinen, mitä se ei hovin mukaan ollut.

Tämä poistamisoikeus vartijan osalta tulee onneksi muuttumaan kohta puoliin, juuri hyväksyttiin uusi Lytp, tulevaisuudessa itsenäinen oikeus poistaa sekä lakiin kirjattu oikeus estää myös pääsy

Kytännössä tämä lakimuutos tekee nykyisestä toiminnasta laillista. Uusia perehdytettäessä on tähän mennessä vähän kiristänyt neuvoa että "näinhän ei saa tehdä mutta on pakko, jos meinaa hommat tehdä oikein". Laikikirjaa noudattamalla nimenomaan vartijapuolella ei tule kun sanomista ja turpaan. Järkeä pitää käyttää, ja kuka uskaltaa eniten sitä käyttää ja soveltaa vielä lakiakin niin siinäpä mestarivartija.

 

[Jordo]

Milloin tämä lakimuutos astuu voimaan?

 

[number_one]

Tässä se kämmi kävi siinä, että siellä oltiin juurikin vartijan statuksella, episodi olisi vältetty sillä että olisi haettu luvat ja rinnassa olisi lukenut järjestyksenvalvoja. Tilanne itsessään olisi mahdollistanut poiston. Kohde oli ostoskeskus, erään liikkeen edusta,eli ei ongelmaa sen suhteen. Tässä taisi olla alunperinkin kaikki osapuolet epäiltyjä, olet oikeassa jos kävelet saliin todistajana ei voi tulla tuomion kanssa ulos, ainakaan saman istunnon aikana
En tiedä miten tilanne olisi kuitenkaan muuttunut vaikka joku edustajan antama kehoitus tässä olisi ollut, koska poisto tapahtui joka tapauksessa yleiseltä alueelta...

Siis tapahtuko tämä kyseinen kheissi ny Helsingissä? Haluutsä linkkaa tuomiolauselman? Jos ei tähän pysty, niin laitatsä mulle privana