Turvallisuusalalle, vartijaksi?

[Vensku123]

On kyllä mielenkiintoinen keissi toi vartijoiden ns pahoinpitely, kuulemma tarina muuttunut aika reilusti ensimmäisestä versiosta.. Voisin melkein lyödä pääni pantiksi että noi vartijat toimivat aivan oikein..
Lukenut noita iltiksen keskusteluja niin ei voi kun ihmetellä minkälaisia idiootteja tässä maassa asuu, vittu jengi on ton videon ja täysin yksipuolisen viestin takia suunnilleen valmiita tappamaan noi vartijat..

 

[Haddi]

Vartija piirsi kirkkoveneen asiakkaan otsaan – lähetti kuvia kavereilleen | m.iltalehti.fi Idiootti.

 

[rytmo]

^
No eipä kauheasti yllättänyt tuokaan uutinen, kun kyse on vartijasta. Miksi noihin hommiin hakeutuu näitä viallisia yksilöitä?

 

[tribulus]

Miten tai millä verukkeella palstan vartijat ovat poistaneet huoltoasemien tai vastaavista paikasta porukkaa jotka eivät osta mitään vaan istuvat tuntikausia vieden istumapaikkoja maksavilta asiaakkailta? Nuorisohan toisinaan täyttää kylän/kaupungin baarin maleksiessaan iltaa. Omassa vartijankoulutuksessa taannoin poliisi kertoi että mitään lakiin perustuvaa syytä poistaa tämä porukka ei ole koska mitään ostopakkoa ei kaupoissa/baareissa ole. Ja jos istuva porukka ei aiheuta mitään häiriötä niin minkä syyn takia kyseiset henkilöt olette poistaneet? Onko se että paikan omistaja mahdollisesti niin vaatii peruste poistamiseen? Vartijan tehtävähän on poistaa henkilö paikalta jos paikan omistaja niin vaatii. Aatelin vaan että jos joku oikeuksistaan hyvin perillä oleva asiakas haluaa tietää miksi häntä ulos ollaan viemässä niin mitä siinä tilanteessa vartija kertoo syyksi?

 

[Janne]

En ole poistanut. Onhan tollasta henkilökunta koittanut selitellä että heillä on joku lässynlässynpolitiikka ja pitäis poistaa. Oon sanonut että kun ei häiriöksikään ole niin eipä tässä syytä ole. En näe että ois vartijan tehtävä kympin tuntipalkalla lähteä laittomuuksiin vaan koska asiakas haluais.

 

[Petsku131]

Miten tai millä verukkeella palstan vartijat ovat poistaneet huoltoasemien tai vastaavista paikasta porukkaa jotka eivät osta mitään vaan istuvat tuntikausia vieden istumapaikkoja maksavilta asiaakkailta? Nuorisohan toisinaan täyttää kylän/kaupungin baarin maleksiessaan iltaa. Omassa vartijankoulutuksessa taannoin poliisi kertoi että mitään lakiin perustuvaa syytä poistaa tämä porukka ei ole koska mitään ostopakkoa ei kaupoissa/baareissa ole. Ja jos istuva porukka ei aiheuta mitään häiriötä niin minkä syyn takia kyseiset henkilöt olette poistaneet? Onko se että paikan omistaja mahdollisesti niin vaatii peruste poistamiseen? Vartijan tehtävähän on poistaa henkilö paikalta jos paikan omistaja niin vaatii. Aatelin vaan että jos joku oikeuksistaan hyvin perillä oleva asiakas haluaa tietää miksi häntä ulos ollaan viemässä niin mitä siinä tilanteessa vartija kertoo syyksi?

Ravitsemusliikkeillä oikeus valita asiakkaansa tuli ekana mieleen.

 

[Wilmo]

Ravitsemusliikkeillä oikeus valita asiakkaansa tuli ekana mieleen.

Kyllä, mutta tällä perusteella lain mukaan voi poistaa henkilön ravitsemusliikkeestä ainoastaan järjestystä ylläpitämään asetettu järjestyksenvalvoja. Tiedän, että vartijat useasti tekevät tätä ja se on hiljaisesti hyväksytty valvovassa elimessä, mutta laki on luultavasti melko selkeä, jos tuomioistuin alkaa siitä tekemään päätöstä. Puntarin toisella puolella on kautta rantain haettu oikeutus, jossa liikkeen edustajan poistumiskäskyn toteuttamatta jättänyt henkilö voidaan poistaa vartijan toimesta. Tosiasiallisestihan tässä vaan toimitaan väärällä ammattinimikkeellä, koska työtehtävä on selvästi järjestyksenpidollinen, jota ei suorita vartija, vaan järjestyksenvalvoja.

Tuskin kuitenkaan tulee mitään sanomista, jos vartija ym. tapauksessa poistaa henkilön liikkeestä. Lähinnä laki vaan laahaa jäljessä.

 

[Janne]

Joo näkisin että ihan turha mennä lytp pidemmäs kalaan. Poisto-oikeus vartijalle tulee sieltä, ihan sama mitä jossain muualla lukee.

 

[tribulus]

Joskus nuoruudessa itsekin jouduin poistetuksi huoltoaseman baarista sillä verukkeella etten ostanut mitään vaan kaveriporukassa istuttiin ja ehkä yksi tai kaksi kaveri osti jotain. Uloskomentajana ei ollut kuitenkaa vartija/järkkäri vaan baarin myyjä. Silloin ei poiston oikeutta edes miettinyt, se kuului asiaan.

Em. vartijankoulutuksessa kouluttaja, siis ex-poliisi kertoi jossain olevan kehitteillä että vartija ja järjestyksenvalvoja saisivat samat oikeudet ja velvollisuudet. Niistä tulisi siis sama henkilö. Tämä olisi varmaa hyvä asia juurikin lainsäädännön kannalta. Tämä siis vasta suunnitteilla.

 

[kebetto90]

Miten tai millä verukkeella palstan vartijat ovat poistaneet huoltoasemien tai vastaavista paikasta porukkaa jotka eivät osta mitään vaan istuvat tuntikausia vieden istumapaikkoja maksavilta asiaakkailta? Nuorisohan toisinaan täyttää kylän/kaupungin baarin maleksiessaan iltaa. Omassa vartijankoulutuksessa taannoin poliisi kertoi että mitään lakiin perustuvaa syytä poistaa tämä porukka ei ole koska mitään ostopakkoa ei kaupoissa/baareissa ole. Ja jos istuva porukka ei aiheuta mitään häiriötä niin minkä syyn takia kyseiset henkilöt olette poistaneet? Onko se että paikan omistaja mahdollisesti niin vaatii peruste poistamiseen? Vartijan tehtävähän on poistaa henkilö paikalta jos paikan omistaja niin vaatii. Aatelin vaan että jos joku oikeuksistaan hyvin perillä oleva asiakas haluaa tietää miksi häntä ulos ollaan viemässä niin mitä siinä tilanteessa vartija kertoo syyksi?

Opettaja koulussa selitti, että sillä verukkeella voi poistaa jos henkilöllä ei ole mitään aikomusta ostaa kaupasta mitään. Eli vaan istuu siellä tyhjänpanttina.

 

[kebetto90]

Missään ei lue että kaupasta olisi pakko ostaa jotain.

Jos menee jotenkin siihen, että kauppa saa valita asiakkaansa. Kauppias on päättänyt, että tuommosesta turhasta 30min-1h tyhjänpanttina istuskelusta vartija voi poistaa kaupasta.

- - - Updated - - -

Joskus joku känniääliö tunki hupparin alle mm. pari kiloa janssonin kiusausta ja läjäpäin mikropitsaa. Ei kuitenkaan tullut yli kassalinjan kun näki mut odottamassa, siirtyi sitten palauttamaan niitä hyllyyn ja siinä pudotti kiusauksen ja meni paketti vituiksi. Ei ollu kuulemma rahaa maksaa niin soitin poliisit ja näpistyksen yrityksestä kirjoittelivat laput.

Kaupoissa nykyään yllättävän monet ihmiset tunkee tavaraa taskuun, mutta kuitenkin maksavat kassalla. Meikkejä yms. Vaikka olisi ostoskoriakin käytössä. Hämmästyttää vaan. Tietenki useet pennut laittaa hihaanki limsatölkkejä ja sitten kassalla naureskellen laittavat tuotteet hihnalle.

 

[Qwertyer]

En nyt satu muistamaan kursseilta, oliko vartijalla kiinniotto-oikeus jos kohdehenkilö jatkuvasti yrittää takaisin alueelle josta hänet on jo kertaalleen poistettu? Koitin Finlexistä selailla lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista mutten löytänyt em. kohtaa.

 

[kebetto90]

En nyt satu muistamaan kursseilta, oliko vartijalla kiinniotto-oikeus jos kohdehenkilö jatkuvasti yrittää takaisin alueelle josta hänet on jo kertaalleen poistettu? Koitin Finlexistä selailla lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista mutten löytänyt em. kohtaa.

Joo kyllähän sen saa jos ei millään pysy poissa alueelta.

 

[John Galt]

Jos on ilmeistä, että henkilöllä ei ole oikeutta oleskella alueella, niin kyseessä on kaiken järjen mukaan kotirauhan tai julkisrauhan suojaama paikka. Kotirauhan tai julkisrauhan rikkominen on rikos, josta voi seurata vankeutta. Tästä syntyy peruste kiinniotolle.

 

[Biroo]

En nyt satu muistamaan kursseilta, oliko vartijalla kiinniotto-oikeus jos kohdehenkilö jatkuvasti yrittää takaisin alueelle josta hänet on jo kertaalleen poistettu? Koitin Finlexistä selailla lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista mutten löytänyt em. kohtaa.

Jotkut ovat joskus ottaneet noita kiinni ja perusteena ollut järjestystäylläpitävän henkilön vastustaminen:

6 §

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

 

[John Galt]

Ihan samaa mieltä noiden yleisölle avointen paikkojen osalta. Vartijalla ei ole näissä paikoissa oikeutta itsenäiseen poistamiseen, vaan oikeus perustuu tilan omistajan poistumiskäskyyn.
Vartijan tehtävä ei kuitenkaan ole arvioida onko teko vähäinen vai ei. Jos joku liikkuu esimerkiksi aidatulla alueella luvatta, löytyy sekä oikeus poistaa että ottaa kiinni. Jos muuta vahinkoa ei olla alueella liikkumisen lisäksi aiheutettu, niin eipä tuossa varmasti sanktiota tule. Ei tule toisaalta vartijallekaan.

 

[Biroo]

Tiedän, lainsäädäntö on ihan päin vittua ja maan tavat on ne mitä ne on. Maan tapa on se että vartijat tekevät erilaisia temppuja, samoin tekevät myös järjestyslain mukaiset järjestyksenvalvojat ja kuitenkaan näille tempuille ei löydy muuta perustetta kuin heinäntekojärki. Voimassaoleva lainsäädäntö ei vaan tunne heinäntekojärkeä oikeuttamisperusteena, joskin monet maan tavat ovat sellaisia että niihin ei viranomaisten toimesta puututa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään hajua vartijan/jljv:n/järjestyksenvalvojan oikeuksista ja tämä koskee myös niitä ihmisiä jotka tilaavat vartiointi alan yrityksiltä palveluita. Halutaan että joku tulee turvaamaan sitä sinun omistamaa kohdetta x eikä tiedetä yhtään mitä oikeuksia mahdollisesti tämä henkilö voisi tarvita suojellessaan sitä sinun omistamaa kohdetta x. Sanotaan että tämä kohde x olisi vaikka pieni liikekeskus ja sinne asiakas haluaa yhden kiertävän vartijan pitämään kiinteistöstä huolta. Asiakas tilaa siis sinne vartijan ja näin ostaa niin sanotusti sian säkissä, koska vartijalla ei ole minkäänlaisia paukkuja toimia siellä jos mentäisiin täysin lakikirjan mukaan. Kuitenkin sitten vartija tekee siellä niitä jljv:n tehtäviä koska niskaan huohottaa firma jolla on dollarin kuvat silmissä ja samalla toimeksiannon asiakas haluaa jotain vastineita tilaamalleen palvelulle. Ikävä tilanne, kun kuitenkin viime kädessä niistä omista toimista työskennellä vastaat itse viime kädessä sitten oikeudessa.

Turva-alan lainsäädöntä vaatisi reilua selkeyttämistä ja alan pakollista koulutusta olisi hyvä lisätä reilusti, niin saataisiin jonkunlainen järki tähän nykyiseen touhuun.

 

[Biroo]

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään hajua vartijan/jljv:n/järjestyksenvalvojan oikeuksista ja tämä koskee myös niitä ihmisiä jotka tilaavat vartiointi alan yrityksiltä palveluita. Halutaan että joku tulee turvaamaan sitä sinun omistamaa kohdetta x eikä tiedetä yhtään mitä oikeuksia mahdollisesti tämä henkilö voisi tarvita suojellessaan sitä sinun omistamaa kohdetta x. Sanotaan että tämä kohde x olisi vaikka pieni liikekeskus ja sinne asiakas haluaa yhden kiertävän vartijan pitämään kiinteistöstä huolta. Asiakas tilaa siis sinne vartijan ja näin ostaa niin sanotusti sian säkissä, koska vartijalla ei ole minkäänlaisia paukkuja toimia siellä jos mentäisiin täysin lakikirjan mukaan. Kuitenkin sitten vartija tekee siellä niitä jljv:n tehtäviä koska niskaan huohottaa firma jolla on dollarin kuvat silmissä ja samalla toimeksiannon asiakas haluaa jotain vastineita tilaamalleen palvelulle. Ikävä tilanne, kun kuitenkin viime kädessä niistä omista toimista työskennellä vastaat itse viime kädessä sitten oikeudessa.

Turva-alan lainsäädöntä vaatisi reilua selkeyttämistä ja alan pakollista koulutusta olisi hyvä lisätä reilusti, niin saataisiin jonkunlainen järki tähän nykyiseen touhuun.

edit: En tiedä miksi lainasin Sumun postia kun omani ei liity siihen mitenkään.

 

[Jakob]

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään hajua vartijan/jljv:n/järjestyksenvalvojan oikeuksista ja tämä koskee myös niitä ihmisiä jotka tilaavat vartiointi alan yrityksiltä palveluita.

Surullisintahan on se, että tätäkin threadia lukemalla tulee sellainen olo, että sillä vartijalla/mikäikinänimikeonkaan/ ei ole aavistustakaan mitä voi tehdä ja mitä ei. Kovaan äänen kerrotaan miten asia on ja seuraavaksi toinen tyrmää täysin perustelut.

Turva-alan lainsäädöntä vaatisi reilua selkeyttämistä ja alan pakollista koulutusta olisi hyvä lisätä reilusti, niin saataisiin jonkunlainen järki tähän nykyiseen touhuun.

Kyllä. Se olisi ihan kaikkien etu. Saattaisi jopa alan arvostus vähän nousta kun joutuisi hetken opiskelemaan päästäkseen hommiin.

 

[Japetius]

Surullisintahan on se, että tätäkin threadia lukemalla tulee sellainen olo, että sillä vartijalla/mikäikinänimikeonkaan/ ei ole aavistustakaan mitä voi tehdä ja mitä ei. Kovaan äänen kerrotaan miten asia on ja seuraavaksi toinen tyrmää täysin perustelut.


Kyllä. Se olisi ihan kaikkien etu. Saattaisi jopa alan arvostus vähän nousta kun joutuisi hetken opiskelemaan päästäkseen hommiin.

Samalla tuo vaatisi kyllä palkkojen nousua ko. alalla. Jota ei kyllä varmasti tule tapahtumaan.
Yksi yksityisen turva-alan ongelmista on se että palkat ovat alhaiset, jonka vuoksi vaatimattoman koulutuksen vuoksi alalle pääsee jos minkälaista porukkaa. Josta johtuen varmasti saamme sitten lukea viimeaikaisia uutisotsikoita.

Ketään ei motivoi "hieman opiskella" jos lopputulos on kympin tuntipalkka ja vittuilu siitä ettei päässyt poliisikouluun. Motivaatio on heti parempi jos ei tarvitse opiskellamjuuri mitään.