Turkistarhaisku prkl

Originally posted by mho
:rolleyes: No eikös se jo tullu selväksi? Koirat on seurallisia, kiintyvät isäntäänsä ja ovat älykkämpiäkin kuin monet muut lemmikit.

edit: Puhumattakaan noista muista käyttötarkoituksista mitä jo lueteltiin.

Eli kaikki muut seuralliset ja omistajaansa kiintyvät lemmikit eivät omaa mitään arvoa?
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Originally posted by maximillian
Viititkö pistää vielä sen mun syväanalyysin meilillä mulle kun se on multa hävinnyt.

Äläs nyt ala heti vääristelemään. Kyse ei ollut mistään syväanalyysistä vaan mielikuvasta joka tältä osin vastasi todellisuutta.
 
Toinen koira käy metsällä ja vanhempi ei tee enää muuta kun pitää mustalaiset loitolla ja vartioi se kerran myös herätti kun leivänpaahdin sytty tuleen yöllä tuskin olisi mikään undulaatti tullut sireenit päällä makuuhuoneeseen. Älä maximillian luule että koirat makaa vain sohvalla.
 
Originally posted by Kusimato
Toinen koira käy metsällä ja vanhempi ei tee enää muuta kun pitää mustalaiset loitolla ja vartioi se kerran myös herätti kun leivänpaahdin sytty tuleen yöllä tuskin olisi mikään undulaatti tullut sireenit päällä makuuhuoneeseen. Älä maximillian luule että koirat makaa vain sohvalla.


En ole Maximillian, mutta vastaanpa silti. Eli ei kai kukaan ole väittänytkään, että koirat vain makaisivat sohvalla?

Sinä taidat muuten arvostaa lemmikkejäsi vain sen mukaan, tuottavatko ne sinulle hyötyä vai eivät? Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta väittäisin, että suurin osa tämän maan lemmikkieläimistä on otettu ihan jossain muussa kuin hyötymistarkoituksessa, eikä niitä näin ollen voi myöskään hyötynäkökohdista arvostella/arvottaa. Esim. kissasta nyt ei kaupunkiolosuhteissa voi sanoa juurikaan hyötyä olevan. Mutta silti minä - ja moni muukin pakkislainen - rakastan suuresti kissaani, ja harkitsenpa vielä toisenkin hankkimista :haart:
 
Originally posted by Jortsu
Jos joku haluaa pitää turkkia, kenties tuntee näyttävänsä siinä hyvältä ja on varaa maksaa siitä, niin mikä kukaan on sanomaan että tuo on turhaa?

Onko sattunut juolahtamaan siihen pieneen mieleen, että ehkäpä mr. Turkiseläinkin pitäisi mielellään sen turkin päällään. Vai voiko sen riistää siltä sillä perusteella, että ihminen ymmärtää sen arvon paremmin?

Originally posted by Dee
Ja mitä tulee sen tarpeellisuuteen niin itse liki kroonisesti aina ja joka paikassa palelevana ihmisenä en ole turkkia parempaa talviasustetta onnistunut koskaan löytämään. Sille ei vedä vertoja mikään super-hyper-untuvatoppa taikka mega-extreme-outdoor-this-and-that -takki, vaan kyllä aidon turkiksen ominaisuudet nimenomaan kylmän ja tuulen loitolla pitämiseksi ovat mielestäni täysin vertaansa vailla.

1. Mene vaatekauppaan
2. Valitse lämmin paita
3. Laita se päälle
4. Laita sitten takki päälle
5. Jos tuntuu kylmältä toista proseduuri kohdasta 1.
6. Jos goto loop 1-5 on suoritettu 5 kertaa, osta lämpimämpi takki.
7. Jos ei vieläkään "tarkene" niin lähde silti ulos - se karaisee... :)
 
Vaikka en mikään eläinaktivisti olekaan, niin en silti tule koskaan kulkemaan kaupungilla samaan aikaan sellaisen henkilön (kaveri tai tyttöystävä, ihan sama) kanssa, joka käyttää turkkia. Mauton asuste, ellet satu olemaan keski-iän reilusti ylittänyt rouvashenkilö. :rolleyes:
 
Originally posted by Dragon
Onko sattunut juolahtamaan siihen pieneen mieleen, että ehkäpä mr. Turkiseläinkin pitäisi mielellään sen turkin päällään. Vai voiko sen riistää siltä sillä perusteella, että ihminen ymmärtää sen arvon paremmin?
Korjaa jos olen väärässä mutta se ei taida tarvita sitä sen jälkeen kun kun se on kuollut? Samalla logiikalla ihminen ei saa syödä lihaa, koska eläin tarvitsee sitä.
 
Kai se on mistä elukasta tykkää. Itse en saisi mitään irti jostain liskosta tai hämähäkistä. Kyllä kissan voi ihan seurasyistäkin ottaa mullakin on kissa ollut ja sisko osti koiran ihan kaveriksi kun asuu yksin, mutta maximillian kirjoitti että koirat vain syö ja paskoo ja se on mielestäni väärä käsitys.
 
Originally posted by Natupelle
Äläs nyt ala heti vääristelemään. Kyse ei ollut mistään syväanalyysistä vaan mielikuvasta joka tältä osin vastasi todellisuutta.

Laitas jotain muuta mitä siihen mielikuvaan kuuluu? Katotaan osuuko oikeaan?

Vai siinäkö se jo oli?
 
Originally posted by Jortsu
Korjaa jos olen väärässä mutta se ei taida tarvita sitä sen jälkeen kun kun se on kuollut? Samalla logiikalla ihminen ei saa syödä lihaa, koska eläin tarvitsee sitä.

Korjaa jos olen väärässä mutta liha taitaa olla tarpeellisempaa kuin turkki. Muistaakseni kaupoissa myydään vielä esim. villavaatteita.
 
Originally posted by mho
En ole tuota mieltä.

Ok. Käsitin väärin. Sorry.
 
Originally posted by Kusimato
Kai se on mistä elukasta tykkää. Itse en saisi mitään irti jostain liskosta tai hämähäkistä. Kyllä kissan voi ihan seurasyistäkin ottaa mullakin on kissa ollut ja sisko osti koiran ihan kaveriksi kun asuu yksin, mutta maximillian kirjoitti että koirat vain syö ja paskoo ja se on mielestäni väärä käsitys.

Tarkoitukseni oli kiinnittää huomiota siihen että vaikket sinä lemmikiksi ottaisikaan esim.rottaa, ei se tarkoita etteikö se voisi olla jollekin aivan yhtä rakas lemmikki kuin vaikkapa koira. Ja etteikö se rottakin voisi voimakkaasti kiintyä omistajaansa, ja jopa oppia erilaisia temppuja.
----------------------------

Ja koirista sen verran..että itse olen omistanut 6 kpl cockerspanieleita ja kun taannoin eteen tuli erittäin rakkaan koirani lopetus/luopumis-päätös otti asia niin koville että siinä sitä tippalinssissä laattailtiin.

Ja jotta kokonaisuus kuva piirtyy niin en muista milloin olisin jonkun asian niin rankasti ottanut...siis aikuisiällä.

Joten koira on kyllä kaikkea muuta kuin "paskamoottori".
 
Mielikuvani muodostui tämän keskustelun postauksiesi perusteella, aikaisemmat viestisi eivät ole jäänyt ainakaan tietoisesti mieleen. Mielikuva ei ollut mitenkään laaja profilointi jollaista ilmeisesti odotat nyt. Kerroin ainoastaan etten yllättynyt rottalemmikeistäsi, en väittänyt koko elämäsi, kokemuksiesi ja ajatuksiesi olevan kuin avoin kirja minulle.

Dragon kyllä Jortsulla mielestäni oli hyvä pointti. Jos aletaan jeesustelemaan niin mihin piste pannaan? Ei liha välttämätöntä ole meille ihmisille kuten ei turkiksetkaan. Turkiksia en käytä koska ne eivät sovi tyyliini mutta aivan taatusti käytän joskus nahka-asusteita (en niitä kinkyjä) enkä näe toiminnassani mitään pahaa. Olkoonpa lehmännahka sivutuotetta tai ei. Jos joku haluaa pitää turkislakkia tai vastaavaa niin siinähän pitää. Arvostan jopa lakkia jos se on itse pyydetyistä tehty.
 
En ymmärrä, miksi turkit pitävät olla aitoja, jos keinotekoisesti on mahdollista tehdä yhtä hyvin tai jopa paremmin lämpöä sisällään pitäviä? En tiedä sitten, miten hyvin ulkonäkö saadaan jäljiteltyä, mikä taitaa olla se pääsyy turkin hankkimiseen ja tietysti joillekin itseään täynnä oleville ihmisille korkea hinta on se tärkein asia, jotta muut varmasti tietävät, että hänellä on paljon rahaa ja kuvittelee olevansa parempi ihminen.

Myöskään en ymmärrä, miksi meillä ihmisillä on oikeus kasvattaa satoja tuhansia minkkejä suljetuissa häkeissä pelkästään sen takia, että jotkut ihmiset tykkäävät aidoista minkin turkeista? Ei taida minkin alkuperäinen tarkoitus olla juuri tämä. Tuomitsen kuitenkin tämän minkkien vapautuksen, koska ei ne osaa itse tehdä mitään kun ovat tottuneet tarhassa elämään. Nyt osa vapautuneista minkeistä ovat kuolleet, osa kituu jossain ja osa on saatu kiinni, mutta minkänlaisia vaikutuksia väliaikaisella vapaudella oli kiinni otetulle minkin mielelle? Jatkuuko tarhassa eläminen normaalisti vai tulevatko minkit kenties hulluiksi. Nämäkö olivat tekijöiden päätavoitteet?

Ymmärrän paremmin, jos minkki otetaan kiinni luonnosta ja turkki käytetään hyväksi ja kiinni ottaminen on tasapainossa eli säilytetään minkkikanta. Tämä siksi, koska minkeillä on jotain tarkoituksia luonnossa, mitä se täyttää elämänsä aikana ja häkin sisältä niitä on hieman vaikea täyttää. :D

Itse en välitä turkiksista tippaakaan, koska on parempaa tarjolla keinotekoisesti. Minua ei kiinnosta kallis hinta vaan vaatteen ominaisuudet kuten lähinnä lämmön sisällä pitäminen, kestävyys, istuvuus ja ulkonäkö. Turkki näyttää muutenkin aika kömpelöltä.
 
Originally posted by Energia



Ymmärrän paremmin, jos minkki otetaan kiinni luonnosta ja turkki käytetään hyväksi ja kiinni ottaminen on tasapainossa eli säilytetään minkkikanta. Tämä siksi, koska minkeillä on jotain tarkoituksia luonnossa, mitä se täyttää elämänsä aikana ja häkin sisältä niitä on hieman vaikea täyttää. :D
.

Mikä helvetin säilytettävä minkkikanta? Luuletko nää että minkki kuuluu tänne Suomeen? Se on tuontieläin joka on vallannut vesikon ekologisen lokeron täysin ja nyt tekee saman hillerille. En viitsi edes alkaa toistamaan muita haittoja joita mainittu pohjois-Amerikan karkulainen tekee luonnossa eläessään kosteikkojen ja saariston lintukannoille. Se minkin tarkoitus luonnossa on elää siellä mistä se on kotoisin.
 
Noi aktivistit pitäis lähettää johonki viidakkoon, missä ei olisi muita ihmisiä satojen kilsojen säteellä.

Siellä saisivat yrittää pärjätä. Varmasti hekin olisivat mielummin hyvinvointiyhteiskunnan ja porukoiden luona, kuin luonnon armoilla.

Tottahan niiden eläinten on parempi siellä häkis. Siellä ne saa ruokaa ja ne selviää niin kauan kunnes omistaja pistää ne rahoiksi.

Luonnossa ne kuolee kuitenkin, mutta omistajalta menee elinkeino.


Aktivistit haluaa pelastaa eläimiä tappamalla ne ja riistämällä toisten toimeentulon.


EDIT: Viimeinen kappale oli hiukan kärjistetty.

Mutta jos joku haluaa pelastaa ketut sun muut turkiseläimet, niin miksei hän pelasta myös sikoja sikaloista jne?
 
Originally posted by Kusimato
Kai se on mistä elukasta tykkää. Itse en saisi mitään irti jostain liskosta tai hämähäkistä. Kyllä kissan voi ihan seurasyistäkin ottaa mullakin on kissa ollut ja sisko osti koiran ihan kaveriksi kun asuu yksin, mutta maximillian kirjoitti että koirat vain syö ja paskoo ja se on mielestäni väärä käsitys.


Se Maximillianin kommentti taisi olla sarkasmia, poikakulta :)

En minäkään hämähäkkiä kotiini ottaisi, tuskin rottaakaan, mutta ei se silti sitä tarkoita, ettenkö niitä muille hyväksyisi. Tosin kumppanilleni olen kyllä sanonut, että jos taloon tulee hämähäkki, niin minä lähden sitten samassa ovenavauksessa... :araknofobia: :D Pointti on siis siinä, että vaikka sinä et jostain eläimestä tykkäisikään, eihän se tarkoita, etteikö joku muu voisi. Suvaitsevaisuutta (sitä tosin tuleekin yleensä lisää iän myötä...) ;)
 
Originally posted by maximillian
Toivottavasti toi oli ironiaa.

Osittain... ja osittain myönnän syyllistyneeni provosointiin. :whip: Mutta totta kuitenkin toinen puoli...

Luonnonsuojelu on ihan jees, mut kyllä noi tarhaiskuja tekevät viherpiipertäjät vois vähä miettiä tekemisiään...
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom