..tun huumehörhöt!

[Jortsu]

Originally posted by Nat_Ural
Ei kukaan pakota yhteiskuntaakaan vahingoittamaan itseään vainoharhaisella ja valheellisella huumejahdilla. Silti se tekee sen. En voi olla tuntematta tiettyä sympatiaa kaikkia piruparkoja kohtaan, jotka siitä kärsivät.

Nyt en aivan ymmärrä kuinka yhteiskunta vahingoittaa itseään "vainoharhaisella ja valheellisella huumejahdilla". Puhutaanko nyt valistuksesta? Etkö näe huumeiden käytössä mitään ongelmaa? Vai onko sinulla oma lehmä ojassa? ;)

 

[luudanvarsi]

Originally posted by Jortsu
My ass, itse ovat ajautuneet siihen tilaan, kukaan ei pakota ihmistä käyttämään huumeita. Sympatiat aika vähissä...

No samalla logiikalla ei sitten pitäisi hoitaa yhtään ketään,
Eikö ylipainoisia,alkoholisteja,narkomaaneja, ja muita, Eikö noita pitäisi hoitaa? Nämä kaikki kolme ryhmää ovat itse aiheuttaneet oman tilansa omilla tekemisillään.

Taitaa olla sympatiat aika vähissä jos kuuluisit itse johonkin noista ryhmistä, Etkä saisi mistään hoitoa tai tukea, tsemppii.

Ja vielä lisätään että vapaana liikkuva narkomaani aiheuttaa moninkertaiset kustannukset jos verrataan narkomaania joka on hoidon piirissä. Kumpi parempi? no tietenkin se vapaana liikkuva peto joka on itse ajanut itsensä siihen tilaan.

Oikeat narkomaanit eivät todellakaan halua jatkaa douppaustaan, Vaan haluavat hoitoa, Mutta he eivä saa sitä, Jokin on pielessä?.

 

[Jortsu]

Originally posted by luudanvarsi
Eikö ylipainoisia,alkoholisteja,narkomaaneja, ja muita, Eikö noita pitäisi hoitaa? Nämä kaikki kolme ryhmää ovat itse aiheuttaneet oman tilansa omilla tekemisillään.

Toki heitä saa hoitaa mutta ei ole oikein että muut joutuvat kustantamaan sen. Varsinkin jos/kun hoito menee hukkaan. Edelleenkin, kukaan muu ei ole syyllinen edellä mainittujen tilaan - oma valinta, itse kannettava vastuu.

 

[luudanvarsi]

Originally posted by Jortsu
Nyt en aivan ymmärrä kuinka yhteiskunta vahingoittaa itseään "vainoharhaisella ja valheellisella huumejahdilla". Puhutaanko nyt valistuksesta? Etkö näe huumeiden käytössä mitään ongelmaa? Vai onko sinulla oma lehmä ojassa? ;)

No tälläistä keskustelua on melko turha käydä, Jos toisen tietotaso on mitä on.

Nat_Ural mainitsi että valheellisella ja vainoharhaisella huumejahdilla, Sitä se tosiaan on. Tämänkin threadin perusteella normaali suomalainen luulee että narkomaani on joku avaruusolion kaltainen ötökkä. Vaikka se on vaan sairas IHMINEN ei sen kummallisempaa.

Puhutaan valistuksesta, Se on todellakin liiottelua huumeiden haitoista, Mutta onhan se nyt kumminkin parempaan suuntaan menossa, Eli aletaan jakaa sitä aitoa fakta tietoa huumeiden vaaroista.

Eikä kukaan varmaan lähde sitä kieltämään etteikö HUUMEIDEN käytössä olisi mitään ongelmaa, Samalla tavalla niistä on ongelmaa kuin alkoholista josta tosin haitat ovat monin kerroin kovemmat, n3000 kuolee vuosittain alkoholiin, Kuinka moni kuolee HUUMEISIIN? n150!, Ja vielä puhutaan huumeiden vaaroista vaikka alkoholiin kuoleen aivan h#¤¤% enemmän.
Jokin on pielessä.

 

[luudanvarsi]

Originally posted by Jortsu
Toki heitä saa hoitaa mutta ei ole oikein että muut joutuvat kustantamaan sen. Varsinkin jos/kun hoito menee hukkaan. Edelleenkin, kukaan muu ei ole syyllinen edellä mainittujen tilaan - oma valinta, itse kannettava vastuu.

No mielestäni se on yhteiskunnan etu että saadaan ne narkomaanit pois kadulta hakemasta niitä cd soittimia ja muita kalliita vempeleitä.

Itse kannettava vastuu tottaka, Mutta voitko kuvitella että kun IHMINEN on sairas niin se kaipaa APUA, Hoitoa,Terapiaa,Vertaistukea,Lääkkeitä, Että siitä saadaan normaali tuottava kansalainen.

No en nyt tiedä mikä neuvoksi jos olet päättänyt että narkomaani on se kaiken pahan alku ja loppu, Mielestäni se on vaan sairas ihminen niinkun se on lääkärienkin mielestä.

 

[Jortsu]

Originally posted by luudanvarsi
Eikä kukaan varmaan lähde sitä kieltämään etteikö HUUMEIDEN käytössä olisi mitään ongelmaa, Samalla tavalla niistä on ongelmaa kuin alkoholista josta tosin haitat ovat monin kerroin kovemmat, n3000 kuolee vuosittain alkoholiin, Kuinka moni kuolee HUUMEISIIN? n150!, Ja vielä puhutaan huumeiden vaaroista vaikka alkoholiin kuoleen aivan h#¤¤% enemmän.
Jokin on pielessä.

Tuo alkoholin ja huumeiden rinnastaminen ei ole aivan ongelmatonta. Vaikkakin alkoholistit ovat toki ihan samaa sarjaa narkomaanien kanssa, on alkoholin käyttäjämäärä on monin verroin suurempi kuin huumeilla, mutta suurimmalla osalla alkoholi ei ole ongelma eikä siitä koidu terveydellisiä haittoja. Alkoholilla on kohtuukäytössä jopa terveydellisiä vaikutuksia. Ei kannata lähteä spekuloimaan satunnaisella kannabiksen käytöllä mutta voidaanko huumeiden käytöstä sanoa samaa?
Etkö näe puheissasi mitään ristiriitaa? Vähättelet huumeiden haittoja mutta olet kyllä hoidattamassa mielelläsi näitä "sairaita yksilöitä".

 

[IronMind]

Originally posted by Jortsu
Nyt en aivan ymmärrä kuinka yhteiskunta vahingoittaa itseään "vainoharhaisella ja valheellisella huumejahdilla". Puhutaanko nyt valistuksesta?

Näkisin että ns. yleinen lainkuuliaisuus rapistuu ja lakien uskottavuus yleensä heikentyy jos mennään väittämään täysin yleisen tiedon vastaisia asioita ja laaditaan jopa lakeja niitä tukemaan.

Jos halutaan kieltää joku asia lailla niin ainakin minusta olisi hyvä että tueksi olisi esittää todelliset faktatietoon pohjaavat perustelut eikä narkofoobista mutua. Esim. amfetamiinipohjaista lääkettä syötetään tälläkin hetkellä käsittääkseni erinomaisin tuloksin keskittymishäiriöisille lapsille, mutta kun samaa ainetta käyttää satunnaisesti aikuinen ihminen niin yhtäkkisesti hän onkin sekopäinen narkomaani joka He-Manin voimin käy kaikkien vastaantulijoiden kimppuun.

Kannabiksesta lienee turha sanoa mitään, kun sen vaarattomuuden keuhkoja lukuunottamatta tiedostaa tänä päivänä jo peräkylän mummokin.

Vähän sama kuin pyöräilykypäräpakkoa alettaisiin perustella sillä että ilman kypärää kosmiset säteet kasvattavat sieniä ja paiseita päänahkaan niin kyllä siinä saattaisi yhteiskunta itselleen tehdä vahinkoa.

 

[hemmmo]

tämä on ollut palstalla aikaisemminkin, mutta suosittelisin nyt kaikkia kiihkoilijoita lukemaan tämän http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Huumeministeri.pdf Tuolla on ihan fiksua tekstiä.

Tuolta esim löyty esim kannabista vuoden aikana käyttäneet ja koko suomen kohdalla luku on noin 5%.

Tuolta myös kannattaa käydä lukemassa noista barcelonan kokemuksista ennen kuin menee meuhkaamaan ettei huumekoukussa oleville pitäisi tarjota hoitoa.

 

[iivili]

Originally posted by IronMind
Kannabiksesta lienee turha sanoa mitään, kun sen vaarattomuuden keuhkoja lukuunottamatta tiedostaa tänä päivänä jo peräkylän mummokin.

Ei vahingoita keuhkoja, kun nauttii syömällä, eikä polttamalla. Muista sisäelimistä en sitten tiedä.

 

[naiskovis]

Mä en ole kyllä koskaan joutunut juoksemaan piripäitä karkuun, vaikka olenkin tekemisissä huumehörhöjen kanssa lähes päivittäin. Juoppoja olen joutunut juoksemaan karkuun. Juopoilta olen myös saanut turpaani pari kertaa.

Nuo alkoholiin kuolleisuus luvut on noinkin matalat osittain sen takia, että Suomessa alkoholistin yleisin kuolinsyy on yhä tupakan aiheuttama sairaus. (ja en muista lähdettä)

 

[kiesus]

Originally posted by IronMind

Kannabiksesta lienee turha sanoa mitään, kun sen vaarattomuuden keuhkoja lukuunottamatta tiedostaa tänä päivänä jo peräkylän mummokin.

Luin tässä aiemmin lehdestä luvun kannabispsykoosista. Siinä kerrottiin jo kannabiksen vähäisestäkin käytöstä saattavan aiheutua myöhemmin vakaviakin ongelmia, kuten masentuneisuutta/muita mielenterveydellisiä ongelmia. Voisiko tämä sitten olla selittäjäksi joillekin silmittömille väkivallanteoille, joiden tekijä on muuten ollut aivan "normaali"?

Tuon jutun todellisuudesta en sitten tiedä (paljonhan oli puhetta huumeiden vaarojen liioitteluista), se kun taisi vielä löytyä jostain aikakauslehdestä (Seura tms).

 

[IronMind]

Originally posted by kiesus
Tuon jutun todellisuudesta en sitten tiedä (paljonhan oli puhetta huumeiden vaarojen liioitteluista), se kun taisi vielä löytyä jostain aikakauslehdestä (Seura tms).

Hieman kannattaa harjoittaa tervettä kansalaiskriittisyyttä:
- kaikki mikä lukee lehdessä ei ole välttämättä totta
- kaikki mitä sanotaan TV:n uutisissa/ajankohtaisohjelmissa ei ole välttämättä totta
- kaikki tieto mille kansanedustajat pohjaavat päätöksensä lakeja hyväksyessään ei ole välttämättä totta
- kaikki mikä lukee netissä/pakkiksella ei ole välttämättä totta

Tässä mainitun Seuran tapauksessa pitäisin kovasti ihmeellisenä jos lehti jonka valtaosan tilaajakunnasta muodostavat varttuneemmat/eläkeläiset esittäisi jotakin muita kuin kohderyhmän maailmankuvaan sopivia asioita.

Ja mitä tulee kannabispsykoosiin niin en osaa siitä sanoa juuta enkä jaata, kun en ole tutkimustuloksia kuullut kumpaankaan suuntaan - yhdestäkään kannabiksen vaikutuksesta psykoosiin vaipuneesta minulla ei kuitenkaan edes lähipiirini kuulopuheiden perusteella ole tietoa.


Ja mainitaan nyt tähän loppuun vielä että en erityisemmin pidä huumeista, kun en tiedä huumetta jolla olisi minua houkuttelevia vaikutuksia. Lähinnä vain v**uttaa että jopa valtakunnan päättävissä elimissä, tiedotusvälineissä jne. esitetään niin karkeaa disinformaatiota kuin mitä yleensä huumausaineiden yhteydessä tapahtuu (tuo Soininvaaran tilityslinkki oli niin asiaa kuin vaan voi olla, tosin valitettavasti yksi ajattelemaan pyrkivä yksilö ei vielä eduskunnan karjalaumaa hereille saa).

 

[hemmmo]

Originally posted by kiesus
Luin tässä aiemmin lehdestä luvun kannabispsykoosista. Siinä kerrottiin jo kannabiksen vähäisestäkin käytöstä saattavan aiheutua myöhemmin vakaviakin ongelmia, kuten masentuneisuutta/muita mielenterveydellisiä ongelmia. Voisiko tämä sitten olla selittäjäksi joillekin silmittömille väkivallanteoille, joiden tekijä on muuten ollut aivan "normaali"?

Tuon jutun todellisuudesta en sitten tiedä (paljonhan oli puhetta huumeiden vaarojen liioitteluista), se kun taisi vielä löytyä jostain aikakauslehdestä (Seura tms).

http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html tuolla käsitellään hieman tuotakin aihetta. Lainaus kyseiseltä sivulta:
"
Psykoosit

Runsas alkoholin käyttö aiheuttaa psykooseja (Mäkelä 1998). Paljon huomiota saaneesta, myös suomalaisessa huumevalistuksessa esiintyvästä kannabispsykoosista sen sijaan ei ole tieteellistä näyttöä (Hall 1998). Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen muttei itse taudin insidenssiin eli esiintymistiheyteen (ma. ). Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä (ma. ). A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR 7. 9) on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2. 0). "

 

[kekexx]

Originally posted by Jortsu
Toki heitä saa hoitaa mutta ei ole oikein että muut joutuvat kustantamaan sen. Varsinkin jos/kun hoito menee hukkaan. Edelleenkin, kukaan muu ei ole syyllinen edellä mainittujen tilaan - oma valinta, itse kannettava vastuu.

Saako synnyttäviä naisia hoitaa/auttaa synnytyksessä? Muut joutuvat kustantamaan sen(myös ne jotka eivät hanki lapsia). Jos saavat toisen lapsen parin vuoden päästä, hoito on mennyt hukkaan. He ovat itse syyllisiä tilaansa- oma valinta, itse kannettava vastuu. Saako siitepölyallergian tai kunnon kurkkukivun hoitaa?

Kuulostaa aika ikävältä yhteiskunnalta, jos "heikompia" ei auteta.

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Jortsu
Varsinkin jos/kun hoito menee hukkaan. Edelleenkin, kukaan muu ei ole syyllinen edellä mainittujen tilaan - oma valinta, itse kannettava vastuu.

Niinpä, annetaan vielä ajan kulua, saatat oppia siitä vastuusta mielenkiintoisia asioita. Aatteen tai uskonnon nimissä tuhoa taitaa vain olla turhan helppo tehdä. Huumesodalla on veteraaninsa ja uhrinsa siinä missä muillakin sodilla. Sodat vain ovat sellaisia, että monesti kaikki häviävät jotain. Kuka voittaa huumesodan? Tavalliset korkeamoraaliset ihmiset, jotka käyttävät korkeintaa mietoja päihteitä, kuten alkoholia, sitäkin toki oikein?

Specifically, the politicians' love of prohibition identifies the drugs themselves as the source of danger to their users. As the Guardian showed yesterday, the truth is that the real dangers come from the black market which has been created by prohibition.

http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,507300,00.html

 

[naiskovis]

Hmm voitaisiin siirtyä siihen, että eläkemaksuja tarvii maksaa vain niiden, jotka aikoo elää eläkeikään saakka. Mitäpä sitä toisten eläkkeitä maksamaan, jos kuolee 55-vuotiaana.

 

[Jortsu]

Originally posted by kekexx
Saako synnyttäviä naisia hoitaa/auttaa synnytyksessä? Muut joutuvat kustantamaan sen(myös ne jotka eivät hanki lapsia). Jos saavat toisen lapsen parin vuoden päästä, hoito on mennyt hukkaan. He ovat itse syyllisiä tilaansa- oma valinta, itse kannettava vastuu. Saako siitepölyallergian tai kunnon kurkkukivun hoitaa?

Mistä näitä saivartelijoita sikiää... Kysymys on niiden "ilmaiseksi" hoitamisesta, jotka tieten vahingoittavat terveyttään.

Originally posted by Nat_Ural
Niinpä, annetaan vielä ajan kulua, saatat oppia siitä vastuusta mielenkiintoisia asioita. Aatteen tai uskonnon nimissä tuhoa taitaa vain olla turhan helppo tehdä. Huumesodalla on veteraaninsa ja uhrinsa siinä missä muillakin sodilla. Sodat vain ovat sellaisia, että monesti kaikki häviävät jotain. Kuka voittaa huumesodan? Tavalliset korkeamoraaliset ihmiset, jotka käyttävät korkeintaa mietoja päihteitä, kuten alkoholia, sitäkin toki oikein?

Minä en aina oikein löydä tästä sinun paljon viljellystä älykkäästä sarkasmistasi sitä pointtia. Mihin suuntaan tätä sinun kritisoimaasi huumepolitiikkaa pitäisi sitten muuttaa? Huumeiden (ja alkoholinkin) väärinkäyttäjiä tuskin saadaan millään toimenpiteillä häviämään. Sotaa (jos sitä nyt Suomessa sillä nimellä voidaan kutsua) tuskin siis kukaan voittaa. Nykyisellä päänsilittelypolitiikalla kaikki häviävät, nämä "korkeamoraaliset ihmiset" vain joutuvat kantamaan ne taloudelliset seuraukset.

 

[Brickster]

Kyllähän narkkareita hoitaa pitää, ovat vain sairaita ihmisiä.
(Halvin hoitomuoto taitaisi olla kuula kalloon)

Joku vertaili aiemmin keskustelussa huumeiden ja alkoholin käytön haittoja. Huumeiden käytön suurin haitta yhteiskunnalle taitaa kuitenkin olla rikollisuuden kasvu eikä narkkareiden kuiville hoitaminen.

Kukas osaa sanoa paljonko omaisuusrikoksista on huumeidenkäytön aikaan saamaa???

Taitaa olla hieman suurempi luku kuin esim. alkoholin aikaan saama.

 

[kekexx]

Originally posted by Jortsu
Kysymys on niiden "ilmaiseksi" hoitamisesta, jotka tieten vahingoittavat terveyttään.

Ei, vaan kysymys on ihmisten(kaikkien osapuolten) auttamisesta. Hoidetaanko/autetaanko apua tarvitsevaa vai ei. Sinä ehkä mieluummin jättäisit naapurin piripään, joka saa lapset pelkäämään, hoitamatta(jos häntä ei muuten hoideta, kuin verovaroilla), minä ehkä en. Mutta ei siinä mitään, pidä tuo linja.:thumbs:

 

[hemmmo]

Originally posted by Jortsu
Huumeiden (ja alkoholinkin) väärinkäyttäjiä tuskin saadaan millään toimenpiteillä häviämään. Sotaa (jos sitä nyt Suomessa sillä nimellä voidaan kutsua) tuskin siis kukaan voittaa. Nykyisellä päänsilittelypolitiikalla kaikki häviävät, nämä "korkeamoraaliset ihmiset" vain joutuvat kantamaan ne taloudelliset seuraukset.

Siis väität ettei huumeriippuvaisia pitäisi hoitaa? Oikeesti minua meinaa ärsyttää tuollaiset täysin idioottimaiset ajatukset. Ei tarvitsetse paljon osata laskea kun huomaa että niiden hoitaminen on PALJON halvempaa kuin hoitamatta jättäminen. Jos heroiiniriippuvaiselle ei tarjota hoitoa, hän joutuu luultavasti varastamaan saadakseen aineensa ja nämä varkaudet tuottavat suuria tappioita yhteiskunnalle ja siirtävät rahaa rikollisille. Sen sijaan jos heroiiniriippuvaiselle annetaan ilmainen hoito, johon panostetaan riittävästi, heidän ei tarvitse varastaa tavaraa saadakseen päivittäisen annoksen. Vähän lukuja: heroiiniriippuvainen tekee varasteluilla yhteiskunnalle laskua vuodessa noin 1500 000 e ja korvaushoito maksaa vuodessa alle 1500 e. Myös sekin kannattaa muistaa, että jos narkkareiden ei tarvitse varastaa, niin ei myöskään ole kohteita ketkä joutuvat ryöstetyksi.

Kyllä se on kaikkien etu, että huumeriippuvaiset hoidetaan kuntoon mahdollisimman nopeasti. Se olisi myös kaikkien etu, ettei huumeriippuvaisia tulisi lisää ja se vaatisi muutoksia huumepolitiikkaan. Käytännössä se lähinnä tarkoittaisi mietojen ja vahvojen erottamista toisista ja mahdollisesti jopa saattamalla miedot valtion kontrollolliin. Tuo ei kuitenkaan ole päällimmäinen ongelma Suomessa, vaan suurin ongelma on asenteet. Ikävä kyllä edelleenkään täällä ei juurikaan voi puhua huumeista leimaantumatta. Ja sen lisäksi tuntuu olevan aivan hyväksyttävää levittää julkisesti valheita huumausaineiden vaaroista, kunhan ne valheet vaan palvelevat nykyisiä näkemyksiä, eli "huumeet tappaa". Mielestäni nyt on jo selkeästi kuitenkin näkymässä asennemuutos ja huumeista voi joissain piireissä jopa keskustella. Kysymys lähinnä kuuluu, että tapahtuuko Suomen asennemuutos liian hitaasti verrattuna Keski-Eurooppaan. Siellä ollaan vapauttamisessa jo melko pitkällä ja mikäli suurissa Euroopan maissa päätetään vapauttaa esimerkiksi kannabis, se voi olla melkoinen shokki Suomessa, jossa edelleen uskotaan vakaasti porttiteoriaan.