Tuloveroalet eivät ole lisänneet tuloeroja

[SIC-]

Tämä on vain yksi esimerkki aivovuodosta joka tuli mieleen, kun sivis epäili koko ilmiön olemassaoloa. SM-Liigajoukkueiden budjettikeskiarvo on 3,5miljoonaa että kyllä Suomessa SM-liigaseuroja johdetaan kuin liikeyrityksiä. Kyllä tämä on ihan järkevä esimerkki siitä mihin tilanne voi mennä. Tunnen ihmisiä jotka ovat rahan perässä lähteneet Irlantiin... Mitäpä luulette, jos sinulle tulisi tilaisuus mennä vaikka Slovakiaan töihin ja tienata 10 000e vuodessa enemmän käteen niin menisitkö? Tuo jääkiekkovertaus kertoo että vastaus on kyllä.

 

[Dopey]

Minun mielestä tuloerot ovat suhteellisia. Alkutilanne on se, että pienituloinen tekee kaksinkertaisesti työtunteja, että saa saman palkan kuin suurituloinen.

Tottakai pienituloinen ansaitsee vähemmän kuin suurituloinen, mutta ei sillä naapuriin verratulla suhteellisella rahamäärällä osteta kaupasta safkaa vaan kyllä siellä ihan absoluuttista rahaa tarvitaan. Jos naapuri tienaa vuodessa miljoonan ja sinä puoli miljoonaa vuodessa niin et silti ole pienituloinen.

Jotta näiden budjettien tms. vaikutuksia voisi paremmin arvioida, on käsite "pienituloinen" ihan aikuisten oikeasti Tilastokeskuksen toimesta määritelty. Jos suurituloiset oikeasti tienaisivat vain 2x tuon verran niin oltaisiin BKT:lla mitattuna puhdas kehitysmaa. Tästä taas näkyy, että pienituloisten osuus on ollut kasvussa viimeisten 15 vuoden aikana.

 

[Dopey]

Tämä on vain yksi esimerkki aivovuodosta joka tuli mieleen, kun sivis epäili koko ilmiön olemassaoloa. SM-Liigajoukkueiden budjettikeskiarvo on 3,5miljoonaa että kyllä Suomessa SM-liigaseuroja johdetaan kuin liikeyrityksiä. Kyllä tämä on ihan järkevä esimerkki siitä mihin tilanne voi mennä. Tunnen ihmisiä jotka ovat rahan perässä lähteneet Irlantiin... Mitäpä luulette, jos sinulle tulisi tilaisuus mennä vaikka Slovakiaan töihin ja tienata 10 000e vuodessa enemmän käteen niin menisitkö? Tuo jääkiekkovertaus kertoo että vastaus on kyllä.

Tällä hetkellä Suomi on ihan EU-takapajula, mitä työvoiman liikkumiseen tulee. Tänne ei kenenkään kannata pienten palkkojen ja isojen verojen takia tulla, mutta ihmeellistä on se, miten vähän jengi lähtee täältä kurjaa säätä ja huonoa elintasoa karkuun.

Ihan heti ei tule mieleen kuin lätkän pelaajat ja sairaanhoitajat, joita on virrannut maasta ulos.

 

[TeHo]

Ihan heti ei tule mieleen kuin lätkän pelaajat ja sairaanhoitajat, joita on virrannut maasta ulos.

Oon IT-alalla duunissa ja olen huomannut että viime aikoina veto ulkomaille on ollut alalla kasvussa. Tämä on tietenkin vain subjektiivinen näkemys kaveripiiristä, mutta voi olla että siirtyminen on laajempaakin ja alkaa näkyä tilastoissakin muutaman vuoden sisällä.

 

[rullaverho]

Ihan heti ei tule mieleen kuin lätkän pelaajat ja sairaanhoitajat, joita on virrannut maasta ulos.

No kyllä se mun mielestä kertoo siitä, että kyllä tässä maassa jotain hyvää on mitä ihmiset haluaa. Ei se nyt pelkästään sitä varmastikkaan ole, että pelätään juuriensa jättämistä taakse.

 

[karuotsa]

Tämä on vain yksi esimerkki aivovuodosta joka tuli mieleen, kun sivis epäili koko ilmiön olemassaoloa. SM-Liigajoukkueiden budjettikeskiarvo on 3,5miljoonaa että kyllä Suomessa SM-liigaseuroja johdetaan kuin liikeyrityksiä. Kyllä tämä on ihan järkevä esimerkki siitä mihin tilanne voi mennä. Tunnen ihmisiä jotka ovat rahan perässä lähteneet Irlantiin... Mitäpä luulette, jos sinulle tulisi tilaisuus mennä vaikka Slovakiaan töihin ja tienata 10 000e vuodessa enemmän käteen niin menisitkö? Tuo jääkiekkovertaus kertoo että vastaus on kyllä.

Jatketaan nyt :ia

Niin, tätähän kommenoi jo muutkin. Kyllä se nyt vaan on niin, että Ruotsissa jopa ykkösdivarissa voi saada SM-liiga -tason palkkaa.

Suomen huippupalkat häviävät parhaimmillaan satojatuhansia jo Ruotisille, puhumattakaan vaikka Sveitsistä, tai Saksta, tai Venäjästä....

Haepas enemmän niitä tilastoja Elitserienistä, niin voin kertoa, että Elitserienin pikkuseuratkin ovat budjetteineen SM-liigan keskiarvon yläpuolella, parhaiden seurojen pelatessa jopa lähes tuplabudjetilla SM-liigan kärkeen verrattuna.

 

[Hammaspeikko]

Juu. Kyllä sen varmaan voi päätellä, että Suomen progressio ei tule pienenemään ikänä. Itse tarkoitan progressiolla juurikin osamääriä nettotulojen välillä eri tuloluokissa. Jos osamäärä muuttuu suurempituloiselle edullisemmaksi, progressio pienenee. Nyt progressio pysyi samana.

 

[sivis]

Tällä hetkellä Suomi on ihan EU-takapajula, mitä työvoiman liikkumiseen tulee. Tänne ei kenenkään kannata pienten palkkojen ja isojen verojen takia tulla, mutta ihmeellistä on se, miten vähän jengi lähtee täältä kurjaa säätä ja huonoa elintasoa karkuun.

Ihan heti ei tule mieleen kuin lätkän pelaajat ja sairaanhoitajat, joita on virrannut maasta ulos.

Nyt aloin itse asiassa miettimään, että kyllä yksi esimerkki tuosta liikkuvuudesta löytyy:

Juurihan oli julkaistu tutkimus, että ulkomailla opiskelleet suomalaiset myös jäävät sinne töihin, eivätkä palaa Suomeen. Luetaanko tämä sitten työvoiman liikkuvuudeksi, sitä en osaa sanoa.

 

[Stu]

Tästä ns. "aivovuodosta" meuhkataan kyllä paljon, mutta en ole nähnyt yhtään tutkimusta tai tilastoa, joka tukisi sellaista käsitystä, että keski- ja suurituloiset muuttaisivat Suomesta pois. En väitä etteikö näin voisi olla, mutta mitään todisteita asiasta puoleen tai vastaan en ole nähnyt.

Nyt oli tuostakin juttua roskalehdessa. Koulutettua porukkaa muuttaa pois ja kouluttamatonta tulee tuplamaara tilalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809108241580_uu.shtml

 

[sivis]

Nyt oli tuostakin juttua roskalehdessa. Koulutettua porukkaa muuttaa pois ja kouluttamatonta tulee tuplamaara tilalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809108241580_uu.shtml

Yllättäen tuo IL:n uutinen aiheesta oli juuri niin paska, epäselvä ym. kuin olettaa saattaa. ETLA:n oma tiedote asiasta:

http://www.etla.fi/index.php?action=news&id=150

Ja tässä itse tutkimus:
http://www.etla.fi/files/2141_Dp1153.pdf

Johansson ei kuitenkaan pidä ilmiötä hälyttävän laajana ja arvioi, ettei aivovuoto näytä kasvaneen viime vuosien aikana. Kokonaisuutena Suomeen muuttaa enemmän ihmisiä kuin Suomesta pois. Suomeen muuttavien koulutustaso on kuitenkin keskimäärin huomattavasti alhaisempi kuin Suomesta muuttavien. Johanssonin mukaan voidaan sanoa, että Suomi korvaa laatua määrällä.

Tosin Suomen heikko tilanne on osaksi näennäinen, koska tilastot ovat puutteellisia. Suomessa maahanmuuttavien koulutusta ei yleensä rekisteröidä [miksi?] ja tuntemattoman koulutustason omaavat maahanmuuttajat tilastoidaan matalan koulutustason henkilöiksi. Siksi kansainvälisten tilastojen antama kuva, jonka mukaan Suomeen muuttaa vain vähän korkeasti koulutettuja ihmisiä, johtuu osaksi tiedon puutteesta.

Todellisuudessa Suomeen muuttavien koulutustaso on todennäköisesti korkeampi kuin muihin Pohjoismaihin muuttavien. Suomeen tulevista maahanmuuttajista suuri osa on kotoisin Venäjältä ja Virosta. Muihin Pohjoismaihin tulee merkittävä osa maahanmuuttajista Lähi-idästä. Vaikka maahanmuuttajien koulutustasotiedot ovat puutteellisia, on hyvin todennäköistä että Venäjältä ja Virosta tulleiden keskimääräinen koulutustaso on huomattavasti korkeampi kuin Lähi-idästä tulleiden.

Muutamia poimintoja itse tutkimuksesta:

An interesting feature of migration to Finland is the relatively high proportion of return
migrants (Chart 4). It is also interesting that the number of return migrants rose considerably
around the year 2000, and has stayed at a level around 7,000 per year since then. It should be
noted however, that this group includes both those who have resided abroad for a great
number of years as well as those returning after a shorter spell.

Sivulla 6. lista maista, joista maahanmuuttajia tulee sekä näiden määrät.

Tuon tutkimuksen perusteella sanoisin, että on liioiteltua väittää, että aivovuoto olisi parhaillaan jokin uhka Suomelle, kuten jotkut tahot yrittävät väittää.

 

[TeHo]

Tuon tutkimuksen perusteella sanoisin, että on liioiteltua väittää, että aivovuoto olisi parhaillaan jokin uhka Suomelle, kuten jotkut tahot yrittävät väittää.

Tutkimuksen mukaan aivovuoto ei tällä hetkellä ole ongelma, mutta kyllä mä sen uhaksi laskisin.

 

[efuman]

Mitä pahaa tuloeroissa on? Pitäisikö lääkärin ja puhelinmyyjän tienata saman verran? Sehän se vasta väärin on, että käyt 10v kouluja ja sinun vastuulla on ihmishenkiä joka päivä ja saat saman verran pelkkaa kuin kaveri joka kaivelee muniaan jossain toimistossa. Jännä juttu muuten miten monet poliitikot aina valittavat tuloeroista, mutta nostavat silti omia palkkojaan koko ajan.

Pienituloisia ammattejakin tarvitaan ja niihin pitäisi saada motivoitunutta työvoimaa,esim siivousala. Siivojaat ei ole tyytyväisiä palkkaansa joten työmotivaatio laskee ja sitä kautta työn jälki,kun työn jälki on huonoa alkaa elämään kaikenlaisia pöpöjä jotka aiheuttavat sairauksia. Olen sitä mieltä ,että kyllä matalapalkka aloilla pitäisi saada verotuksen kautta tuloja nostettua,kun palkankorotuksina niitä ei saa johtuen sairaalloisesta kilpailusta.

Työttömyys on ainakin pk-seudulla jokaisen oma valinta. Töitä,kyllä on mutta niitä ei kiinnosta tehdä.kun työstä saa lähestulkoon samankuin kortistosta tukineen, eli homma mättää ja verotuksella se on korjattavissa jonkin verran.

Mitä tulee politikoiden palkkaan niin se on totta ,että nostavat omia palkkojaan samaan hengenvetoon kun puhuvat tuloeroista mutta minkäs teet :-) Tunnollisella kansanedustajala on,kyllä työpaivätkin sen mittaisia,ettei sitä kovin tekisi,muuutta ketään ei pakoteta sinne,kaikki ne haluaa vapaaehtoisesti.

 

[SIC-]

Olet oikeassa että ostovoimaa pitäisi kasvattaa. Minusta esim. ruuan alv pitäisi olla 0. Mitä enemmän asiaa miettii sitä vääremmältä ruuasta verottaminen tuntuu. Osa syy on myös liian hyvät sosiaalituet. Koska soskun tuet mahdollistavat huolettoman elämän niin moni luuseri valitsee mielummin soskun luukun kuin siivoajan työt.

 

[LucyFery]

^^ Jos pienituloisten veroja pienennetään, kasvattaa se marginaaliveroa ( = paljonko ansaitusta lisäeurosta menee veroja). Jo nyt marginaali on jo suht pienilläkin tuloilla ~40%. Eli jos saat 100 euron palkankorotuksen parin tonnin palkkaan, saat 60 euroa lisää käteen. Suuri marginaali% ei kannusta ottamaan lisää vastuuta tai vaikeampia töitä, kun kasvavasta palkasta jää niin vähän käteen. Tällä on siis myös vaikutusta kansantalouteen, ja se pitää ottaa huomioon ennen kuin aletaan vaatimaan noita veronkevennyksiä.

 

[TeHo]

Mitä tulee politikoiden palkkaan niin se on totta ,että nostavat omia palkkojaan samaan hengenvetoon kun puhuvat tuloeroista mutta minkäs teet :-) Tunnollisella kansanedustajala on,kyllä työpaivätkin sen mittaisia,ettei sitä kovin tekisi,muuutta ketään ei pakoteta sinne,kaikki ne haluaa vapaaehtoisesti.

Kansanedustajien palkat nousivat 1.9.2000 ja 1.42007 välisenä aikana 22%. Tämä tekee vuosittaiseksi palkan nousuksi about 3% vuodessa. Tämähän taitaa olla alakanttiin jos verrataan ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä. Eli nostaako vai laskeeko tämä tuloeroja, jos otetaan vielä huomioon progressiivinen verotus? Eikös sunkin efuman kannattais wannabe -poliitikkona ottaa asioista selvää, eikä jauhaa samaa scheissea mitä paskalehdissä lukee?

 

[efuman]

Kansanedustajien palkat nousivat 1.9.2000 ja 1.42007 välisenä aikana 22%. Tämä tekee vuosittaiseksi palkan nousuksi about 3% vuodessa. Tämähän taitaa olla alakanttiin jos verrataan ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä. Eli nostaako vai laskeeko tämä tuloeroja, jos otetaan vielä huomioon progressiivinen verotus? Eikös sunkin efuman kannattais wannabe -poliitikkona ottaa asioista selvää, eikä jauhaa samaa scheissea mitä paskalehdissä lukee?

Heh! emmä jauhakkaa samaa skeidaa kuin lehdet. Tottahan se on toi vuosittainen palkannousu että,se on 3% mutta eikös tavan kansalaisella nouse kesimäärin indeksi korotuksina 1,5-2,5% joten siinäkin jäädään jälkeen ja prosentit on prosentteja,jossa suuri korkammin palkatut hyötyvät. En ole tutustunu jokaisen alan tessiin ,mutta tuskimpa monella alalla nousee liksa 3% vuodessa.

 

[TeHo]

Heh! emmä jauhakkaa samaa skeidaa kuin lehdet. Tottahan se on toi vuosittainen palkannousu että,se on 3% mutta eikös tavan kansalaisella nouse kesimäärin indeksi korotuksina 1,5-2,5% joten siinäkin jäädään jälkeen ja prosentit on prosentteja,jossa suuri korkammin palkatut hyötyvät. En ole tutustunu jokaisen alan tessiin ,mutta tuskimpa monella alalla nousee liksa 3% vuodessa.

Kannattais kuitenkin vähän tutustua aiheeseen muutenkin kuin mutuna. Kaikkien kuukausipalkkalaisten ansiot ovat nousseet samassa ajassa kesimäärin 28%. Ja kansanedustajilla luku siis oli 22%. Luku löytyy tilastokeskuksen sivuilta pikkusen kaivamalla.

 

[Hammaspeikko]

Heh! emmä jauhakkaa samaa skeidaa kuin lehdet. Tottahan se on toi vuosittainen palkannousu että,se on 3% mutta eikös tavan kansalaisella nouse kesimäärin indeksi korotuksina 1,5-2,5% joten siinäkin jäädään jälkeen ja prosentit on prosentteja,jossa suuri korkammin palkatut hyötyvät. En ole tutustunu jokaisen alan tessiin ,mutta tuskimpa monella alalla nousee liksa 3% vuodessa.

Itseä ottaa päähän, että keskimäärin ihmiset eivät ymmärrä matematiikkaa. Jos kaikki saavat saman palkankorotusprosentin, tuloerot eivät kasva, vaikka toinen saisi euroissa enemmän. Tuloeron saa jakamalla esim. suurempituloisen palkan pienempituloisen palkalla. Kun kaikki saavat saman palkankorotuksen prosenteissa, pysyy osamäärä samana.