Tulisiko koulutuksen olla ilmaista?

[Indica]

Miksi yhteiskuntaan pitää vartavasten saada hirveät tuloerot? Minusta on pikemminkin pitäisi saada nykyisetkin supistumaan. Koskaan ei ihmisten välillä voi vallita tasa-arvo ennen taloudellista tasa-arvoa. Suomi on tehty siksi, että suomalaisilla olisi mahdollisimman mukavaa keskimäärin olla täällä, jos jotakuta niin suuresti haittaa suuret verot, niin minun puolestani sopii vaihtaa maisemaa.

Sori sä puhut ihan sairaita.

Ensinnäkin miksi yleensäkään edes pitäisi olla tasa-arvo, parhaat pärjää aina ja niin sen tulee ollakin, ja jos järjestelmä sitä rajoittaa alkaa parhaat pakkailemaan laukkujaan ja lähteä sinne missä heitä eniten kaivataan.

Suomailaisista ainoastaan keskituloa matalampaa tuloa nauttivat JA kateelliset henkilöt viihtyisivät paremmin jos tuloerot supistuisivat.

Voidaankin kysyä aiheellisestikin, että haluaako enemmistö suomalaisista supistaa tuloeroja? Puolet suomalaisista tulisi siitä kärsimään, ja eihän se normaalilla älyllä varustettua matalampituloistakaan haittaa että joku toinen tienaa, paitsi tietenkin sosialisteja.

Ei mua tippaakaan haittaa tuloerojen kasvu vaikka olen hyvin pienituloinen opiskelija,oikeesti toivon sitä että suomessa kasvatettaisiin hyvä ja heikompituloisten elintasoeroa paljon.

Oikeudenmukaista se on että on mahdollisuus oikeastikin vaurastua, ja oikeudenmukaista se oisi koska se antaisi myös sosialisteille, ja mulle mahdollisuuden vaurastua. Nykyisellään minkäänlaista mahdollisuutta siihen ei ole, eikä elämä paljoa mua motivoi, kun ei ole toivoa paremmasta tulevaisuudesta.

Silti vaikka olen pienituloinen ja vähävarainen, en koskaan tule kannattamaan minkäänasteista sosialismia.

e: länsimaisella palkkatasolla suomessa olisi kyllä paljon paremmat verotulotkin, vaikka veroprosenttia vähän löysättäisiin. Kulutukseen ne niin suurilta osin menisi, ja 25% vaikka viidestä tuhannesta on aika paljon enemmin kuin 30% kahdesta tonnista.

 

[TroynPaluu]

Itse en tällä hetkellä tienaa paljon, mutta ymmärrän miten tuloerojen tuntuva pienentyminen tappaa motivaation opiskella, tehdä töitä ja yrittää. Nytkin kiitos tämän verotuksen liikutaan harmaalla alueella, ja itse ainakin olen katsonut ulkomaiden tarjonnan saatuani verorahoilla maksetun "ilmaisen" yliopistotutkinnon. Melko sääli, mutta matalahko palkka yhdistettynä korkeisiin veroihin on vähän huono kombo.

 

[ojr]

Mitä järkeä(muiden kuin esim. terveydenhuollon työntekijöiden kannalta)veronmaksajien olisi maksaa tulonsiirtona esimerkiksi lääkärille ilmainen koulutus, joka voi olla ulkomailla satoja tuhansia maksava, ja vielä maksaa ne länsimaiden palkat julkisen terveydenhuollon työntekijälle?

Varmaan siks, että tavalliset veronmaksajat aika oleellisesti hyötyy hyvin koulutetun terveydenhuoltohenkilöstön läsnäolosta julkisella sektorilla. Ei terveyskeskuksissa oo siks ulkomaalaisia lääkäreitä, että lääkäreitä on Suomessa liikaa.

Jos koulutus ois maksullista, niin moni ei lähtis opiskelemaan välttämättä lääkäriks tai sairaanhoitajaks, ne on kuitenkin aika pitkiä ja vaativia koulutuksia molemmat. Eikä palkka tai työn arvostus oo valitettavasti ihan sitä luokkaa, mitä sen pitäis olla, ei ainakaan hoitajilla.

Ja jos palkat ois ilmasen koulutuksen vuoksi alhaiset, lääkärit ja hoitajat lukis täällä ittensä valmiiks ja lähtis ulkomaille töihin. Suomalaista koulutusta arvostetaan maailmalla aika paljon nykyään.

 

[sivis]

Maksuttomuus on tosiaan tasa-arvon tae, mutta sisäänottomääriä pitäisi pienentää. Karsinta siis vieläkin kovemmaksi ja yliopistollekin vaikka (ammatinvalinta)psykologin haastattelu sisäänpääsykokeen yhteyteen, jotta keskeytysprosenttia saadaan pienennettyä.

 

[Hammaspeikko]

Varmaan siks, että tavalliset veronmaksajat aika oleellisesti hyötyy hyvin koulutetun terveydenhuoltohenkilöstön läsnäolosta julkisella sektorilla. Ei terveyskeskuksissa oo siks ulkomaalaisia lääkäreitä, että lääkäreitä on Suomessa liikaa.

Jos koulutus ois maksullista, niin moni ei lähtis opiskelemaan välttämättä lääkäriks tai sairaanhoitajaks, ne on kuitenkin aika pitkiä ja vaativia koulutuksia molemmat. Eikä palkka tai työn arvostus oo valitettavasti ihan sitä luokkaa, mitä sen pitäis olla, ei ainakaan hoitajilla.

Ja jos palkat ois ilmasen koulutuksen vuoksi alhaiset, lääkärit ja hoitajat lukis täällä ittensä valmiiks ja lähtis ulkomaille töihin. Suomalaista koulutusta arvostetaan maailmalla aika paljon nykyään.

Joka tapauksessahan veronmaksajat hyötyisivät julkisen sektorin työntekijöistä. Jos julkiselle sektorille tulisi länsimaiden palkat, kyllä sinne työntekijöitä riittäisi siinä missä ulkomaillekin. Veronmaksajillehaan tulisi vain halvemmaksi maksaa pelkät ulkomaan palkat sen sijaan että annettaisiin tulonsiirtona vielä ilmainn koulutus. Turha kai mistään aivovuototeoriasta olisi puhua, jos Suomessa olisi länsimaiden palkat ja verot.

On hankala sanoa, kuka lähtisi opiskelemaan ja kuka ei. Tulijoita joka tapauksessa riittänesi, ne vain valikoituisivat ehkä eri lailla. En ala kaivamaan tilastoja, mutta uskallan väittää, että terveydenhuoltoala on vakautensa takia suosituimpia aloja niissäkin maissa, joissa on suuret lukukausimaksut. Eikö esimerkiksi Saksassa, jossa on lukukausimaksut, ole lääkäreitä paljon työttömänä. Ja mitä palkkoihin tulee, niin muistaakseni sairaanhoitajien palkat ovat suurten palkankorotusten jälkeen Suomessa sopimuskauden päätyttyä hyvinkin kilpailukykyiset ulkomaihin nähden. Ei kukaan lähde parin satasen lisäpalkan takia ulkomaille.

Jos lääkärit ja hoitohenkilöstö muuttaisi verojen ja palkan takia ulkomaille, Suomesta lähtisi myös paljon muita ulkomaille. Insinöörien palkat esimerkiksi ovat emmän jäljessä länsimaiden tasoa kuin hoitohenkilöstön. Jos kuitenkin kävisi niin, että henkilöstö muuttaisi pois(mihin en itse usko),ja palkkoja pitäisi nostaa länsimaiden tasolle, johtaisi se ilmaisen koulutuksen periatteen romuuntumiseen kalleuden takia. Eivät muut henkilöt suostuisi niin suurta tulonsiirtoa antamaan pienehkölle joukolle. Tulisi halvemmaksi jättää koulutus pois veroista.

Mitä tulee esim. suomalaisen normaalin terveydenhuoltohenkilön työsekentelyyn ulkomailla ja sen arvostamiseen, niin työskentely lienee tänä päivänä selvästi hankalampaa kuin ennen. Nykyään netistä saa niin paljon terveystietoa, että ei kukaan haluaisi vierailla kieltä kunnolla osaamattoman henkilön vastaanotolla, jos netistä saa itse tietoon enemmän ilmaiseksi.

Joka tapauksessa vaatimukset länsimaiden veroista ja palkoista on ristiriidassa ilmaisen koulutuksen kanssa.
Tulipas pitkä teksti

 

[Hankie]

Ei mua tippaakaan haittaa tuloerojen kasvu vaikka olen hyvin pienituloinen opiskelija,oikeesti toivon sitä että suomessa kasvatettaisiin hyvä ja heikompituloisten elintasoeroa paljon.

Oikeudenmukaista se on että on mahdollisuus oikeastikin vaurastua, ja oikeudenmukaista se oisi koska se antaisi myös sosialisteille, ja mulle mahdollisuuden vaurastua. Nykyisellään minkäänlaista mahdollisuutta siihen ei ole, eikä elämä paljoa mua motivoi, kun ei ole toivoa paremmasta tulevaisuudesta.

Onhan suomessa mahdollisuus vaurastua, vaikka helppoa se ei ole. Itsestähän se on kiinni muuallakin.

Mitään peruselintasoeroja ei erityisemmin minkään jenkkien mallin mukaisesti varmaan kannattaisi kasvattaa, vai mitä sä hait takaa?

 

[TroynPaluu]

Ihan opiskelemalla ja töitä tekemällä ei kyllä voi rikastua. Esim. 6k liksa (on mielestäni jo hyvä) ei ihan parin vuoden duunailulla irtoa, ja tuostakin menee sitten kiitos progressiivisen verotuksen melko tuntuva osa valtiolle.
Esim jenkeissä hyvän koulun MBA tienaa melko kivasti, toki asumisen kustannukset jne ovat eri tasolla.

 

[Indica]

Onhan suomessa mahdollisuus vaurastua, vaikka helppoa se ei ole. Itsestähän se on kiinni muuallakin.

Mitään peruselintasoeroja ei erityisemmin minkään jenkkien mallin mukaisesti varmaan kannattaisi kasvattaa, vai mitä sä hait takaa?

Eipä käytännössä ole, ellei voita lotossa tai peri jotakuta valmiiksi rikasta.

Ei ehkä jenkkien, mutta englannin tai saksan malliin kyllä.

Kyllä imo lääkäreille voisi maksaa 150 000 euroa vuoteen, dippainsseille ja ekonomeille ja juristeille 100 000 ja kaupan kassoille 5-10 000.

Tosin sentään kaikissa ensinmainituissa ammateissa on ihmisiä jotka sen 100 000 euroa vuoteen tienaa, kaupankassoissakin osa-aikasilla 10 000 euron ylipääseminen vuodessa voi tehdä jopa tiukkaa. Periaatteessa kuitenkin se on minusta aivan perseestä että tekemällä vuosia töitä sen eteen että saa kovan koulutuksen tienaa vähemmin kuin useimmat amikset ja ehkä 100-200e kuussa enemmin kuin perus myyjät sunmuut. Näin on tilanne todella monella alalla.

Onneksi omalla alalla ei ole kauhean suurta palkkakuoppaa kansallisessa vertailussa. KV-vertailua palkat ei todennäköisesti kestä ollenkaan. Pitäisi alkaa opiskeleen norjaa..

e: ja amisalojen koulutusmääriä oisi viipymättä nostettava, nykysin duunarit saa kyllä imo 2x liikaa rahaa. Ei sellasesta yksinkertasesta perustyöstä kuulu tienata maan parhaita palkkoja, koska se tappaa kokonaan kannustimet kehitykseen, ja uuden oppimiseen. Tuotekehitys, tieteen kehitys ja koulutetut ihmiset kuitenkin tätä maata vie eteenpäin, putkimiehet ehkä ylläpitää, mutta tuotekehityspuoli vie eteenpäin ja täten on tärkeämpi kansantaloudelle ja talouskasvulle. Talouskasvusta taas hyötyy ne kampaajat ja nuohoojatkin, niin ja yleiset työehtosopimukset on pahin tuottavuuden jarru, tulospalkkaus motivoisi ihan eri tavalla ja mahdollistaisi ihan erilailla sen että jos olet hyvä olet myös ennenpitkää helvetin rikas, nyt se ei päde kuin jääkiekossa.

 

[Hammaspeikko]

Joku jakselias voisi laskea käyttäen realistisia lukuja, kuinka kauan kestää kuroa opiskeluun mennyt pelkkä rahasumma umpeen(elinkustannuksia huomioimatta, mitkä ovat ulkomailla monesti isompia), jos verrataan suomalaista vaikka jenkkiin. Tuntuu, että suomalaisilla on lapinlisää omissa kuvitelmissa, kuinka paljon ulkomailla vaurastuisi perusosaajana.

 

[pååtta]

Sori sä puhut ihan sairaita.

Ensinnäkin miksi yleensäkään edes pitäisi olla tasa-arvo, parhaat pärjää aina ja niin sen tulee ollakin, ja jos järjestelmä sitä rajoittaa alkaa parhaat pakkailemaan laukkujaan ja lähteä sinne missä heitä eniten kaivataan.

Suomailaisista ainoastaan keskituloa matalampaa tuloa nauttivat JA kateelliset henkilöt viihtyisivät paremmin jos tuloerot supistuisivat.

Saavat minun puolestani pakata laukkunsa ja suksia sinne minne aurinko ei paista. Suomi on olemassa siksi, että täällä olisi keskimäärin jokaisen mahdollisimman hyvä elää, eikä siksi että täällä muuttamat oligarkit rellestävät kuin jotkin Euroopan omistajat. Iso ja terve keskiluokka on jokaisen yhteiskunnan perusta. Jos yhteiskunta ei tasoita millään lailla tulo ja muita eroja niin hyvin nopeasti ne kaikista häikäilettömimmät ottavat ensin taloudellisen ja sitä kautta poliittisen vallan itselleen. Ihmiset eivät ole yhtä lahjakkaita, mutta oikeus ihmisarvoiseen elämään menee yli oikeudesta saada 10 miljoonan euron optioita.

Voidaankin kysyä aiheellisestikin, että haluaako enemmistö suomalaisista supistaa tuloeroja? Puolet suomalaisista tulisi siitä kärsimään, ja eihän se normaalilla älyllä varustettua matalampituloistakaan haittaa että joku toinen tienaa, paitsi tietenkin sosialisteja.

Sinähän luet kauppatieteitä, joten sinun pitäisi varmaan tietää paremmin kuin minun, että jos erittäin suurituloisia alettaisiin verottamaan raskaasti niin siitä ei kärsi kuin se parin prosentin ökyeliitti.

Ei mua tippaakaan haittaa tuloerojen kasvu vaikka olen hyvin pienituloinen opiskelija,oikeesti toivon sitä että suomessa kasvatettaisiin hyvä ja heikompituloisten elintasoeroa paljon.

Mikset samantien mene Venäjälle, siellä harrastetaan sellaista politiikkaa.

Oikeudenmukaista se on että on mahdollisuus oikeastikin vaurastua, ja oikeudenmukaista se oisi koska se antaisi myös sosialisteille, ja mulle mahdollisuuden vaurastua. Nykyisellään minkäänlaista mahdollisuutta siihen ei ole, eikä elämä paljoa mua motivoi, kun ei ole toivoa paremmasta tulevaisuudesta.

Ikävää, että olet noin masentunut. Ei se raha ole kaikki kaikessa kuitenkaan.

Silti vaikka olen pienituloinen ja vähävarainen, en koskaan tule kannattamaan minkäänasteista sosialismia.

Lopetetaan sitten kaikki palvelut, jokainen pärjätköön omillaan ja kuolkoon katuojaan.

e: länsimaisella palkkatasolla suomessa olisi kyllä paljon paremmat verotulotkin, vaikka veroprosenttia vähän löysättäisiin. Kulutukseen ne niin suurilta osin menisi, ja 25% vaikka viidestä tuhannesta on aika paljon enemmin kuin 30% kahdesta tonnista.

Keskiluokan kasvattaminen onkin minusta oikein järkevää. pieni ala ja yläluokka ja oikein suuri keskiluokka niin asiat ovat oikein hyvin.

 

[TroynPaluu]

Joku jakselias voisi laskea käyttäen realistisia lukuja, kuinka kauan kestää kuroa opiskeluun mennyt pelkkä rahasumma umpeen(elinkustannuksia huomioimatta, mitkä ovat ulkomailla monesti isompia), jos verrataan suomalaista vaikka jenkkiin. Tuntuu, että suomalaisilla on lapinlisää omissa kuvitelmissa, kuinka paljon ulkomailla vaurastuisi perusosaajana.

Ihan hyvä kysymys. Lukukausimaksut ovat tuntuvat, mutta eiköhän jenkeissä ne pääsäntöisesti maksa ..vanhemmat. Rikkaiden vesat yliopistoihin jatkamaan linjaa.
Mitä juridisen alan juttuja katselin opiskeluvaihtoa harkitessani, niin Yalen lukukausimaksu taisi olla 30kUSD (en tarkasta), eli opinnot maksaisi käsitykseni mukaan n. 120kUSD. Asianajotoimiston aloitteleva Associate tienaa käsitykseni mukaan usein kuusinumeroista vuosipalkkaa dollareissa, ja jos menoja miettii, niin ainakin asuminen on käsittääkseni huomattavasti arvokkaampaa. Muu taitaakin olla edukkaampaa kuin täällä? Eli autot, vaatteet, ruoka, palvelut jne..

En sitten tiedä kumpi malli on parempi, tämä meidän vaiko sellainen missä vain rikkaiden muksut saavat kouluttautua korkeasti ja sitten tienaavat hyvin, pyöräyttävät lapsia jne. ja McJobeissa olevien määrä on tajuton. Minusta joku välimuoto olisi paras. nimim. OTM-kaveri Turussa töissä 2200e/kk.

 

[rullaverho]

Kyllä imo lääkäreille voisi maksaa 150 000 euroa vuoteen, dippainsseille ja ekonomeille ja juristeille 100 000

Kuka kieltää maksamasta näille ryhmille vaikka miljoona euroa vuodessa? Kieltääkö SDP sen? Yritykset saavat Suomessakin maksaa avainhenkilöilleen liksaa juuri niin paljon kuin haluavat. Monet juristit tienaavatkin satoja tuhansia. Ei bruttopalkkojen tasosta ole mitään poliittista päätöstä, veroista kylläkin.

 

[ojr]

Mitä tulee esim. suomalaisen normaalin terveydenhuoltohenkilön työsekentelyyn ulkomailla ja sen arvostamiseen, niin työskentely lienee tänä päivänä selvästi hankalampaa kuin ennen. Nykyään netistä saa niin paljon terveystietoa, että ei kukaan haluaisi vierailla kieltä kunnolla osaamattoman henkilön vastaanotolla, jos netistä saa itse tietoon enemmän ilmaiseksi.

Kirjotin tähän postiin pitkähkön vastauksen mut se hävis enkä jaksa alkaa kirjottaa uudestaan.

Tätä oli kuitenkin vielä pakko kommentoida vaikka offtopiciks meneekin, ettei netti voi kuitenkaan korvata koulutettua lääkintähenkilöstöä, ja kun ihmisellä on tosissaan hätä, en usko että auttajan kansallisuus on se pääasia.

Hätätilanteet tuli ensihoitajaopiskelijana tietysti mieleen ensimmäisenä, mutta uskon, että sama pätee myös lääkäreihin ja muuhunkin hoitohenkilökuntaan.

Mutta se offtopicista.
Toisaalta jotkut lukukausimaksut ei oo huono idea, kunhan kaikilla on varaa maksaa ne. Jos joku jää vaille opiskelupaikkaa sen vuoksi, ettei oo vaan rahaa opiskella, on toi perseestä. Maksujen lisääminen vaatis imo muidenkin järjestelmien muuttamista. Opiskelijana mulla on nyt jo hankaluuksia rahan kanssa, kun pitää ostaa kirjat ja tarvikkeet kouluun, maksaa vuokra yms ja ostaa ruokaa ja maksaa harrastukset.
Mulla vanhemmat maksais varmaan lukukausimaksut jos niitä olis, mutta joku kenen vanhemmat ei maksa, joutuis tällä opintotuella todellisiin vaikeuksiin. Vai onko ideana se, että palkat nostetaan sellaselle tasolle, että saa otetun lainan maksettua takasin korkojen kera suht nopeesti.

 

[TroynPaluu]

Kuka kieltää maksamasta näille ryhmille vaikka miljoona euroa vuodessa? Kieltääkö SDP sen? Yritykset saavat Suomessakin maksaa avainhenkilöilleen liksaa juuri niin paljon kuin haluavat. Monet juristit tienaavatkin satoja tuhansia. Ei bruttopalkkojen tasosta ole mitään poliittista päätöstä, veroista kylläkin.

Blaah. No ei olekaan, mutta toisinkuin jenkeissä, täällä koulutettujen määrä suhteessa paikkoihin on kohtuuton -> jengi tulee alle liiton suositusten töihin, palkat junnaa ja työntekijä on helposti korvattavissa.
Monet juristit Ei tienaa satoja tuhansia. Kaikkien valmistuneiden mediaani taisi olla 5000. Ottaen huomioon koulutuksen pituus ja vaikeus ja työtehtävät (ja etenkin -tunnit), tuo ei ole kovin kaksinen. Toki sinne pari Jan Waseliusta ja Kotirantaa mahtuu.

 

[charter]

Kuka kieltää maksamasta näille ryhmille vaikka miljoona euroa vuodessa? Kieltääkö SDP sen? Yritykset saavat Suomessakin maksaa avainhenkilöilleen liksaa juuri niin paljon kuin haluavat. Monet juristit tienaavatkin satoja tuhansia. Ei bruttopalkkojen tasosta ole mitään poliittista päätöstä, veroista kylläkin.

Kyllä ne minimipalkat vaikuttavat välillisesti myös ekonomien ja juristien palkkoihin firmoissa. Lattiatason työntekijät saavat liian kovaa palkkaa nähden heidän työmarkkinansa tarjonta-kysyntä tilanteeseen, näinollen lisäävät yrityksen palkkakuluja ja syövät korkeammalla olevian palkkaa.

Älkää nyt tehkö yksinkertaistusta viestistäni. Tottakai keskijohdon ja siitä ylöspäin olevien työntekijöiden palkka on suurempi kuin liittojen neuvottelemat minimipalkat kyseisille työtehtäville.

Mäkkiin riittäisi työntekijöitä Suomessa 6€/h liksalla, jos vain työttömyyskorvaukset ja muut sosiaalietuudet eivät olisi niin suuria.

Loppukevennys: Ding Dong!

 

[Hammaspeikko]

ojr:itse siis en kannata lukukausimaksuja, mutta kuvittelen, että vaatimus länsimaisista palkoista aloille ja verotuksen alentaminen johtavat koulutuksen maksullisuuteen.

 

[ojr]

Voi olla, kyllähän tuo verojen aleneminen jossain näkyy ja hyvinkin se voi olla tuo koulutuksen maksulliseksi tuleminen. Toivottavasti ei, sillä koulutus on kuitenkin ehto hyvälle duunille täällä Suomessa ja jos kaikilla ei ole siihen tasapuolista mahdollisuutta, on hommat huonosti.

 

[Indica]

Kyllä ne minimipalkat vaikuttavat välillisesti myös ekonomien ja juristien palkkoihin firmoissa. Lattiatason työntekijät saavat liian kovaa palkkaa nähden heidän työmarkkinansa tarjonta-kysyntä tilanteeseen, näinollen lisäävät yrityksen palkkakuluja ja syövät korkeammalla olevian palkkaa.

[/URL]

Juuri tuota tarkoitan, suomessa SAK-mafia Demareiden avulla on saanut amisaloille käsittämättömän kovan palkkatason ja amisalojen kouluttautumista vähemmäksi kun on houkuteltu ihmisiä opiskelemaan. Oikeasti demarit eivät ole kenenkään mitään opiskelleen asialla, vaan näiden putkirunkk.. anteeksi lvi-asentajien ja paperimiesten käsikassaroita.

Se on parempituloisilta pois, jos palkkamenoja menee liikaa perusduunarille, se on myös paremminkoulutetuilta pois, jos opiskelee 5 vuotta köyhänä eikä koskaan pääse edes samalle tasolle kuin amis demarilandiassa on 25-vuotiaana. Amisten puolue, siksi ennemmin vaikka ammun itseäni päähän kun hankin jäsenkirjan sille.

Se taas on yhteiskunnalta pois, kun palkkajakauma on kieroutunein länsimaailmassa, sikäli kun suomea voi länsimaaksi sanoa. Parhaat ja lahjakkaimmat eivät välttämättä ole laskutaidottomia, ja viisaitten kavereitten ajautuminen tutkimus ja kehitys ja asiantuntijatehtävien sijaan avaamaan vanhoja viemäreitä ja tekemään muuta manuaalista apinatkin-oppii-duunia on yhteiskunnalle suuri tappio.

Se että varmistettaisiin että lahjakkaimmat (ne joilla on varaa valita) valikoituisi parhaisiin tehtäviin, pitäisi parhaiten koulutetuilla ja parhaissa tehtävissä olemisella tienata selkeästi paremmin kuin nyt (duunareiden taas maltillisemmin, että rahaa riittää sinne ylemmälle tasolle enemmän, ja että elintasoeroa saadaan aikaan).
Nyt moni fiksu tyyppi osaa laskea ja menee raksalle tai muuksi duunariksi, ja siinä menee kyllä fiksut hukkaan. Ei ole kenenkään etu että ne ei päädy akateemisiksi ja ennenpitkää vastuuhenkilöiksi, koska nykynen tulotaso ei ole tarpeeksi houkutteleva..

e: ja mitenniin koulutus on ilmaista? Helvetin isot verot suomessa on, jos koulutus oisi maksullista sitä maksaisi vaikka velaksi, mutta ainoastaan ne mitä itse käy, sensijaan ekonomikin maksaa veroistaan, ei vain kauppakorkean ylläpitoa, vaan myös AMK:iden ja amisten ja steinerkoulujen ja ties minkä muun.

 

[SIC-]

Kyllä ne minimipalkat vaikuttavat välillisesti myös ekonomien ja juristien palkkoihin firmoissa. Lattiatason työntekijät saavat liian kovaa palkkaa nähden heidän työmarkkinansa tarjonta-kysyntä tilanteeseen, näinollen lisäävät yrityksen palkkakuluja ja syövät korkeammalla olevian palkkaa.

Älkää nyt tehkö yksinkertaistusta viestistäni. Tottakai keskijohdon ja siitä ylöspäin olevien työntekijöiden palkka on suurempi kuin liittojen neuvottelemat minimipalkat kyseisille työtehtäville.

Mäkkiin riittäisi työntekijöitä Suomessa 6€/h liksalla, jos vain työttömyyskorvaukset ja muut sosiaalietuudet eivät olisi niin suuria.

Loppukevennys: Ding Dong!

Tai jos täällä olisi elämiskustannukset halvempia. Olen asunut kanadassa ja siellä ruoka oli yli puolet halvempaa kuin täällä. Lisäksi pk-seudulla on vuokrat ihan naurettavan suuria. Täällä on paljon tilaa mutta kukaan ei rakenna edullisia vuokra-asuntoja. Valtio verottaa täällä elämisestä(kin) aivan liikaa.

 

[Buster08]

Riippuu ihan koulutuksesta tuo maksullisuus/maksuttomuus. Ihan hyvä systeemi tää nykyinen on, miksi sitä pitäis alkaa muuttamaan? Jokaisella olkoon oikeus maksuttomaan perustutkintojen suorittamiseen peruskoulun jälkeen. Erilaiset jatko-opiskelut/kurssit yms. ihmisen jo ollessa työelämässä ovat sit asia erikseen.

Ei lusmuilu ja ikuinen opiskelu yliopistoissa ja korkeakouluissa enää ole samanlainen "ongelma" kuin ehkä joskus aiemmin on ollut, yliopistolakia on muutettu vuonna 2005 ja määritelty opintojen suorittamiseen suosituspituudet ja määrätty opiskeluoikeuden kestosta. Ei siellä enää nykyään roikuta vuosikymmeniä. Ja jos joku roikkuukin niin siihen tarvii olla jo aikamoiset perusteet ja opintosuunnitelmat miten tutkinto saadaan loppuun tehtyä. Opintotukeakaan ei saa myöskään loputtomiin vaan senkin maksimikuukausimäärä ja maksimimäärä per tutkinto on määrätty. Yliopistot ja korkeakoulut kun saavat tulonsa suoritetuista tutkinnoista eivätkä läsnäoleviksi ilmoittautuneiden määrästä.

Eli eipä kannata tehdä kärpäsestä härkästä tässäkään asiassa: ei niitä "ikuisia opiskelijoita" oikeesti niin monia ole että niiden vuoks ainakaan koulutusta maksulliseks kannattais muuttaa. Ja mitä tulee useamman tutkinnon suorittajiin, niin ne jotka samanaikaisesti tekee kahta tutkintoa on kyllä oikeesti harvinaisuuksia. Ja jos joku työllisyystilanteen vuoksi katsoo järkevämmäksi opiskella uuden ammatin kuin jäädä kortistoon roikkumaan, fiksuahan semmonen kouluttautuminen on vaan niin ittensä kuin valtiontaloudenkin kannalta.

Mielellään kuulisi koulutuksen maksullisuuden kannattajien kertovan, että mistä joku parikymppinen omillaan jotenkuten toimeentuleva (pappa betalar inte) ne yhtäkkiä maksais?