Mie jotenkin arvasin, että nimenomaan sä tartut tähän. Mainio tulkinta, jatka ihmeessä. :thumbs: (Siitä ei niin tarvi välittää, että olen kyllä perustellut kantani, mutta sä jo tiesitkin tämän, koska et siihen sanonut halaistua sanaa.)
Ei tästä oikeastaan tarvitse jatkaa. Tilanne on aika yksiselitteinen.
Näin se on. Siksi mun täytyykin tyytyä kylvämään moraalista ylemmyyttäni omasta norsunluutornistani käsin. Kaikkea toimintaani en voi pitkälle viedylläkään semanttisella päättelyllä perustella, vaan joskus toimin ns. perstuntumalla enkä edes kehtaa hävetä sitä.Mun moraalini tässä lähinnä määrittää se geenien jatko. Sen oikeellisuuden objektivismi lienee merkityksetöntä.
oli kärjistetty esimerkki siitä, miten toimimatonta välinpitämättömyys muiden kuin oman itsen oikeuksista on.
Se on huono perustelu. Samoin kuin esimerkiksi tällainen perustelu hedelmöityshoitoja vastaan: "Jos ei mälli toimi, niin sitten ei lasta kuulu saada, vaikka lääketiede voisi asiaan auttaa, koska lapsen saaminen ei ole perusoikeus."
Tää ois se tänhetkinen kanta. Sitä en tiiä kusenko periaatteelleni jos pilkka osuu omaan nilkkaan. Jää nähtäväksi, ehkä.
Ihmisoikeudet ovat vain sanamuoto, joka on täytynyt keksiä, koska enää ei sovi vedota Jumalan tahtoon. Ennen sanottiin, että et saa tappaa, koska muuten joudut helvetin lieskoihin käristymään. Tänään sanotaan, että et saa tappaa, koska se loukkaisi uhrin ihmisoikeuksia. Minusta riittäisi jos sanotaan, että tappaminen on kielletty, koska pidemmän päälle sellainen yhteiskunta, jossa tappaminen olisi sallittua, ei olisi enemmistön kannalta kovinkaan mukava paikka. Mutta ymmärrän kyllä, että enemmistölle näin monimutkainen ajattelu on ylivoimaista, jolloin joudutaan turvautumaan ihmisoikeuksien tai Jumalan kaltaisiin retorisiin satuhahmoihin.
