Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

[Belfortti]

Mikä vitun sokerisakarin ratkaisu? Eihän nyt kukaan terävimmät kynät penaalissa omaava ihminen voi arvata toisen ihmisen rikoksen uusimisen toistamisen mahdollisuutta. Normaali yksinkertainen ihminen on samalla tavoin arvaamaton luontokappale kuin villieläin, jonka tulevia tekoja ei pysty kukaan luotettavalla tavalla ennustamaan.

Meinaatko sokerisakari, ja tuleva mensan jäsen neutraali, että esimerkiksi vaimonsa/miehensä pettämäksi joutunut henkilö, joka äkkipäissään ja suutuspäissään päättää lopettaa puolisonsa kärsimykset kirveellä, pitäisi jättää tuomitsematta tekonsa ainutlaatuisuuden takia, koska eihän hän luultavastikaan tule uusimaan tekoansa, koska vahingossa vaan vähän kimmastui (oho puolisoa ei näköjään enää ole, hupsista), tai vaikkapa henkilö, joka päättää ojentaa grillijonossa töykeästi etuilijaa pikku muistutuksella poskipäähän, ja hupsista, muistutuksen saaja kuolikin kaatuessaan holtittomasti maahan, kun veressä velloikin nelisen promillea miestä vahvempaa hemohesin sijasta, pitäisi jättää tuomitsematta, koska onhan luultavsatikin todennäköisempää, etteivät tekoon syyllistyneet tule tekoansa uusimaan.

Juu, annetaan vaan pienet sakot pikku pyromaanille, puristetaan poskesta ja kutsutaan costa rica mainoksen poliisit paikalle vannottamaan ettei holmin mulkvisti enää polta mitään kautta kivien ja kantojen vannoen.

 

[Mii-]

Hehe, eräällä toisella foorumilla taas kauhistellaan kuinka lievä tuo tuomio oli, sehän kuitenkin oli "suuri historiallinen maamerkki" ;) Mielestäni tuomio oli aika kova, samankokoisen citymarketin polttamisesta tuskin olis tullu noin kovaa tuomiota.

 

[Mulcqkvist]

Jotenkin tuntuu että tässä nyt pidetään lieventävänä asianhaarana sitä, että poltettu rakennus oli nimenomaan kirkko. Kovasti todistellaan että kirkko oli pelkkää materiaa, ja että tuhopolttajan elämä on tärkeämpi murehtimisen aihe.

Onneksi olkoon! Saavutit asian ytimen. Tämähän tässä juuri kirkkoon kuulumatonta (ja osin kuuluvaakin) perusjunttia hiertää. Perusjunttihan kieltää Jumalan ja samalla vahvistaakseen kieltämistä katsoo taivaalle, pui nyrkkiään ja huutaa, että paska äijä olet ja sinuun en usko, jukolauta. Pahimmat juntit kieltävät uskonsa Jumalaan, mutta reteästi kerskailevat uskovansa Saatanaan. Tätä kautta sitten kirkkoa ei voi pitää edes kulttuurihistoriallisesti arvokkaana rakennuksena ja se rinnastuu lähinnä hämäläiseen latoon. Ja sen tuhoamisesta riittää rangaistukseksi sakot ja korvauksia. Ja oikeastaan koko homma voidaan laittaa nuoruuden kapinan ja huonon tuurin piikkiin. Eihän sitä kasva aikuiseksi, jos ei nuorena vähän pistä kampoihin auktoriteetteja ja esivaltaa vastaan...

 

[BoneFish]

Ihan hyvä tuomio mielestäni. Ois voinu olla ehkä vähän kovempikin. Oppiipahan kyseinen herra ja kaikki muutkin pyromaanit, että paikkoja ei saa poltella noin vaan huvikseen. Oli se sitten se hämäläinen lato tai city market.

Ja onhan siinä sekin, että jos kukaan ei kerkeä hälytystä tekemään ajoissa, voi tuli levitä pahastikkin aiheuttaen suuriakin vahinkoja, pahimmassa tapauksessa leviten asutusalueille. No tässä nyt ei niin käyny, mutta miettikääpäs JOS näin olisikin käynyt tässä tapauksessa. Sitten ei enää itkettäisi kuinka tuomio oli liian kova.

Sitäpaitsi, ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön. :piis:

 

[HC76]

Pahimmat juntit kieltävät uskonsa Jumalaan, mutta reteästi kerskailevat uskovansa Saatanaan.

Ei jumalauta mitä juttua. En enää tiedä itkeäkkö vai nauraa. Olet kyllä nopea tuomitsemaan ihmisiä. Suollat aikamoista paskaa, vaikka ilmiselvästi pidät itseäsi muita viisaampana.

Ihminen joka kieltää jumalan on defaulttina juntti. ;) Hehh!

 

[Mulcqkvist]

Ei jumalauta mitä juttua. En enää tiedä itkeäkkö vai nauraa.

Tarkoitus oli, että nauraisit.

 

[HC76]

Tarkoitus oli, että nauraisit.

Onnistuit. :thumbs:

 

[Mulcqkvist]

Onnistuit. :thumbs:

Sitähän minäkin.

 

[Mulcqkvist]

Ihminen joka kieltää jumalan on defaulttina juntti. ;) Hehh!

Huomasin, että olit käynyt lisäämässä vähän tekstiä viestiisi. Näinhän en siis väittänyt. Ilmeisesti viittasit kirjoitukseni tähän osaan:

Tämähän tässä juuri kirkkoon kuulumatonta (ja osin kuuluvaakin) perusjunttia hiertää. Perusjunttihan kieltää Jumalan ja samalla vahvistaakseen kieltämistä katsoo taivaalle, pui nyrkkiään ja huutaa, että paska äijä olet ja sinuun en usko, jukolauta.

Tässä en sulje pois mahdollisuutta, että voisi olla ateisti olematta perusjuntti. Vaikka kieltämättä äkkipäätään lukien sellainen käsitys voi tulla. Eli kaikki ateistit eivät ole mielestäni perusjuntteja. Kuten eivät myöskään kaikki kirkkoon kuuluvat.

 

[HC76]

Ok, ymmärsin väärin.

Kun eihän ihmisen usko vaikuta junttiuteen tai mihinkään muuhunkaan. Enemmän pidän junttina sitä poloista jota on ala-asteelta asti aivopesty uskomaan ja palvomaan tiettyä jumalaa. Osaamatta itse ajatella asioita.

Mutta nyt taitaa mennä jo pahasti off-topic. :D

 

[Ragnarok]

Onneksi olkoon! Saavutit asian ytimen. Tämähän tässä juuri kirkkoon kuulumatonta (ja osin kuuluvaakin) perusjunttia hiertää. Perusjunttihan kieltää Jumalan ja samalla vahvistaakseen kieltämistä katsoo taivaalle, pui nyrkkiään ja huutaa, että paska äijä olet ja sinuun en usko, jukolauta. Pahimmat juntit kieltävät uskonsa Jumalaan, mutta reteästi kerskailevat uskovansa Saatanaan. Tätä kautta sitten kirkkoa ei voi pitää edes kulttuurihistoriallisesti arvokkaana rakennuksena ja se rinnastuu lähinnä hämäläiseen latoon. Ja sen tuhoamisesta riittää rangaistukseksi sakot ja korvauksia. Ja oikeastaan koko homma voidaan laittaa nuoruuden kapinan ja huonon tuurin piikkiin. Eihän sitä kasva aikuiseksi, jos ei nuorena vähän pistä kampoihin auktoriteetteja ja esivaltaa vastaan...

Niin ja perushihhulilla toistepäin. Nyrkkiä puidaan kanssa ihmisille ja huudetaan paska äijä olet jos et usko.

 

[NaapurinMies]

En millään jaksanut lukea läpi koko 20-sivuista keskustelua, jossa varmaan helvetin viisaana kaikki jakaa oikeampia tuomioita kuin lainoppinut käräjäoikeuden puheenjohtaja.
Ei tuo ollut kova rangaistus jos vertaa aiheutettuun vahinkoon. Puhutaan kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokkaasta kohteesta, olis ihan hyvin voinu mennä läpi törkeänäkin tuhotyönä. Saas nähdä minkä kannan hovioikeus ottaa.
Ja IMO (niinkun hienosti kai näillä palstoilla kuuluu kirjoittaa), tollaset teot ovat törkeitä ja niistä pitää saadakin tuntuva rangaistus. Ihan turha verrata tätä mihinkään väkivaltarikoksista langetettuihin tuomioihin- puhutaan ihan eri asioista. Suomessa ylipäätään kautta aikain on väkivaltaista käyttäytymistä katsottu hiukan niinkun läpi sormien. Oli se sitten oikein tai väärin ei kuulu tähän asiaan.
Tuomio tollaisesta tuhotyöstä on signaali siitä ettei ihan mitä tahansa saa tehdä ja jonkunlainen roti edes yritetään pitää yllä. Vaikka ei kristinuskosta välitäkkään ei noita kansallisaarteita saa tuhota millään syyllä. Ne on kuitenkin meille annettua perintöä joka me ollaan velvollisia välittämään eteenpäin.

 

[Mulcqkvist]

En millään jaksanut lukea läpi koko 20-sivuista keskustelua, jossa varmaan helvetin viisaana kaikki jakaa oikeampia tuomioita kuin lainoppinut käräjäoikeuden puheenjohtaja.
Ei tuo ollut kova rangaistus jos vertaa aiheutettuun vahinkoon. Puhutaan kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokkaasta kohteesta, olis ihan hyvin voinu mennä läpi törkeänäkin tuhotyönä. Saas nähdä minkä kannan hovioikeus ottaa.
Ja IMO (niinkun hienosti kai näillä palstoilla kuuluu kirjoittaa), tollaset teot ovat törkeitä ja niistä pitää saadakin tuntuva rangaistus. Ihan turha verrata tätä mihinkään väkivaltarikoksista langetettuihin tuomioihin- puhutaan ihan eri asioista. Suomessa ylipäätään kautta aikain on väkivaltaista käyttäytymistä katsottu hiukan niinkun läpi sormien. Oli se sitten oikein tai väärin ei kuulu tähän asiaan.
Tuomio tollaisesta tuhotyöstä on signaali siitä ettei ihan mitä tahansa saa tehdä ja jonkunlainen roti edes yritetään pitää yllä. Vaikka ei kristinuskosta välitäkkään ei noita kansallisaarteita saa tuhota millään syyllä. Ne on kuitenkin meille annettua perintöä joka me ollaan velvollisia välittämään eteenpäin.

Vilpittömästi totean tämän olevan mielstäni kirjoitus, jossa on ymmärretty ja oivallettu jotain oleellista. Sävy on kiihkoton ja toteava eikä se ivaa aiempia kirjoittajia (joissain kun on sitäkin vikaa).

 

[timse]

Huitastaan nyt vähäsen faktaa tähän väliin:
Osa maamme kirkoista on kulttuurihistoriallisia suojelukohteita, joiden tuhopoltossa (nykyään puhutaan tuhotyöstä, joka kattaa räjäyttämisen, tuhopolton ja tulvan/luonnonmullistuksen) sovelletaan törkeän tuhotyön pykälää.

3 § (21.4.1995/578)
«Törkeä» «tuhotyö»
Jos «tuhotyö» tai liikennetuhotyö tehdään

1) aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa,

2) aiheuttaen jollekin yhteiskunnan tärkeälle toiminnolle uhkaavan vahingon pitkäaikaisuuden tai laaja-alaisuuden vuoksi taikka muusta syystä erityisen vakavaa vaaraa taikka

3) sodan tai muiden poikkeusolojen aikana

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen «törkeä», rikoksentekijä on tuomittava törkeästä tuhotyöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Tuohon 2-10v linnaa tämä 3v 2kk on asteikon alapäässä. Jos taas tätä kyseistä kirkkoa ei ole erityisesti suojeltu, siihen sovelletaan "pelkän" tuhotyön pykälää:

1 § (21.4.1995/578)
«Tuhotyö»
Joka

1) sytyttää tulipalon,

2) räjäyttää jotakin taikka

3) saa aikaan vedentulvan tai luonnontilan muun mullistuksen

siten, että teko on omiaan aiheuttamaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa taikka että siitä on yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa, on tuomittava tuhotyöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Tuhotyöstä tuomitaan myös se, joka omaisuutta vahingoittamalla tai tuhoamalla taikka tuotanto-, jakelu- tai tietojärjestelmän toimintaan oikeudettomasti puuttumalla aiheuttaa vakavan vaaran energiahuollolle, yleiselle terveydenhuollolle, maanpuolustukselle, oikeudenhoidolle tai muulle näihin rinnastettavalle yhteiskunnan tärkeälle toiminnolle.

Yritys on rangaistava.

Jos teko määritellään "pelkäksi" tuhotyöksi, rangaistusasteikko 4kk-4v vankeutta. Tässä tapauksessa siis en ihmettele yhtään että syyttäjä vaatii teolle täyttä 4v rangaistusta.

Huomatkaa myös että sakkorangaistuksen mahdollisuutta ei ole, vaan mikäli "sytyttää jotakin" siten että "siitä on yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa" tuomio on aina vankeutta. Lisäksi tässä tapauksessa taloudellisen vahingon lisäksi palo olisi saattanut levitä vaarantaen ihmishenkiä/ihmisten terveyttä.

Huomatkaa (esim. neutraali) että ei tarvitse kuin olla olemassa vahingon vaara, jonka ei siis välttämättä tarvitse realisoitua.

Sellasta.

EDIT: Henk. koht. mielipide on se, että rangaistuksen tämän tason vaaran aiheuttamisesta tulee olla kova. Viestinä ihmisille että vaikka kuinka olisit kännissä niin on asioita joita ei vaan kertakaikkiaan tehdä. Alkoholi ei koskaan ole lieventävä tekijä, koska riski on otettu tietoisesti jo siinä vaiheessa kun pullo on avattu.

 

[jnjsdscsd]

Mikä vitun sokerisakarin ratkaisu? Eihän nyt kukaan terävimmät kynät penaalissa omaava ihminen voi arvata toisen ihmisen rikoksen uusimisen toistamisen mahdollisuutta. Normaali yksinkertainen ihminen on samalla tavoin arvaamaton luontokappale kuin villieläin, jonka tulevia tekoja ei pysty kukaan luotettavalla tavalla ennustamaan.

Meinaatko sokerisakari, ja tuleva mensan jäsen neutraali, että esimerkiksi vaimonsa/miehensä pettämäksi joutunut henkilö, joka äkkipäissään ja suutuspäissään päättää lopettaa puolisonsa kärsimykset kirveellä, pitäisi jättää tuomitsematta tekonsa ainutlaatuisuuden takia, koska eihän hän luultavastikaan tule uusimaan tekoansa, koska vahingossa vaan vähän kimmastui (oho puolisoa ei näköjään enää ole, hupsista), tai vaikkapa henkilö, joka päättää ojentaa grillijonossa töykeästi etuilijaa pikku muistutuksella poskipäähän, ja hupsista, muistutuksen saaja kuolikin kaatuessaan holtittomasti maahan, kun veressä velloikin nelisen promillea miestä vahvempaa hemohesin sijasta, pitäisi jättää tuomitsematta, koska onhan luultavsatikin todennäköisempää, etteivät tekoon syyllistyneet tule tekoansa uusimaan.

Juu, annetaan vaan pienet sakot pikku pyromaanille, puristetaan poskesta ja kutsutaan costa rica mainoksen poliisit paikalle vannottamaan ettei holmin mulkvisti enää polta mitään kautta kivien ja kantojen vannoen.

Tämä on taas niin väsynyttä provoa, mitä tämäkin thread on niin täynnä.

Eihän sokerisakari tosiaan puhunut kuin tästä nimenomaisesta rikoksesta eli nämä tappamisesta tuomitsematta jättäminen on aivan sun omia johtopäätöksiä, Belfortti.

Ja esim. tuo grillijonojutun tappaja varmaan saisikin aika lievän tuomion. Ainakin Suurjyväskylän lehdestä muistan lukeneeni tällaisen tapauksen, jossa tappo ei ollut "tarkoituksellinen" ja alkoholillakin oli osuutta asiaan. Tätä ei välttämättä kannata huomioida, koska en pysty mitään lähdettä tähän linkittämään.

Kyllä tuo sokerisakarin teksti oli minun mielestäni asiaa. En välttämättä ole täysin samaa mieltä, mutta rakentavammaksi vaihtoehdoksi tuommoisen mieltäisin kuin "tommonen vitun apina linnaan vaan ja sais olla vielä paljon pitemmän aikaa!!!".

 

[teflonkalvo]

...Eihän sokerisakari tosiaan puhunut kuin tästä nimenomaisesta rikoksesta eli nämä tappamisesta tuomitsematta jättäminen on aivan sun omia johtopäätöksiä, Belfortti.

Sokerisakarihan sanoi näin

Mielestäni vankilaan pitäisi laittaa vain sellaiset tapaukset joita ei voi turvallisuus syistä päästää vapauteenkaan todennäköisen rikoksen uusimisen takia.
...
Kirkon polttajaan sanoisin sen verran, että oikea tuomio olisi ollut työttömyyskorvauksen suuruisella palkalla työskennellä kirkon työmaalla niin kauan kun homma olisi valmis.

Siis kyseessähän on nimenomaan KIRKONpolttajaan sovellettava ratkaisu, vai?
Tähän mennessä on nimetty vain yksi nimenomainen rikos, jossa ei kuulemma ole uusimisriskiä, ja joka on luonteeltaan niin harmiton että siitä ei edes vankeuteen tarvitsisi joutua. Kun kysytään päteekö tämä logiikka muihinkin rikoksiin, niin aina vastataan että ne ovat eri asia.

Ihan selvyyden vuoksi, voisitteko nyt esimerkin luonteisesti itse mainita muita suuruusluokaltaan samanlaisia rikoksia, jotka menisivät nuoruuden hölmöilyjen piikkiin, ja voitaisiin antaa käytännössä anteeksi samalla mentaliteetilla? Ladonpolttaminen ei käy, mm. siksi koska mikään lato ei ole yli 500v vanha ja mittaamattoman arvokas. Huomioikaa myös että esimerkkiteonkin tulisi olla samalla tavoin SUUNNITELMALLINEN nuoruuden hölmöily.

 

[jnjsdscsd]

Sokerisakarihan sanoi näin

Totta. Minun moka.

Siis kyseessähän on nimenomaan KIRKONpolttajaan sovellettava ratkaisu, vai?
Tähän mennessä on nimetty vain yksi nimenomainen rikos, jossa ei kuulemma ole uusimisriskiä, ja joka on luonteeltaan niin harmiton että siitä ei edes vankeuteen tarvitsisi joutua. Kun kysytään päteekö tämä logiikka muihinkin rikoksiin, niin aina vastataan että ne ovat eri asia.

Ihan selvyyden vuoksi, voisitteko nyt esimerkin luonteisesti itse mainita muita suuruusluokaltaan samanlaisia rikoksia, jotka menisivät nuoruuden hölmöilyjen piikkiin, ja voitaisiin antaa käytännössä anteeksi samalla mentaliteetilla? Ladonpolttaminen ei käy, mm. siksi koska mikään lato ei ole yli 500v vanha ja mittaamattoman arvokas. Huomioikaa myös että esimerkkiteonkin tulisi olla samalla tavoin SUUNNITELMALLINEN nuoruuden hölmöily.

Itsehän sanoin tuossa, että en ole aivan samaa mieltä Sokerisakarin kanssa ja se myös tarkoittaa, että en ole antamassa moisia tekoja anteeksi.

 

[Mulcqkvist]

Huomioikaa myös että esimerkkiteonkin tulisi olla samalla tavoin SUUNNITELMALLINEN nuoruuden hölmöily.

Joo, mutta se suunnitteli sen polton varmaan pikku huppelissa. Ei sitä lasketa.

 

[SokeriSakari]

Kirjoitukseni herätti aika negatiivista palautetta ja haluan siksi selventää muutamaa asiaa. Luulen että erimielisyydet johtuvat siitä, että minkälaisen tarkoituksen ja tehtävän itse kukin näkee valtion oikeusjärjestelmällä. Onko oikeus sitä varten, että uhri saa oikeutta ja tekijä joutuu vastaamaan teoistaan vai onko oikeus olemassa kansan kostonhimon tyydyttäjänä?
Tuntuu olevan nykyään jonkinlainen kilpajuoksu siitä, että kuka ensimmäisenä ja kiihkeimmin huutaa kovempia rangaistuksia, onneksi meillä vielä on sellaisia tuomareita ja lautamiehiä jotka osaavat tehdä omat päätöksensä eivätkä mukaudu silmä silmästä vaatimuksiin. Jos Suomesta tai EU:sta tulee joskus Yhdysvaltojen kaltainen paikka jossa ihminen saa 25v golfmailan varastamisesta, niin vastuu on kyllä näillä äänekkäillä vaatijoilla, kannattaa yleensä vähän miettiä mitä haluaa, koska voi sen saadakin, henkilökohtaisesti en haluaisi asua valtiossa jossa laitetaan nappi otsaan tarvittaessa.

Yleensä kaikkein kovimpia rangaistuksia vaativat kouluttamattomat ja köyhimmät kansalaiset, sinänsä luonnollista, kun ajat ovat kovia niin ihmisetkin muuttuvat koviksi. Ongelma on vain se, että näistä kovista rangaistuksista saavat kärsiä juuri nämä köyhät, kouluttamattomat ja huonoilla asuinalueilla asuvat ihmiset ja heidän lapsensa. Asun itse lähiössä, enkä ole rikas, yritän kasvattaa lapseni vastuullisiksi aikuisiksi ja haluan uskoa onnistuvani siinä. Koen kuitenkin epäreiluna nykyisen tilanteen jossa tilastoista päätellen minun lapsillani on suurempi todennäköisyys joutua ongelmiin kuin vaikkapa rikkaampien, paremmalla asuinalueella asuvien korkeakoulutettujen vanhempien lapsilla. Oma lukunsa on tietenkin vielä se, että kuinka paljon tuomioita lieventää se seikka että rikollinen tulee hyvästä perheestä (lue rikkaasta), koska tätä asiaa aina lehdissäkin toitotetaan. On jokin käsittämätön luulo, että kun rikollinen tulee hyvistä piireistä, niin rikoksen on täytynyt olla vain joku hairahdus muuten kaidalla tiellä, kun taas huono-osaisella se katsotaan jo alkaneeksi elämäntavaksi.

Yhteiskunta ei varmaankaan ikinä muutu tasapuoliseksi, mutta oikeus voisi sitä kuitenkin olla. Väitän, että on paljon rikoksen tekijöitä jotka eivät ikinä jatka rikollista uraansa vaan lopettavat ensimmäiseen tuomioon, se että kuka uusii rikoksia on ammattilaisten heiniä arvioida ja niitä psykiatreja on kyllä niihin töihin palkattu, eli luotan kyllä jonkinlaiseen ennustamiseen tässä asiassa. Vankila ei varmasti pitkällä ajalla paranna ketään, hyväksyn lyhyen tuomion tässä kirkonpoltossa koska silloin ihmisellä on aikaa ajatella tekoaan ja miettiä suhdettaan yhteisöön. Jos tuomio kuitenkin on kohtuuttoman pitkä, korvaukset niin isot ettei niistä voi selvitä ja päälle vielä halveksunta, niin ei kukaan voi tai halua siitä enää selvitä ja tulla yhteisön jäseneksi takaisin. Jos kirkon poltosta saa 4-10 miljoonan korvaukset niskaansa ja ihmisen murhasta muutaman kymmenen tuhatta, niin oudolta kuulostaa. Korostaisin tässä että myös rikolliselle olisi jätettävä jokin tie vastata teoistaan kunniallisesti.

 

[Integrandi]

Kirjoitukseni herätti...

Ajatus kaunis, mutta millainen viesti tuon toteutuksella lähtisi yhteiskunnalle? Teoistaan ei tarvitse täysin vastata, koska hölmöileminen on väistämätöntä?

Entäs nuo korvaukset. Mainitsit aiemmassa postissa, että korvauksia ei pitäisi ollenkaan langettaa. Okei, kaikkeahan tuo kaveri ei ehdi maksamaan vaikka eläisi muutaman ylimääräisen elämän, mutta noin periaatteellisella tasolla: mistä rahat? Jos joku saa päähänsä polttaa mökkisi niin olisitko valmis siihen, että polttaja ei maksa mitään/vain osan ja itse maksaisit loput? Tietysti nyt puhutaan eri summista, koska verorahoistahan nuo korvaukset lopulta nyhdetään, mutta periaate on sama..maksat omasta lompakosta toisen tekemät hölmöilyt.

Tuon kaverin elämä ei todellakaan tule olemaan kadehdittava ja hänen itsensä kannalta olisi varmasti parasta jos tapahtuisi niin kuin ehdotit. Mutta tulisiko tuo loppujen lopuksi vielä kalliimmaksi yhteiskunnalle jos se saisi sellaisen viestin tämän tason tuhotyön rangaistuksesta?