Terroristi oikeudenkäynnit USA:ssa

[FatBatman]

Noudattaako mikään maa Geneven sopimusta oikeasti? Mitähän tapahtuu, kun joku jenkki jää kiinni Irakissa? Seiväs perseen kautta suuhun ja paikallislehdet hehkuttaa "kevyttä" kohtaloa? Kyllä se taitaa olla niin, että sodassa jokaisella sotilaalla on riski jäädä vangiksi ja yleensä se oikeus on aika ykspuoliselta kannalta jaettua...viholllisen. Tätä menoa sodat tulisi sotia jonkin sopimuksen mukaan tasi-liiveillä ja piippava sotilas olisi vapautettava vihollisen toimesta (mikä olisi tietysti hyvä).

Toisaalta on kuvottavaa tuo jenkkien harjoittama propaganda (ne saatanan jenkkisotaleffat),manipulointi ja tekosyiden keksiminen hyökätäkseen toiseen maahan ja vallata tämän maan öljyvarannot. Ja taas jenkkiarmeija teki...hmm, jenkit. Eli hieman aliarvioitiin vihollista ja siellä sitä on pojat sissisodassa. Omia kuolee joka päivä useita ja öljyn hinta kohoaa pilviin...God bless america!!! Nyt tulee varmaan kommenttia, mutta IMO oli vaan hyvä, että 9.11 kuoli paljon jenkkejä (jenkkiviha on syvällä minussa :curs: ). Se on surullista, jos siellä kuoli oikeasti hyviä ihmisiä.

Tämä sota tulee varmaankin jatkumaan vielä hyvin pitkään ja pitkällä aikavälillä vaikuttaa todella moneen muuhunkin valtioon, kuin sotaan osallistuviin. Kiitos amerikan, on maailmassa taas yksi sota enemmän ja kaikilla turvallinen olo!

Mitenkäs se eräs toteamus meni...Sodalla sodan lopettaminen on mahdoton yhtälö??

 

[jamaan]

The land of the brave & free. :lol2:

syy ja seuraus = wtc iskut ..? nojoo.

ei paljon mua hetkauttanut, en ollut tietenkään iloinen tapahtumasta (ellei sadistista puolta oteta mukaan joka nyt tietenkin oli ihan onnensakukkuloilla kun jotain noin suurta ja räikeetä tapahtui), muttei tuntunut pahaltakaan. Mua kävi ärsyttää vaan nää hiljaset hetket joka maassa ja piti vetää kaikki pois markkinoilta jossa oli vähän viitteitä terrorismiin tai wtc:n torneihin. Tuskin olisi tehty samaa ellei olisi tapahtunut juuri jenkkeihin.

 

[HITB]

Onhan tuo epäoikeudenmukaista, mutta ei siellä talibanien vangeiksi jääneilläkään mikään ruusuinen kohtalo varmasti ollut. Esim silloin kun ryssät vielä afganistanissa touhus, niin kiinnijääneiltä yleensä katkottiin raajat ja jätettiin sinne kuolemaan tai nyljettiin elävänä ja muuta mukavaa.

Tosin "demokraattisena" maana jenkkien pitäisi vähän näyttää, että miten nämä oikeustoimet hoidetaan sivistyneesti...

 

[frs]

Mitenkäs se eräs toteamus meni...Sodalla sodan lopettaminen on mahdoton yhtälö??

Fighting for peace is like fucking for virginity. :D

 

[Cthulhu]

Toisaalta on kuvottavaa tuo jenkkien harjoittama propaganda (ne saatanan jenkkisotaleffat),manipulointi ja tekosyiden keksiminen hyökätäkseen toiseen maahan ja vallata tämän maan öljyvarannot. Ja taas jenkkiarmeija teki...hmm, jenkit. Eli hieman aliarvioitiin vihollista ja siellä sitä on pojat sissisodassa. Omia kuolee joka päivä useita ja öljyn hinta kohoaa pilviin...God bless america!!! Nyt tulee varmaan kommenttia, mutta IMO oli vaan hyvä, että 9.11 kuoli paljon jenkkejä (jenkkiviha on syvällä minussa :curs: ). Se on surullista, jos siellä kuoli oikeasti hyviä ihmisiä.

Kuitenkin Jenkkien ansiota on se, että Suomi ja Eurooppa eivät joutuneet Neuvostoliiton uhriksi kylmän sodan aikana. Jenkkien sota Irakissa on ollut humaanimpaa kuin lähes mikään toinen sota missään/koskaan.

Minun mielestäni on helvetin hyvä, että on olemassa vielä länsimaa joka uskaltaa taistella itsensä ja liittolaistensa puolesta.

Jos joku terrorijärjestö tekisi iskun Suomeen niin joku saatanan hippirisupartaörkkituomioja pyytäisi heiltä anteeksi, että Suomi oli niin paha, että ansaitsi kyseisen iskun.

Jenkkiviha on naurettavaa, koska Jenkit ovat kuitenkin historian suurvalloista kaikista humaanein. Vai väittääkö joku tosissaan, että Jenkit on pahempi kuin mitä esimerkiksi Neuvostoliitto oli?

 

[Finnico more]

Jenkkien sota Irakissa on ollut humaanimpaa kuin lähes mikään toinen sota missään/koskaan.

Jenkkiviha on naurettavaa, koska Jenkit ovat kuitenkin historian suurvalloista kaikista humaanein. Vai väittääkö joku tosissaan, että Jenkit on pahempi kuin mitä esimerkiksi Neuvostoliitto oli?

Tällaista kuvaa valtamedioissa toki halutaan maalailla. Vieläpä hieman tarkennettuna: suurissa länsimaisissa mediayhtiöissä. Muitakin informaationlähteitä kuitenkin löytyy, ja kovasti kehottaisin niihin perehtymään.

Aloita vaikka Noam Chomskysta.

 

[grumby]

Tällaista kuvaa valtamedioissa toki halutaan maalailla. Vieläpä hieman tarkennettuna: suurissa länsimaisissa mediayhtiöissä. Muitakin informaationlähteitä kuitenkin löytyy, ja kovasti kehottaisin niihin perehtymään.

Aloita vaikka Noam Chomskysta.

Siis tarkoitatko että valtamediat olisivat jotenkin USA:n puolella Irakin konfliktissa ja Noam Chomsky on se ainoa oikea asiantuntija asiassa?

 

[japa]

Kuitenkin Jenkkien ansiota on se, että Suomi ja Eurooppa eivät joutuneet Neuvostoliiton uhriksi kylmän sodan aikana. Jenkkien sota Irakissa on ollut humaanimpaa kuin lähes mikään toinen sota missään/koskaan.
Minun mielestäni on helvetin hyvä, että on olemassa vielä länsimaa joka uskaltaa taistella itsensä ja liittolaistensa puolesta.
Jos joku terrorijärjestö tekisi iskun Suomeen niin joku saatanan hippirisupartaörkkituomioja pyytäisi heiltä anteeksi, että Suomi oli niin paha, että ansaitsi kyseisen iskun.
Jenkkiviha on naurettavaa, koska Jenkit ovat kuitenkin historian suurvalloista kaikista humaanein. Vai väittääkö joku tosissaan, että Jenkit on pahempi kuin mitä esimerkiksi Neuvostoliitto oli?

Aivan! Jos tässä ruetaan katsomaan joku 50-100v taaksepäin niin ilman jenkkejä voitas olla todella taantumuksellisessa maassa jossa viljeltäs jotain kaalia tai sokerijuurikasta tälläkin hetkellä eikä istuttas tietokoneen äärellä ja surffattas pakkiksella. On aivan turhaa vihata jenkkejä joiden ansiosta kuitenkin aika suuri osa nykyisestä kehityksestä on. Kuinka moni on käynnyt kunnolla tuolla itäblokin maissa katselemassa missä oloissa vieläkin eletään vaikka paha neuvostoliitto on jo muuttunut.
En tietenkää tarkoita että Amerikkaa pitäisi ihanoida mutta turhaan sitä on rueta mollaamaan tai iloitsemaan siitä että niin ja niin paljon jenkkejä kuoli jossakin.

 

[JoAT]

Aivan! Jos tässä ruetaan katsomaan joku 50-100v taaksepäin niin ilman jenkkejä voitas olla todella taantumuksellisessa maassa jossa viljeltäs jotain kaalia tai sokerijuurikasta tälläkin hetkellä eikä istuttas tietokoneen äärellä ja surffattas pakkiksella. On aivan turhaa vihata jenkkejä joiden ansiosta kuitenkin aika suuri osa nykyisestä kehityksestä on. Kuinka moni on käynnyt kunnolla tuolla itäblokin maissa katselemassa missä oloissa vieläkin eletään vaikka paha neuvostoliitto on jo muuttunut.

Oli kehitys kenen ansiota tahansa niin sillä ei tässä ole merkitystä.

Mainitsemasi ajankohta, about 50 vuotta taaksepäin, oli siinä mielessä erilainen, että maailmassa vallitsi kauhun tasapaino. Oli kaksi suurvaltaa jotka nokittivat toisiaan. Tällä hetkellä ei ole kuin yksi suurvalta joka tekee mitä tykkää. Euroopasta ei koskaan saada tasapainottavaa elintä USAlle, joten meidän täytyy odotella jotain muuta valtiota esim. Kiinaa laittamaan jenkeille hanttiin.

 

[japa]

Oli kehitys kenen ansiota tahansa niin sillä ei tässä ole merkitystä.
Euroopasta ei koskaan saada tasapainottavaa elintä USAlle, joten meidän täytyy odotella jotain muuta valtiota esim. Kiinaa laittamaan jenkeille hanttiin.

Mielestäni sen verran on merkitystä että ollaan kiitollisia siitä että kehityksestä mitä jenkeiltä on tullut.

Perustelkaa nyt ihmiset mulle että miksi pitää Jenkkejä vihata?
Sitten miksi ihmeessä nyt pitää odotella että jotkut kiinalaiset tai ketkä hyvänsä rupeaa vastustamaan Jenkkejä? Kerro nyt ihmeessä mitä Jenkit on sulle tehnyt että odotat innolla sitä päivää että Kiinalaiset saa päähänsä rueta sotimaan Jenkkejä vastaan? Luuletko että sitten meillä on halvempi prode ja pakkis edelleen toiminnassa kun Kiina rupeaa sotimaan tai joku muu suurvalta Jenkkejä vastaan?

 

[JoAT]

Perustelkaa nyt ihmiset mulle että miksi pitää Jenkkejä vihata?
Sitten miksi ihmeessä nyt pitää odotella että jotkut kiinalaiset tai ketkä hyvänsä rupeaa vastustamaan Jenkkejä? Kerro nyt ihmeessä mitä Jenkit on sulle tehnyt että odotat innolla sitä päivää että Kiinalaiset saa päähänsä rueta sotimaan Jenkkejä vastaan? Luuletko että sitten meillä on halvempi prode ja pakkis edelleen toiminnassa kun Kiina rupeaa sotimaan tai joku muu suurvalta Jenkkejä vastaan?

En mä ainakaan ole sanonut, että niitä pitää vihata. Jenkit ovat itsekeskeisiä ulkopolitiikassaan. Miksi ainoa ministeriö, jota Amerikkalaiset Irakia vallatessaan suojelivat, oli Ministry of Oil? :jahas:

En sanonut, että Kiinan tai Pohjois-Korean pitäisi ruveta sotimaan jenkkejä vastaan. Se olisi typerää, kuoltaisiin kaikki. Tarkoitin lähinnä sitä, että "kauhun tasapainon" saavuttaminen tasoittaisi tilannetta maailmalla. Jos jenkkien pitäisi ensin miettiä, että mitä Kiina, Pohjois-Korea tai Venäjä on mieltä jostain sotatoimista, jäisi monet sotareissut tekemättä. Todennäköisesti sotareissuihin hankittaisiin YK:n mandaatti eikä keksittäisi todisteita joiden varjolla voidaan hyökätään toiseen maahan.

Eli jos Amerikkalaiselle olisi vastapaino, niin maailma olisi mielestäni vakaampi paikka. Öljyn hinta, pörssikurssit jne. olisi todennäköisesti vakaampia ja niiden liikkeitä olisi helpompi arvioida.

 

[japa]

.....Eli jos Amerikkalaiselle olisi vastapaino, niin maailma olisi mielestäni vakaampi paikka. Öljyn hinta, pörssikurssit jne. olisi todennäköisesti vakaampia ja niiden liikkeitä olisi helpompi arvioida.

Ok jos näin ajatellaan. Hieman flunssaisena ymmärsin osan edellisistä jutuistasi agressiivisemmaksi Jenkkejä kohtaan. Ja onhan täällä ollut aika vahvojakin mielipiteitä jenkkejä kohtaan joita voi jopa tulkita sotaisiksi.

Ollaan kiitollisia siihen mitä meillä on nyt ja eletään sen kanssa eikä vihata ketään, sillä monella ihmisellä on asiat huonommin eikä se ole todellakaan jenkkien tai kiinalaisten syytä. Ja turha on jossitella että jos olis niin tai näin niin se olis toisinpäin.

 

[grumby]

En mä ainakaan ole sanonut, että niitä pitää vihata. Jenkit ovat itsekeskeisiä ulkopolitiikassaan. Miksi ainoa ministeriö, jota Amerikkalaiset Irakia vallatessaan suojelivat, oli Ministry of Oil? :jahas:

En sanonut, että Kiinan tai Pohjois-Korean pitäisi ruveta sotimaan jenkkejä vastaan. Se olisi typerää, kuoltaisiin kaikki. Tarkoitin lähinnä sitä, että "kauhun tasapainon" saavuttaminen tasoittaisi tilannetta maailmalla. Jos jenkkien pitäisi ensin miettiä, että mitä Kiina, Pohjois-Korea tai Venäjä on mieltä jostain sotatoimista, jäisi monet sotareissut tekemättä. Todennäköisesti sotareissuihin hankittaisiin YK:n mandaatti eikä keksittäisi todisteita joiden varjolla voidaan hyökätään toiseen maahan.

Eli jos Amerikkalaiselle olisi vastapaino, niin maailma olisi mielestäni vakaampi paikka. Öljyn hinta, pörssikurssit jne. olisi todennäköisesti vakaampia ja niiden liikkeitä olisi helpompi arvioida.

Hyvä pointti tuo kauhun tasapaino, tosin ei se ole ennenkään suurvaltoja estänyt toimimasta ilman YK mandaattia esimerkkeinä vaikkapa Afghanistan ja Vietnam.

Todennäköisesti Kiina paskat välittäisi YK:n kitinöistä ellei se sopisi sillä hetkellä heidän politiikkaan. Näinhän suurvallat tekevät koska heillä on resurssit olla välittämättä YK:n ratkaisuista,
asia mitä taasen meillä pienillä valtioilla ei ole.
Ja mitä YK voisi tehdä Kiinaa tai USA:a vastaan?
Pohjois-Korea on lähinnä huono vitsi valtiona.

Ja Kiinalla on sotilaita Sudanissa tällä hetkellä mutta arvaa mitä ne siellä tekevät.. Suojelevat Kiinan öljyinvestointeja. Eli kansalliset edut ennen kaikkea.

 

[JoAT]

Todennäköisesti Kiina paskat välittäisi YK:n kitinöistä ellei se sopisi sillä hetkellä heidän politiikkaan. Näinhän suurvallat tekevät koska heillä on resurssit olla välittämättä YK:n ratkaisuista,
asia mitä taasen meillä pienillä valtioilla ei ole.
Ja mitä YK voisi tehdä Kiinaa tai USA:a vastaan?
Pohjois-Korea on lähinnä huono vitsi valtiona.

Ja Kiinalla on sotilaita Sudanissa tällä hetkellä mutta arvaa mitä ne siellä tekevät.. Suojelevat Kiinan öljyinvestointeja. Eli kansalliset edut ennen kaikkea.

Ei "kauhun tasapaino" ehkä lopeta ihmeellisiä sotia, kuten Vietnam jne. Se ehkä vähentäisi niitä. YK ei sinällään voisi paljoa Yhdysvalloille tehdä, korkeintaan esittää vastalauseita. Juuri tähän tarvitaan toinen suurvalta joka murahtaa jos jenkit rupeaa häröilemään.

P-Korealla on yksi maailman suurimmista armeijoista ja heidät on myös varustettu hyvillä aseilla. Valtio sinällään on vitsi.

Kiinan sotilaat suojelevat Kiinan valtion omia (??) öljyinvestointejaan. Ei taita jenkeillä olla osakkuutta Irakin tai Opec-maiden öljyyn.

 

[grumby]

Ei "kauhun tasapaino" ehkä lopeta ihmeellisiä sotia, kuten Vietnam jne. Se ehkä vähentäisi niitä. YK ei sinällään voisi paljoa Yhdysvalloille tehdä, korkeintaan esittää vastalauseita. Juuri tähän tarvitaan toinen suurvalta joka murahtaa jos jenkit rupeaa häröilemään.

Hankala olisi toisen valtion murahtaa jos heillä itsellään ei olisi ns. puhtaat paperit ulkopoliitikassa. Ja yleensä totaalisen tuhon pelko on niin suuri että jos toinen
aloittaa/joutuu pieneen konfliktiin niin toinen korkeintaan sanoo pahan sanan julkisesti ja avustaa vastapuolta pimeästi. Näin on käynyt todella monta kertaa kylmän sodan aikana.

Itseasiassa voisi olla että samanlainen suurvalta asettelu kuin kylmän sodan aikana oli voi lisätä konfliktien määrää kun toinen osapuoli yrittää estää toisen osapuolen vaikutusalueen laajentumista.

P-Korealla on yksi maailman suurimmista armeijoista ja heidät on myös varustettu hyvillä aseilla. Valtio sinällään on vitsi.

Kiinan sotilaat suojelevat Kiinan valtion omia (??) öljyinvestointejaan. Ei taita jenkeillä olla osakkuutta Irakin tai Opec-maiden öljyyn.

P-Korean armeija on kieltämättä suuri mutta ei sen aseet ole mitenkään hyviä tai loistavia, koulutuksesta puhumattakaan. Ja ennenkaikkea heillä ei ole tehokasta ilmaasetta mikä taas löytyy Etelä-Korealta ja USA:lta. Ilman ydinasetta Pohjois-Korealla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa.. Ellei Kiina laita miljoonaa vapaaehtoista apuun.

Ja samaan aikaan Sudanissa on menossa kunnon humaanitäärinen kriisi. Jepjep. Jenkit sentään rakentavat infrastruktuuria Irakissa ja Afghanistanissa.

 

[JoAT]

Hankala olisi toisen valtion murahtaa jos heillä itsellään ei olisi ns. puhtaat paperit ulkopoliitikassa. Ja yleensä totaalisen tuhon pelko on niin suuri että jos toinen
aloittaa/joutuu pieneen konfliktiin niin toinen korkeintaan sanoo pahan sanan julkisesti ja avustaa vastapuolta pimeästi. Näin on käynyt todella monta kertaa kylmän sodan aikana.

Silmä silmästä ja koko maailma olisi sokea. Vaikeahan näihin ongelmiin on ratkaisua keksiä

Ja samaan aikaan Sudanissa on menossa kunnon humaanitäärinen kriisi. Jepjep. Jenkit sentään rakentavat infrastruktuuria Irakissa ja Afghanistanissa.

Jenkit uudelleenrakentavat infrastruktuuria, jonka ovat kalliilla pommeilla tuhonneet. Kaikki sopimukset uudelleenrakentamisesta jaettiin Jenkkilään tai "liittoumalle."

 

[Finnico more]

Siis tarkoitatko että valtamediat olisivat jotenkin USA:n puolella Irakin konfliktissa ja Noam Chomsky on se ainoa oikea asiantuntija asiassa?

Eivät välttämättä suoraan, eivätkä monesti tietoisestikaan, mutta usein ratkaisevaa onkin se, mitä kerrotaan ja mitä ei.

Esimerkkinä Guantanamo Bay: Onko olennaista uutisoida päivä toisensa jälkeen vaikkapa siitä, kuinka monta uutta terroristiksi epäiltyä Guantanamoon on taas viety, vai siitä, kuinka montaa kansainvälisen lain pykälää Guantanamon vankilajärjestelyt "oikeudenkäynteineen" rikkovat ja ennenkaikkea, mistä syystä?

Monessako tiedotusvälineessä on toistettu esimerkiksi sitä, että USA on kieltäytynyt liittymästä kansainväliseen rikostuomioistuimeen (ICC), ja sen sijaan puuhaillut kahdenvälisiä syytesuojasopimuksia lukuisien maiden kanssa suojellakseen omia sotilaitaan muiden maiden syytöksiltä. Tiedotusvälineissä kyllä näytetään G. Bushia, joka puhuu tasa-arvosta, demokratiasta, oikeudenmukaisuudesta ja oikeudesta, mutta "unohdetaan" kertoa esimerkiksi tämänkaltaisia paljonpuhuvia faktoja. Valtamediat tuskin ovat kenenkään puolella, mutta jo niiden tapa yksinkertaistaa uutisoitaviksi valittuja tapahtumia (ja olla valitsematta toisia uutisoitaviksi) tekee niistä varsin kyseenalaisen informaatiolähteen.

Eikä Chomsky varmasti ole ainoa asiantuntija. Tutustumisen arvoinen kylläkin.

 

[protsku]

Bushin ensimmäisellä presidenttikaudella USA on ottanut käyttöön myös ennaltaehkäisevän kuolemanrangaistuksen jossa lääkäri voi kirjoittaa vankia näkemättä lausunnon jonka perusteella vanki passitetaan kaasukammioon uusien rikosten estämiseksi. Tämä siis Teksasin osavaltiossa josta Bush on itsekin kotoisin.

Mediassa on jo raportoitu tapauksia missä vankeja on teloitettu sillä perusteella ettei pärstäkerroin sattunut miellyttämään vankilanjohtajaa. Teloituksen legitimoivan lääkärinlausunnon hommaaminen onnistuu helposti. Kysynkin tässä lopuksi että olisitko sinä valmis asumaan valtiossa joka teloittaa vaikka kioskinryöstäjän sillä perusteella että samainen kriminaali saattaisi tehdä joskus tulevaisuudessa uuden rikoksen ja/tai henkirikoksen?

Nimittäin tämä johtaa siihen että pahimmassa tapauksessa tuomitaan ensin syytön mies ja sitten vielä annetaan jatkotuomiona kuolemanrangaistus sillä perusteella että kyseinen henkilö ehkä tekee vielä joskus uuden rikoksen.

 

[Janne]

No mun mielestä on ihan yks paskanhailee vaikka suoraan ampuisivat ne terroristiperkeleet. Mitä nekin on sen eteen tehny et ansaitsis mitään muuta ku kuulan kalloonsa?

 

[Agony]

No mun mielestä on ihan yks paskanhailee vaikka suoraan ampuisivat ne terroristiperkeleet. Mitä nekin on sen eteen tehny et ansaitsis mitään muuta ku kuulan kalloonsa?

Mistä tiedät, että he ovat terroristeja?