Terrorismi Suomessa ja muualla

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Tämä ajatusrakennelma on täysin kestämätön suhteessa kunkin yksilön perustuslaillisiin oikeuksiin. Yhtäkkiä sinulla on oikeus ampua joku, koska koet, että jonkun kolmannen osapuolen henkeä uhataan? Entäs sitten, jos olit väärässä, tai ammuit vahingossa sivullisia? "Sori"?
Uskoisin että täysjärkinen ihminen kykenee tekemään asiallisia päätöksiä arvioidessaan uhkatilannetta. Vahinkoja ei pitäisi päästä käymään, ei metsästäjäkään rapinaa kuullessaan roiskaise ääntä kohti, vaan ensinnäkin näkee mitä ampuu ja tiedostaa mitä ammuttavan takana on. Jos teet virheratkaisun niin asianmukainen tuomio ja voit unohtaa luvat niin kuin nytkin.

Ja miksi tämä raja pitäisi olla käsiaseissa? Mitäs jos terroristit hyökkäävät taas ilmasta? Minulle kuuluu oikeus puolustaa omaa ja muiden henkeä ampumalla uhkaavan näköiset lentokoneet tai hekot alas lämpöhakuisella ohjuksella.
No jos nyt ei kuitenkaan. Tuota varten on armeija.

Paitsi, että läheskään kaikki latva-bee-kakkoset eivät nytkään jää kiinni psykologisissa testeissä (sekä virheellisiä negatiivisia että positiivisia), eikä toisaalta kenenkään mielenterveys ole aikajanalla vakio.
Ei mikään ole 100% varmaa, nytkään näillä laeilla.

Noissa paikoissa ihmiset ovat useimmiten aseistautuneet suihkeilla. Miksi? Koska suurin osa jengistä menee paniikkiin karhun hyökätessä päin, eikä siitä ampumisesta tule mitään. Suihke on varmempi tapa pysäyttää otus kaikille muille, paitsi kaltaisillesi oman elämänsä Ramboille.
Kyllähän se suihke toimii lähietäisyydellä, mitäs jos pitäisi säikyttää lähestyvä eläin? Toivotaan että meluaminen auttaa, aseen laukaus taas saa yleensä eläimen vetäytymään. Ja jos ei toimi niin käytätetään suihketta tai asetta.
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Niin siis näkisit parempana että hätäkeskukseen soittamisen sijaan poliisi kehottaisi kansalaisia ryhtymään vastahyökkäykseen?
Tilanteesta riippuen kyllä.

Noita helppoja hokemiahan yritetään juurruttaa mieliin lähinnä siksi, että sekä paniikin että terroristin hyökyessä ylle ymmärtäisi tehdä edes jotain.
Tokihan se on parempi kuin ei mitään, en niin ole sanonutkaan.

Ja jos mun päälle nyt oltaisiin käymässä niin näkisin kyllä parempana selviytymistaktiikkana yrittää paeta, tai jos se se ei onnistu piiloutua
Tietenkin sitä pitäisi ensisijaisesti yrittää paeta uhkaavaa tilannetta, aina se ei vaan ole mahdollista.

mulla ei oo kovin vahvaa luottoa siihen että saisin pistettyä terroristeja nippuun.
En minäkään mikään Rambo ole, siksi se ase olisi tarpeellinen.

Voi toki olla että seuraavaksi avun hälyttäminen on just sitä mitä terroristi olettaa ja ehkä jopa haluaakin mun tekevän, mutta yrittäisin silti soittaa. Ja koska tuppaavat suuntaamaan terrori-iskunsa väkijoukkoihin, toivoisin ehkä myös ettei se väkijoukko avaa tulta ainakaan ennen kun oon kerenny paeta, piiloutua ja hälyttää.
Ei se väärin ole soittaa apua, joissain tilanteissa ei välttämättä aikaa.
 
Liittynyt
15.2.2016
Viestejä
609
Vaikka olenkin tätä terrorismiin johtavaa politiikkaa ihmisoikeuksienkin nojalla vastaan, niin sentään kaikille kansalaisille ei asetta pidä antaa kadulle. Keskiverto Helsinkiläinen tai "kunnollinen" neekeri aseen kanssa steissillä ei palvele ketään. Amerikan tilannetta ei kukaan täysjärkinen tahdo.

Ps. Metsästän myös ja ammuskelen huvikseen pilkkaa silloin tällöin.
 
Liittynyt
13.6.2008
Viestejä
3 718
Uskoisin että täysjärkinen ihminen kykenee tekemään asiallisia päätöksiä arvioidessaan uhkatilannetta.
Tämä uskomus ei vaan pidä paikkaansa. Ensinnäkin henkeä uhkaavassa tilanteessa ainoastaan kokeneet ammattilaiset tekevät viileitä päätöksiä. Toiseksi vahinkoja sattuu uhkatilanteiden ulkopuolella, kuten nuo Dopeyn viittaamat tilanteet, joissa lapset ampuvat vahingossa iskän aseilla. Vaikka sä itse laittaisit aseesi kassakaappiin joka ilta, kun tulet kotiin, niin uskotko tosiaan, ettei lasten kavereilla satu olemaan hiukka rennompaa iskää, jolla pistooli jää farkkujen vyöhön, kun äijä kotiintultuaan heittää shortsit jälkeen ja rojahtaa sohvalle kaljatölkin kanssa? Tai sun tytär menee naimisiin sympaattisen vammaisurheilijan kanssa, joka yllättäen lasettaa naisen hengiltä vessan oven läpi ja selittää oikeudessa pelästyneensä vessasta kuuluvia ääniä.

Itsellä on kokemusta vain muutamasta ameriikan reissusta, mutta siihenkin jo sisältyy ilahduttava kohtaaminen Glockin kanssa.
Kävin paikallisen duunikaverin kanssa syömässä ja treffien päätteeksi se kaivoi autonsa ovilokerosta pistoolin ja osoitti sillä leikillisesti minua todeteten, että on varautunut kaikkeen. Vittu että kuohahti. Harvoin tekee niin paljon mieli painaa turpaan ventovierasta ihmistä, joka on sikäli aivan täysjärkinen mallikansalainen, että oli Irakin sodan veteraani siisteissä white collar hommissa. Kaverilla ei kuulemma ollut kantolupaa ko. osavaltioon vaan viereiseen, mutta kukapa sellaisista pikkuasioista murehtii.
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
.
Vaikka olenkin tätä terrorismiin johtavaa politiikkaa ihmisoikeuksienkin nojalla vastaan, niin sentään kaikille kansalaisille ei asetta pidä antaa kadulle. Keskiverto Helsinkiläinen tai "kunnollinen" neekeri aseen kanssa steissillä ei palvele ketään. Amerikan tilannetta ei kukaan täysjärkinen tahdo.

Ps. Metsästän myös ja ammuskelen huvikseen pilkkaa silloin tällöin.
Edelleen sitä asetta ei pidä antaa kenelle vain, vastuu siirtyy käyttäjälle joka huolehtii asianmukaisesta käytöstä. Ei se tarkoita että jos jenkeissä ei toimi joku asia, se ei toimi muuallakaan. Täällä esim. järjestäytyneeseen rikollisuuteen kuuluva, ei varsinaisesti mallikansalainen, pääsee varmasti käsiksi aseeseen, silti ne ei pyöri ympäri kyliä piripäissään ammuskelemassa kaikkea mikä liikkuu. Suurin osa niistäkin tajuaa että teoilla on seuraukset. Ja niillä ketkä ei tajua, ei kuuluisi edes olla asetta.
 
Liittynyt
26.12.2002
Viestejä
6 731
Olis kyllä kiva tietää millainen aselupakäsittely, jotta edes kohtuullisella prosentilla saataisiin luvat evättyä niiltä joille asetta ei voi luovuttaa. Kyllä siinä sais istua päivän pari haastattelussa ja silti valtaosa läpäisisi testit. Näin mutuna sanoisin, että aika harva lupaa hakisi ja ne jotka aseen haluaisi on sitä oman elämänsä Rambo -materiaalia, joille missään nimessä asetta ei passaa antaa.

"Kiristääkö vanne päätäsi " -tyyppinen monivalintakysely ei kyllä vakuuta ainakaan minua. Eikä vartin haastattelu lääkärin/psykologin kanssa.

Mä olen kyllä vakaasti sitä mieltä, että yhtään luvallista tai luvatonta en kaduille halua siviilien käsiin. Se ei estä yhtään terroritekoa, mutta vahinkoriski kasvaa järjettömästi, kun kansalaispoliisi alkaa tehdä johtopäätöksiä mitä on ympärillä meneillään. Ja vastuukysymys on ihan selvä, aseenkantajalla se vastuu on, mutta vankila ja sakot on aika laiha lohtu, kun henkiä menetetään.
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Tämä uskomus ei vaan pidä paikkaansa. Ensinnäkin henkeä uhkaavassa tilanteessa ainoastaan kokeneet ammattilaiset tekevät viileitä päätöksiä.
En ole ollut vastaavassa tilanteessa, mutta olen silti erimieltä. Ei kaikissa tapauksissa tarvitse päätöstä tehdä sekunneissa.
Vaikka sä itse laittaisit aseesi kassakaappiin joka ilta, kun tulet kotiin, niin uskotko tosiaan, ettei lasten kavereilla satu olemaan hiukka rennompaa iskää, jolla pistooli jää farkkujen vyöhön, kun äijä kotiintultuaan heittää shortsit jälkeen ja rojahtaa sohvalle kaljatölkin kanssa?
Tuosta saa syyttää vain ja ainoastaan huolimatonta aseen omistajaa.
Tai sun tytär menee naimisiin sympaattisen vammaisurheilijan kanssa, joka yllättäen lasettaa naisen hengiltä vessan oven läpi ja selittää oikeudessa pelästyneensä vessasta kuuluvia ääniä.
Puhutko nyt psyykkisesti vai fyysisesti vammaisesta? Psyykkisesti vammaisen ei tulisi edes saada lupaa aseeseen, jos fyysisesti niin eihän tuo mahdotontakaan ole, mutta ei se ole ratkaisu kieltää kaikki mikä voi olla vaarallista.
Itsellä on kokemusta vain muutamasta ameriikan reissusta, mutta siihenkin jo sisältyy ilahduttava kohtaaminen Glockin kanssa.
Kävin paikallisen duunikaverin kanssa syömässä ja treffien päätteeksi se kaivoi autonsa ovilokerosta pistoolin ja osoitti sillä leikillisesti minua todeteten, että on varautunut kaikkeen. Vittu että kuohahti. Harvoin tekee niin paljon mieli painaa turpaan ventovierasta ihmistä, joka on sikäli aivan täysjärkinen mallikansalainen, että oli Irakin sodan veteraani siisteissä white collar hommissa. Kaverilla ei kuulemma ollut kantolupaa ko. osavaltioon vaan viereiseen, mutta kukapa sellaisista pikkuasioista murehtii.
Käyttäjässä vika jos ei edes aseenkäsittelyn perusperiaatteita osaa.
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Olis kyllä kiva tietää millainen aselupakäsittely, jotta edes kohtuullisella prosentilla saataisiin luvat evättyä niiltä joille asetta ei voi luovuttaa. Kyllä siinä sais istua päivän pari haastattelussa ja silti valtaosa läpäisisi testit. Näin mutuna sanoisin, että aika harva lupaa hakisi ja ne jotka aseen haluaisi on sitä oman elämänsä Rambo -materiaalia, joille missään nimessä asetta ei passaa antaa.
Ja jokainen ajokortin saanut on oman elämän Räikkönen vaarantaen oman ja sivullisten hengen?
"Kiristääkö vanne päätäsi " -tyyppinen monivalintakysely ei kyllä vakuuta ainakaan minua. Eikä vartin haastattelu lääkärin/psykologin kanssa.
Ihan samalla lailla aselupia myönnetään nykyäänkin ja et ole vakuuttunut?
Mä olen kyllä vakaasti sitä mieltä, että yhtään luvallista tai luvatonta en kaduille halua siviilien käsiin. Se ei estä yhtään terroritekoa, mutta vahinkoriski kasvaa järjettömästi, kun kansalaispoliisi alkaa tehdä johtopäätöksiä mitä on ympärillä meneillään. Ja vastuukysymys on ihan selvä, aseenkantajalla se vastuu on, mutta vankila ja sakot on aika laiha lohtu, kun henkiä menetetään.
Ei välttämättä estä iskua mutta voi estää lisävahingot.
Ja vastuukysymys on ihan selvä, aseenkantajalla se vastuu on, mutta vankila ja sakot on aika laiha lohtu, kun henkiä menetetään.
Noinhan asiat on nytkin, mikä sitten olisi riittävä korvaus menetetystä ihmishengestä?
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Jotain positiivistakin välillä.
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005271825.html
Suomalaisvetoinen verkosto selvitti: Terroristijärjestö al-Shabaab on valmis neuvotteluihin

Somalialainen Al-Shabaab vannoi al-Qaidalle uskollisuutta vuonna 2009. Nyt järjestön tiedetään olevan valmis neuvotteluihin. (KUVA: Omar Faruk / reuters)

Julkaistu: 29.6. 5:57

Rauhantyön ammattilainen Antti Pentikäinen kertoo Ilta-Sanomille, että somalialainen terroristijärjestö al-Shabaab olisi valmis neuvotteluihin.

Antti Pentikäinen johtaa Uskonnollisten ja perinteisten johtajien rauhanvälitysverkostoa. Hän kertoo Ilta-Sanomille, että verkosto on selvittänyt Yhdistyneiden kansakuntien pyynnöstä somalialaisen terroristijärjestön al-Shabaabin neuvotteluhalukkuutta.

–Olemme saaneet selville paljon aiempaa selkeämmän halukkuuden neuvotella, Pentikäinen toteaa IS:lle.
 
Liittynyt
26.12.2002
Viestejä
6 731
Auto vertaus on todella kömpelö, auto on käyttöesine, joka on hyvin monelle täysin välttämätön. Riski "Vatasen jaloista ja omista käsistä" on ihan todellinen ja näistä luetaan lähes päivittäin lööppilehdistä. Toisin kuin aseissa. Niitä ei kukaan siviili tarvitse kaupungilla kävellessään. Ja jos sitä nyt terrorismilla alkaa perustelemaan niin kannattaa, ehkä laittaa lätkämolarin varusteet päälle, aina kun astuu ovesta ulos, sen verran vaarallista ulkona on.

aselupia myönnetään to-del-la nihkeästi nykypäivänä, varsinkin käsiaseisiin ja se on ihan hyvä.

Se, että nyt jo tapahtuu vahinkolaukauksia on ikävää, mutta ei kai se ole peruste sille, että niitä voi tapahtua jatkuvasti enemmän. Sellaista summaa mulla ei ole antaa, jolla tragediasta tulee komedia. Kyllä se taitaa tilastojenkin valossa olla niin, että enemmän aseita on enemmän vahinkoja.
 
Liittynyt
7.1.2004
Viestejä
13 094
Tuosta saa syyttää vain ja ainoastaan huolimatonta aseen omistajaa.
Se syyttely ei vaan enää lämmitä siinä vaiheessa kun oma lapsi on hengetönnä. Autovertaus on oikeastaan siitä hyvä, että siitä näkee hyvin millaisia vahinkoja ja "vahinkoja" niinkin harmittoman ja pelkästään paikasta toiseen kuljettamiseen tarkoitetun vempeleen kanssa tulee.
 

Dopey

Easy like Sunday morning
VIP
Liittynyt
8.12.2002
Viestejä
7 981
Ikä
49
Kaupunki
US of A
En ole ollut vastaavassa tilanteessa, mutta olen silti erimieltä. Ei kaikissa tapauksissa tarvitse päätöstä tehdä sekunneissa.
Tässä ketjussa tuntuu olevan aika harva kirjoittaja sitä mieltä, että aseistettu Kyrde näköetäisyydellä lisää kenenkään turvallisuutta. Mutta viis muista, pääasia että itse koet luovasi turvallisuuden voimakentän?
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Tässä ketjussa tuntuu olevan aika harva kirjoittaja sitä mieltä, että aseistettu Kyrde näköetäisyydellä lisää kenenkään turvallisuutta. Mutta viis muista, pääasia että itse koet luovasi turvallisuuden voimakentän?
Pääasiassa CCW hankitaan omaa turvaa varten.
 
Liittynyt
26.12.2002
Viestejä
6 731
Mun quote koskien autoja
Niin mä en vieläkään keksi miten sä vertaat pakollista pahaa eli autoa, esineeseen joka on rakennettu tappamiseen. Noilla on vissi ero ja jos sinä et sinä ymmärrä niin syytön minä siihen olen. Kannatko sä aseen kanssa perheen ruokakassin kotiin vai miten tuo helpottaa joka päiväistä elämää.

koetko asian jotenkin niin, että jos joku bensalenkkari haluaa painaa miljoonaa ja tappaa siinä sivussa bussilastillisen sivullisia, niin meillä pitäisi olla oikeus kantaa asetta mukana, koska teiniviiksi brömbröm penarilla voi hölmöillä.
 
Liittynyt
26.12.2002
Viestejä
6 731
Jos tässä nyt Youtube-videoita aletaan postailemaan, niin ihan tasapuolisuuden nimissä tsekkaa vaikka "idiots with guns", "Gun fail compilation", jne. tuota materiaalia missä pyssyt paukkuu sinne sun tänne on kyllä tarjolla ihan liian kanssa.
 

Kyrde

VIP
Liittynyt
23.6.2008
Viestejä
1 203
Niin mä en vieläkään keksi miten sä vertaat pakollista pahaa eli autoa, esineeseen joka on rakennettu tappamiseen. Noilla on vissi ero ja jos sinä et sinä ymmärrä niin syytön minä siihen olen. Kannatko sä aseen kanssa perheen ruokakassin kotiin vai miten tuo helpottaa joka päiväistä elämää.
Sinä väitit että aseen hankkii vain oman elämänsä Rambo, minä vastaavasti että jokainen kortin saaja on ajaessaan reikä päässä oman elämänsä Räikkönen, joille missään nimessä ei korttia pitäisi antaa.
Kannatko sä aseen kanssa perheen ruokakassin kotiin vai miten tuo helpottaa joka päiväistä elämää.
En kanna kun se ei ole mahdollista, mutta jos olisi niin miksen kantaisi? Helpotusta se toisi jos aiemmin postaamani videon tilanne sattuisi kohdalle.
koetko asian jotenkin niin, että jos joku bensalenkkari haluaa painaa miljoonaa ja tappaa siinä sivussa bussilastillisen sivullisia, niin meillä pitäisi olla oikeus kantaa asetta mukana, koska
Koen asian niin, että jokaisella pitäisi olla oikeus puolustaa henkeään aseellisesti. Poislukien tietenkin siihen soveltumattomat ihmiset.
Jos tässä nyt Youtube-videoita aletaan postailemaan, niin ihan tasapuolisuuden nimissä tsekkaa vaikka "idiots with guns", "Gun fail compilation", jne. tuota materiaalia missä pyssyt paukkuu sinne sun tänne on kyllä tarjolla ihan liian kanssa.
Kyllä, tästä aiheesta voi väitellä loputtomiin, se onkin sitten eri asia onko siinä mitään järkeä.
 

Dopey

Easy like Sunday morning
VIP
Liittynyt
8.12.2002
Viestejä
7 981
Ikä
49
Kaupunki
US of A
Tuossa esimerkki mitä itse ajan takaa. Ilman asetta olisi voinut käydä huonosti. Samalla teidän mielestä uhkaajan pitäisi maata maassa kuolleena. Ei kaikki asiat ole joko-tai.
Sulla ei vaan mene jakeluun. Kyllä, islaminuskoisissa on väkivaltaista porukkaa. Varautuminen tähän aseistamalla kaikki kaltaisesi vain tulee tuottamaan pari kertaluokkaa isomman läjän ruumiita, kuin mitä edelleen todella harvinaisissa terrori-iskuissa mahdollisesti voisi säästyä. Tähän riittää kuvittelemaan normi lauantai ilta jossain sedulassa, missä joka jantteri kiskoo viinaa käsiase tai pari vyöllä.

Mitä taas tulee linkkaamaasi videoon, niin eikö kertojaääni kerro, että aseistettu henkilö on poliisi? Joku ranskaa osaava voisi kääntää osion, missä tumma kaveri lähestyy takaa pesismailan kanssa.
 
Ylös