Sorzo viitsit vastata edes tuohon, respect! Periaatteessa asiat mitkä kaikki tietävät, mutta ei jaksaisi aina kertoa tai kirjoitella samaa
Terrorismi Suomessa ja muualla
- Keskustelun aloittaja Kyrde
- Aloitettu
- Liittynyt
- 28.3.2014
- Viestejä
- 798
Lähde? FBI ei ainakaan näytä tällä hetkellä etsivän kiihkeimmin äärioikeistolaisia...
https://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists
Täällä USAssa on ihmisillä noita aseita, jotta voisivat "puolustaa itseään". Tilastoista voi katsoa, miten hyvin homma on toiminut. Todennäköisyys tulla ammutuksi kasvaa monta kertaluokkaa, jos kannat itse asetta. Hyvä esimerkki oli juuri uutisissa, kun jonkun poliisin kämpän lähellä alkoivat paikkaliset Jesse Jamesit ampua paikalle tullutta poliisiyksikköä. Mies kotoa otti virka-aseen mukaansa, ja lähti auttamaan kollegoita. Jotka ampuivat tätä poliisikollegaansa (käsivarteen).
Suomessa on aika turvallista olla poliisi, koska rangaistukset ovat lieviä, eikä normijanttereilla pääsääntöisesti ole mutkaa housunkauluksessa. USAssa taas vähän jokaisella on ase, ja kolmesta pienestä rötöksestä napahtaa elinkautinen. Näinollen todennäköisyys, että joku kiinniotettava alkaa ampua, on aivan helvetin paljon korkeampi kuin Suomessa, ja tästä taas seuraa iso määrä kuolleita tavallisia kansalaisia, kun konstaapelilla on ollut liipasinsormi vähän turhan herkkänä.
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Olen tästä täysin samaa mieltä. Todettakoon että itse pidän aseista, harrastan metsästystä ja joskus käyn kaverin kanssa ammuskelemassa practicalia "itsepuolustusaseilla." Kantaisin myös mielellään itse asetta, koska se olisi kivaa. En kuitenkaan toivo, että julkinen aseenkanniskelu yleistyy Suomessa. Minusta on päivänselvää, että mitä enemmän aseita on liikkeellä, sitä enemmän niillä ammutaan. Aseiden yleistymisestä seuraa se, että peli kovenee paitsi rikollisten ja poliisin välillä myös tavallisten kansalaisten elämässä. Kun kaveri kantaa asetta siellä missä saa, se laskee toimintansa aseen varaan. Kun parkkipaikalla pyörii epäilyttävää porukkaa, riskiä hallitaan menemällä autolle käsi aseenkahvalla. Ja tämä toimii - jengi kaikkoaa. Kunnes eräänä päivänä ei toimikaan ja sitten ei enää ole kyse siitä, että tulee turpaan tai joku ryöstää lompakon. Silloin on kyse siitä, että .45 hollow point repii elintärkeät elimet ja machoilu loppuu siihen. Ampumisessa on aina kyse tappamisesta. Jengi voi kanniskella aseita itsepuolustuksen nimellä, mutta jos ei ole valmis tappamaan toista ihmistä, niin aseella ei tee paskaakaan. Kun sen vetää esiin, täytyy myös olla valmis käyttämään sitä. Uskon ettei monikaan aseenhaltija mieti tätä loppuun, jolloin ase on täysin turhaa painolastia, joka luo valheellista itsevarmuutta ja nostaa todennäköisyyttä konfliktiin, jossa toinen osapuoli on ehdollistunut siihen pisteeseen, ettei tunne ihmistä kohti laukaistessaan mitään muuta, kuin aseensa rekyylin. Aseiden kanniskelu ei myöskään näytä estävän terroristeja iskemästä jenkeissä. Ne räjäyttää maratoonarit, lentää suihkarilla päin pilvenpiirtäjää tai hyökkää klubille, jossa portsarit on keränneet asiakkaiden aseet narikkaan.
- Liittynyt
- 23.6.2008
- Viestejä
- 3 597
Ellei ne ole räjäyttänyt itseään, niin loppuviimein ne on poliisin luoteihin kuollut. Ajellaan rekalla väkijoukkoon ja viimeistellään homma puukottamalla puolustuskyvyttömät lähistöllä olevat ihmiset. Sitten odotellaankin poliisia tekemään asia minkä olisi voinut itsekin tehdä mahdollisesti pelastaen muita ihmisiä.
- Liittynyt
- 23.6.2008
- Viestejä
- 3 597
Kuvailit juuri äärimmäistä esimerkkiä mihin löyhemmät aselait voivat johtaa. Confirmation bias?
- Liittynyt
- 29.11.2015
- Viestejä
- 833
Jos terroristi tietää, että tulevilla uhreilla on aseet, valitseeko se viimeistelytyökaluksi puukon?
Et vaan tajua. Jos jokaisella olisi ase, ei niiden käyttö rajoittuisi siihen aika monen desimaalin tarkkuudella nollaan kertaan elämässä, kun olet muslimiterroristien hyökkäyksen kohteena. Aseen omistajana paljon todennäköisempää on se, että jonain joulukuisena lauantain darra-aamuna ottaisit piipun omaan suuhun, kun ei radalta illalla taaskaan herunut pillua. Tai sitten edellisenä iltana snagarijonossa vittuilit väärälle kaverille, joka ehti ampua ensin.
Oma mielipiteeni näistä liberaaleista aselaeista perustuu tilastoihin. Väittäisin, että oma mielipiteesi on muodostettu enemmän fiilispohjalta. USAssa kuolee tai haavoittuu ampuma-aseen luodista vuodessa pitkälti yli 100,000 ihmistä. Kuolleista ylivoimainen enemmistö ampui itsensä. Seuraavana tulee toisen ihmisen ampumat ihmiset, ja näiden yleisyys korreloi aseomistuksen yleisyyden kanssa. Toisin sanoen todennäköisyys tulla kanssaihmisen ampumaksi tarkoituksella on sitä suurempi, mitä useampi osavaltiossa kantaa asetta. Kuka tästä yllättyi, oikeasti? Kolmas kategoria (huomattavasti pienempi) on vahinkolaukaukset. Nämä ovat yleensä lapsia, jotka leikkiessään isin pistoolilla ampuvat veljen/siskon/itsensä.
Käytin poliiseja esimerkkinä, koska heidän voisi ainakin kuvitella olevan aseellisen yhteenottojen ammattilaisia. Silti hekin ampuvat aseettomia epäiltyjä, toisiaan, tms. täällä hälyyttävän suurella frekvenssillä. Miksi? Koska heidän täytyy lähes jokaisessa interaktiossa varautua siihen, että kansalainenkin on aseistettu, ja rikollisen kyseessä ollessa tällä ei ole myöskään juuri mitään hävittävää.
Australiassa säädettiin tiukemmat aselait Port Arthurin välikohtauksen jälkeen. Arvaa, mitä tapahtui todennäköisyydelle kuolla luodin osumaan?
Ja jos uhreilla on aseet, niin kuinka vaikeaa sen terroristinkin on saada ase käsiinsä? Olisiko Lontoon hyökkääjät tyytyneet puukkoihin, jos olisi ollut Uzeja tarjolla? Mitä veikkaatte?
Miten epäilet tilastolle käyvän, jos vankeusrangaistukset murhista raiskauksiin olisivat ehdollisia ja sakkoja, niin kuin Suomessa ja tavalliset ihmiset eivät kantaisi niin paljoa aseita?
- Liittynyt
- 14.3.2015
- Viestejä
- 281
Myöskään Breivik ei ollut mikään syrjäytynyt tai köyhä. Häntä on pidetty jo useampi vuosi eristyksissä ja silti häntä ovat pohjoismaalaiset pitäneet otsikoissa, vaikka tyyppi on vaihtanut nimensäkin.
Neuvostoliittolaisille ei varmaan ole mikään ongelma, jos eurooppalaiset keskittävät hallintonsa, perustavat Eurostoliiton ja köyhtyvät siten puille paljaille. Ei tarvitse kuin odotella, niin pääsee valtaan.
Eurooppalaisilla on keskellä Eurooppaa kuitenkin käytännössä sotahistoriaton Sveitsi mallina siitä, miten asiat pitää hoitaa.
- Liittynyt
- 23.6.2008
- Viestejä
- 3 597
Kynnys iskuun voi nousta tietäen että vastapuolikin voi ampua takaisin. Tuliaseettomia terrori-iskuja on lähiaikoina tapahtunut monia, mikä viittaa siihen ettei he ole kyenneet hankkimaan tuliaseita.
Edelleen kaivat asioista vain synkemmän puolen. Ase vaatii yksilön puristamaan liipaisemisesta, ei se ole aseen vika jos sitä käyttää epätasapainoinen käyttäjä.
Tilastoja löytyy myös puolesta, eikä yhtä maata voi suoraan verrata toiseen. http://www.mintpressnews.com/the-facts-that-neither-side-wants-to-admit-about-gun-control/207152/
Karpo? No ei sentäs. Kyllähän se nyt on selvää että kuolemia syntyy syystä tai toisesta kun ase määrä kasvaa. Mielestäni ainainen asioiden kieltäminen ja mielivaltainen rajoitus ei ole oikea ratkaisu. Liikenteessä ja tupakkaan kuolee reilusti enemmän ihmisiä kuin aseisiin, silti ne on aika vapaasti käytettävissä. Aseet nyt vaan tuntuu olevan suht herkkä aihe.
Kyllä se on aseen omistajan vastuulla ettei tälläistä pääse käymään, luulisi sen olevan itsestäänselvää.
Viimeksi muokattu:
Terrori-iskuun? Siis nämä ihmiset, jotka ovat valmiita tappamaan ihmisiä puukoilla, kunnes tulevat poliisin ampumiksi, kokisivat terrori-iskun liian riskialttiiksi? Jos syntyy kunnon tulitaistelu, niin mediahuomio vain nousee.
Ja tästä syystä aserajoitukset pitäisi poistaa? Kyllä minä huomattavasti mieluummin otan Moralla varustetun islamistin vastaan kuin sellaisen, jolla on rynnäkkökivääri.
Niin, tuliaseet ovat iloinen koko perheen harrastus? Täällä markkinoidaan tytöille kivoja pinkkejä rynkyn kopioita. Maailma nyt vaan on täynnä epästabiileita yksilöitä ja idiootteja. Muistan tapauksen, missä skitsofreenikko tappoi täysin sivullisen ihmisen Hesassa metrossa kirveellä, koska päässä kuuluvat äänet käskivät. Kuinka iso vääryys oli, ettei tuolla henkilöllä ollut lätkäkassilllista semiautomaattisia käsiaseita?
Ei. Jos tilastot näin päivänselvästä asiasta ovat ristiriitaisia, on joko valehdeltu tilastoa tehdessä, tai sitten sitä lukiessa. Linkkaamasi artikkeli kuuluu jälkimmäiseen kategoriaan. Artikkelissa väitetään, että Australiassa väkivallan uhreina kuolleiden määrä ei muuttunut aserajoitusten jälkeen. Ne ovat pudonneet kolmanneksella (lähde). Artikkeli on vuodelta 2015, mutta kirjoittaja päätti, ettei vuoden 2008 jälkeisestä ajasta tarvitse välittää (siihenkin mennessä henkirikosten määrä oli pudonnut kuudenneksen). Irlannin "homicide rate" linkki johtaa graafiin, jossa on pelkästään murhatapaukset. Se jopa lukee kuvatekstissä. Oikea tieto Irlannista on, että henkirikosten absoluuttinen määrä on pysynyt vuoden 1972 tasolla, vaikka väkiluku on kasvanut 50%.
Tupakan myyntiä ja mainontaa, sekä tupakointia on rajoitettu melkoisesti viime vuosikymmeninä. Kun olin nuori, sai lentokoneissakin polttaa lennon aikana. Liikenteestä taas on aika paljon hyötyä yhteiskunnalle, ja sitäkin on rajoitettu huomattavasti liikennesäännöin sekä autojen kolariturvallisuussäädöksin. Käsiaseiden käyttötarkoitukset rajoittuvat ampumaharrastukseen ja ihmisten tappamiseen. Niistä ei ole siis rauhan ajan populaatiolle mitään hyötyä.
Niinpä. Se ase pitäisi olla lukkojen takana. Mutta miten sillä sitten puolustaa itseään, kun kommandopipoinen muslimi alkaa yhtäkkiä laulattaa AK-47:llaan väkijoukkoon, jonka eturivissä olet?
Olen aika klassinen liberalisti, eli vastustan monopoleja. Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että aseellisen voimankäytön monopoli on helvetin hyvä asia, ja se kuuluu poliisille sekä armeijalle. Mitä vähemmän näiden ryhmien ulkopuolella on aseita, sitä mutkattomampaa tuossa monopoliasemassa toimiminen on.
Uskoisin, että tapahtuisi sama kuin Suomessa. Eli että suuri osa pidätyksistä on mutkattomia tapauksia, joissa ei tarvita väkivaltaa. Täällä mennään kommandovoimin sisään ihan rutiinipidätyksissä tai maasta karkotustapauksissa. Ja taas tulee ruumiita, kun itsepuolustukseksi hankittu ase yöpöydällä nukkuva herää siihen, että ovi murretaan auki. Esimerkki.
- Liittynyt
- 23.6.2008
- Viestejä
- 3 597
Mahdollisesti. Kyllä se voi intoa latistaa kun tajuaa että voi henki lähteä ennen kun saa mitään aikaan.
Mielestäni jokaisen pitäisi pystyä puolustamaan omaa ja muiden henkeä, vaikkakin sitten aseellisesti. Kyllä minäkin mieluumin veitseä heiluttavan terroristin kohtaan kuin tuliaseistautuneen, siinä kohtaa kun tulisi aseistettu vastaan niin mielelläni olisin itsekin aseistettu.
Miksei? On niitä huomattavasti vaarallisempiakin harrastuksia.
Nämähän nyt karsiutuisi lääkärintarkastuksessa ja psykologisessa kokeessa, niinkuin nytkin.
Myönnän, vähän nopeasti tuli lukaistua.
Aika raaka yleistys, teilläpäin on joissain osavaltioissa käsiase-metsästys mahdollista, tietyissä paikoissa karhuja/muita villipetoja vastaan puolustautuminen on jopa järkevää ulkona liikkuessa. Onhan noita.
Eikös CCWn idea ole että sitä kannetaan mukana, kotona sitten säilytetään asianmukaisesti lukkojen takana.
Kyllä minäkin vielä muutamia vuosia takaperin olin samaa mieltä, mutta ajat muuttuu, niin pitäisi meidänkin.
- Liittynyt
- 23.6.2008
- Viestejä
- 3 597
1. Pakene
2. Piiloudu
3. Hälytä
Juuri sitä mitä terroristi odottaa, tai paremminkin ei odota, vastarintaa.
View: https://youtu.be/Pxo3Tl1v7ek
2. Piiloudu
3. Hälytä
Juuri sitä mitä terroristi odottaa, tai paremminkin ei odota, vastarintaa.
View: https://youtu.be/Pxo3Tl1v7ek
Tämä ajatusrakennelma on täysin kestämätön suhteessa kunkin yksilön perustuslaillisiin oikeuksiin. Yhtäkkiä sinulla on oikeus ampua joku, koska koet, että jonkun kolmannen osapuolen henkeä uhataan? Entäs sitten, jos olit väärässä, tai ammuit vahingossa sivullisia? "Sori"?
Ja miksi tämä raja pitäisi olla käsiaseissa? Mitäs jos terroristit hyökkäävät taas ilmasta? Minulle kuuluu oikeus puolustaa omaa ja muiden henkeä ampumalla uhkaavan näköiset lentokoneet tai hekot alas lämpöhakuisella ohjuksella.
Paitsi, että läheskään kaikki latva-bee-kakkoset eivät nytkään jää kiinni psykologisissa testeissä (sekä virheellisiä negatiivisia että positiivisia), eikä toisaalta kenenkään mielenterveys ole aikajanalla vakio.
Noissa paikoissa ihmiset ovat useimmiten aseistautuneet suihkeilla. Miksi? Koska suurin osa jengistä menee paniikkiin karhun hyökätessä päin, eikä siitä ampumisesta tule mitään. Suihke on varmempi tapa pysäyttää otus kaikille muille, paitsi kaltaisillesi oman elämänsä Ramboille.
Deleted member 96894
Niin siis näkisit parempana että hätäkeskukseen soittamisen sijaan poliisi kehottaisi kansalaisia ryhtymään vastahyökkäykseen?
Noita helppoja hokemiahan yritetään juurruttaa mieliin lähinnä siksi, että sekä paniikin että terroristin hyökyessä ylle ymmärtäisi tehdä edes jotain. Ja jos mun päälle nyt oltaisiin käymässä niin näkisin kyllä parempana selviytymistaktiikkana yrittää paeta, tai jos se se ei onnistu piiloutua, koska mulla ei oo kovin vahvaa luottoa siihen että saisin pistettyä terroristeja nippuun. Voi toki olla että seuraavaksi avun hälyttäminen on just sitä mitä terroristi olettaa ja ehkä jopa haluaakin mun tekevän, mutta yrittäisin silti soittaa. Ja koska tuppaavat suuntaamaan terrori-iskunsa väkijoukkoihin, toivoisin ehkä myös ettei se väkijoukko avaa tulta ainakaan ennen kun oon kerenny paeta, piiloutua ja hälyttää.
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 211
Onkohan Suomi Ensin Ry määritelty terroristi järjestöksi. Poliisi resurssien käyttö alkaa olla sitä luokkaa. 9 poliisi maijaa, tulee pidättämään muutamaa kymmentä ihmistä, sitä varten kun nämä ovat rautatientorilla juttelemassa ja tekemässä YouTube streameja.
Poliisit tulee pillit päällä 1:24:00
Marco De Witt ja Mari Kosnen otetaan kiinni ja pidätetään ja Suomi ensin porukka hätistetään Hakaniemen puistoon 1:35:30
Poliisit tulee pillit päällä 1:24:00
Marco De Witt ja Mari Kosnen otetaan kiinni ja pidätetään ja Suomi ensin porukka hätistetään Hakaniemen puistoon 1:35:30
