Teletietojen tallennusvelvollisuus - toimi nyt!

[Narutumppu]

Tiivistetäänpä tää homma yksinkertaisella esimerkillä:

1.kuinka moni opiskelija LUOTTAA Kelaan?

2.noniin, kertokaa yksikin syy, miksi luottaisitte valvovaan viranomaiseen, tai sen toiminnan oikeellisuuteen YHTÄÄN sen enempää kuin Kelaan?

Samalla tavallahan ne koneistot toimii, eikös?

Edit: ei tuota viimeistä lausetta sitten nusnus-->,

 

[Jortsu]

Vai väitätkö, ettei sinulla ole ainuttakaan asiaa, mistä et haluaisi koko maan tietävän?

Väitän ettei ihmisiä yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa teemupiin ym. nobodyn pikku salaisuudet, tuskin edes haluaa tietää.

 

[Narutumppu]

Väitän ettei ihmisiä yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa teemupiin ym. nobodyn pikku salaisuudet, tuskin edes haluaa tietää.

Ehkä teemupiitä kiinnostaa, kuka hänen yksityisyyttään rikkoo, ehkä ei. En jaksa enää keskustella asiasta, missä vahvin argumentti lain ja kehityksen suunnan puolesta on: "ei kiinnosta" tai "ketä kiinnostaa", tai mennään henkilökohtaisuuksiin; "katso vähemmän televisiota".

 

[Jortsu]

En jaksa enää keskustella asiasta, missä vahvin argumentti lain ja kehityksen suunnan puolesta on: "ei kiinnosta" tai "ketä kiinnostaa", tai mennään henkilökohtaisuuksiin; "katso vähemmän televisiota".

Ehkä joku voisi korjata asian ja pistää kiinnostamaan laittamalla realistisia esimerkkejä mitä vahinkoa tuosta oikeasti voi olla Matti Meikäläiselle. Esimerkit kun on ollut tähän asti "rosiksestasi löytyy pääasiassa kanapaketteja - ole terroristi" -luokkaa.

 

[Narutumppu]

Ehkä joku voisi korjata asian ja pistää kiinnostamaan laittamalla realistisia esimerkkejä mitä vahinkoa tuosta oikeasti voi olla Matti Meikäläiselle. Esimerkit kun on ollut tähän asti "rosiksestasi löytyy pääasiassa kanapaketteja - ole terroristi" -luokkaa.

Niinkuin tässä threadissa monasti jo mainittiin, muidenkin kuin itseni puolesta:

- Kyse on kehityksen suunnasta, ei "nyt" ja "minä"<- nämä argumentit ovat varsin heikkoja lähtökohtia laeille ylipäätään. Näen tämän ennakkotapauksena. Esimerkkejä löytyy jo aivan elävästä elämästä; Supo ja Sonera.

- Mitä syytä meillä on luottaa sokeasti viranomaisiin?

- Mitä hyötyä siitä on? (esim. verrattuna nykytilanteeseen, jossa viranomaisilla on vallan riittävät resurssit tiedonhankintaan.)

- Mitä se maksaa?

- Missä vaiheessa 50%:a Pakkislaisista tullaan syyttämään tekijänoikeusrikkomuksista, kun P2P-tietoja yms. saa kohta kai niitäkin logata minne lainsäätäjät tai Teosto haluaa?

 

[rima]

Mä en myöskään täysin ymmärrä, minkä takia kaikkea tälläistä valvonnan lisäämistä pitää vastustaa.

Varmasti lämmittää mieltä joskus tulevaisuudessa, kun joku saastainen pedofiili raiskaa sun kaksostytöt ja kehuskelee suorituksellaan jossain saastaisella pedofiilifoorumilla. Muistaa sitten että oli mukana vastustamassa sitäkin aloitetta jonka ansiosta se tekijä voitaisiin saada kiinni saman tien.

Luulisin, että sen jälkeen tuntuu pikkasen vähäpätöisemmältä se vääryys, mitä on kokenut kun joku Supon setä on saanut tietää Pakkiksen lokitiedostoista, että tykkäät välillä lukea roinapuolenkin juttuja vaikka natuksi itteäs väitätkin.

Esimerkki on tyhmä, kärjistetty, yksinkertaistettu ja asiasisällöltään varmasti paskaa. Ja tiedän myös, että varmasti vituttaisi jos itse olisin se pidätettävä, koska joku tuntematon hakkerinalku on päättänyt tehdä mulle käytännön pilan ja manipuloinut mun seurantatietoja.

Anyway, mun mielestä ei oo nin hirveä asia jos virkavallalle annetaan lisää keinoja rikollisten kiinniottamisen helpottamiseksi.

 

[naksu]

Z4M1:ltä hyvää läppää.

Yksi oleellinen seikka on hinta. Tuollaisen datamäärän tallentaminen on kallista. Kuka maksaa kustannukset? Tietysti kuluttaja, mitäs luulit? Paljonko juuri SINÄ olet valmis maksamaan enemmän nettiliittymästä / sähköpostista / suosikkifoorumisi käytöstä, jotta operaattori pystyisi täyttämään tuon lain vaatimukset?

Tuo on jo erittäin hyvä syy. Jos joku jaksaa lukea tuon alkuperäisen EU-paperin, niin katsokaa sieltä sivu 10(3), niin huomaatte mitä kaikkea tulisi tallentaa. Tuon löytää täältä:

http://www.statewatch.org/news/2004/apr/8958-04-dataret.pdf

Tuo periaatteessa sanoo jo, että IP-liikenne pitäisi tallentaa. Tein tässä juuri erään empiirisen testin, jossa kokeilin ottaa login kaikesta liikenteestä yhdestä palomuurista 200ms (0,2s niille, jotka eivät osaa laska ;)) ajalta. Lopputulos:

-rw-r----- 1 root wheel 1452467 Sep 15 12:09 all.log

Tässä siis 100mbit nettiyhteys sai aikaiseksi logeja yli megan 0,2s ajanjaksolta. Nopeasti kun laskee, niin tuolla saa CD:n täyteen dataa noin 100 sekunnissa. Jos nyt joku fiksu keksii päättää, että otetaan logit vain nettipuhelimista tai vastaavista, niin voidaan mainiosti kommunikoida salatun yhteyden yli suoraan IP-protokollan päällä. Tuolloin datasta ei kerry logeja, mikäli operaattori ei ala loggaamaan myös kaikkea dataa, jota se ei pysty kategorisoimaan, jolloin käytännössä pitäisi ottaa lyhyt logi jokaisesta reitittimien läpi menneestä paketista. Tuota dataa kertyy sitten aivan helvetisti ja muutenkin laskennalliset resurssit eivät riitä analysoimaan datamääriä. Jo nykyisin tietokoneet/elektroniikka ovat kuituverkkojen reitittimissä pullonkaulana, eikä itse optiikka. Jos tietokoneelle vielä pusketaan mielettömästi lisää duunia, niin siitä seuraa pelkkää paskaa (= verkkojen kapasiteetti pienenee huomattavasti).

Kun verkot toimivat gigabitin nopeuksilla, joudutaan jo nykyisin rajoittamaan logien määrää alle sen, mikä oman tietoturvan kannalta voisi olla viisasta. Syy on yksinkertaisesti se, että kirjoitusnopeus siinä mediassa, jonne logit pitäisi kirjoittaa ei ole riittävä, jotta se voisi vastaanottaa liikenteen generoimaa logimäärää.

Jotain lapsipornoa saa jo näppärästi selvitettyä loggaamalla IRC-, sähköposti-, news-, http-, sekä ftp-palvelimia. Kaikki näitä palvelimia pitävät operaattorit pitävät jo nykyisin erittäin tarkkoja logeja. Jos taas piirillä on omat palvelimensa, niin tottakai heillä ei ole logeja viranomaisille, eikä tämä muuttuisikaan vaikka tuollainen laki tulisikin voimaan. Näiden omia palvelimia pyörittävien tapausten tunnistaminen vaatisi taas, että operaattori palomuureissa/reitittimissä loggaisi liikennettä asiakkaidensa palvelimiin. Tämä taas aiheuttaisi jo vastaavan määrän dataa kuin se, minkä itse sain 200ms generoitua. Tuo logi kun ei sisällä käytännössä mitään muuta kuin logia http-liikenteestä.

Tämä on siis taas poliitikoiden loistava idea, joka teknologian kannalta ei ole toteutettavissa siten, että siitä oikeasti olisi jotain hyötyä, koska ne asiat mitkä olisi mahdollista toteuttaa ovat jo nykyisin operaattoreilla käytössä ihan sen takia, että he tarvitsevat tuon datan oman tietoturvansa takia.

Muutenkaan en pidä siitä, että mun liikkeitä seurattaisiin liikaa...

 

[rima]

- Missä vaiheessa 50%:a Pakkislaisista tullaan syyttämään tekijänoikeusrikkomuksista, kun P2P-tietoja yms. saa kohta kai niitäkin logata minne lainsäätäjät tai Teosto haluaa?

Tää on tosi hieno perustelu. Mäkin olisin varmaan tosi huolestunut p2p-warettamisen loppumisesta, jos pyörittäisin ite jotain levyfirmaa ja mun yrityksen tulot ois tällä hetkellä noin 1/3 siitä mitä ne ois ilman waretusta. Helvetin helppohan sitä esittää perustelut siltä kantilta, että kaikki mistä itelle on haittaa on pahasta. Ilmeisesti p2p-warettaminen on sitten sun mielestä moraalisesti täysin oikein? Ei kai tällä hetkelläkään p2p-softalla tiedostojen shareaminen ole laillista edes suomessa, joten lakiahan siinä rikotaan.

Samalla perusteella pedofiili voi kirota kaikkia valvontatoimia, koska niiden takia ei voi käyttää lapsia enää hyväksi mielensä mukaan, eikä ainakaan sen jälkeen retostella siitä foorumeilla. Ja lasten raiskaamisesta voi jäädä kiinni jopa jälkikäteen, koska joku vielä tallentelee puhelu-, message board- ja sähköpostitietoja. Tää ei ole edes täysi kärjistys, vaan mun mielestä melko toimiva vertaus: kummassakin ollaan huolissaan siitä, että jonkun laittomuuden tekeminen vaikeutuu huomattavasti - aikaisemmin sitä oli niin kiva tehdä kun siitä ei todennäköisesti tullut jäämään kiinni.

:0:

 

[muzzi]

Mä en myöskään täysin ymmärrä, minkä takia kaikkea tälläistä valvonnan lisäämistä pitää vastustaa.

Varmasti lämmittää mieltä joskus tulevaisuudessa, kun joku saastainen pedofiili raiskaa sun kaksostytöt ja kehuskelee suorituksellaan jossain saastaisella pedofiilifoorumilla. Muistaa sitten että oli mukana vastustamassa sitäkin aloitetta jonka ansiosta se tekijä voitaisiin saada kiinni saman tien.

Luulisin, että sen jälkeen tuntuu pikkasen vähäpätöisemmältä se vääryys, mitä on kokenut kun joku Supon setä on saanut tietää Pakkiksen lokitiedostoista, että tykkäät välillä lukea roinapuolenkin juttuja vaikka natuksi itteäs väitätkin.

Esimerkki on tyhmä, kärjistetty, yksinkertaistettu ja asiasisällöltään varmasti paskaa. Ja tiedän myös, että varmasti vituttaisi jos itse olisin se pidätettävä, koska joku tuntematon hakkerinalku on päättänyt tehdä mulle käytännön pilan ja manipuloinut mun seurantatietoja.

Anyway, mun mielestä ei oo nin hirveä asia jos virkavallalle annetaan lisää keinoja rikollisten kiinniottamisen helpottamiseksi.

Hyvä esimerkki

 

[naksu]

Porukka ei yksinkertaisesti näytä ymmärtävän, että nykyään tallennetaan jo _erittäin_ paljon siitä informaatiosta mikä verkoissa lähetetään. Esim. jokaisen sähköpostin kohdalla tallennetaan lähettäjä ja vastaanottaja. Sisältöä ei tosin tallennetta, mutta tuokin aiheuttaisi niin mielettömän määrän dataa, jos kaikki pitäisi säästää pariksi vuodeksi. Miettikääpäs itsekin teidän sähköpostilaatikkonne kokoa. Miettikää sitten minkä kokoinen se olisi, jos ette olisi viimeisen vuoden aikan poistaneet ainuttakaan postia.

Ja pakkiksen foorumista, niin palvelin aivan varmasti loggaa jokaisen kyselyn jonka teette. Kuinka pitkäksi aikaa on tosin toinen juttu, mutta jos epäiltäisiin jotain rikosta, niin pakkiksen olisi nykyisenkin lainsäädännön mukaan pakko antaa palvelimensa logit. Miten luulette, että pakkiksen foorumissa esim. annetaan IP-bännit käyttäjälle? Mistä Mike saisi tietää tuon IP:n ellei sitä jo olisi logeissa? Ongelmia syntyy kun rikollinen itse pyörittää foorumia, mutta tällöin ainoa tapa logien saamiseksi on etukäteen olettaa, että jokaista palvelinta pyörittää rikollinen ja siksi loggata kaikki liikenne. Mun edelliseen postiin nojaten voitte yrittää ymmärtää miksi tämä on mahdotonta.

Jos nyt niin haluatte saada niitä pedofiilejä kiinni, niin tuo mitä vaaditte on käytännössä sama kuin, että haluttaisiin päästä eroon liikenteen kuolonuhreista, jonka takia tiputetaan kaikilla teillä nopeusrajoitukseksi 20km/h. Ei varmasti kuole enää porukkaa samaan tahtiin, mutta onko tuo kannattavaa yhteiskunnan kannalta?

 

[aleksiL]

Mä en myöskään täysin ymmärrä, minkä takia kaikkea tälläistä valvonnan lisäämistä pitää vastustaa.

Mä en taas täysin ymmärrä minkä takia kaikkea tällaista valvonnan lisäämistä pitää kannattaa.

Varmasti lämmittää mieltä joskus tulevaisuudessa, kun joku fasistinen diktaattori nousee valtaan ja ensi töikseen vangituttaa tekaistuin syyttein kaikki ne ihmiset jotka olisivat valmiita nousemaan vastarintaan. Muistaa sitten että oli mukana kannattamassa sitäkin aloitetta jonka ansiosta saatiin maahan kattava valvontaverkosto ja pystyttiin selvittämään että ketkä kaikki ovat ääneen vastustaneet kansalaisoikeuksien rajoittamista.

Luulisin, että siellä keskitysleirillä tuntuu pikkasen vähäpätöisemmältä se vääryys, että joskus jossain joku rikos olisi saattanut jäädä selvittämättä sen takia että ihmisillä olisi oikeus yksityisyyteen.

Esimerkki on tyhmä, kärjistetty, yksinkertaistettu ja lähes varmasti paskaa. Ja varmasti minua vituttaisi jos minä tai läheiseni olisi uhri rikoksessa joka olisi saatu selvitettyä tai jopa estettyä kattavammalla valvonnalla.
[/PROVO]

Vakavammin, mitä tällaisten uudistusten vastustajat peräänkuuluttavat on se, että kuinka paljon enemmän rikoksia tällainen valvonta oikeasti selvittäisi verrattuna siihen, kuinka paljon pahaa laajemmat valvontaoikeudet saavat aikaan, kun - ei jos - niitä käytetään väärin.

Valittu esimerkki hirmuhallitsijasta ja keskitysleireistä kuulostaa ehkä kaukaa haetulta, mutta niin se olisi kuulostanut 1930-luvun saksalaisestakin. Ehkä meillä ei ole syytä huoleen, mutta olisi kovin noloa luottaa sokeasti päättäjiin vain huomatakseen olleensa väärässä.

 

[Paavo_Akseli]

Kuka valvoo ettei tietoja käytetä väärin? Tuollaiseen tietomäärään käsiksi pääsevä henkilö voi väärinkäyttää tietoa lukemattomilla eri tavoilla.

 

[naksu]

Voisin lisätä tänne vielä semmoisen esimerkin, että sähköpostipalvelinta ylläpitäessäni joutuu useinkin tilanteisiin, joissa joutuu diagnostisoimaan virheitä ja samalla kun tätä tekee, niin joutuu väistämättä lukemaan jonkun henkilön sähköpostia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että jossain hakemistossa on tiedosto ja joudut avaamaan sen ja samalla näet sisällön... Näissä tilanteissa pitää tosin sulkea silmänsä ja unohtaa näkemänsä, mutta tiedän tapauksia, jotka ovat ääneen keskustelleet muiden kanssa siitä mitä ovat lukeneet, koska ovat sattuneet tietämään tapauksen jolle posti on mennyt ja postissa on ollut jotain arkaluontoista asiaa.

Logeja joudut tosin lukemaan huomattavasti enemmän ja yleensä aina kun virheitä tulee. Analogisessa maailmassa erona on se, että itse sisältöä eli ääntä ei logeihin joudu ja se on digitoidussa muodossa nykyään, eikä ihminen katsomalla raakaa dataa saa siitä mitään irti. Ainoa mitä operaattorilla töissä oleva saattaa datasta nähdä on tunnistetiedot eli kuka on kommunikoinut kenen kanssa - numeroina. Digitaalisessa maailmassa jo pelkät logit paljastaa paljon kommunikaation sisällöstä, koska esim. joku urli saattaa olla jo erittäin paljastava. Operaattorin työntekijät joutuvat selailemaan näitä väistämättä virhetilanteissa. Joillekin saattaa olla yks paskan hailee, jos joku näkee tämän informaation, mutta itse en ainakaan siitä pidä. Mitä enemmän logeihin joutuu, niin sitä enemmän sitä tietoa joutuu muiden käsiin. Viranomaiset ja operaattoreiden työntekijät ovat myös lopulta ihmisiä ja ihmisiä on monenlaisia.

 

[rima]

Luulisin, että siellä keskitysleirillä tuntuu pikkasen vähäpätöisemmältä se vääryys, että joskus jossain joku rikos olisi saattanut jäädä selvittämättä sen takia että ihmisillä olisi oikeus yksityisyyteen.

Esimerkki on tyhmä, kärjistetty, yksinkertaistettu ja lähes varmasti paskaa. Ja varmasti minua vituttaisi jos minä tai läheiseni olisi uhri rikoksessa joka olisi saatu selvitettyä tai jopa estettyä kattavammalla valvonnalla.
[/PROVO]

Näillä tyhmilläkin esimerkeillä saa kyllä pointin hyvin esiin. Mun mielestä näissä tilanteissa on vaan mietittävä todennäköisyyksiä - kuinka todennäköistä se keskitysleirille joutuminen on ja kuinka todennäköistä niiden kaksostyttöjen joutuminen raiskatuksi on. Esimerkit on siis vieläkin mukana tahallaan kärjistettyinä. Ja tajuan, että valvonnan lisääminen/lisäämättä jättäminen ei luultavasti vaikuttaisi kumpaankaan tapaukseen millään tavalla.

Itse koen kuitenkin olevani siinä tilanteessa, että hyvin todennäköisesti olisin hyötyvänä osapuolena, ainakin näissä mielikuvituksen tuottamissa skenaarioissa. Jotenkin tuntuu epäuskottavalta, että Suomessa alkaisi tuo valvonta "karkaamaan käsistä". Lastenraiskaajia taas on maailma pullollaan.

Mutta mä en toisaalta tiedä tarpeeksi a) valvonnan nykytilanteesta b) tekniikan tarjoamista mahdollisuuksista c) laista d) juuri mistään muustakaan kommentoidakseni tätä asiaa mitenkään uskottavasti. Joskus vaan kyrpii kun kaikkea poliisin tai viranomaisten mahdollisuuksia laajentavaa pitää vastustaa ihan automaattisesti - koska se nyt vaan on coolia vastustaa.

Joskus törmää keskusteluihin automaattisen nopeusvalvonnan ulottamisesta "lähes kaikkialle", ja ihmiset tohkeissaan sitä kauhistelevat. Prkl, ne ois varmaan tyytyväisiä kun joku uusrikas it-miljonääri ajais italialaisella urheiluautollaan 280 km/h niiden koiranpennun yli jollain syrjäisellä maantiellä, ja toteaisi että "Ai sori, kato kun täällä ei koskaan oo mitään tutkia ni mä testasin paljon tää auto kulkee. Ei siinä vauhdissa ehdi paljoa koiranpentuja vilkuilemaan, ju nou".

:down:

 

[iivili]

Montakohan poliisia voitaisiin palkata lisää (niin rikostutkintaan kuin järjestyspoliiseiksikin) niillä rahoilla, jotka jouduttaisiin tähän tekniseen valvontaan syytämään? Voisikohan poliisien määrän lisääminen (kuulemma Suomessa on EU:n keskitasoon ja asukaslukuun nähden todella vähän poliiseja) ehkäistä enemmän ja tehokkaammin rikoksia kuin elektronisen valvonnan tehostaminen?

 

[Dean Kuntz]

Kyllä on taas tyhmiä kommentteja. Joko kirjoittajat ovat jotakin laumassa määkiviä lampaita tai sitten itse administraattoreita. Johan tällä hetkellä tallennettavillakin tiedoilla saadaan häiriköt yms. sekä lapsipornoa (hyi hirvitys - keksikää jo jotain muuta) lataavat pervot kiinni. Oletteko ajatelleet että jos esimerkiksi sähköpostiviestit tai tiedostot kryptaa niin niistä ei ota pirukaan selvää vaikka nyt viestin lähettäjä ja vastaanottaja olisivatkin tiedossa. Itse asiassa sorruin itsekin päivittelemään tuota juttua - sinänsähän tuossa ei mikään muuttuisi vaan tehtäisiin pakolliseksi se mitä nykyäänkin tehdään jo vapaaehtoisesti ja tiedot saadaan haluttaessa lähes aina esiin.

 

[Kimple]

Itseasiassa mä uskon just noin. Mun mielestä esim. lapset pitäisi kasvattaa just niin, että ne ei aikuisena ajattele poliitikkojen olevan itseään fiksumpia eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä. Tai vaikka mitä tulee jonkun uuden lain järkevyyteen. Mä en varsinaisesti koe yhteiskuntakriittisyyttä lapsellisena. Ehkä jopa päinvastoin. Eikö kaikki Greenpeace, Amnesty jne. tyyppiset järjestöt perustu siihen, että "lapsellisesti arvioidaan yhteiskunnan oikeellisuutta paremmin kuin siihen perehtyneet ihmiset"? Kerro nyt, että miksi sun mielestä keskiverto poliitikko on perehtyneempi yhteiskunnan oikeellisuuteen kuin joku tavallinen kansalainen? Mä en tajua, että miten se kansanedustaja aivojensa puolesta eroaa meikäläisestä? Äskenhän se Tuija puhu sun mielestä typeriä? Ymmärsinkö mä sut jotenkin väärin, kun vaikutat ristiriitaiselta??

Sä ymmärsit väärin tai sitte sä et vaan ymmärtänyt. Mä olen tuosta yllä olevasta lainauksesta hyvin pitkälle sun kanssa samaa mieltä. Mun mielestä lapset tulee kasvattaa kriittiseksi lähes kaikkea kohtaa. Esimerkiksi yliopistojen yhtenä tavoitteenahan on opettaa kriittistä ajattelua. Kriittisyys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asioita pitää vastustaa sen vuoksi, että oma näkemys asiasta on erilainen. Silloin unohtuu kriittisyys itseä kohtaan.

Esimerkiksi Greenpeacen tai muun vielä radikaalimman järjestön toiminta on mun mielestä paikotellen ihan äärettömän itsekästä. Kuvitellaan, että se oma toiminta on oikeutettua vaikka se rikkoisi lakeja. Kuvitellaan, että itse tiedetään kuinka asioiden tulisi olla ja se mitä yhteisesti (demokraattisesti) on päätetty on vaan väärin, koska se toteuta sitä omaa tahtoa. Se ei ole enään kriittisyyttä vaan itsekkyyttä. Ja itsekyyttä en ainakaan itse pidä tavoittelemisen arvoisena asiana.

Ja noista poliitikoista. En ole koskaan pitänyt poliitikkoja mitenkään erityisen fiksuina, älykkäinä tai "pätevinä". Kuitenkin esimerkiksi keskiverto kansanedustaja on koulutetumpi ja yhteiskunnallisista asioista paremmin perillä kuin keskiverto kansalainen. Näin kuitenkin vain siis keskimääräisesti. Eräs ehkä ihmeellisimmistä asioista on poliitikoissa juuri se, että he ovat minkä tahansa asian "asiantuntijoita" kunhan heidät on vaan siihen tehtävään nimitetty. Esimerkiksi Toni Halme päättää meidän asioista vaikka mä en pysty mitenkään näkemään, että hänellä olisi tietämystä yhteisten asioiden hoidosta. Ja sama päätee moneen muuhunkin kansanedustajaan ja jopa ministereihin.

Kuitenkin pitää nähdä se, että kuka niitä lakeja ja sääntöjä oikeasti kehittää. Nimellisesti siis eduskunta, mutta lait valmistellaan useiden eri virkamiesten ja ministeriöiden toimesta. Niissä on varmasti päteviä ja alansa osaavia henkilöitä ja heillä on käytössään kaikki se tieto mitä asioista voi ylipäätään saada, toisin kuin keskiverto kansalaisella. Aikoinaan Anneli Taina oli puolustusministerinä, hoiti hommansa surullisenkuuluisasti, mutta mitä jos hänen olisi oikeasti pitänyt olla puolustusasioiden asiantuntija? Suomi olisi varmaan sodassa tai muuta vastaavaa. Suomessa valta ei onneksi ole välttämättä siellä, missä sen luulisi olevan. Ja hyvä niin.

En jaksa enää keskustella asiasta, ..., tai mennään henkilökohtaisuuksiin; "katso vähemmän televisiota".

Ohoh, kylläpäs menikin henkilökohtaiseksi.

 

[Narutumppu]

Ohoh, kylläpäs menikin henkilökohtaiseksi.

Niin, nimimerkeillähän tässä keskustellaan. Toistaiseksi.

 

[sammyx]

Diibadaaba, enpä tiedä muuta kuin, että tämä viestiketju ei ole parasta lääkettä tähän vitulliseen krapulaan.

 

[Narutumppu]

Itse koen kuitenkin olevani siinä tilanteessa, että hyvin todennäköisesti olisin hyötyvänä osapuolena, ainakin näissä mielikuvituksen tuottamissa skenaarioissa. Jotenkin tuntuu epäuskottavalta, että Suomessa alkaisi tuo valvonta "karkaamaan käsistä". Lastenraiskaajia taas on maailma pullollaan.

Niin, ja stalkereita ja raiskaajia jne. Ihan kuule se sunkin naapurin setäs saattaa olla sellainen. Olishan se kiva, jos kaikki saatais kiinni, mutta entäs jos joku edellämainituista saisi päähänsä hyväksikäyttää tiedonkeruun tuomia mahdollisuuksia? Pelkkä puhelinnumero riittää pilaamaan päivän, kun joku vinksahtanut äijä rimpauttelee vähän väliä tyttöystävän kännykkään.. :curs:

Mutta mä en toisaalta tiedä tarpeeksi...koska se nyt vaan on coolia vastustaa.

Ei oo coolia. Säkin pistät jo niin perkeleesti kampoihin, että mua vituttaa kirjoittaa kämmenet ruvella vastineita.

Tää on tosi hieno perustelu. Mäkin olisin varmaan tosi huolestunut p2p-warettamisen loppumisesta, jos pyörittäisin ite jotain levyfirmaa ja mun yrityksen tulot ois tällä hetkellä noin 1/3 siitä mitä ne ois ilman waretusta. Helvetin helppohan sitä esittää perustelut siltä kantilta, että kaikki mistä itelle on haittaa on pahasta. Ilmeisesti p2p-warettaminen on sitten sun mielestä moraalisesti täysin oikein? Ei kai tällä hetkelläkään p2p-softalla tiedostojen shareaminen ole laillista edes suomessa, joten lakiahan siinä rikotaan.

Niin, itse et ole kävellyt ikinä edes punaisia päin? Et ole ikinä selannut netissä pornoa? Mistä esim. erotat lapsipokesivun laillisesta? p2p ei ole pelkästään paha asia, jos osaa oikein katsoa. Otan vaikka tämän p2p-argumentin takaisin, mutta entä ne muut negatiiviset puolet?