Talon osto (omakotitalo) helppiä

[JenniKe]

Ollaan mietitty tonttiakin ja rakennusta mut kalliimaksi ja vaivalloisemmaksi tulee, kun haluttais heti suurinpiirtein käyttökuntoinen ja asuttava talo. Nämä molemmat möksät on omalla lähes 2000 neliön tontillaan ja pyyntihinta siellä ekassa 158 ja toisessa 155, mutta varmasti tinkivaraa.

Ekakohteessa tontin koko 2000 tasan, talossa neliöitä 80 ja talousrakennuksessa varmaan lähes 100.
Tokakohteessa tontti jotain 1700, talon neliöt 100 ja talousrakennus pienempi kun edellisestä, arviolta varmaan 50/60 neliötä?
Ekakohteesta oltiinkin innostuneita, mutta tä toinen tuli vasta myyntiin! Ekakohteessa ehkä sitten oletettavasti tinkivaraa enemmän, kun on myyty kauemmin..

Että aika samassa kokoluokassa ja hinnassa kuitenkin mennään, eli sen perusteella vaikea valita. Tä toisena ilmennyt kohde sen puoleen parempi, että sijainti olis vielä parempi, paljon lähempänä menoja. Talo myös suurempi ja jotenkin yritin laskeskella, että mikäli lattia on vaan ja ainoastaan elämisestä painunut, niin remontit tulisivat todella paljon halvemmiksi. Ensin käyty kohde taas oli "tunnelmallisempi", mutta se on taas sitä, miltä se talo ja piha silmään näyttää, eikä sisustuksen, kukkapenkkien ja pintamateriaalien sais antaa vaikuttaa kuitenkaan päätökseen, kun ne on niin pieniä hommia remontin lisänä ja molemmista saa aivan varmaan näköisensä. Tässä ekakohteessa kuitenkin lämmityssysteemit ja muut vetää viimeisiään, kun taas toisessa kohteessa nämä asiat ovat kohdillaan ja vähän eri jutut rempallaan.

Tosi hankalaa tämmönen, isoja päätöksiä kuitenkin

- - - Updated - - -

joo ja eipä niissä ilmotuksissa näy oikeen muuta, kun juurikin niitä siistiksi laitettuja keittiöitä ja pihakuvia. Sitten ne on vielä jollain linssillä ja säädöillä otettu niin, että tokakämpässä ei edes se olohuoneen painuminen näy kuvissa yhtään ja kaikki kovasti suuremman näköistä..

 

[Vensku123]

Siis siitä kannattaa lähteä että nyt ei olla ostamassa taloa vaan projekti. Eli kysymys on lähinnä haluatteko tuosta "mukavan" harrastuksen, vai olisiko kuitenkin enempi mieleen normaali asuminen? Jos jälkimmäinen niin ehdottomasti joku vanhoja taloja tunteva mukaan kämppää katsomaan. Jos ei ole remppaamalla pilattu niin voi hyvinkin olla mukava ja suht vähätöinen asumus.

Tuo aiemmin mainittu alapohjaremppa tarkoittaa tätä:

Kertokaas tietämättömälle, onko 2 kerroksisessa asunnossa mahdollista asua jos alakerrassa tehdään tuon koko luokan projekti? Saattaa olla edessä siksi kyselen.

 

[Ampuhaukka]

Kertokaas tietämättömälle, onko 2 kerroksisessa asunnossa mahdollista asua jos alakerrassa tehdään tuon koko luokan projekti? Saattaa olla edessä siksi kyselen.

Miksei olisi, jos ei mene ihan asumiskelvottomaksi tai vaaralliseksi. Kunhan esim. lasten puolesta saa kulkureitit yms,. järjestettyä, ettei kukaan oo vaarassa. Asumiskelposuuteen vaikuttaa ton alakerran kantavat rakenteet, ettei tuu rakenteiden puolesta riskiä, sähköt, vesi, viemäri, lämpö yms. Meteliä ja pölyä tosta syntyy hitosti, eli joku kätevä reitti kaman raahaamiseen sisään ja ulos olisi erinomaisen hyvä miettiä etukäteen. Samaten kulkureitit - ja suojata kaikki ei oleelliset aukot, kuten ovet, rakenneraot, ilmanvaihdon aukot, yms esim. paksulla muovilla / suojapaperilla umpeen teippaamalla. Kulkureitillekin käytetään ovissa esim. vetoketju"ovella" varustettuja muoveja, muoviluiskia, väliaikaisia puuovia, jotka voi tiivistää vaikka vaahtomuoviluiskilla, jne. Rakennuspöly ei ole TODELLAKAAN kovin kivaa, jos se pääsee leijailemaan sinne asutulle alueelle.. Ja sen siivoaminen on vielä vähemmän hauskaa. Ei se kyllä kovin hauskaa ole muuttaa poiskaan siksi aikaa, että kompromisseja kompromisseja.

 

[Vensku123]

Miksei olisi, jos ei mene ihan asumiskelvottomaksi tai vaaralliseksi. Kunhan esim. lasten puolesta saa kulkureitit yms,. järjestettyä, ettei kukaan oo vaarassa. Asumiskelposuuteen vaikuttaa ton alakerran kantavat rakenteet, ettei tuu rakenteiden puolesta riskiä, sähköt, vesi, viemäri, lämpö yms. Meteliä ja pölyä tosta syntyy hitosti, eli joku kätevä reitti kaman raahaamiseen sisään ja ulos olisi erinomaisen hyvä miettiä etukäteen. Samaten kulkureitit - ja suojata kaikki ei oleelliset aukot, kuten ovet, rakenneraot, ilmanvaihdon aukot, yms esim. paksulla muovilla / suojapaperilla umpeen teippaamalla. Kulkureitillekin käytetään ovissa esim. vetoketju"ovella" varustettuja muoveja, muoviluiskia, väliaikaisia puuovia, jotka voi tiivistää vaikka vaahtomuoviluiskilla, jne. Rakennuspöly ei ole TODELLAKAAN kovin kivaa, jos se pääsee leijailemaan sinne asutulle alueelle.. Ja sen siivoaminen on vielä vähemmän hauskaa. Ei se kyllä kovin hauskaa ole muuttaa poiskaan siksi aikaa, että kompromisseja kompromisseja.

Siinä mielessä hyvä tilanne että yläkerran saa eristettyä helposti ja alakerrassa on useampi uloskäynti.. Voipi olla että jos tohon joutuu niin saa lapiohommia tehdä loppuelämän tarpeiksi :D
Kiitos vastauksesta!!

 

[eot]

Ensin täytyy sanoa että Ampuhaukalta hyvää tekstiä.

Tarkista ihan ensimmäisenä että kyseiselle rakennukselle on olemassa rakennuslupa, pyydä kiinteistövälittäjältä lupapaperit nähtäväksi. Mikäli kiinteistöstä ei ikänsä puolesta löydy dokumentteja, ota yhteys rakennusvalvontaviranomaisiin. Mikäli haluat tarkempaa arviota kiinteistön kunnosta selvitä mahdollisuus teettää kuntotutkimus jossa mahdollisesti myös rakenteita avataan. Unohda silmämääräiset kuntotarkastukset. Ja ole ehdottomasti itse paikalla kun kuntotutkimus suoritetaan ja mikäli tunnet vaikka kaveripiiristäsi rakennusalan ammattilaisia pyydä mukaasi. Huomioitavaa on että juridista vastuuta näillä tarkastuksilla tai tarkastajilla ei ole, suomeksi sanottuna eivät ole mistään minkäänlaisessa vastuussa. Kuntotutkimuksen hyvä puoli on että tiettyihin asioihin pystyy varautumaan paremmin ja joskus piilovirheet saattaa paljastua, joka on myös hyvä myyjälle.

Mielestäni kohteenne eivät ole erityisen edullisia, vaikka itse sitä mieltä tunnuit olevan. Tontti on "syrjäseudun" mittapuun mukaan kuitenkin melko pieni, samoin asuinneliöt, märkätilojen ominaisuudet, putkistot, jätevesijärjestelmät, rakenteiden kosteusvauriot, salojien puutteellisuus ym.

 

[cryscythe]

Ensin täytyy sanoa että Ampuhaukalta hyvää tekstiä.

Tarkista ihan ensimmäisenä että kyseiselle rakennukselle on olemassa rakennuslupa, pyydä kiinteistövälittäjältä lupapaperit nähtäväksi. Mikäli kiinteistöstä ei ikänsä puolesta löydy dokumentteja, ota yhteys rakennusvalvontaviranomaisiin. Mikäli haluat tarkempaa arviota kiinteistön kunnosta selvitä mahdollisuus teettää kuntotutkimus jossa mahdollisesti myös rakenteita avataan. Unohda silmämääräiset kuntotarkastukset. Ja ole ehdottomasti itse paikalla kun kuntotutkimus suoritetaan ja mikäli tunnet vaikka kaveripiiristäsi rakennusalan ammattilaisia pyydä mukaasi. Huomioitavaa on että juridista vastuuta näillä tarkastuksilla tai tarkastajilla ei ole, suomeksi sanottuna eivät ole mistään minkäänlaisessa vastuussa. Kuntotutkimuksen hyvä puoli on että tiettyihin asioihin pystyy varautumaan paremmin ja joskus piilovirheet saattaa paljastua, joka on myös hyvä myyjälle.

Mielestäni kohteenne eivät ole erityisen edullisia, vaikka itse sitä mieltä tunnuit olevan. Tontti on "syrjäseudun" mittapuun mukaan kuitenkin melko pieni, samoin asuinneliöt, märkätilojen ominaisuudet, putkistot, jätevesijärjestelmät, rakenteiden kosteusvauriot, salojien puutteellisuus ym.

Tarkastaja on vastuussa siitä että tekee tarkastuksen sovitun mukaisesti. Jos ei tee niin hän vastaa siitä mitä siitä on seurannut, esim kaupan purku. Ei tarkastaja ole vastuussa talon vioista ja vaurioista, eikä varmaan kenenkään täysjärkisen mielestä pidäkään olla.

Laajemmat tutkimukset on ainoa tapa saada varmuus talon kunnosta, mutta kustannukset on sillon jo aika suuret ja harva myyjä siihen suostuu että taloa aletaan isommin rikkomaan ja paikkoja aukomaan..

 

[eot]

Tarkastaja on vastuussa siitä että tekee tarkastuksen sovitun mukaisesti. Jos ei tee niin hän vastaa siitä mitä siitä on seurannut, esim kaupan purku. Ei tarkastaja ole vastuussa talon vioista ja vaurioista, eikä varmaan kenenkään täysjärkisen mielestä pidäkään olla.

Laajemmat tutkimukset on ainoa tapa saada varmuus talon kunnosta, mutta kustannukset on sillon jo aika suuret ja harva myyjä siihen suostuu että taloa aletaan isommin rikkomaan ja paikkoja aukomaan..

Mitä tarkoitat tuolla "esim. kaupan purku"? Vastaa siis mistä?

 

[woimamaha]

Nyt kysynkin teiltä arvoisat kuulijat, että mites mahtaa olla kumpi sitten on kivampi kohde remppailla?

80-luvun öljykattilassakin on yli 80% hyötysuhde jos kaikki on kunnossa ja poltin uusittu/huollettu. Ja jos vanha lämmityskattila on hajalla niin tilalle en laittaisi mitään muuta kuin maalämmön, se maksaakin sitten noin 20K€ riippuen mitä muuta samalla joutuu uusimaan.

Samoin tämän kakkosvaihtoehdon lämmitysjärjestelmän remontille en laskisi juuri arvoa mikäli se lämpenee yhä öljyllä tai sähköllä. Itselläni on 70-luvun okt jossa öljylämmitys ja onhan se hemmetin kallista lämmittämistä vaikka meillä öljynkulutus onkin kohtuullinen.

 

[wääntäjä]

80-luvun öljykattilassakin on yli 80% hyötysuhde jos kaikki on kunnossa ja poltin uusittu/huollettu. Ja jos vanha lämmityskattila on hajalla niin tilalle en laittaisi mitään muuta kuin maalämmön, se maksaakin sitten noin 20K€ riippuen mitä muuta samalla joutuu uusimaan.

Ilma-vesipumppu maksaa alle puolet ja vuosi scoppi lähes vastaava maalämpöön.

Jos öljylämmitys on kunnossa niin ilmalämpöpumppu rinnalle, niin edullista on asua.

 

[woimamaha]

Noita "alle puolet" heittoja hieman ihmettelen kun tarjoukset tarvittavine varaajineen ja asennuksineen maksaa 14-15K€ kun taas esim. Lämpöykkösen maalämpötarjous oli 18K€. Jos koko järjestelmä alkaa olla siinä kunnossa että se kannattaa uusia niin siinä kohtaa ei mielestäni ole järkevää säästää muutamaa tonnia.

Hybridijärjestelmän rakentaminen noin vanhaan öljylämmitykseen on sekin hieman kyseenalaista jos haluaa jatkossa helppokäyttöisen ja huolettoman lämmitysratkaisun vaikkapa seuraavaksi 10-20 vuodeksi.

Ilmalämpöpumpulla saataviin säästöihin vaikuttaa aika paljon lämpimän käyttöveden tarvekin, sen lämmitykseen menee yleensä kolmannes kaikesta käytetystä lämmitysenergiasta. Monihenkisessä perheessä voi mennä jopa puoletkin. Meillä ei edellisessä suorasähkölämmitteisessä asunnossa (100m2) ilmalämpöpumppu tuonut vuositasolla kuin n.2000Kwh (n.10% kokonaiskulutuksesta) säästön sähkönkulutukseen. Tuolla säästöllä laitteen hankintahinnan kuolettuminen olisi kestänyt 8-9v jos sähkön hinta pysyisi samana. Asumismukavuutta se kyllä lisäsi koko hintansa edestä.

 

[vilho_kanuuna]

Noita "alle puolet" heittoja hieman ihmettelen kun tarjoukset tarvittavine varaajineen ja asennuksineen maksaa 14-15K€ kun taas esim. Lämpöykkösen maalämpötarjous oli 18K€. Jos koko järjestelmä alkaa olla siinä kunnossa että se kannattaa uusia niin siinä kohtaa ei mielestäni ole järkevää säästää muutamaa tonnia.

Hybridijärjestelmän rakentaminen noin vanhaan öljylämmitykseen on sekin hieman kyseenalaista jos haluaa jatkossa helppokäyttöisen ja huolettoman lämmitysratkaisun vaikkapa seuraavaksi 10-20 vuodeksi.

Ilmalämpöpumpulla saataviin säästöihin vaikuttaa aika paljon lämpimän käyttöveden tarvekin, sen lämmitykseen menee yleensä kolmannes kaikesta käytetystä lämmitysenergiasta. Monihenkisessä perheessä voi mennä jopa puoletkin. Meillä ei edellisessä suorasähkölämmitteisessä asunnossa (100m2) ilmalämpöpumppu tuonut vuositasolla kuin n.2000Kwh (n.10% kokonaiskulutuksesta) säästön sähkönkulutukseen. Tuolla säästöllä laitteen hankintahinnan kuolettuminen olisi kestänyt 8-9v jos sähkön hinta pysyisi samana. Asumismukavuutta se kyllä lisäsi koko hintansa edestä.

Juu. Eikös se pilpin ero maalämpöön ole se reikä siellä maassa. Kahdelle samalle alueelle rakentaneella pilppi ja voin kertoa että eivät ole kovin tyytyväisiä. Sähköä ja puute menee mutta silti maksaa veden lämmittäminen enemmän kuin mulla vaikka neliöitä ja asujia meillä enemmän.

... niin ja se reikäkin maksaa itsensä kasteluvetenä takaisin pitkällä aikavälillä. Luotan siihen ettei reikä mene kuitenkaan ihan heti rikki

 

[Vensku123]

Toi lämmitysjärjestelmän valinta/ muutos on aina niin pirun monesta asiasta kiinni. Jotenkin tuntuu että n100neliön kohteeseen ei välttämättä ihan hirveää hyötyä ole maalämpöä laittaa varsinkaan jos tämä pitää lainarahalla tehdä. Lisäeristämisellä ja talon nykyaikaistamisella (mm pisarasuuttimet hanoihin) päästään jo aika pitkälle ja säästyvällä 10 000€ voikin sitten maksella vaikka isompaa sähkölaskua melkoisen kauan ton kokoisessa töllissä se ero ei kuitenkaan tule olemaan kuin jtn 100€ pintaan per /kk jos sitäkään-

 

[cryscythe]

Mitä tarkoitat tuolla "esim. kaupan purku"? Vastaa siis mistä?

Kiinteistön kaupan purkamisesta aiheutuvista kustannuksista.

 

[cryscythe]

Juu. Eikös se pilpin ero maalämpöön ole se reikä siellä maassa. Kahdelle samalle alueelle rakentaneella pilppi ja voin kertoa että eivät ole kovin tyytyväisiä. Sähköä ja puute menee mutta silti maksaa veden lämmittäminen enemmän kuin mulla vaikka neliöitä ja asujia meillä enemmän.

... niin ja se reikäkin maksaa itsensä kasteluvetenä takaisin pitkällä aikavälillä. Luotan siihen ettei reikä mene kuitenkaan ihan heti rikki

Pilppi on poistoilmalämpöpumppu. Eli se on yhteydessä talon ilmanvaihtoon ja ottaa siitä poistoilmasta lämpöä. Se ei välttämättä sovi vanhaan taloon kovinkaan hyvin. Eniten marinaa kuulee PILP taloista, sen luvatut säästöt jää useimmiten haaveeksi.

VILP eli vesi-ilmalämpöpumppu on lähempänä maalämpöä ja sille selkeä kilpailija. Vilpin kyllä saa uudistaloon kymppitonnin pintaan asennettuna, jos kohde on ns. "helppo". Hintaa nostaa kovastikin jos pitää purkaa ensin vanhaa pois ja tehdä asennuksia hankaliin paikkoihin ja pitkiä putkivetoja..

 

[woimamaha]

Toi lämmitysjärjestelmän valinta/ muutos on aina niin pirun monesta asiasta kiinni.

Nimenomaan. Tässä tapauksessa aika paljon vaikuttaa esim. tuon erillisen talousrakennuksenkin mahdollinen lämmitys kun sen koko on samaa luokkaa talon kanssa. Kannattaa pyytää useammasta firmasta tarjoukset, ammattilaiset kyllä osaavat sanoa millainen lämmitys on kustannustehokkain ja kilpailutuksella syntyy siinäkin säästöjä.

 

[Vensku123]

Nimenomaan. Tässä tapauksessa aika paljon vaikuttaa esim. tuon erillisen talousrakennuksenkin mahdollinen lämmitys kun sen koko on samaa luokkaa talon kanssa. Kannattaa pyytää useammasta firmasta tarjoukset, ammattilaiset kyllä osaavat sanoa millainen lämmitys on kustannustehokkain ja kilpailutuksella syntyy siinäkin säästöjä.

Niinpä, Aika pitkälle pääsee silläkin kun tutkii paljonko sitä energiaa on edellisillä asukkailla mennyt, jos puhutaan jostain 10 000kw vuosi kulutuksesta niin on täysin selvää ettei siihen kannata ikinä mitään maalämpöä laittaa.. Meillä on 200m2 kulutus 20 000kw (takka, ilmalämpöpumppu ja sähköpatterit) proot oli sitä mieltä ettei ole järkevä tähänkään, suosittelivat lisäeristystä ja toista tulisijaa.

Myös energian kulutus lämmitys/ käyttövesi pitäisi jotenkin saada laskelmiin mukaan, maalämpökään ei sitä vettä ilmaiseksi lämmitä.

 

[vilho_kanuuna]

Niinpä, Aika pitkälle pääsee silläkin kun tutkii paljonko sitä energiaa on edellisillä asukkailla mennyt, jos puhutaan jostain 10 000kw vuosi kulutuksesta niin on täysin selvää ettei siihen kannata ikinä mitään maalämpöä laittaa.. Meillä on 200m2 kulutus 20 000kw (takka, ilmalämpöpumppu ja sähköpatterit) proot oli sitä mieltä ettei ole järkevä tähänkään, suosittelivat lisäeristystä ja toista tulisijaa.

Myös energian kulutus lämmitys/ käyttövesi pitäisi jotenkin saada laskelmiin mukaan, maalämpökään ei sitä vettä ilmaiseksi lämmitä.

Kannattaa myös hieman profiloida sitä edellistä asujaa / asujia. Kulutustottumuksia on niin erilaisia.

 

[Vensku123]

Kannattaa myös hieman profiloida sitä edellistä asujaa / asujia. Kulutustottumuksia on niin erilaisia.

Tämäkin on täysin totta, tässä asui ennen meitä 2 eläkelläistä ketkä kävivät kerran viikkoon saunassa ;) vedenkulutus kasvoi ihan pikkasen kun tähän muutettiin ja suihku laulaa joka päivä-:D

Heillä oli kulutus jotain 30-40 kuutiota vuodessa meillä menee 2-3 kuukaudessa sama.

 

[woimamaha]

Sekin kannattaa muistaa että jos polttopuut joutuu ostamaan markkinahintaan niin puilla lämmittämällä ei säästä mitään.

 

[JenniKe]

"Tarkista ihan ensimmäisenä että kyseiselle rakennukselle on olemassa rakennuslupa, pyydä kiinteistövälittäjältä lupapaperit nähtäväksi."
"Mielestäni kohteenne eivät ole erityisen edullisia, vaikka itse sitä mieltä tunnuit olevan."

Onko jokin erityinen syy miksi ne paperit täytyy olla, tuleeko vaikeuksia lainhuudossa tms?? Siis nämä tällaiset asiat on vähän hämärässä vielä, kaikki vaadittavat asiakirjat, lunastusoikeudet ja muu kiinteistökaupan ympärillä pyörivä paperisota.

Tuo hinta nyt ainakaan tossa ekakohteessa ei ihan olekaan kohdallaan ja varmasti saa tinkaamalla tarpeeksi pois, jos ei saa niin ei osteta. Ei nämä nyt mitään ilmasia ole, mutta kuitenkin 20-30 minuutin säteellä Turun keskustaan ja toinen aika liki moottoritietä, niin heti nostaa hintaa.. Mutta omaan makuun ei vielä liian kalliita, kunhan sitä hintaa vielä vähän saa tipautettua, varsinkin siinä tapauksessa jos siellä tutkimuksessa sitten jotain hälyttävää löytyy..