• Rekisteröidy ja osallistu keskusteluun. SHABOOM

Talon osto (omakotitalo) helppiä

Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
7
Hei, rakennusalan ihmisiä kaipailen!

Ensimmäistä kertaa ostamassa omakotitaloa! Paljon on luettu ja selvitetty mm. omistusjakoa (51/49), laina-asioita, kiinteistön ikään liittyviä tarkastettavia asioita ym. HARKINNASSA oleva talo on n. 30 vuonna rakennettu hirsitalo, jota on huolella, asianmukaisesti remontoitu. Käyttövesiputket ja keskuslämmitys tehty noin v. 70. Keskuslämmistyskattila tämän jälkeen uusittu 80 luvulla. Kylpytilat 80-luvulla tehdyt, eli kaiken oletuksen mukaan märkätiloissa ei ole vedeneritystä. Märkätilat kuitenkin sijaitsevat eri rakennuksessa (alentaa hintaa), jolloin ne eivät kuitenkaan vaurioituneenakaan aiheuttaisia itse asunnolle kosteusvahinkoa. Hyväkuntoinen WC sisätiloissa talossa. Putkistot uusimatta mutta olivat hyväkuntoisen näköiset edelleen. 2-sakokaivoa, eli ei vastaa vaatimuksia, mutta oletusarvohan on, että siirtymäaika kasvaa taas. Enkä oleta, että kukaan niitä heti tulee tarkistamaan.

Elikkä vuonna 2009 on tehty kuntotarkistus edellisten asukkaiden ostaessa talon (oletettavasti muuttavat lasten tullessa kouluikään, talo aika pieni ja kaukana julkisista). Vuoden 2009 kartoituksen mukaan ainoita ongelmia olivat märkätilojen vesieristyksen puuttuminen, joka ei kuitenkaan vielä silloin ollut aiheuttanut merkittävää kosteuden nousua tiloissa. Ainoa itseäni huolettava asia on kosteus, joka mitattiin ryömintäpohjan rakenteissa. Kuitenkaan tällöin ei vielä näkynyt mitään muita ongelmia esim. homekasvua. Alapohjarakenne on puurakenteinen tuulettuva alapohja ryömintätilalla. Huolestuttavasti tarkastuksen mukaan ryömintäpohja on ulkopuolista maanpintaa alempana.
Nykyiset omistajat ovat remontoineet paljon ja pihalla on tehty muutoksia, joilla saadaan vesi pysymään poissa ryömintätilasta. Pihaa ei kuitenkaan ole salaojitettu. Tästä haluan mielipiteitä.

Tässä kohtaa haluaisin tiedustella, että JOS nyt päädymme tähän taloon (en kaipaa mitään ei kannata -ohjeita!) niin miten TE tekisitte kuntokartoituksen kanssa tässä kohtaa. Edellinen on siis tehty kattavasti 2009, jolloin ei ole havaittu mahdollisia ongelmia missään muualla, kun alapohjassa ja tämän eteenkin on tehty toimenpiteitä nykyisen omistajan puolesta. Kannattaako ottaa uusi tarkastus vaikka vaan kylpytiloihin ja alimpiin pohjarakenteisiin varmuuden vuoksi kaupan teon ehtona?

Voinko tarjota talosta käsirahaa ennen varsinaista ostotarjousta sillä ehdolla, että talo tulevassa tarkastuksessa on pohjarakenteiltaan esim. tyydyttävässä kunnossa? Voiko käsirahaan ylipäätään sisällyttää mitään ehtoa? Vai voiko ehdon sisällyttää vasta varsinaiseen tarjoukseen? Paremmin en osaa selittää, mutta meinaan sitä, että saamme lainan vasta työllistyttyäni, joka tarkoittaa sitä, että talo on voitu myydä ennen lainan saamista. Maksaisin mielelläni käsirahan, MUTTA saanko käsirahan takaisin siinä tapauksessa, että tarjoan talosta myöhemmin summan x, jonka ehtona on tarkastus x, josta talo ei mene läpi, jonka vuoksi kauppaa ei tule?

Toivottavasti selitys on ymmärretty ja toivottavasti saan apua! Haluan vielä korostaa, että talo on _edullinen_. :)
 
Liittynyt
16.2.2014
Viestejä
1 793
Sellattii jarrua ajatuksiin, että käyttövesiputkisto, joka on uusittu 70 luvulla, on uusimisen tarpeessa tänä päivänä. Pinnalta ne voivat olla hyvinkin moitteettomat, mutta ilman läpivalaisukuvausta seinämävahvuuksista ei voi sanoa yhtään mitään. Laittaisin välittömästi korjattavien listalle (35e/m eristetty hinta putkelle varmaan ihan ok. purkutyö ihan tuntiarviona, alle 40e/h sitä ei ammattilaiset taida tehdä. Päivän, parin homma jokatapauksessa). Tuon ikäiset venttiilit on tyypillisesti jo aivan finaalissa, sulkua käännettäessä jää helposti kahva käteen ja kara / pallo ei ynähdäkkään.

Viemäreistä et maininnut, ne ovat vieäl suurempi riski. Tuohon maailmanaikaan tehdyt lyijyjuotosviemärit ovat tänä päivänä usein aika finaalissa. Lähinnä syöpymän ja pintakarkeuden takia, mikäli eivät ole päässeet notkahtamaan (huono kannakointi), painumaan (maaperässä tai alapohjassa liikahdus). Parhaimmillaan vanha viemäri menee usein tukkoon, huonoimmillaan siellä on pistevuoto jossain piilossa. Muoviviemäreissä alkaa yleensä olla liitokset aika riskialttiita, tosin tapauskohtaisia. Näiden seinämät aika harvoin syöpyy yhtä pahasti, mutta kaikkea riesaa niissäkin vaan tuppaa olemaan.. Jokatapauksessa rakennuksen arvoa ajatellen viemärien arvo 0, uusimiskustannus suotavaa huomioida.

Lämpökattila (puukattila vai sähkö?) sama juttu, tilastojen perusteella laaditut tekniset käyttöiät on saavutettu. Mikä lämmitysjärjestelmä siellä on? Yleensä 40v vanha tekniikka on tiensä päässä.

Tuo aiemmin mainittu tekninen käyttöikä on siitä huono, että vaikkapa huippuimurin tekninen odotettavissa oleva käyttöikä on n. 25..40v käyttöasteesta riippuen, yksittäinen laite voi hyvinkin toimia jopa 60 vuotta, tai hajota jo 10 vuodessa. Se on tilastoitu keski-ikä, jossa kohtia todennäköisyys laiterikoille / muulle korjaustarpeelle alkaa olla aika suuri.

Sama juttu on tuon ikäisten rakenteiden kanssa; mm. katto ja alapohjat. Salaojituksen suhteen pitäisi tietää, onko perusmuurissa (maanvastainen ulkoseinä) patolevyä/bitumointia/mitä siihen aikaan sitten muita virityksiä tehtiinkään.. Jos on, niin salaoja toimii hienosti, jos ei ole, niin seinä kostuu salaojista riippumati erittäin todennäköisesti.

Kuulostaisi siltä, että tuota kuntokartoitusta tehdessä on huomioitu sen hetkinen kunto aistien perusteella. Tämä on iso ero kuntoarvioon, jossa huomioidaan myös tuleva korjaustarve , ns. PTS-ehdotus (pitkän tähtäimen (kunnossapito)suunnitelma. Normaalisti tämä tehdään kuntoarvion osana. PTS-ehdotus on käytännössä esim. 10 v tarkastelujaksolle laadittu kunnossapitosuunnitelma, korjaustoimenpide-ehdotus, ehdotettu ajankohta teknisen iän / kunnon perusteella, kustannusarvio toimenpiteelle). Melkeinpä suosittelisin, että ennen kauppaa tuolle mökille tehdään joko ostajan tai myyjän toimesta arvioon perustuva PTS ehdotus. Asiansa osaava asuntokaupan kuntotarkastaja (AKK, Fisen valvoma pätevyys) osannee auttaa pitkälle.

Korjauskustannuksille tuntuisi olevan paineita aika paljon tuon mökin suhteen, suhtautuisin varauksella, eli tinkaamista hinnasta korjausvelan perusteella, tai sitten varautumista ostamisen jälkeen pikaisiin saneerauksiin.

Vähän kiireesssä kirjoitettu, toivottavasti saa jotain tolkkua.
 
Liittynyt
16.2.2014
Viestejä
1 793
.. Jatkopala tuosta kosteuseristyksestä, kyllä tuohon aikaan taidettiin tehdä .. mikähän se termi oli, kosteuseristys, muttei nykyisenkaltaista kosteussulkua (nämä määräykset tulivat voimaan 1998). Siihen on paha ottaa kantaa, minkälainen kosteuskuorma / kuivuminen nuilla rakenteilla on, ilmeisesti kyseessä kuitenkin lämmin tila. Lämmin tila tod. näk kuivuu, mikäli siellä pääsee ilma vaihtumaan, jota se usein ei tuon ikäisissä rakennuksissa tee (painovoimainen ilmanvaihto ilman ovirakoja oli hyvin tyypillinen tapa; ne hengittävät ulkovaipan läpi sen minkä hengittävät, sisätilojen välillä ilman liike on lähinnä tuulen vaikutuksesta tulevaa läpipuhallusta :) ).

Tuon alapohjan osalta kannattaa jo konsultoida oikeasti rakennusalan ihmistä, esim. rakennesuunnittelijaa tai rakennusterveysasiantuntijaa. Normaalisti maaperän kosteus kyllä nousee rakenteisiin, tai vähintään siihen (toivottavasti hyvin tuulettuvaan) ilmatilaan siinä alla. Näkyvä home on harvoin ongelma. Piilossa olevat kaikenmaailman mönkiäiset ovat paljon useammin ongelma. Tässä talossahan alapohjan mönkiäiset eivät haittaa, mikäli tilasta ei vuoda ilma rakennuksen sisälle. Vähän kuin homeinen tomaatti puutarhassa, eipä sen haju kotona tunnu. Yleensä home ei kasva rakenteissa, jos sen lämpötila on yli 25 astetta, tai pakkasella. Tuolla alapohjassa on usein välimuoto, maa ja rakennus viilentää sitä, ja talvella niiden massa lämmittää, eli tietyissä oloissa kasvuolosuhteet on juuri huippua.. Näissä rakenteissa (ja pintavesien poistossa) on todella paljon muuttujia, joita ei kyllä foorumiviestillä selittelemällä saa helpotettua tippaakaan.

Kuten tuossa yllä sanoin, niin kunnon tinkaaminen, hyvä arvio korjaustarpeesta ja rakenteista (kyllä, tämä on kallis keikka jos tässä käytetään kokenutta asiantuntijaa, helposti tonnin pari), ja sitten miettimään etiäppäin..

Rahoituspuolta en niin tunne, enkä oikeastaan haluakkaan, koska olen yksinkertainen tekniikan ihminen enkä ymmärrä rahasta muuta, kuin että sitä on liian vähän (mulla) :D

ps. anteeksi vuorisaarnamainen novelli.

- - - Updated - - -

.. niin, ja 70 luvulla oli vielä asbestieristeiden käyttö hyvin yleistä.. se ei ole rakenteissa vaarallista, mikäli sitä ei pöllytetä, mutta kaikessa saneeraamisessa purkutyöt tulee asbestipurkuna, joka on kallista puuhaa. Asbestikartoitus erittäin suositeltavaa. Lämmönjakohuoneissa näkee jo itse, jos eristykset on juuttikankaalla päällystettyä putkea, jossa massaa (valkoista, kittimäistä ainetta) kulmapaloissa yms. osissa, niin asbestin todennäköisyys on erittäin korkea. Asbestia käytettiin tosin 70 luvulla vielä autuaasti vähän kaikessa.. puurakenteisessa talossa vähemmän, mutta taloa näkemättä on hankala arvioida, missä kaikkialla sitä on. todennäköisesti vanhoissa sähkökeskuksissa, putkissa, mahdollisesti liimauksisa, tai sitten ei missään. Olemassaolon riski kannattaa huomioida.
 
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
7
Jatkoa

Ihanan kattava vastaus -kiitän. Itse rakennusalalla maalariksi opiskelleena tiedän jonkun verran rakennustekniikasta ja noi putkien uusinnat oli ensimmäisenä mielessä tarvelistalla. Talossa on runkoviemäri kuitenkin uusittu 2000 luvulla. Myynti-ilm. "keskuslämmityskattila; öljy, puu" - tietänee joku mitä meinaa?

Kuntokartoituksessa oli käytetty silloisen raportin mukaan useampia eri kosteusmittareitamittaimia/ilmaisimia. Varsinaista pitkää kunnossapitosuunnitelmaa ei ollut liittenä, mutta korjausta tarvittavat kohteet ja huoltoa tarvitsevat kohteet oli käyty lopussa läpi jatkuvine huoltotarpeineen. Maalarin koulutus minulla on itsellä, niin talon laudotuksen maalaustarve ei ollut niin suuri ongelma, kun sen kustannukset jäävät kuitenkin itse tehtynä ainakin putkiremonttiin nähden vähäisiksi.

Tuo putkisto ja keskuslämmitys tosiaan eniten huolettaa tässä. Eniten myöskin sen takia, että vesitekniikka ja lämmitysasiat on itselle vierainta aluetta. Ei se pesutila niinkään ihmetytä, kun on omassa rakennuksessaan ja saa itse laatotettua ja laitettua kun tarvis tulee. Ilman putkistoa tai vuotavan sellaisen kanssa kuitenkin on ikävä elellä. Tai ilman lämmitysjärjestelmää...
Asbestia ei ollut ed. tarkastuksessa löydetty, en kyllä tiedä kuinka tarkkaan on etsitty.

ONNEKSI on näitä tuttuja rakennusalan ihmisiä niin voidaan saada noita tarkastuksia jostain päin vähän edukkaammin. Luultavasti tarkastus täytyy laittaa tarjouksen ehdoksi. Luulen kyllä, että jos tuosta ei olla valmiita yhtään tinkimään, niin ostamatta jää. Ois vaan nii kivasti omassa rauhassaan..
 
Liittynyt
16.2.2014
Viestejä
1 793
Onkohan runkoviemärin yhteydessä uusittu myös kytkentäviemärit (wc-istuimet, lattiakaivot, keittiön altaat ym)? Ne on korjauksiltaan aika pienitöisiä, jos hankalat rakennepaikat on jo saneerattu, etenkin kun kuitenkin jotain pientä pintasaneerausta muuton perään varmaankin aikoisitte tehdä.

Keskuslämmityskattila kuulostaa nestekiertoiselta. Se, onko siellä sitten öljy JA puu, vai öljystä puuhun, tms., niin on sitten eriasia. öljyllä lämmittäminen alkaa näinä päivinä olemaan melko arvokasta puuhaa (tietyissä oloissa jopa kalliimpaa kuin sähköllä, etenkin kun vanhan kattilan hyötysuhde ei useimmiten ole ihan parasta tasoa). Vanha kattila alkaa tyypillisesti vuotaa, ja sitä ei saa säädettyä. Käyttökelpoinen se voi olla, mutta taas käyttöarvo vähän mikä on.. ja vielä jos on vanha (öljy)poltin, niin sen kanssa on aika tuuripeliä miten se pelaa. Puukattila on hieman varmempi, ja sen kanssa pienet hyötysuhdehäviötkään eivät niin merkkaa, koska puu on edullinen polttoaine. Lämpöputket, jos ne on (hitsattua/kierteytettyä) rautaa, yleensä kestää helposti vuosisadan, mikäli niitä ei rikota / ruostuteta ulkopuolelta. Lämmitysverkoston venttiilit, patteritermarit mukaanlukien, taas eivät.. Säädöllä ja tasapainotuksella on lähinnä mukavuuteen ja energiankulutukseen (=polttoaineen ostomääriin) vaikutusta. Joskus vanhat venttiilit alkavat myös vuotaa, yleensä eivät tosin kovin pahasti.

Vesi ja lämmitys ei ole hirveän monimutkaisia asioita (omakotitalossa), mutta kustannuksia niiden kunnostus aiheuttaa. Voihan se olla, että tuo mökki on hyväkuntoinen ja isompaa hässäkkää ei ole, mutta tosiaan ensivaikutus näin sivusta lukevana on, että siellä on melkoinen korjausvelka. Näkemättä paikan päällä sitä ei voi kukaan arvioida, ja vaihtoehtoja on niinpaljon, että yllolevat kirjoituksetkin on karkea raapaisu pinnasta. Siinämielessä monipuoliset tarkastukset ja korjauskustannusten arviointi etukäteen olisi itselläni aika etusijalla, myös riskirakenteiden, kuten tuon alapohjan potentiaalinen kastuminen pintavesistä, kartoitus olisi aika etusijalla. Näistä kaikista tosiaan selviää rahalla, mutta joskus korjausten arvo ylittää rakennuksen käyttö- tai myyntiarvon.
 

Jm1

Liittynyt
27.4.2005
Viestejä
7 858
Ei liity mitenkään itse asiaan mutta helvetin mukava huomata että joku jaksaa uhrata noin paljon omaa aikaansa pyynteettömästi auttaakseen jotain toista. Iso peukku Ampuhaukalle!
Järkytyin myöskin! Tuosta tekstistä olisi joku ottanut jo satasia. Propsit Ampulle!

Noihin aloittajan kysymyksiin on mahdoton antaa hyvää vastausta, jos ei pääse paikanpäälle katsomaan. Hirsitalo voi olla täys paska taikka talo parhaasta päästä, riippuu monesta asiasta. Parastahan noissa on että ovat käytännössä niin yksinkertaisesti rakennettuja taloja kuin mahdollista. Parhaassa tapauksessa rakenteet näkee erittäin hyvin ja ryömintätilakin kertoo oman tarinansa, jos ryömintätila on maanpintaa alempana niin ei sekään nyt mikään katastrofi välttämättä ole. Kosteutta alapohjissa on joka ikisessä enemmän taikka vähemmän, yleensä tuuletus on puutteellinen.

Huolella ja asianmukaisesti remontoitu kyllä särähtää korvaan heti ensimmäisenä. Kaikkein paras olisi, jos tuohon taloon ei olisi tehty käytännössä mitään sitten sen -30 luvun. Yleensä noissa rempoissa kustaan kaikki asiat mitkä tekee hirsitaloista kelpo koppeja.

Jos talo on ilman salaojia ja pärjännyt jo vajaat sata vuotta niin kyllä se tulee jatkossakin toimimaan, tärkeämpää on missä talo sijaitsee ja miten kaadot on hoidettu.
 
Liittynyt
16.2.2014
Viestejä
1 793
:D no kiitoksia herroille. Tuossahan ei ole siis mitään kohdentavaa (rahanarvoista) tietoa tuotettu, yleistason perusjuttua, ja hemmetisti jää avoimia kysymyksiä. Tuollaisesta jos joku koittaa laskuttaa, tukistakaa otsatukasta.

Kirjoitin pitkästi lähinnä siksi, että yritin perustella, miksi kannattaa mielestäni pitää tuota varausta hankinnan suhteen.. Oma koti on kuitenkin ihmisen elämän suurimpia ostoksia, ja siinä jos hätäilee tai tekee huonoja päätöksiä, voi olla pitkät seuraamukset.. Joista saa lukea lehdistöstä vähän väliä. Hyvä jos on aloittajalle jotain neuvoa antavaa varoketta mukana.
 
Liittynyt
14.11.2006
Viestejä
3 952
Puurakenteinen alapohja jos se siis on alkuperäinen rakenne on jo saavuttanut teknisen käyttöikänsä. Se voi olla kunnossa mutta jos ryömintätilaan on enne päässyt vettä on todennäköisempää että ihan tiptop se ei ole. Rakenteena hankala ja kallis korjata. Alapohjan ja seinän alahirsien kunto on sisäilman laadun kannalta todella oleellinen rakenne, eli jos siellä on vaurioita ja sitä myötä mikrobeja niin ne tulee myös sisäilmaan.

Teetä ihmeessä uusi tarkastus ja vaadi että alapohjaan on asiallinen pääsy ja sen kunto tutkitaan kunnolla. Pyydä vaikka ottaan näyte eristeistä jotka tutkitaan labrassa. Pesuhuoneremppa on pikkuhomma jos vertaa siihen että alapohja on uusimis kunnossa.
 
Liittynyt
27.5.2004
Viestejä
1 513
Kaupunki
susirajalla
En puutu noihin remontti/kuntoasioihin, mutta pisti silmään tuolla alottajan toisessa postissa loppukommentti "Ois vaan niin kivasti omassa rauhassaan". Onko JenniKe miettinyt kuinka paljon kulkeminen tuon talon ja työpaikan/kauppojen/punttisalin/kavereiden, jne välillä maksaa? Oletan ettei siellä julkiset kulje ihan loistavilla aikatauluilla jos on omassa rauhassaan eli luultavasti haja-asutusalueella.

Nopeesti sanottuna, ite muutin kolme vuotta sitten 12km päähän keskustasta ja mulla maksaa auton pitäminen täysillä bonuksilla noin 100e/kk (vakuutus+vero 30e, loppu polttoainetta), jos taloudessa on kaks ihmistä niin tuo tietysti tuplataan yleensä, eli 200e/kk matkustamiseen kämpän ja töiden välissä=2400e/vuosi, 24000e kymmenessä vuodessa jolta säästyy jos asunto on lähempänä ja voi käyttää vaikkapa fillaria. Tuohon summaan pitää tietysti lisätä kulkuvälineiden remontit ja varaosat päälle, itellä vesipumppu+jakopääkamat yhteensä 300e (vaihto 5v/100tkm välein) eli 5e/kk. Ja tää on vaan tuolla omalla 12km/suunta matkustamisella ja pienruokasella&halvoilla korjauksilla varustetulla Corollalla, jos matkaa enemmän tai alla joku Dodgen V8 ni summa kasvaa...

Jos ottaa huomioon tuon kämpän oletettavan kunnon eli remonttia ois tiedossa isommassa mittakaavassa niin äkkiä tulee helvetin paljon halvemmaks laittaa jo tuo kulkemiseen menevä summa 25k budjettiin ja hankkia joko hyväkuntonen talo jossa säästyy remonttikuluilta tai sitten taloon lähempänä keskustaa jollon tuon 25k voi käyttää remonttiin. Tai jos sattus osumaan toinen unelmatalo kohdalle (yleensä noita osuu säännöllisesti silmiin kun rauhassa kattoo alueen tarjontaa eikä hätäile) joka on lähellä keskustaa eikä vaadi isompia remontteja lähivuosina, niin tuon 25k voi käyttää jossain vaiheessa esimerkiks mukavaan puolen vuoden vapaaseen ilman Kelan rahalla kituuttamista.

Makuasioita tietysti, monet haluaa asua siellä omassa rauhassa ja on valmiita maksamaan siitä, ite nyt en hevon kuusessa asu vaan toisessa kaupungissa työpaikkaan nähden josta ei vaan julkiset kulje aukottomasti ja liikaa mäkiä välissä fillaroimiseen syksyn ja kevään huonoissa keleissä. Monesti ei vaan ajatella sitä kulkemisen kalleutta Suomessa pidemmässä juoksussa :)
 
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
7
No (viimeiseen tekstiin siis viitaten) omassa rauhassaan on, mutta ei merkittävän kaukana! Turun keskustaan 25 min! Mutta kovin ovelassa paikkaa, n. 2 minuuttia Hämeentielle, josta suoraa paahtoa Turkuun. Eli nämä kulut varsin hyvin kuitenkin hallinnassa, jos kauppamatkat hoitaa vaikka töistä tullessa. Salille ajan varmaan taktiset 15 minuuttia. Auton rempat ei tuota kauheita kustannuksia, kun toinen osapuoli on autoasentaja. Mutta tosiaan nuo matkakulut on mietitty ja laskettu ja kun toisaan haaveissa on aina ollut tuo syrjinen sijainti, niin siitä en kuitenkaan tule asunnossa tinkimään. Harrastuksiin ja kavereille kulkemisen voi yhdistää ja "suorittaa" (jos nyt niin voi sanoa :D ) samalla kertaa.

Itse olen todella kiitollinen tästä Ampuhaukan tekstistä, tulee paljon mietittävää ja tosi hyviä ohjeita :) Tänään mennään toista kertaa katselemaan. Kirjotan juuri kyseltävien asioiden muistilistaa. Hankalaa vaan, kun ei tiedä miten paljon nämä välittäjät kaunistelevat asioita.

En nyt selaile ylemmäs mut joku oli laittanut, että pistää silmään se, että on remontoitu. Tässä tapauksessa se oli ihan hyvä juttu, kun eristettä on lisätty (vanhat purut olivat painuneet) laudoitusta tehdessä, kattoa on uusittu ym. Sellaista järkevää toimintaa järkevillä materiaaleilla nimenomaan ajatellen vanhaa taloa. Kaatoja talon ulkoreunoilla on uusittu jokunen vuosi sitten veden ohjaamiseksi kauemmas ja vedetty vähän rännejä uusiksi. Talo on rinteessä niin vesi poistuu luonnostaan aika kivasti. Sellasta pientä hommaa ja vähän sisällä pintoja uusittu, varsinkin keittiössä. Uusi laudotus (ah sekin järkevästi toteuteutettuna) ja runkoviemärin uusminen. Sen runkoviemärin lisäksi en tiedä mitä sen yhteydessä on mahdollisesti laitettu? Täytyykin kysyä.

Kiitän kaikesta avusta ja jos jotain tulee mieleen niin neuvokaa ihmeessä, nuo talon alarakenteet ja putkistot ne lähinnä tässä huolettaa.. Tosiaan miellään maksan hyvästä tarkastuksesta ennemmin, kun myöhemmin paljastuvista ikävistä ongemista...
 
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
7
Siitä vielä: "Rakennuksen kattila on puu-öljykattila, jossa on myös sähkövar-mennus. Talossa on lisäksi tulisijoja, joita voidaan käyttää lämmitykseen. Käyttövesi läm-

mitetään keskuslämmityskattilassa ilman lämminvesivaraajaa."
 
Liittynyt
7.12.2005
Viestejä
1 756
Siitä vielä: "Rakennuksen kattila on puu-öljykattila, jossa on myös sähkövar-mennus. Talossa on lisäksi tulisijoja, joita voidaan käyttää lämmitykseen. Käyttövesi läm-

mitetään keskuslämmityskattilassa ilman lämminvesivaraajaa."
Miltä vuodelta se kattila ja poltin on?

Kiinteistonvälittäjä tuskin tietää yhtikäs mitään talotekniikasta. Jos kaupat teet, niin hyvä tarkastaja ja myyjä ja sinä maksatte sen puoliksi. Kaikki viat mitä kauppakirjaan tulee on silloin sinun tiedossa ja sinulla velvollisuus lisäselvityksiin vioista. Tarkoittaa, että jos esim. Joku kosteusjälki jossain ja sinulle on se kerrottu, niin myöhemmin jos talo on laho siltä kohtii, niin se on sinun murhe. Myyjä on kertonut sinulle asian ja silloin ollut rehellinen. Elikäs jos vikoja tulee ja niitä ei ole kerrottu, niin silloin on myyjä vastuussa yleisesti.

Vinkkinä vielä jos jotain tarjoat, niin tarjoa alakanttiin reippaasti ja sitten ostotarjouskeen, että tarjous voimassa max 10 h. Tulee myyjälle kiire hyväksyä ja silloin voi lähteä halvallakin. Nyt on vaikea myydä ja ostajan markkinat.

Talotekniikasta on vaikea sanoa näkemättä. Itse kyllä suosittelen ottaa jonkun hyvän asiasta ymmärtävän mukaan vielä katsomaan sitä. Ammattimainen timpuri ja talotekniikan osaaja. Sellaset pitkän linjan ammattimiehet näkevät jo talon habituksesta paljon.
 
Liittynyt
7.1.2004
Viestejä
13 094
HARKINNASSA oleva talo on n. 30 vuonna rakennettu hirsitalo
Siis siitä kannattaa lähteä että nyt ei olla ostamassa taloa vaan projekti. Eli kysymys on lähinnä haluatteko tuosta "mukavan" harrastuksen, vai olisiko kuitenkin enempi mieleen normaali asuminen? Jos jälkimmäinen niin ehdottomasti joku vanhoja taloja tunteva mukaan kämppää katsomaan. Jos ei ole remppaamalla pilattu niin voi hyvinkin olla mukava ja suht vähätöinen asumus.

Tuo aiemmin mainittu alapohjaremppa tarkoittaa tätä:
 
Liittynyt
28.10.2014
Viestejä
7
Kattila ja poltin oli vanhoja eli hyötysuhde varmaan jo aika entispäivää. Oisko ollu siinä 80 luvun taitteessa laitettu. Lämmitysjärjestelmä olis yksi uusittavista asioista viimeistään seuravaan viiden vuoden aikana. Ja tollasta kivaa projektia (,joka kuitenkin olisi asumiskelpoinen) ollaan hakemassa.
Alapohjassa käytiin kurkkimassa näytössä ja oli ihan siistin näkönen ainakin, ei laho/rapiseva. Mutta tossa talossa tosiaan ne putket, pesutilat ja lämmitys kaipaa päivitystä, eli arviolta ainakin 30t keissi.

Nyt katsellaan toistakin saman hintaluokan kohdetta, joka on kunnan vesiverkossa ja jossa keskuslämmitys lähes kokonaan uusittu. Hiukan isompi talo, mutta pienempi tontti. Tässä kohteessa taas on ongelmana painunut olohuoneen lattia, jonka kohtalona luultavasti tulisi olemaan edellisen kuvan mukainen remppa.. Tässä ei ole edes sitä ryömintätilaa mihin pääsisi kurkkaamaan, niin tosi hankala arvioida alapohjan kuntoa. Tarveis pätevän henkilön tutkimaan ja arvioimaan kyllä molemmissa tapauksissa. Lieneekö vaan koolaukset pettäny vai onko jotain kosteusongelmaa. Jälkimmäinen on sit vähän isompi homma, jos täytyy kamalasti alkaa uusimaan paikkoja..
Tässä tapauksessa sitten tulee tosiaan vastaan myös se, että ulkolaudoitus on osittain aika p*skassa maalissa, mutta se nyt ei niin iso ongelma ole, kun laudat oli ihan terveen oloisia edelleen. Pääsis parin laudan vaihdolla ja maalauksella. Eli tän kohteen rempaksi muodostuis tosiaan tuo olohuoneen lattia ja laudoituksen osittainen korjaus ja maalaus. Pesutilat ehkä jossain kohtaa, mutta tässä tapauksessakaan niillä ei ole hätä.

Nyt kysynkin teiltä arvoisat kuulijat, että mites mahtaa olla kumpi sitten on kivampi kohde remppailla? Tuo alkuperäinen kohde vesiputkineen ja lämmityksineen, vai tämä jälkimmäinen olohuoneen lattian ja laudoituksen kanssa?

- - - Updated - - -

Niin ja tämä kohdekin tosiaan lähes samanikäinen hirsitalo.
 
Liittynyt
16.2.2014
Viestejä
1 793
Ulkoseinän maalilla ei ole niin väliä, jos rakenteet alla on ehjät, ts. puu ei ole lahonnut, eikä mikään oleellinen ole kärsinyt kosteudesta. Toi lattia on sit sellasta arpapeliä - onko maaperä painunut (perustukset ja anturat (jos on) kunnossa?), vai onko vaan pehmytrakenteet vähän joustanut? Vanhoissa (puu)taloissa voi olla kai elämän merkkejä, ja silti olla muuten rakenteiltaan ihan OK. Ehdottomasti kyllä tutkimisen paikka, sitäkautta vaikutus ostohintaan.. Kandee olla vähän nirso taas.

Kuten itse sanoit, niin rakennustekniikka ei ole ehkä se ihan tutuin ala (maalarit näkee kaikenlaista, mutta ei se ole hirveän syventävä opinto). Remppakämppä, etenkin tietoinen valinta, on oikein hyvä valinta. Mutta sitten tulee se vaikea osuus - pitäisi osata arvioida, minkälaista remppaa ja mihin hintaan tulis tehtäväksi / osaa tehdä. Pienet näkyvät virheet voi etenkin vanhemmissa mökeissä poikia sitten isompaa keikkaa kun ekat pinnat avataan.

Tuosta ekasta kämpästä tunnuitte ite enempi innostuneilta, ja lisäks sen korjaustarve on ainakin jollain hehtaarilla tiedossa. Kunhan se alapohja selviää, niin voi olla ihan OK kohde touhuta. Paha täältä netistä huudella, ees kuvien perusteella, tai vaikka myynti-ilmotkin tulis.. melkein ne vaatii aina vähän tutkimista ja hutkimista, että tietää mistä on kyse. Yleensä asuntojen kuvatkin on kivoista pinnoista ja keittiön kaapeista ja "katsokaa miten tilavaa täällä on" - eli sellaisista kohdista mitkä ei kerro rakenteiden ja tekniikan kunnosta ja iästä käytännössä mitään.
 
Liittynyt
16.2.2014
Viestejä
1 793
Joo niin taisit, suuntasin tota enempi ketjun alottajalle :) Ovat kuitenki tinganneet jo n+1 % alaspäin lähtöhintoja..
 
Liittynyt
9.4.2013
Viestejä
75
Oletko miettinyt vaihtoehtona pelkän tontin ostoa syrjemmästä ja rakentaa siihen sitten kokonaan uusi talo? Jos tuttuja löytyy rakennusalalta niin ei välttämättä tulisi älyttömästi kalliimmaksi mutta alla olisi paljon huolettomampi asunto? Anteeksi :offtopic:
 
Ylös