Susikeskustelua ilman kiihkoilua, kiitos

[tattikuningas]

Joo ja samalla voitaisiin kalastaa meret tyhjiksi kaikista haista, kun Tappajahai filmi oli niin pelottava. Ja sen jälkeen nyljetään kaikki käärmeet, kun sellaisen puraisi joskus kuulemma metsässä Maija-mummua. Karhutkin on paskamaisia karvatankkeja, kun ne perkeleet jostain syystä suojelevat pentujaan ja metsästää ihmisiä metiköissä. Kaikki meduusatkin tarttee tappaa samalla, siis hyi vittu ne on sellasia limasia polttavia hyytelöitä jotka hyllyy meressä, ethän sä nyt saatana sellaista tahtoisi ammeeseenkaan vai mitä? Afrikassa virtahevot on kuulemma kanssa aika vaarallisia, mutta ei meidän niitä tartte tappaa, kun ne pureskelee vaan neekereitä ja me voidaan nauraa niille vitun mutiaisille - elefanttien kanssa sama juttu, toisaalta niitä vois tappaa kun elefanttipihvit on kuulemma hyviä. . Krokotiileistäkin voidaan tehdä käsilaukkuja ja vetoremmejä saatana, parempi se nyt on saada nahkahyötykäyttöön kuin antaa sen lillua jossain Niili-nimisessä paskaojassa.

juuri noin ajattelen. suljetaan pari eläintarhaan lasiseinän taakse jolloin ovat poissa pahanteosta.




















Ps. älä ruoki provoa

 

[tattikuningas]

lisään nyt sen verran että jos susista on kerran päästy eroon, niin mitä muita kuin ideologisia syitä on nähdä vaivaa otusten suojeluun?

 

[Multivita]

Edit. Lisättäköön nyt viel vaikka et viimeseen sataan vuoteen niin ei tarvi ruveta kaivaa jotain kirkon kirja tarinoita missä ei välttämättä mitään perää ees ole.

Jos olisit aiheeseen perehtynyt, niin ymmärtäisit, miksi tuo kommentti on melko joutava. 1880 jälkeen jokainen hukka pistettiin kylmäksi ja vasta viime vuosikymmeninä kanta on saatu kasvuun. Nimenomaan satu, koska olen edelleen sitä mieltä, että susi mahtu Suomeen. Eipä sitä olemattomista voi uhkaa olla.

Provoja tai ei, niin Kuljetusalalla, Dragonilla ja joillain muillakin on taas mennyt keskustelun pointti ohi. Eli ei nyt lahdattaisi kaikkia tai haaveiltaisi kaupungista käsin ihanien pörröisten susien silittelystä. Noista aiheista voi kiihkoilla metsästys- ja luonnonsuojelufoorumeilla.

Täällä on sentään päästy rakentavaankin keskusteluun nykypäivän ongelmatilanteista.

 

[Huge Juge]

Käsittämättömiä vellihousuja täälläkin. Greatiinipöhössä kyllä uhotaan, mutta kun hikinen susi on nähty lähettyvillä nii jo lasketaan alle. Isot miehet itkee ku pelottaa, ei tämmöset raukat mitää MIEHIÄ ole. Taitaa täällä nää "isot pojat" olla todellisuudessa sellasia neitejä että oikei hävettää. Hävetkää perkeleen pelkurit.

 

[jnjsdscsd]

Aivan, turha lähteä viemään asiaa äärimmäisyyksiin.
Mietoahan tästä aiheesta taidettiin eilen haastatella vaalitentissä ja mies taisi sanoa, että surutta voi kaataa sellaiset joista on harmia tai voi olettaa olevan harmia ihmisille.

Käsittämättömiä vellihousuja täälläkin. Greatiinipöhössä kyllä uhotaan, mutta kun hikinen susi on nähty lähettyvillä nii jo lasketaan alle. Isot miehet itkee ku pelottaa, ei tämmöset raukat mitää MIEHIÄ ole. Taitaa täällä nää "isot pojat" olla todellisuudessa sellasia neitejä että oikei hävettää. Hävetkää perkeleen pelkurit.

Kaiketi Juge koittaa lähestyä asiaa huumorin kannalta.

 

[Multivita]

Käsittämättömiä vellihousuja täälläkin. Greatiinipöhössä kyllä uhotaan, mutta kun hikinen susi on nähty lähettyvillä nii jo lasketaan alle. Isot miehet itkee ku pelottaa, ei tämmöset raukat mitää MIEHIÄ ole. Taitaa täällä nää "isot pojat" olla todellisuudessa sellasia neitejä että oikei hävettää. Hävetkää perkeleen pelkurit.

Nyt näitä kiihkoilijoita alkaa sikiämään oikein kunnolla. Ei terveestä sudesta aikuiselle ihmiselle ole koskaan suurta uhkaa ollut. Jos olisit yhtään perillä, mistä keskustelemme, niin ehkä ei hävettäisi niin kovin. Nyt hävettää sinun puolestasi.

 

[Uwish]

lisään nyt sen verran että jos susista on kerran päästy eroon, niin mitä muita kuin ideologisia syitä on nähdä vaivaa otusten suojeluun?

Tällä hetkellä susia on niin vähän, ettei niillä ole mitään käytännön ekologista merkitystä, esim. hirvikantojen säätelyssä. Metsästäjiä riittää pitämään kannat kurissa, mikä on osittain seurausta siitä, että väestön määrä on huimasti suurempi verrattuna aikaan jolloin Suomea asutettiin

Tällä hetkellä maailma on hyvää vauhtia kaupungistumassa. (Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa yli puolet asuu kaupungissa, tämä siis maailmanlaajuisesti.) Suomessakin jos maaseutu autioituu, niin metsästysporukat pienenevät. Minulla ei ole aavistustakaan, millä metsästäjämäärällä hirvikanta pysyy kurissa; en tiedä porukoiden resursseja, esim. kuinka monta hirveä enemmän ne pystysivät kaatamaan enemmän kuin tähän asti on myönnetty lupia.. Aika rankaksi hypoteesiksi menee, että jos metsästäjien määrä vähenee, niin tarvitaan susia enemmän metsiin Sitäpaitsi hirvikin onnistuttiin (lähes) hävittämään taannoin Suomesta ihan vaan liialla metsästyksellä.

Syy siis samaan tapaan ideologinen kuin saimaannorpan, pandan, gepardin ym. suojelussa. Aika noloa, että ihminen onnistuu hävittämään lukuisia toisia eläinlajeja sukupuuttoon (on hävittänyt jo). Siihen ei mikään muu laji pysty. Lähiaikoina kuitenkin ilmastonmuutoksesta nousee isompi kysymys (on noussut jo), kuin edes kaikkien suojeltavien lajien yhteensä aiheuttama kohu. Tämä susiongelmakin on pientä siihen verrattuna.

 

[D.Yates]

Jos siellä metsässä haluaa kuitenkin asua niin silloin pitää lopettaa pelkääminen, kuljettaa ne lapset vaikka autolla pimeän tultua ja ennenkaikkea lopettaa hysterisointi.

Jos metsässä haluaa asua, siellä pitää asua niinkuin metsässä asutaan. ;)
Metsässä ei suojella joka hiivatin jäkälää, niinkuin kaupungissa tehdään. Jos susi alkaa käymään iholle, se ammutaan. Nykytilanteessa vaan kaupunkilainen tulee silloin paikalle että piipaapiipaa, menit sitten suden ampumaan. Ja vie putkaan.
Käsi ylös kaikki, jotka on sitä mieltä että kyllä sudet saa saman verran syödä ihmisiä vuodessa kuin liikenteessä kuolee?

Luonnosta on vieraantunut tämä kansa katajainen.

ps. missäs kuljetusala asuu?

 

[Huge Juge]

Kaiketi Juge koittaa lähestyä asiaa huumorin kannalta.

Pettyneenä ja surullisena tässä ennemmin ollaan. Jonku sivistymättömän maalaistollon vielä käsittää, mutta vähänki lukeneet netti(neiti)bodarit menee jo yli hilseen.

 

[jnjsdscsd]

Syy siis samaan tapaan ideologinen kuin saimaannorpan, pandan, gepardin ym. suojelussa. Aika noloa, että ihminen onnistuu hävittämään lukuisia toisia eläinlajeja sukupuuttoon (on hävittänyt jo). Siihen ei mikään muu laji pysty.

Sikäli kun olen uutisien kannalta aiheesta edes vähän perillä, niin Suomen susikanta on pitkälti (kokonaan(?)) Venäjältä peräisin. Eli se Suomen oma susikanta on jo hävitetty. Venäjällä noita hukkia kyllä riittää, että en lähtisi vertaamaan tätä susien suojelua saimaannorppaan, pandaan ym. eläimiin, jotka ovat oikeasti sukupuuton partaalla.

Pettyneenä ja surullisena tässä ennemmin ollaan. Jonku sivistymättömän maalaistollon vielä käsittää, mutta vähänki lukeneet netti(neiti)bodarit menee jo yli hilseen.

Multivita tossa jo vastasikin sulle (hyvin).

 

[Multivita]

Sikäli kun olen uutisien kannalta aiheesta edes vähän perillä, niin Suomen susikanta on pitkälti (kokonaan(?)) Venäjältä peräisin. Eli se Suomen oma susikanta on jo hävitetty. Venäjällä noita hukkia kyllä riittää, että en lähtisi vertaamaan tätä susien suojelua saimaannorppaan, pandaan ym. eläimiin, jotka ovat oikeasti sukupuuton partaalla.

Venäjältä ne on peräisin Suomessa nykyisin elävät sudet. Suomeen tuleva geenivirtakin taitaa käytännössä tulla kokonaan Venäjältä tai ainakin Venäjän kautta. Kovana talvena Suomenlahti on toiminut vaellusreittinä.

Tämä pistää miettimään, että mitenkä käy Länsi-Suomen susien. Ne lienee voivat olla eristyksissä muista susista pitkäänkin ja geenivirtaa ei pääse tapahtumaan. Sukusiittoisia elukoita alkaa äkkiä riivaamaan monet vaivat ja sairaudet.

Ei suden suojelua tosiaan voi verrata vaikka saimaannorpan suojeluun. Tuo norppa kun on endeeminen laji ja susi on paluumuuttaja, joka ei ole vaarassa kuolla sukupuuttoon ihan justsillään. Norppakannan romahduttaa Samaalta jo muutama perättäinen lämmin talvi. Pesinnän onnistuminen taitaa olla aika siinä ja siinä tänäkin talvena.

 

[Uwish]

Sikäli kun olen uutisien kannalta aiheesta edes vähän perillä, niin Suomen susikanta on pitkälti (kokonaan(?)) Venäjältä peräisin. Eli se Suomen oma susikanta on jo hävitetty. Venäjällä noita hukkia kyllä riittää, että en lähtisi vertaamaan tätä susien suojelua saimaannorppaan, pandaan ym. eläimiin, jotka ovat oikeasti sukupuuton partaalla.

En rinnastanut uhanalaisuusastetta, vaan perimmäisiä syitä suojelulle. ;)

Mielestäni ei voi jaotella niin, että meidän nykyiset sudet ovat "niitä Venäjän susia". Susi, jonka reviiri on Suomen puolella, on Suomen susi. Ihan sama minkä rajan ylitse se on tullut, milloinkas eläimet rajoja on katsoneet.. Susi alunperin kuuluu Suomen luontoon, ja nyt se on palannut. Näin kävi myös aikoinaan hirvelle. (Lapiosarvinen muoto ehti siinä geneettisessä pullonkaulassa muistaakseni hävitä .) Ne sudet joita Suomessa oli enemmänkin ennen kuin ne hävitettiin, olivat varmaan tyypiltään aivan sitä samaa kuin nämä nykyiset. Siis näitä kellertäviä, eli eri tyyppiä kuin esim. Pohjois-Amerikan sudet, joilla väri vaihtelee mustasta valkoiseen.

 

[jnjsdscsd]

En rinnastanut uhanalaisuusastetta, vaan perimmäisiä syitä suojelulle. ;)

Ok, ymmärsin väärin.

Mielestäni ei voi jaotella niin, että meidän nykyiset sudet ovat "niitä Venäjän susia". Susi, jonka reviiri on Suomen puolella, on Suomen susi. Ihan sama minkä rajan ylitse se on tullut, milloinkas eläimet rajoja on katsoneet.. Susi alunperin kuuluu Suomen luontoon, ja nyt se on palannut. Näin kävi myös aikoinaan hirvelle. (Lapiosarvinen muoto ehti siinä geneettisessä pullonkaulassa muistaakseni hävitä .) Ne sudet joita Suomessa oli enemmänkin ennen kuin ne hävitettiin, olivat varmaan tyypiltään aivan sitä samaa kuin nämä nykyiset. Siis näitä kellertäviä, eli eri tyyppiä kuin esim. Pohjois-Amerikan sudet, joilla väri vaihtelee mustasta valkoiseen.

Voi toki, jos kanta on täältä lähes tulkoon kokonaan hävitetty ja rajan yli on sitten tullut lisää. Eli uutta kantaa rajan takaa.
Tyyppi voi olla ihan sama, mutta kaiketi tuolta tulee koirasusia hieman enemmän, kuin mitä omasta takaa tulisi/olisi tullut.

 

[Sepi80]

En taaskaan malttanut lukea koko ketjua, mutta kerronpa silti oman näkemykseni susiasiasta.
- Susia ei pidä tappaa kaikkia, se kuuluu Suomen luontoon. Eihän se sitäpaitsi edes onnistuisi kun venäjältä lappaa lisää.
- Susia voi olla liian vähän koko Suomen laajudella, mutta kun ne ruojat ovat keskittyneet Itä-Suomeen jossa niitä on liikaa ja piste.
- Milläkö perustelen että niitä on liikaa? Ne käyttäytyvät luonnottomasti, ovat menettäneet luonnollisen pelkonsa ihmisiin. On tapauksia, joissa susi on hakenut koiran talon kuistin alta, eikä ole luovuttanut, vaikka koiran isäntä on tullut ulos karjumaan. Lapsia eivät sentään ole vieneet, vielä. Jos paljon lisääntyvät nykyisestään, näemme senkin vielä joku päivä. Mielestäni tilanne on jo nyt kestämätön, kun koiria ei uskalla pitää metsässä vapaana.
- Paras ratkaisu ongelmaan olisi suunniteltu metsästys, joka keskittyy tiettyihin ongelmayksilöihin. Susi on laumaeläin ja niillä on jokaisella laumassa oma paikkansa, jonkun lauman jäsenen ampuminen saattaa vain pahentaa tilannetta. EU:n säädökset vain koettavat vesittää fiksuja suunnitelmia, samaa koettavat tehdä susikiihkoilijat, jotka yleensä asuvat seuduilla joissa susia ei ole. Idiootit.
- Jotkut sanovat myös, että mitäs asutte puskissa jos ette kestä susia. Aika itsekästä ja lapsellista kommentointia mielestäni. Eiköhän Suomi ole jo muutenkin ihan liian kaupungistunut.

 

[Multivita]

Kyllä sitä toisaalta ymmärtää nyt vaikka Kuljetusalan kommentteja, että mitäs asutte siellä jos on vaarallista tms. Kaupungissa asuvalla on varmasti useampia ja todennäköisempiä mahdollisuuksia päästä hengestään kuin maalla asuvalla.

Tästä vaan ei ole nyt kyse. Kyseessä on se, että järkevällä susikannan hoidolla on helposti tämä susien aiheuttama uhka poistettu käytännössä kokonaan. Se ei varmasti ole kenenkään mielestä peruste antaa susien käyttäytyä luonnottomasti ja uhkaavasti ihmistä kohtaan asuinnurkilla, että kaupungissa on enemmän uhkatekijöitä. Ei.

 

[Dragon]

JProvoja tai ei, niin Kuljetusalalla, Dragonilla ja joillain muillakin on taas mennyt keskustelun pointti ohi. Eli ei nyt lahdattaisi kaikkia tai haaveiltaisi kaupungista käsin ihanien pörröisten susien silittelystä. Noista aiheista voi kiihkoilla metsästys- ja luonnonsuojelufoorumeilla.

No voi anteeksi, jos vastaan provoihin provolla.

Jos asiaa puhutaan, niin olen suht samaa mieltä sun aloituskirjoituksen kanssa. Susi on peto, joka kuuluu suomen luontoon. Susikannan hävittäminen on perustunut täysin pelkoon, kuten näiden nykyistenkin tappokommenttien antajien mielipiteet. Suden pitäminen pörröisenä ihanana lemmikkinä on myös naiivia käytöstä, koska täällä Pohjois-Karjalassa sudet käy lampaiden päälle lähellä ihmisasutusta. Vaihtoehtona on sitten rakentaa susiaitoja, kuten ite tossa kesällä kävin tekemässä, tai ammuskella hyökkääviä yksilöitä.

 

[Sepi80]

Kyllä sitä toisaalta ymmärtää nyt vaikka Kuljetusalan kommentteja, että mitäs asutte siellä jos on vaarallista tms. Kaupungissa asuvalla on varmasti useampia ja todennäköisempiä mahdollisuuksia päästä hengestään kuin maalla asuvalla.

Eikä tässä tosiaankaan ihmisten takia niinkään pelätä, vaan enemmänkin juuri koirien, joita sudet on tappaneet kymmeniä viime vuosina. Itse ainakin metsässä liikkuessani pelkään huomattavasti enemmän joutuvani emokarhun ja poikasten väliin kuin susilauman piirittämäksi.
Miten täällä esimerkiksi kohta voidaan pitää kasvavaa hirvikantaa kurissa, kun jo nyt monet hirvimiehet eivät uskalla laskea arvokasta koiraansa metsään? Pelkästään miesvoimin jää kyllä hirvikiintiöt kaatamatta.

 

[Multivita]

No voi anteeksi, jos vastaan provoihin provolla.

Ei mittää :kippis1: Yritän vaan välillä viivyttää väistämätöntä. Eli milloin tämäkin ketju menee plörinäksi.

Jos asiaa puhutaan, niin olen suht samaa mieltä sun aloituskirjoituksen kanssa. Susi on peto, joka kuuluu suomen luontoon. Susikannan hävittäminen on perustunut täysin pelkoon, kuten näiden nykyistenkin tappokommenttien antajien mielipiteet. Suden pitäminen pörröisenä ihanana lemmikkinä on myös naiivia käytöstä, koska täällä Pohjois-Karjalassa sudet käy lampaiden päälle lähellä ihmisasutusta. Vaihtoehtona on sitten rakentaa susiaitoja, kuten ite tossa kesällä kävin tekemässä, tai ammuskella hyökkääviä yksilöitä.

Susiaidoilla on enemmän vaikutusta kuin äkkiä uskoisi. Ei pelkästään se, että ne suojaavat elukoita, vaan ne ovat lähentäneet myös "vastapelureita". Uskisitko ihan äkkiä uutisen: "Susiaita pantiin pystyyn talkoovoimin: Luonto-Liiton Susiryhmä ja Värtsilän Riistamiehet huhkivat rinta rinnan Moisasen tilalla." :D

Linkkiä todisteeksi: http://www.voima.fi/content/view/full/869?PHPSESSID=

Ja hienoa, että aitojen rakentamista tuetaan valtion kassasta. Meinaa laittaa masentamaan, kun maaseudun kehittämisrahoja laitetaan mihin sattuu. Esimerkiksi suklaahierontaan

Susiaita on siinäkin mielessä hyvä, että ei se susikaan niin tyhmä ole, että haikailee aidan takaa lampaita niin kauan, että kuolee nälkään. Kyllä se tajuaa, että ei taida irrota täältä sapuskaa.

 

[japa]

Tällä hetkellä susia on niin vähän, ettei niillä ole mitään käytännön ekologista merkitystä, esim. hirvikantojen säätelyssä..

Lueppa tuolta aikaisemmalta sivulta postaukseni tai eipä oikeastaan tarvia vaan kerron uudestaan: eli pari vuotta sitten oli meillä viellä noin 60 000 hehtaarin alueella hirviä ihan metsästykseen asti. Tai itseasiassa kerron hieman tarkemmin. Viime vuonna nähtiin yksi hirvi enää ja susien jälkiä siitäkin enempi. Tänä vuonna ei nähty yhtään hirveä ja kauden alussa 2 kertaa kokeiltiin koiraa metsässä, toisella kerralla koira tuli samantien takaisin peloissaan eli vaistosi suden( jos olisi ollut karhu niin olisi ottanut haukkuun sen) ja toisella kerralla sudet kerkesivät purra ennenkuin päästiin väliin. Niin että susia on niin vähän että niillä ei ole käytännössä merkitystä hirvikantoihin

(Lisätään viellä tähän että kun puhutaan isoista metsäalueista niin millään et voi tietää että onko siellä susia vai ei. Onhan olemassa ne susipuhelimet jne. Mutta se otus liikkuu varsin isoilla alueilla ja tuossa edellä mainituilla tapauksilla kummallakin oli varsin vahva tieto että susia ei ole alueilla joten kenenkään on turha rueta pätemään että ei pidä laittaa koiraa metsään....)

Näkyy olevan ikävää että vain muutama harva ihan todella tietää mistä kirjoittaa ja ansaitsee tässä threadissa jonkinlaisen kunnioituksen mielipiteelleen.... suurin osa kun ei ole itse edelleenkään susien kanssa tekemisissä niin mitäpä sitä muuta voi kuin päteä mutta sitten kun se tulisi vastaan niin saattaa kanta muuttua....

 

[Multivita]

Lueppa tuolta aikaisemmalta sivulta postaukseni tai eipä oikeastaan tarvia vaan kerron uudestaan: eli pari vuotta sitten oli meillä viellä noin 60 000 hehtaarin alueella hirviä ihan metsästykseen asti. Tai itseasiassa kerron hieman tarkemmin. Viime vuonna nähtiin yksi hirvi enää ja susien jälkiä siitäkin enempi.

Mie luulen, että Uwish meinasi sitä, että susien suojelua ei voida perustella sillä, etä ne pitäisivät koko Suomen hirvikannan raameissa. Hirvieläimet kun lönkyttelevät koko maassa ja sudet vain paikoin. Eli nykyisessä ihmisen enemmän tai vähemmän täyttämässä Suomessa pedoilla ei ole edes mahdollisuutta toimia minkäänmoisena maanlaajuisena kannansäätelijänä. Paikallista merkitystä en kiistä missään nimessä.

edit. Ei hän ihan noin ehkä tarkoittanutkaan, mutta sinne päin