Susikeskustelua ilman kiihkoilua, kiitos

[Multivita]

Lapsensyöminen taas..:jahas: Joku täällä jo sanoikin niistä kirkonkirjoista ja sairaiden/vammaisten/(äpäröiden?) viemisestä metsään, ja "susi söi".

Ihan asiaa kirjoittelet, mutta tuo yläpuolinen ei kyllä susisurmia kumoa. Siitähän nousi vuosi sitten hirveä meteli, kun joku, ihan taisi olla maisterisnainen, koitti pistää viimeisimmät susisurmat tuon väitteen piikkiin. Kun sattui olemaan vielä läheisiä jälkeläisiä hengissä, niin kyllähän se taisi palautetta saada oikein olan takaa.

Lienee noinkin tapahtunut, mutta Lappalainen blokkasi opuksessaan epävarmoja tapauksia säälittä. Muistaakseni piti olla kirkonkirjojen lisäksi muutakin vahvaa näyttöä lehtijuttujen ja lausuntojen muodossa. Lue ihmeessä sinäkin tuo kirja. Välillä aika puuduttavaa nimien luettelemista, mutta tietokirjahan se onkin.

En jaksa:curs: Ja vielä niille jotka ovat heittäneet jotain Keski-Eurooppaan siirroista: siellä ei ole metsiä. Ne on hakannut ne. Siksi meidän paperiteollisuus vetää. Ja siksi siellä ei ole susia eikä viedä. Ja siksi vastuu Euroopan susikannasta lankeaa meille. (Venäjän rajan takana susipopulaation koko oli 10 vuotta sitten 650 - 800 yksilöä. Ei kummoinen.)

En minä ainakaan ole kannattamassa elukoiden siirtämästä Keski-Eurooppaan. Ihan Suomen sisällä voisi harkita. Tuo karhu-heittoni oli vaan herja surkuhupaisasta tapauksesta.

 

[HITB]

Ja aivan käsittämätöntä on se, etteivät ihmiset, jotka susialueella asuvat, ymmärrä mitä siitä seuraa! Juma, se koira otetaan sitten vaikka eteiseen yöksi, eikä jätetä liekaan kuin tyrkylle! (Huomauttaisin, että esim. juoksuaikainen narttu on erityisen kiinnostava; eskimot ovat jo ammoisina aikoina risteyttäneet valjakkokoiriaan susien kanssa pitääkseen koirakantansa vahvana ja kestävänä. Ja nimenomaan sitomalla nartun hihnassa metsänlaitaan. Se sitten löytyi joko astuttuna tai syötynä.) Sama lampaankasvattajien kanssa - eikö Suomessa edelleenkään osata laittaa niitä (susi)sähköpaimenia, ei ne nyt niin kalliitakaan ole! Jopa Ruotsissa osataan, jo toistakymmentä vuotta sitten, ja heidän susikantansa ollessa n. 10% siitä mitä meillä nyt:jahas: Laumanvartijarotujakin Suomesta löytyy vaikka muille jakaa. Joku lampaankasvattaja oli tähän ratkaisuun jo oikein tyytyväinen kohdallaan. Jos metsämiehen koira taas viedään, niin se on voi-voi. Tietoisesti otettu riski.

Samaa mieltä. Onko se liikaa vaadittu siltä "isännältä", että lähtee itse sen koiran kanssa illalla kusettamaan sitä? Tai jos ei muuten jaksa, niin rakentaa sille semmosen aitauksen, että sudet ei sinne pääse. Meidän kesämökin maisemissa oli/on alkanut myös esiintymään susia ja jostain paikallislehdestä siitä luin, kun 13 koiraa oli jo sudet vienyt ja niiden omistajat jotain valitteli, että pitäis saada kaatolupia niihin susiin. Joku oli laittanut hyvän vastineen siihen samaan lehteen yleisöosastolla. "Miksi päästätte niitä koiria vapaana ulos, kun tiedätte että siellä liikkuu susia ja ennestään on jo koiria sudet tappaneet samalla alueella?" Sitä samaa mietin itsekkin.

Meidänkin koirat liikkui ennen vapaasti mökillä ja siinä lähimaastossa, mutta ei olla nyt pidetty varsinkaan iltasin koiria ulkona ilman, että joku lähtee mukaan ja hyvin on koirat vielä elossa.

 

[Multivita]

Venäjän rajan takana susipopulaation koko oli 10 vuotta sitten 650 - 800 yksilöä. Ei kummoinen.)

Venäjän Euroopan puoleisella osalla on noin 10000 sutta.

 

[Uwish]

Venäjän Euroopan puoleisella osalla on noin 10000 sutta.

En tarkoittanut "Venäjän Euroopan puoleista osaa", vaan sitä susikantaa heti siinä rajan takana, joka voidaan lukea populaatioon kuuluvaksi ainakin sikäli, että geenien vaihto Suomen puolella elävien susien kanssa on mahdollista. Tällöin oltaisiin aika terveellä populaatiokoolla, mutta koska myös rajan takana susia armotta lahdataan, ei kannan tulevaisuutta ehkä kannata arvailla. Juuri löysin kartan, jonka mukaan rajan takainen kanta olisi nyt 300-400 sutta, riippuen kuinka pitkälle etelään mennään..

Ja juu, siis meidän susivastuu olisi siis EU:n rajojen sisäinen kanta. En taas muistanu et onhan toi Venäjäkin maantieteelliesti Eurooppaa:D

 

[Trainee]

Erinomaisen ajankohtainen ja arka aihe.

Seuraavasta linkistä voi rekkaamalla lukea alan miesten, eli metsastäjien mietteitä aiheesta.

http://forum.eralle.net/

Tuolta ei kiihkoilua, eikä edellytyksiä rikostutkinnalle puutu.

 

[tokkopaisto]

siellä ei ole metsiä. Ne on hakannut ne. Ja siksi siellä ei ole susia eikä viedä. Ja siksi vastuu Euroopan susikannasta lankeaa meille.

Melkoista höpsötystä. Taidatkin olla aika veijari.

 

[Multivita]

En tarkoittanut "Venäjän Euroopan puoleista osaa", vaan sitä susikantaa heti siinä rajan takana, joka voidaan lukea populaatioon kuuluvaksi ainakin sikäli, että geenien vaihto Suomen puolella elävien susien kanssa on mahdollista. Tällöin oltaisiin aika terveellä populaatiokoolla, mutta koska myös rajan takana susia armotta lahdataan, ei kannan tulevaisuutta ehkä kannata arvailla. Juuri löysin kartan, jonka mukaan rajan takainen kanta olisi nyt 300-400 sutta, riippuen kuinka pitkälle etelään mennään..

Ja juu, siis meidän susivastuu olisi siis EU:n rajojen sisäinen kanta. En taas muistanu et onhan toi Venäjäkin maantieteelliesti Eurooppaa:D

Venäjän Karjalassa on tosiaan minunkin tietojen mukaan 300 - 400 sutta. Luvun tarkkuudesta voisi joku ilkeämielinen sanoa vaikka mitä, mutta antaa olla. Karjalan tasavallan riista- ja kalatutkimukseen terkut :D

Kyllähän niitä eritapaan taidetaan tappaa, mutta sielläkin taitaa olla sama homma. Eli idästä tulee jatkuvasti täydennystä kantaan, joten tuskin ne loppuu, kun tuo reservi Euroopan puolellakin on tuo 10000.

Nämä puolustelut siksi, koska se on väärä luulo, että tällä mainostamallani järkevällä häirikköjen poistolla voitaisiin Suomen sudet sukupuuttoon ajaa.

Kirjoittelit myös salakaadoista, niin niiden yleisyys on kyllä aika erikoista. Ei meinaan ole halpaa lystiä, kun käy käry. Tämä kielii selvästi siitä, että petovihan juuret tosiaan on syvällä. Tämä on juuri toinen niistä ääripäistä, jotka pitäisi saada kuriin.

 

[Multivita]

Erinomaisen ajankohtainen ja arka aihe.

Seuraavasta linkistä voi rekkaamalla lukea alan miesten, eli metsastäjien mietteitä aiheesta.

http://forum.eralle.net/

Tuolta ei kiihkoilua, eikä edellytyksiä rikostutkinnalle puutu.

Ootko käyny toisen ääripään foorumeilla :D Sielläkin voi tarkka havaita taipumusta kiihkoiluun. Juuri se oli yksi syy, miksi avasin keskustelun tänne..puoleenväliin(kö)? Ainakin näyttää siltä, että täällä ei juuri ääripäitä ole. Lähinnä lieviä näkemyseroja. Ei ainakaan vielä ole lähteny lapasesta.

 

[Uwish]

Melkoista höpsötystä. Taidatkin olla aika veijari.

Metsäntutkimuslaitoksen tiedotteesta:

"Suomessa puolet Euroopan luonnonmetsistä
Laajimmat, yhtenäiset luonnonmetsäalueet sijaitsevat Suomessa ja Ruotsissa sekä Keski- ja Itä-Euroopan vuoristoalueilla. Bulgariassa luonnonmetsiä on metsäalasta 8 %, Romaniassa 6 %, Suomessa 5,5 %, Itävallassa 3 %, Saksassa 0,3 % ja Hollannissa ei lainkaan. Suomen luonnonmetsien osuus 1,5 milj. ha on likimain 1 % koko Euroopan metsäalasta ja peräti puolet kaikista luonnonmetsistä.

Metsien suojelun tavoitteet ja määrä vaihtelevat erittäin paljon Euroopan maiden välillä. Syynä ovat luonnonolojen lisäksi mm. metsien käyttöhistorian erot, metsien alkuperäisyyden aste, ihmisen vaikutus metsiin, metsien alueellinen yhtenäisyys sekä suojelualueiden käsitteet ja sallitut toimenpiteet. Myös metsien määritelmä ja luonne vaihtelevat maasta toiseen.

Suomessa metsien suojelun ensisijainen tavoite on ollut eliölajien ja viimeisten vanhojen metsien säilytys. Kyse on suojelusta eliölajeja varten. Sitä vastoin Keski-Euroopassa metsiä suojellaan pikemminkin maiseman osana, kulttuuritekijänä tai näytteenä alkuperäisestä luonnosta. Siksi ei ole olemassa yhtä lukua, jolla metsien suojelutarve voitaisiin eri maissa kuvata. Kansainvälisestä näkökulmasta on mahdoton asettaa yhtenäistä tavoitetta eri maiden suojelupinta-aloille. Suojelun taso ja alueellinen edustavuus on arvioitava jokaisen maan omista lähtökohdista. "

Onhan nuilla joitain talousmetsiä, juu, ja jokunen männynkäkkärä Alpeilla..
Metsät ovat pirstaleisia, eikä niiden eläimistö ole sellainen, että kovin suuria susipopulaatioita pitäsi hengissä istutettunakaan. Sitäpaitsi niitäkin muutamaa susiraukkaa, jotka muualla Euroopassa elävät, vainotaan ihan niin kuin täälläkin. Tosiaan jopa maissa, joissa niitä on kirjaimellisesti muutama, joita paikalliset luontoaktivistit yrittävät varjella.

 

[tokkopaisto]

No nythän sieltä löyty jo vähän metsääkin. Tosin koiraeläimet pärjää ihan hienosti ilman metsääkin. Syy miksi susia on vähänlaisesti muualla Euroopassa on että ne on hävitetty metsästämällä - eikä suinkaan vahingossa.

Melko alentuvan asenteen otat vastuukysymyksessäkin. Eiköhän muualtakin löydy hartiaa jolla kantaa vastuun taakkaa.

Ja siksi siellä ei ole susia - eikä viedä.

Miksi otat noin ehdottoman kannan vientikysymyksessä? Etkö halua suoda muillekin onnea? Aika ankeeta.

Fedit: täällä ei tarttis välttiksesti kato lahdata niitä ylimääräsusiakaan kun ne vois näppärästi viedä ilostuttaan kanssaeurooppalaisiamme.

 

[Multivita]

Voi perse. Kirjastossa kävin, mutta unohtui lainata tuo Suden jäljet

Onhan niitä eteläisessä Euroopassakin susia, mutta ne ovat kooltaan huomattavasti pohjolan serkkuja pienempiä ja sekin on varmasti syynä siihen, että susisurmia ei paljoa ole käynyt historian saatossa siellä perillä. Suomihan on ihan Euroopan kärkimaa tässä asiassa..

Tuohon asiaan vielä, että susisurmiksi olisi merkattu heitteillejättöjä, niin onhan se mahdollista, mutta harvemmin sitä jätetään heitteille jo ties monetta vuotta elävää tervettä lasta. Ei nimittäin ollut monikaan uhreista mitään toukkavaiheessa olevia. No antaa tuon olla. Melko tökeröäkin koettaa kuitata asiaa tuolla argumentilla.

Itse luulen tai oikeastaan pelkään, että seuraava susisurma käy ihan lähivuosina, jos meno jatkuu nykysuuntaan. Perustaen näihin viimeaikojen tapauksiin. Oli tämä rajamiestapaus. Mitenkä lie, jos olisi ollut joku keskenkasvuinen puudeliaan ulkoiluttamassa. Sitten samoilla nurkilla susi tappoi koiran ihan metsästysporukan vieressä. Örvellystä oli kuulunut ihan läheltä ja paikalta oli löytynyt suden henkitoreisiin jättämä koira. Ei sillä, tietoinen riskihän se on pitää koiraa vapaana metsässä, mutta ihmeen lähelle susi on jäänyt metsästysporukkaa.

Sitten kun vielä selaa Suomen ja maailman susihistoriaa, niin siitä voi vetää jotain arviota. Joku jo syytteli vanhojen muistamisesta, mutta tietääkseni taakse katsominen on paras keino ennustaa tulevaa. Ja onhan tämä Kanada meillä mallina nykypäivänäkin.

Toivon kyllä hartaasti olevani väärässä. Aikuiset lienevät aika hyvässä turvassa, vaikka Kanadassa se taisi olla opiskelija tämä mies jonka sudet tappoivat. Aikoinaankin Suomessa vain rabiessudet tappoivat aikuisia. Se oli ikävä juttu, jos sai pureman sairaalta eläimeltä. Kuka minkäkin aikaa kipristeli, mutta loppu oli käsittääkseni täysin varma. Ei ollut silloin lääkettä tuohon vaivaan.

edit. Loppu ei ollut varma, koska puremasta ei aina sairastu. Mutta jos sairastui, niin kuolemaksi oli.

 

[Kuparikatto]

Samaa mieltä. Onko se liikaa vaadittu siltä "isännältä", että lähtee itse sen koiran kanssa illalla kusettamaan sitä? Tai jos ei muuten jaksa, niin rakentaa sille semmosen aitauksen, että sudet ei sinne pääse. Meidän kesämökin maisemissa oli/on alkanut myös esiintymään susia ja jostain paikallislehdestä siitä luin, kun 13 koiraa oli jo sudet vienyt ja niiden omistajat jotain valitteli, että pitäis saada kaatolupia niihin susiin. Joku oli laittanut hyvän vastineen siihen samaan lehteen yleisöosastolla. "Miksi päästätte niitä koiria vapaana ulos, kun tiedätte että siellä liikkuu susia ja ennestään on jo koiria sudet tappaneet samalla alueella?" Sitä samaa mietin itsekkin.

Meidänkin koirat liikkui ennen vapaasti mökillä ja siinä lähimaastossa, mutta ei olla nyt pidetty varsinkaan iltasin koiria ulkona ilman, että joku lähtee mukaan ja hyvin on koirat vielä elossa.

Meinasit sitten että metsästäjä juoksis metsällä ollessaan sen ajokoiran vierellä ? :D

Ei kai tämä nyt niin ihmeellistä ole, jos sudesta/susista on haittaa niin tekee jotain asialle ja pitää turpansa kiinni. Niin kauan kun ne ei aiheuta haittaa niin antaa niiden olla.

ps. Mua ne ei ole vielä pahemmin haitanneet... :D

 

[Uwish]

No nythän sieltä löyty jo vähän metsääkin. Tosin koiraeläimet pärjää ihan hienosti ilman metsääkin. Syy miksi susia on vähänlaisesti muualla Euroopassa on että ne on hävitetty metsästämällä - eikä suinkaan vahingossa.

Totta toinen puoli, mutta otapa nyt vihdoin huomioon, mitä niille metsille on siellä tapahtunut sen jälkeen kun sudet tapettiin. Pirstaleisuus, asukastiheys, täytyykö muuta sanoa? Otapas selvää paikallisista hirvi- ym. kannoista. Sielläpä vasta naapurin mustia vietäis:jahas:

[/QUOTE]Melko alentuvan asenteen otat vastuukysymyksessäkin. Eiköhän muualtakin löydy hartiaa jolla kantaa vastuun taakkaa.[/QUOTE]

???? Eiköhän kyse ole nyt nimenomaan siitä, että kun vastuuta alkaa jakamaan, niin tässä asiassa luiskahtaa delegoimisen puolelle sutjakkaasti? Susi on osa Suomen luontoa, ja meidän pitäisi olla nimenomaan ylpeitä siitä, eikä pitää sitä jonain vastuullisena "taakkana". Mutta koska se on niin monista muista maista jo kokonaan kadonnut, sitä suurempi velvollisuus meillä on pitää huolta meidän susistamme. Minun omasta suomalaisesta näkökulmastani Suomen sudet eivät ole "Euroopan susia", vaan Suomen Susia. Ruotsi ja Norja "kantavat omaa taakkaansa" ja toivottavasti meidän kannastamme riittää vastedeskin edes harvakseltaan heillekin uutta verta.

[/QUOTE]Miksi otat noin ehdottoman kannan vientikysymyksessä? Etkö halua suoda muillekin onnea? Aika ankeeta.[/QUOTE]

En ole ehdoton, olen realisti. Jos vaan suinkin kelpaa, niin ottakoot. Sitten kun (jos) meiltä niitä riittää vientiin asti:jahas:

 

[Uwish]

..Itse asiassa, jotta ei nyt ihan pessimismiin vaivuta, niin Keski-Euroopan talousmetsien määrät ovat tällä hetkellä kasvussa. Lisäksi monessa maassa on halua ja yritystä istuttaa sinne niitä susiakin. Varmaan Venäjältä sitten hakevat.. Enpä usko että meiltä edes huolisivat niitä yksilöitä, joista luvan kanssa pyritään eroon..:D

 

[fullpower]

Hyvä susi = kuollut susi. Välillä tuntuu että pitäs yks pakettiautollinen tuolta susirajalta kipata kehä kolmosen sisäpuolelle oikein valio yksilöitä ja katella miten se sitten mieli muuttuu mediassa ja ihmisten välillä. Sudesta ei oo mitään hyötyykään elävänä. Taljanahan se on varsin korea koriste ja taljana se edistää ihmisten sosiaalista kanssa käymistä. Ainakin metätyspiireissä voidaan 10 kertaa iltaan kertoo kännissä sama tarina kun ei muista että on jo viidesti sille samalle kaverille kertonu sen. :D

 

[Jonski]

Hyvä susi = kuollut susi. Välillä tuntuu että pitäs yks pakettiautollinen tuolta susirajalta kipata kehä kolmosen sisäpuolelle oikein valio yksilöitä ja katella miten se sitten mieli muuttuu mediassa ja ihmisten välillä. Sudesta ei oo mitään hyötyykään elävänä. Taljanahan se on varsin korea koriste ja taljana se edistää ihmisten sosiaalista kanssa käymistä. Ainakin metätyspiireissä voidaan 10 kertaa iltaan kertoo kännissä sama tarina kun ei muista että on jo viidesti sille samalle kaverille kertonu sen. :D

Just joo, siinä taas yks ajatuksenjuoksun riemuvoitto. Hengiltä vaa kaikki mistä ei suoraa hyötyä ole.:jahas:

 

[japa]

Aloitetaan pienellä esimerkillä: täällähän on suurinosa porukasta kuntoilua harrastavia henkilöitä, joten jos vaikka syystä x kielletään pianonsoitto niin hyvin harvaa homma kiinnostaa tai siitä nousee mitään meteliä. Mutta entäpä jos salilla käynti jostakin syystä tehdään kielletyksi niin heti alkaa pirunmoinen kapina. Tätä tilannetta voidaan aivan verrata aivan hyvin verrata tuohon keskusteluun susista.
Eli tämä threadi on taas niitä keskusteluja joissa on kaksi kantaa, niiden kanta joita aihe ei kosketa ja sitten niiden kanta joita asia koskettaa.
Ihmiset jotka eivät asu sellaisella alueella jossa susia on tai eivät harrasta niillä alueilla sellaista mikä voi nostaa riskiä susien kohtaamiseen omaavat tietenkin mielipiteen, mutta ilman kunnon perusteita tyyliin:"mä olen nähnyt susia töllössä, ne on niin lutusia että niitä pitää suojella......"
Sitten on ihmiset joiden normaali elämä sekä harrastukset joutuvat rajatuksi susien takia kenties päivittäin.
Kuinka moni on ihan oikeasti ollu karhun kanssa kasvokkain? Kuinka moni on todella ollut tilanteessa jossa susi on koiran perässä? Tai tilanteessa että tietää suden/susien olevan vaikka 50m päässä metsässä?
No nyt puhutaan susista joten niin kauan kun ei kokemusta sudesta ja sen toiminnasta ja vaikutuksesta elämään niin en jaksa kunnioittaa tai edes suhtautua kunnolla sellaisen ihmisen mielipiteisiin. Koska aivan varmasti heti kaikilla susien suojelijoilla muuttuu mielipide kun aamukahvia juodessa ikkunasta näkyy susi pihalla tai työmatkalla susi tulee vastaan. Tietenkin tässäkin vaiheessa joku väittää ihan periaatteesta vastaan että "ei mua haittaa sudet vaikka niitä olisikin kotikulmilla" mutta se on ihan koska ei ole todellista kokemusta niistä. Se kun susi tulee oikeasti vastaan tai löytää jonkun rakkaan lemmikin syötynä vain takajalat ja pää jäljellä tai näkee sen surun mitä joku kokee sen lemmikin menetettyään niin sitten vasta on konkreettisesti kokenut asian ja voi omata kunnon mielipiteen. Sillä ei ole väliä että onko kehä kolmosen sisäpuolelta tai vaikka Inarista vaan sillä että koskettaako asia ihan oikeasti ennenkuin voi muodostaa kunnioitettavan mielipiteen.

Itse olen kohdannut karhun ja olen ollut varsin lähellä kun susi on yrittänyt viedä koiran. Olen nähnyt syödyn koiran ja nähnyt suden hampaista pelastuneen koiran ja olen nähnyt kuinka koko perhe itkee rakkaan koiransa perään. Kaikki nämä erillisiä tapauksia.
Ja pidän tällä hetkellä viellä riskiä joutua vaaratilanteeseen karhun kanssa suurempana mutta jos näin jatkuu niin tilanne voi muuttua toisinpäin. Ja kaikki tämä tapahtumat ovat alueilla joissa ei ole muuta kuin korpea joten sudet eivät ole voinneet tottua ihmisiin ja aikaisempina vuosina niillä on riittänyt ravintoa aivan varmasti, mutta tänä syksynä samalla alueella (noin 60 000 hehtaaria) ei enää ollut yhtään hirveä kun aikaisempina vuosina niitä riitti metsästykseen asti. Joten teoria häirikkösusista on . Tällä hetkellä on vaan se tilanne että susikanta on kasvanut tämän hetkiseen Suomen luonnontilanteeseen liian suureksi ja se nyt näkyy joillakin alueilla selvemmin kuin toisilla alueilla. Onhan susia ollut ennenkin mutta kun niitä oli vähempi niin ei ollut pelkoa eikä vahinkoja.

 

[Trainee]

Paljon tekstiä

Hyvä kirjoitus.

Asun syvällä Kehä3 sisällä, minulla ei ole mittän kokemuksia susista, niinkuin ei muistakaan suurpedoistamme.

Harrastusteni puolesta käyn metsässä kauempanakin kuin Nuuksiossa tai Sipoonkorvessa.
Olen nähnyt niitä turhautuneita ja pettyneitä ilmeitä, kun vuosia treenattu jahtikaverikoira on päätynyt hukan suuhun.
Olen kuullut paikallisilta, kuinka he joutuvat pelkäämään itsensä ja etenkin lastensa puolesta, kun alueella liikkuu ihmisellekin vaarallinen "häirikkösusi".
Olen aistinut ne surun tunteet, kun iltapissalle mennyt kotikoira on lähtenyt ja vain verinen kaulapanta on isäntäperheellä muistona pikkukaverista.

Silti. Mielipiteeni susista ei ole muuttunut.

Olen aina kunnioittanut susia, niinkuin muitakin eläimiä suuresti. Niiden koiralle jättämä perimä, sekä niiden käyttäytymismallit kiehtovat suuresti.

Kuitenkin jos joskus joutuisin valitsemaan suden ja koirani väliltä, päättäisin tilanteen koiran hyväksi.
Miksikö? Lähestulkoon sama eläin. Koiraani minulla on kuitenkin läheinen side ja se on osa perhettäni. Puolustaisin sitä kuin itseäni tai muuta perhettäni.
Olen ihminen. Ajattelen. Teen päätökseni siten että kaikkia päätökseen vaikuttavia asioita en edes itse saa ikinä selville.

Jos ihminen olisi pelkästään järkevä, susiongelmaa ei olisi. Se olisi selvitetty tavalla tai toisella. Suden eduksi, tai sen menetykseksi.
Kun tunteet tulevat mukaan, joudumme lähes ylitsepääsemättömään tilanteeseen.

Ammun harrastuksekseni pienriistaa. Olen miettinyt sitä teertä tahdätessäni, miksi kukaan ei sen oikeuksista välitä. Miksi niitä saa oikein luvan kanssa tappaa. Mikä tekee sudesta niin erilaisen. Onhan ihminen aina ennenkin raivannut esteet oman menestymisensä tieltä.
Ainahan voidaan väittää, että susia on vähän.
Kaikki on suhteellista, mutta totuus on että Suomessa pesivien susiparien määrä on kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa.
Meille syntyy 35-50 susipentua vuodessa. Osa toki menehtyy ennen aikuisiän saavuttamista, mutta jos kymmenen vuoden kuluttua määrä on taas tuplaantunut, olemme kusessa. Myös me Kehän sisäpuolella.

Jo nyt on nähtävissä merkkejä susivihasta. Susia lahdataan laittomasti. Voidaan toki saattaa tekijät edesvastuuseen ja olla ylpeitä saavutuksesta. Luulen kuitenkin että perhettään suojeleva isäntä ei anna pienen sakkouhan tulla kodinturvaamisen eteen.

Minä en todellakaan halua, että Suomen susikanta hävitettäisiin. Se kuuluu luontoomme, ja meidän täytyisi olla ylpeitä siitä. Se ei kuitenkaan ole mahdollista niin kauan kun suden käyttävän koiriamme ravintonaan.

Yhtenä hyvänä vaihtoehtona on ehdotettu susikannan harventamista niillä alueilla, joilla tuhoja on eniten. Päinvastoin laajoilla metsäalueilla sudet saisivat nauttia isosta reviiristään rauhassa.

Vika ei tietenkään ole sudessa. Se tekee niinkuin luonto sille on määrännyt. Vika on ihmisen, joka ei pääse sopuun itsensä kanssa tästä asiasta.

Jatkakaa, niin teen minäkin.

 

[Dragon]

Sudesta ei oo mitään hyötyykään elävänä.

Olen aina luullut, että petojen tehtävä ravintoketjussa olisi ollut pitää kasvinsyöjänisäkkäiden kannat tasapainossa muun ravintoketjun osien kanssa mutta olen ilmeisesti ollut väärässä.

 

[maolpa]

Se on ihme miten vähän susia riittää länsisuomeen.

Ainakin täällä meidän lännessä tai tarkemmin lounaassa hukkia on piisannut ihan mukavasti. Viimeksi alkuviikosta yksi perhe hiukan sävähti, kun vajaan kymmenen suden lauma oli availlut ääniään takapihan tuntumassa.

Taisi olla Nousiaisista(?) tullut radiopätkä syksyllä, missä paikallisväestön hihat alkoivat hiukan hiiltymään susien suhteen. Joku isäntä oli ajellut pellolla traktorilla työkone perässä ja susi kierrellyt koneen ympärillä metelistä välittämättä ja navetan nurkissa ne olivat ihan vakiovieraita keskellä kirkasta päivää.