Suomen tulevaisuus

[charter]

Ainakin tossa VR:n tapauksessa on sellainen juttu, että rautatieyhtiön ei pitäisi olla pelkästään maksimaalista voittoa tuottava yritys, vaan myös huolehtia julkisesta palvelusta. Jos tähdättäisiin pelkästää voiton maksimoimiseen, niin esim. syrjäseuduille ei kannattaisi paljon junia lähettää. Nämä kuitenkin on poliittisella päätöksellä haluttu turvata alueellisen tasa-arvon vuoksi. Tällaisista syistä valtion ohjausta tarvitaan sellaisissa yrityksissä, joilla selvästi on tärkeä julkinen palvelutehtävä.

Tämä on tärkeää miksi? Minun puolestani saa asua syrjäseudulla, mutta ei voi vaatia että muiden pitäisi se sinulle kustantaa.

 

[Ankara Aatu]

Tämä on tärkeää miksi? Minun puolestani saa asua syrjäseudulla, mutta ei voi vaatia että muiden pitäisi se sinulle kustantaa.

Ensinnäkään en ottanut kantaa siihen, onko liikenneyhteyksien pitäminen syrjäseuduille oikeanlaista politiikkaa, vaan siihe, että kun tällainen päätös on tehty, niin sen toteuttaminen edellyttää valtionohjausta rautatieyhtiössä. Vastaavia esimerkkejä on toki muillakin aloilla.

Mutta itse kysymykseen, niin kyllä minun mielestäni perusinfrastruktuurin ylläpito on valtion tehtävä, ja liikenne kuuluu tähän. Samalla tavallahan valtio tukee myös kaupunkien julkisia palveluita.

 

[ossipena]

Ensinnäkään en ottanut kantaa siihen, onko liikenneyhteyksien pitäminen syrjäseuduille oikeanlaista politiikkaa, vaan siihe, että kun tällainen päätös on tehty, niin sen toteuttaminen edellyttää valtionohjausta rautatieyhtiössä. Vastaavia esimerkkejä on toki muillakin aloilla.

Mutta itse kysymykseen, niin kyllä minun mielestäni perusinfrastruktuurin ylläpito on valtion tehtävä, ja liikenne kuuluu tähän. Samalla tavallahan valtio tukee myös kaupunkien julkisia palveluita.

kyllä, mutta valtion pitäisi pikkuhiljaa ottaa järki käteen ja rueta ajamaan syrjäkylien "evakuointia". paskaahan siitä sataa niskaan mutta nykyinen systeemi on ihan s... kallis. pitäähän valtio yllä myös syrjäkylien perusinfraa. sairaalat yms kuitenkin jossain hiton kaukana ja taksilla pitää ajella satoja kilometrejä että pääsee valtion infran pariin.

tämän takia pitäisi oikeasti rueta vakavasti harkitsemaan asutuksen keskittämistä. vaikka portaittain pienin askelin ruettaisiin ajamaan alas syrjäkyliä riittävän pitkällä aikajänteellä. esim sillä lailla että 60-65v jampat pystyisi asumaan ilman suurempia ongelmia kotiseudullaan elämänsä loppuun saakka. lopputuloksena olisi esim nelostien ympärille rakentunut infra. miettikää oikeasti järjellä. suomi vs saksa. pinta-ala noin 1:1, väkiluku noin 80:5. lisäksi ilmasto rajumpi joten rakentaminen ja infran ylläpito huomattavasti kalliimpaa. lopputuloksena se, että valtio tukee ainoastaan toimintaa "ruutukaavan" alueella. kukaan ei kiellä tarjoamasta palveluja syrjäkylillä mutta valtion rahoilla ei moisia subventoitaisi.

sit vaan toivotaan että jollakulla vaikutusvaltaisella kaverilla olisi munaa esittää tuo idea julkisuudessa... varmasti motivoisi porukkaa porkkana verojen "kevenemisestä". en sano että laskemisesta koska verot näillä näkymin ovat matkalla ainoastaan ylöspäin joten jo pelkkä entisessä verotuksessa pysyminen on positiivista.

 

[Weak]

SICin pitäisi kyllä muuttaa Yhdysvaltoihin.

Itse suosin kyllä valtion puuttumista yrityselämään. Juurikin tuollaiset syrjäseutujen suojelut, työntekijöiden oikeudet ja vastaavat ovat IMO tärkeitä asioita.

 

[rollipeikko]

Suomesta pohjolan Singapore.. Keskitetään asutus pk-seudulle. Saadaan hillittömät edut infran ja tehokkuuden nimissä. Landella voisi sitten olla jotain matkailukeskuksia tms. valituissa paikoissa. On oikeastaan vastuutonta ylläpitää elämää, varsinkin korkean per capita kulutuksen elämää, suomen tapaisessa jääkylmässä ja pimeässä paikassa.

 

[ossipena]

Suomesta pohjolan Singapore.. Keskitetään asutus pk-seudulle. Saadaan hillittömät edut infran ja tehokkuuden nimissä. Landella voisi sitten olla jotain matkailukeskuksia tms. valituissa paikoissa. On oikeastaan vastuutonta ylläpitää elämää, varsinkin korkean per capita kulutuksen elämää, suomen tapaisessa jääkylmässä ja pimeässä paikassa.

sulta meni kyllä aika pahasti kaikki ohi. tarkoitin että keskitetään asutusta keskitetysti esim nelostien lähistölle. mun puolesta jokainen saisi itse maksaa sen laskun mikä syntyy syrjäseutujen hengissäpidosta jos sellaista oikeasti haluaa, ei sitä tarvitse kollektiivisesti kaikilta veronmaksajilta periä.

 

[wasted]

sulta meni kyllä aika pahasti kaikki ohi. tarkoitin että keskitetään asutusta keskitetysti esim nelostien lähistölle. mun puolesta jokainen saisi itse maksaa sen laskun mikä syntyy syrjäseutujen hengissäpidosta jos sellaista oikeasti haluaa, ei sitä tarvitse kollektiivisesti kaikilta veronmaksajilta periä.

Niin nämä on niitä näkökulma asioita, toiset eivät halua syrjäseutujen tukemista, toiset eivät sosiaalipummien, toiset yritysten, jotkut opiskelijoiden yms. Vaikea oikeasti sanoa mikä systeemi on paras kun jokaisella on oma näkemys miltä haluaisi Suomen näyttävän.

 

[Ankara Aatu]

kyllä, mutta valtion pitäisi pikkuhiljaa ottaa järki käteen ja rueta ajamaan syrjäkylien "evakuointia". paskaahan siitä sataa niskaan mutta nykyinen systeemi on ihan s... kallis. pitäähän valtio yllä myös syrjäkylien perusinfraa. sairaalat yms kuitenkin jossain hiton kaukana ja taksilla pitää ajella satoja kilometrejä että pääsee valtion infran pariin.

tämän takia pitäisi oikeasti rueta vakavasti harkitsemaan asutuksen keskittämistä. vaikka portaittain pienin askelin ruettaisiin ajamaan alas syrjäkyliä riittävän pitkällä aikajänteellä. esim sillä lailla että 60-65v jampat pystyisi asumaan ilman suurempia ongelmia kotiseudullaan elämänsä loppuun saakka. lopputuloksena olisi esim nelostien ympärille rakentunut infra. miettikää oikeasti järjellä. suomi vs saksa. pinta-ala noin 1:1, väkiluku noin 80:5. lisäksi ilmasto rajumpi joten rakentaminen ja infran ylläpito huomattavasti kalliimpaa. lopputuloksena se, että valtio tukee ainoastaan toimintaa "ruutukaavan" alueella. kukaan ei kiellä tarjoamasta palveluja syrjäkylillä mutta valtion rahoilla ei moisia subventoitaisi.

sit vaan toivotaan että jollakulla vaikutusvaltaisella kaverilla olisi munaa esittää tuo idea julkisuudessa... varmasti motivoisi porukkaa porkkana verojen "kevenemisestä". en sano että laskemisesta koska verot näillä näkymin ovat matkalla ainoastaan ylöspäin joten jo pelkkä entisessä verotuksessa pysyminen on positiivista.

Periaatteessa olen kyllä aika samaa mieltä, onhan se mm. ympäristön ja talouden kannalta aika älytöntä pitää porukkaa näin paljon hajallaan tällaisessa maassa. Maaseudullakin on kuitenkin joitakin toimintoja, jotka edellyttävät hajallaan asumista, esim. maatalous ja matkailu. Joten ihan kokonaan maaseutua ei tietenkään voi tyhjentää, niin kuin et varmaan tarkoittanutkaan.

Tuo kuvailemasi kaltainen kehityshän on ollut käynnissä jo 60-luvulta alkaen, ja jatkuu edelleen ilmankin erityisiä poliittisia toimia. Päinvastoin, muuttoliikettä pääkaupunkiseudulle ja muihin kasvukeskuksiin on jopa hidastettu poliittisilla toimilla, mikä mielestäni on monissa tapauksissa ollut oikein, koska liian nopea muutos johtaa ongelmiin sekä muuttotappio- että muuttovoittoalueilla. Lopputulos joskus vuosikymmenten päästä saisi olla suunnilleen sellainen, kun ehdotitkin, ja siihen suuntaan varmaan ollaankin menossa. Olennaista on pitää muutos hallittuna.

 

[ossipena]

Periaatteessa olen kyllä aika samaa mieltä, onhan se mm. ympäristön ja talouden kannalta aika älytöntä pitää porukkaa näin paljon hajallaan tällaisessa maassa. Maaseudullakin on kuitenkin joitakin toimintoja, jotka edellyttävät hajallaan asumista, esim. maatalous ja matkailu. Joten ihan kokonaan maaseutua ei tietenkään voi tyhjentää, niin kuin et varmaan tarkoittanutkaan.

Tuo kuvailemasi kaltainen kehityshän on ollut käynnissä jo 60-luvulta alkaen, ja jatkuu edelleen ilmankin erityisiä poliittisia toimia. Päinvastoin, muuttoliikettä pääkaupunkiseudulle ja muihin kasvukeskuksiin on jopa hidastettu poliittisilla toimilla, mikä mielestäni on monissa tapauksissa ollut oikein, koska liian nopea muutos johtaa ongelmiin sekä muuttotappio- että muuttovoittoalueilla. Lopputulos joskus vuosikymmenten päästä saisi olla suunnilleen sellainen, kun ehdotitkin, ja siihen suuntaan varmaan ollaankin menossa. Olennaista on pitää muutos hallittuna.

joo ei, maaseuduilla totta kai jatkettaisiin tuotantoa entiseen tapaan. maatalouden alasajon kerrannaisvaikutuksetkin ovat hyvin suuret ja tuskin suomen joka aarille keksitään tuottavampaa toimintaa kuin maanviljely....

 

[charter]

joo ei, maaseuduilla totta kai jatkettaisiin tuotantoa entiseen tapaan. maatalouden alasajon kerrannaisvaikutuksetkin ovat hyvin suuret ja tuskin suomen joka aarille keksitään tuottavampaa toimintaa kuin maanviljely....

Ai maanviljely on tuottavaa Suomessa? Ihan huvikseen sitä tuetaan.

 

[King Fear]

Pitää siis miettiä vähän, että miksi ihmiset pysyvät suomessa? Jos kaikki asuisivat vain pääkaupunkiseudulla ja myisivät palveluita toisilleen. Mistä Suomi saisi ostovoiman? Alkutuotanto tuo aika hemmetisti lisää työpaikkoja. Ja se on pidettävä elossa.

Verrattain olennainen pointti. Osaisiko joku sanoa tai arvioida kuinka suuri osuus vientituotteista valmistetaan muualla kuin pääkaupunkiseudulla? Tuotantolaitokset ainakin sijaitsevat muualla ja pääkaupunkiseutu saa nauttia kohtuuttoman suurista yhteisöverotuloista vain siitä syystä, että firmojen pääkonttorit sattuvat sijaitsemaan pk-seudulla joka on pitkälti seurausta yhdestä kusisesta lentokentästä joka on lanattu Vantaalle (okei, provo).

 

[charter]

Verrattain olennainen pointti. Osaisiko joku sanoa tai arvioida kuinka suuri osuus vientituotteista valmistetaan muualla kuin pääkaupunkiseudulla? Tuotantolaitokset ainakin sijaitsevat muualla ja pääkaupunkiseutu saa nauttia kohtuuttoman suurista yhteisöverotuloista vain siitä syystä, että firmojen pääkonttorit sattuvat sijaitsemaan pk-seudulla joka on pitkälti seurausta yhdestä kusisesta lentokentästä joka on lanattu Vantaalle (okei, provo).

Montako terästehdasta Singaporessa on?

Maakunnat eivät elätä Helsinkiä

Nimimerkki "entinen maalaispappi" toistaa (KL 25.9.) aluepoliittisessa keskustelussa yleisesti esitettäviä väärinkäsityksiä. Hän arvelee, että yritysverot menevät yrityksen pääkonttorin sijaintipaikalle.

Näin ei ole, ja laskiessani valtion tulonsiirtoja alueiden välillä olen käyttänyt Tilastokeskuksen tilastoa "Valtion tulot ja menot alueittain". Tässä tilastossa tulot on kohdistettu sinne, missä vastaava arvonlisä syntyy. Siis esimerkiksi UPM:n maksama yritysvero on jaettu pääasiassa tehdaspaikkakunnille niiden tuottaman arvonlisäyksen suhteessa.

Hän toteaa myös, että Helsingissä on paljon valtion laitoksia, ja niiden työntekijät maksavat veronsa sinne. Näin on, ja mm. valtion työtuloveron osalta tämä lisää valtion tuloja Helsingissä. Mutta toisaalta kaikki näiden laitosten kulut kasvattavat valtion menoja Helsingissä. Tästä syystä valtion menot asukasta kohti pääkaupunkiseudulla ovat melkein yhtä suuret kuin Kainuussa ja Lapissa. Pääkaupunkiseutu ei saa valtion virastoista etua alueidenvälisissä tulonsiirtolaskelmissa. Pääkaupunkiseudun tehokkuus näkyykin valtiontaloudessa sieltä kertyvinä korkeina verotuloina, jotka kertyvät elinkeinoelämää ja hyvätuloisia tai varakkaita yksityishenkilöitä verottamalla.

Maalaispappi on osittain oikeassa siinä, että maakunnissa koulunsa käyneiden ja kaupunkeihin töihin muuttaneiden verotulot eivät hyödytä maakuntia. Asia on mutkikas, ja kokonaiskuvan saamiseksi pitäisikin tarkastella muuttavien ihmisten koko elinkaarta. Sopii kuitenkin kysyä, mitä järkeä on tällaisessa "kasvattajakuntamallissa". Ainakaan taloudellisesti se ei ole tehokas.

Esko Niemi

Professori, TkT, MBA



Kauppalehti, mielipide 23.9.2008

 

[King Fear]

Montako terästehdasta Singaporessa on?

Miksi pienessä saarivaltiossa ei ole terästehtaita? Golf-aplodit onnistuneesta analogiasta. Niin, pellin tekeminenhän on sellaista low-technologya, että sitä ei korkea osaamisen maassa kannattaisi tehdä. Toivottavasti Nippon-steel tajuaa kohta lopettaa.

Maakunnat eivät elätä Helsinkiä

Nimimerkki "entinen maalaispappi" toistaa (KL 25.9.) aluepoliittisessa keskustelussa yleisesti esitettäviä väärinkäsityksiä. Hän arvelee, että yritysverot menevät yrityksen pääkonttorin sijaintipaikalle.

Näin ei ole, ja laskiessani valtion tulonsiirtoja alueiden välillä olen käyttänyt Tilastokeskuksen tilastoa "Valtion tulot ja menot alueittain". Tässä tilastossa tulot on kohdistettu sinne, missä vastaava arvonlisä syntyy. Siis esimerkiksi UPM:n maksama yritysvero on jaettu pääasiassa tehdaspaikkakunnille niiden tuottaman arvonlisäyksen suhteessa.

Hän toteaa myös, että Helsingissä on paljon valtion laitoksia, ja niiden työntekijät maksavat veronsa sinne. Näin on, ja mm. valtion työtuloveron osalta tämä lisää valtion tuloja Helsingissä. Mutta toisaalta kaikki näiden laitosten kulut kasvattavat valtion menoja Helsingissä. Tästä syystä valtion menot asukasta kohti pääkaupunkiseudulla ovat melkein yhtä suuret kuin Kainuussa ja Lapissa. Pääkaupunkiseutu ei saa valtion virastoista etua alueidenvälisissä tulonsiirtolaskelmissa. Pääkaupunkiseudun tehokkuus näkyykin valtiontaloudessa sieltä kertyvinä korkeina verotuloina, jotka kertyvät elinkeinoelämää ja hyvätuloisia tai varakkaita yksityishenkilöitä verottamalla.

Maalaispappi on osittain oikeassa siinä, että maakunnissa koulunsa käyneiden ja kaupunkeihin töihin muuttaneiden verotulot eivät hyödytä maakuntia. Asia on mutkikas, ja kokonaiskuvan saamiseksi pitäisikin tarkastella muuttavien ihmisten koko elinkaarta. Sopii kuitenkin kysyä, mitä järkeä on tällaisessa "kasvattajakuntamallissa". Ainakaan taloudellisesti se ei ole tehokas.

Esko Niemi

Professori, TkT, MBA



Kauppalehti, mielipide 23.9.2008

Meinaisin että mikä tarve pääkonttoreilla yleensä ottaen on sijaita kaukana tuotantolaitoksistaan?

 

[charter]

Miksi pienessä saarivaltiossa ei ole terästehtaita? Golf-aplodit onnistuneesta analogiasta. Niin, pellin tekeminenhän on sellaista low-technologya, että sitä ei korkea osaamisen maassa kannattaisi tehdä. Toivottavasti Nippon-steel tajuaa kohta lopettaa.



Meinaisin että mikä tarve pääkonttoreilla yleensä ottaen on sijaita kaukana tuotantolaitoksistaan?

Kiitos, nyt asiaan. Suo anteeksi etten ymmärtänyt sinun tarkoittavan:

Tuotantolaitokset ainakin sijaitsevat muualla ja pääkaupunkiseutu saa nauttia kohtuuttoman suurista yhteisöverotuloista vain siitä syystä, että firmojen pääkonttorit sattuvat sijaitsemaan pk-seudulla joka on pitkälti seurausta yhdestä kusisesta lentokentästä joka on lanattu Vantaalle (okei, provo). = Meinaisin että mikä tarve pääkonttoreilla yleensä ottaen on sijaita kaukana tuotantolaitoksistaan?

Toivottavasti kuitenkin ymmärsit edellisestä postistani että olit (toivon mukaan tässä käytetään imperfektiä eikä preesenssiä kohdallasi) väärässä väittäessäsi

"Tuotantolaitokset ainakin sijaitsevat muualla ja pääkaupunkiseutu saa nauttia kohtuuttoman suurista yhteisöverotuloista vain siitä syystä, että firmojen pääkonttorit sattuvat sijaitsemaan pk-seudulla joka on pitkälti seurausta yhdestä kusisesta lentokentästä joka on lanattu Vantaalle (okei, provo).

Eli pk-seutu ei nauti näitä tuloja.

Tämäkin keskustelu alkaa muistuttamaan Dawkinsin, Lynchin ja kumppaneiden keskustelua uskovaisten kanssa. 1) On teoria A ja B 2) Teorialle A:lle löytyy paljon todisteita 3) Teoria B:lle ei löydy 4) Henkilö ei pysty ymmärtämään teoriaa A 5) Teoria B:n täytyy siis olla totta.

 

[sivis]

Tämäkin keskustelu alkaa muistuttamaan Dawkinsin, Lynchin ja kumppaneiden keskustelua uskovaisten kanssa. 1) On teoria A ja B 2) Teorialle A:lle löytyy paljon todisteita 3) Teoria B:lle ei löydy 4) Henkilö ei pysty ymmärtämään teoriaa A 5) Teoria B:n täytyy siis olla totta.

"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it."

 

[risuaita]

hmmmm.. suomen tulevaisuus.... ei se NYT kovin juhlavalta näytä...

ennustan suurta työttömyyttä joka jatkuu pitkään tai tulee pysyväksi ongelmaksi Portugalin tapaan ja verojen korotuksia sekä julkishallinon alas ajoa...vähän samaan malliin kin uudessa-seelannissa -90 luvun alussa, pahemmalla kuviolla vaan... bye bye kansankotimallit ja hyvinvointikaikille, alkakaa totutella luokka jakoon ja sen tuomiin ongelmiin...

no parin vuoden päästä asunki Etelä-Euroopassa

MBA

 

[ossipena]

Ai maanviljely on tuottavaa Suomessa? Ihan huvikseen sitä tuetaan.

no kerrohan että mitä vittua sillä viljelykelpoisella pinta-alalla sitten tehdään? rakennetaan täyteen tyhjiä tehdashalleja?

kerrannaisvaikutusten kanssa järkevämpää pitää maatalous toiminnassa kuin ajaa se alas. vähän niinkuin kunnan hommat vs kortisto joillekin humalaisille. voishan kunnat sit palkata maanviljelijät niittämään heinää kesantopelloilta.

ja vielä tarkennetaan että minähän tosiaan puhuin siitä että kaikki keskitettäisiin esim nelostien ympäristöön ja se tie voisi jatkua vaikka pohjoisrajalle asti jos tarvetta. mulla ei ole mitään hinkua aidata helsinkiä ja ajaa kaikki ihmiset aidan sisälle. mutta nykyisellään tieverkko jne on ihan liian massiivinen.

 

[charter]

no kerrohan että mitä vittua sillä viljelykelpoisella pinta-alalla sitten tehdään? rakennetaan täyteen tyhjiä tehdashalleja?

kerrannaisvaikutusten kanssa järkevämpää pitää maatalous toiminnassa kuin ajaa se alas. vähän niinkuin kunnan hommat vs kortisto joillekin humalaisille. voishan kunnat sit palkata maanviljelijät niittämään heinää kesantopelloilta.

ja vielä tarkennetaan että minähän tosiaan puhuin siitä että kaikki keskitettäisiin esim nelostien ympäristöön ja se tie voisi jatkua vaikka pohjoisrajalle asti jos tarvetta. mulla ei ole mitään hinkua aidata helsinkiä ja ajaa kaikki ihmiset aidan sisälle. mutta nykyisellään tieverkko jne on ihan liian massiivinen.

Miksi sille maalle pitäisi tehdä mitään? Kerrannaisvaikutukset ja kerrannaisvaikutukset, niitä nyt syntyy aina kun muutetaan jotain. Esimerkkinä jos siirryttäisiin 25% tasaveroon tuloverotuksessa tulisi tästäkin näitä kerrannaisvaikutuksia, sen takia näin suuria muutoksia ei tehdä yhdessä yössä vaan muutamassa vuodessa.

Kerro sinä minulle miksi Suomessa tuetaan maanviljelyä jos se on niin tuottavaa?

 

[osku]

Kerro sinä minulle miksi Suomessa tuetaan maanviljelyä jos se on niin tuottavaa?

Kai niitä elintarvikkeita halvemmalla saa ulkomailta mutta on tässä sellanenkin pikku juttu kuin omavaraisuus.Ja vois olla että jos suomen tuotanto ajettais alas niin mitä sitten kun maailmanmarkkinahinnat syystä tai toisesta nousee pilviin?

 

[Alyssa]

Kai niitä elintarvikkeita halvemmalla saa ulkomailta mutta on tässä sellanenkin pikku juttu kuin omavaraisuus.Ja vois olla että jos suomen tuotanto ajettais alas niin mitä sitten kun maailmanmarkkinahinnat syystä tai toisesta nousee pilviin?

Eivät ne tuotteet tule mistään yhdestä tai edes kahdesta tietystä maasta. Olen aivan varma, että Suomen ulkopuolella riittää maita, jotka kaikki tuottavat halvemmalla maataloustuotteita ja jotka myös kilpailevat sen verran, että se jo ehkäisee hintojen kipuamista pilviin.

En nyt sano, että Suomen maatalous pitäisi ajaa kokonaan alas (nykyään on kyllä ihan hyvät markkinat esim. kotimaiselle ja luomulle), mutta aika raskaalla kädellä sitä tuetaan ja pidetään väkisin pystyssä.