Suomen tulevaisuus

[SIC-]

Osa tuosta kritiikistä on varmasti ihan perusteltua. Luulisin, että noita "laitoksia" pihisee todennäköisesti tyhjäksi ihmisistä suurten ikäluokkien eläköityessä. Jossain muuten näin juuri tutkimuksen, jonka mukaan julkisella sektorilla työskentelevät ekonomistit tienaavat paremmin kuin yksityisellä puolella työskentelevät kollegansa. :thumbs:

Ja tuo Ahvenanmaan maakunnan tuki nyt on aivan käsittämätöntä. Suomen rikkain maakunta, joka vielä käytännössä pöllii rahaa Manner-Suomelta monin tavoin.

Osa tuosta kriikistä muistutti kuitenkin vähän tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=Qc7HmhrgTuQ

Tuo on tuore näkökanta, että valtion virastojen kokoa verrataan yksityisen puolen firmoihin. Kun katsoo noita firmojen kokoja niin tutkimuslaitokset ovat suomalaisten suurfirmojen kokoisia. Tuosta myös näkee miten tehotonta menoa siellä on. Valtion pitäisi järjestää YT-neuvottelut.

 

[sivis]

Valtion pitäisi järjestää YT-neuvottelut.

Kyllähän niillä käytännössä on jo menossa:
http://www.vm.fi/vm/fi/05_hankkeet/02_tuottavuusohjelma/index.jsp

Eli kun jengiä jää eläkkeelle, niin uusia ei palkata tilalle.

EDIT: Ainiin, on aina hauskaa kun valtiovarainministerö piiskaa muuta julkista sektoria tiukempaan taloudenpitoon. Samaan aikaan VM:ssä on kuitenkin muita ministeriöitä kovemmat palkat. :D

 

[sivis]

Laitetaas vaikka tänne:
Mielenkiintoinen tutkimus Citigroupilta: Plutonomy Part 1: Bying Luxury, Explaining Global Imbalances
http://jdeanicite.typepad.com/files/6674234-citigroup-oct-16-2005-plutonomy-report-part-1.pdf

Part 2: Revisiting Plutonomy: The Rich getting Richer
http://www.mygreencard.com/downloads.php?file=CitigroupPlutonony_October2009.pdf

Huom! Nämä ei siis ole minkään "kommarilaitoksen" tuotoksia, vaan finanssijätti CitiGroupin.

"The World is dividing into two blocs - the Plutonomy and the rest. The U.S., UK, and Canada are the key Plutonomies - economies powered by the wealthy. Continental Europe (ex-Italy) and Japan are in the egalitarian bloc."

"How did the Plutonomy fare in other countries over time? As Figures 4 and 5 show, the UK and Canada, pretty much follow the U.S. script.

"Japan, France, and the Netherlands are a bit different. These were all plutonomies before the Great Depression, but the War, taxation, and new post-War institutional structures generated much more egalitarian societies, that hold even today. Only Switzerland remained unchanged. Neutrality through the wars saw its capital preserved, the lack of a progressive income and wealth tax regime, and low taxes helped."

"US economy: the richest 10% of Americans account for 43% of income, and 57% of net worth."

"Our thesis is that the rich are the dominant drivers of demand in many economies around the world (the US, UK, Canada and Australia). These economies have seen the rich take an increasing share of
income and wealth over the last 20 years, to the extent that the rich now dominate income, wealth and spending in these countries. Asset booms, a rising profit share and favorable
treatment by market-friendly governments have allowed the rich to prosper and become a greater share of the economy in the plutonomy countries."

"The top 10%, particularly the top 1% of the US – the plutonomists in our parlance – have benefited disproportionately from the recent productivity surge in the US."

Ollaanko Suomessakin ihan tosissaan haluamassa tuon suuntaista kehitystä kohti plutokratiaa? Houkutus perustuu tietenkin siihen harhaan, että moni luulee, että on mahdollista päästä tuohon 1% joukkoon. Onhan lähes kaikki ihmiset keskimääräistä parempia autoilijoitakin. ;)

 

[SIC-]

Luin tässä vähän aikaa sitten väitteen, että jotain 85-90% jenkkimiljonääreistä olisi kerännyt omaisuutensa itse. Koetan etsiä linkin. Se sopisi ajatukseen jenkeistä vapaana yhteiskuntana jossa menestyminen on mahdollista. Tuo tutkimus kertoisi silloin siitä miten jenkkien yhteiskuntamalli tukee menestymistä. Kun jenkeissä ei köyhät kuole nälkään tms. niin mitä vikaa siinä on?

Miksi pitäisi estää toisia menestymästä?

 

[SIC-]

En löytänyt sitä linkkiä, mutta tässä on erinomainen artikkeli http://money.cnn.com/magazines/moneymag/moneymag_archive/2005/05/01/8257869/index.htm

Varsinkin nämä tukee teoriaani.

According to a study in 2004 by TNS Financial Services, there are 8.2 million households in the U.S. with a net worth (not counting their homes) of $1 million or more. That compares with 4.9 million in 1996. The growth in the number of households worth $5 million or more has been even more robust. In 1996, 250,000 were in the $5 million club. Last year there were 720,000, a nearly threefold increase.

According to the Federal Reserve Board, between 1992 and 2001 the average net worth of households headed by self-employed people rose from $714,500 to $1.2 million, a level five times that of the average working-stiff household

 

[ibnz]

Paitsi että USA:ssa sosiaalinen nousu on huomattavasti harvinaisempaa kuin Ruotsissa tai Norjassa, eli skandinaviassa pääset ponnistamaan itse paremmin (vanhempien tulot eivät merkitse niin paljoa). Tämä on itse asiassa se "american dream", paitsi että se toteutuu paremmin skandinaviassa kuin UK:ssa tai USA:ssa.

"The main driver of the difference in the pattern of male intergenerational mobility in the
U.S. from that of each of the other countries in our study is the low mobility out of the lowest
quintile group in the United States. Indeed, it is very noticeable that while for all of the other
countries persistence is particularly high in the upper tails of the distribution, in the U.S. this
is reversed - with a particularly high likelihood that sons of the poorest fathers in the U.S. will
remain in the lowest earnings quintile. We view this as a challenge to the popular notion of an
“American exceptionalism” in economic mobility. Indeed, the combination of a high probability
of American sons of the poorest fifth of fathers remaining in the lowest quintile group,
the lower probability of “rags-to-riches” (poorest to richest) and slightly lower probability of
“riches-to-rags” (richest to poorest), places the notion of American exceptionalism in a new
light."

ftp://repec.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dp1938.pdf

 

[SIC-]

Voisiko tuota selittää tuloerot? Lisäksi heti tulee mieleen että se 40% jotka eivät liiku ovat getoissa asuvat mustat. Sama tapahtuu nyt Suomessa mamugettojen kasvaessa.

 

[ibnz]

Eipä tuossa eritellä etniteettejä, mutta naisten on helpompaa kiivetä ylöspäin: "The out-of-poverty mobility for
women is almost at the same level as for the other five countries, i.e. around 75 per cent.
However, very few of them (around 9 per cent according to the point estimate) reach the very
top quintile. This bottom-to-top mobility seems to be higher in all the other countries (around
15 per cent)."

Aika "realistisesti" sävytettyjen lasien läpi saa asiaa tutkailla että mitään tuollaista saisi pääteltyä, ehkäpä datan alkuperä, National Longitudinal Survey of Youth, herätti kiinnostusta? "Nuoriso" you know. Ääh. Suomen tuloerot olivat kuitenkin suurimmat noista maista 1970-luvun aineistossa, ehkäpä poliittiset muutokset ovat kuitenkin se järkevin selittäjä.

E: Niin, työssä oleviahan tuossa tutkitaan, että jos amörikän gettolaiset selittävät paskat sosiaaliset nousumahdollisuudet vaikka painavat duunia, ei sekään kyllä mairittelevaa kuvaa anna USA:sta.

 

[SIC-]

Tuloerot on jenkeissä paljon suuremmat kuin Suomessa. Jenkeissä nousu alimmasta neljänneksestä ylimpään on paljon suurempi hyppäys kuin Suomessa. Kuinka monta miljoonaa sinulla pitää olla jenkeissä että olet korkeimmassa 1% vs. Suomessa?

Jostain syystä getoissa asuvat mustat ovat köyhimpiä ja rikastuvat vähiten. Samaa tapahtuu nykyään Euroopassa, mm. Marseillen ympäristön getot ovat jo legendaarisia. Suomessa tuskin Varissuon somalit nousevat tulojen kautta. Tämä ei johdu jenkkien politiikasta vaan jostain muusta. Tuon tutkimuksen aikaan Suomessa ei ollut ainuttakaan mustaa ja jenkeissä oli jo valtava musta väestö. Myös tuo miksi naiset nousevat mutta miehet eivät on outoa. Minusta tuo vaatisi lisätutkimuksia.

Mitä itse asuin Kanadassa, niin keskiverto kansalaisella on siellä korkeampi elintaso kuin suomalaisella omien kokemuksieni perusteella. Myös ostovoimaa on reilusti enemmän.

 

[Herra Mirandos]

Ottamatta kantaa lakkoon, kyllä minunlaistani nihilistiä aina ilahduttaa kun porvareita vituttaa.

Porvarit ovat sellaisia jotka maksavat kade-Karttusille palkat.

 

[Indica]

Paitsi että USA:ssa sosiaalinen nousu on huomattavasti harvinaisempaa kuin Ruotsissa tai Norjassa, eli skandinaviassa pääset ponnistamaan itse paremmin (vanhempien tulot eivät merkitse niin paljoa). Tämä on itse asiassa se "american dream", paitsi että se toteutuu paremmin skandinaviassa kuin UK:ssa tai USA:ssa.

Niin, ja sehän varmaan otetaan taas huomioon, että suomen parastuloisimpaan kymmenykseen tarvitaan 3700 e /kk tulot, ja verojen jälkeen siis käytännössä osapuilleen ehkä (en jaksa alkaa laskemaan verolaskureilla ja koskaan en oo tienannu iha tollasia tienaillut) 2500e käteen tienaavat ovat niitä sosiaalisen nousun kokeneita "rikkaita" hirveitä kusipääriistäjäporvareita.

Vaatimattomammallakin luokkanousulla yhdysvalloissa tai U.K:ssa on oikeasti iso merkitys, suomessa toi parastuloisimman 10% tulot ei ole mitään hirveän mairittelevia.

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=217865&messageID=4182970&


Kyllähän tää on helvetin ihana maa ja yhteiskuntamalli

 

[sivis]

Tuloerot on jenkeissä paljon suuremmat kuin Suomessa. Jenkeissä nousu alimmasta neljänneksestä ylimpään on paljon suurempi hyppäys kuin Suomessa. Kuinka monta miljoonaa sinulla pitää olla jenkeissä että olet korkeimmassa 1% vs. Suomessa?

Mä en ihan täysin nyt tajua tuota argumenttia. Meinaatko siis, että köyhillä menee jenkeissä paremmin kuin Suomessa? Jos siis nousee edes pikkiriikkisen sieltä alimmasta kvintiilistä, niin elämä alkaisi hymyilemään? Epäilen, että luitko noita Citigroupin tekstejä lainkaan?

The top 10%, whose mean annual income level was U$302,000 in 2004 have lost out a little
in terms of their share of income, with this falling from a peak of 45% of national income in
2001 to “just” 43% of total US income, in 2004

Eli ylin 10 % saa 43 % kaikesta kansantulosta. Ja vastaavasti:

By contrast, the bottom 40% account for only 10% of total income. The top 10% earn over four times as much as the bottom 40% combined.

The share of the wealth continues to be even more aggressively skewed, with the top 10%
accounting for 57% of the national wealth, as they did in 2001. In total, the top 20% account
for 68% of total income; the bottom 40%, for just 9%.

Luin tässä vähän aikaa sitten väitteen, että jotain 85-90% jenkkimiljonääreistä olisi kerännyt omaisuutensa itse. Koetan etsiä linkin. Se sopisi ajatukseen jenkeistä vapaana yhteiskuntana jossa menestyminen on mahdollista. Tuo tutkimus kertoisi silloin siitä miten jenkkien yhteiskuntamalli tukee menestymistä. Kun jenkeissä ei köyhät kuole nälkään tms. niin mitä vikaa siinä on?

Miksi pitäisi estää toisia menestymästä?

Se on tietenkin aina vähän niin ja näin, että millä tavalla sitä omaisuutta sitten "kerätään":
Kaikki muu CitiGroupin teksteistä, mutta tämä muualta:

The nation’s top 1% of households own more than half the nation’s stocks, according to the Federal Reserve. They also control more than $16 trillion in wealth — more than the bottom 90%.

Kun sosialismissa tuotantokoneisto on valtion omistuksessa, on plutokratiassa tuotantokoneisto 1 % väestönosuuden omistuksessa. En mä nyt tätäkään ihan täydelliseksi järjestelmäksi lähtisi sanomaan. Mutta, eiköhän tääkin jälleen kerran ole valtion sääntelystä kiinni. Kumma kun Euroopassa, varsinkaan Pohjoismaissa, sääntely ei aiheuta, tai perinteisesti ainakaan ole aiheuttanut, ihan vastaavaa. Hmm.

Why as equity investors do we care about these issues? Despite being in great shape, we
think that global capitalists are going to be getting an even greater share of the wealth pie
over the next few years, as capitalists benefit disproportionately from globalization and the
productivity boom, at the relative expense of labor. As we believe plutonomy explains away
some of the conundrums we highlighted above, we are very relaxed about these issues.

Furthermore, if the rich will be getting even richer in the coming years, this bodes extremely
well for businesses selling to or servicing the rich, be it for example luxury goods stocks or
private banks. The rich are a growing and captive market, who have the nice habit of
relatively little price elasticity. The plutonomy basket of luxury goods stocks, private banks
etc. has handsomely outperformed the S&P500 index since 1986, and we expect similar
outperformance from these types of stocks in the years to come. In the last 3 months alone,
these stocks have outperformed the MSCIACWorld index by 7%.

For these reasons, the recently released US Survey of Consumer Finances, which confirms
that the rich continue to get wealthier and account for a disproportionate share of income and
wealth in the US, is important.

Eli kerskakulutus kukoistaa. Ehkä jenkeissä ei sentään nälkään kuolla, mutta ei siellä kyllä kattoa pään päälle saa, jos elämä oikein pahasti vetää viikseen.

We should make clear that we have no normative view on whether plutonomies are good or bad. Our analysis is based on the facts, not what the society should look like.

RISKS - WHAT COULD GO WRONG?
Our whole plutonomy thesis is based on the idea that the rich will keep getting richer. This thesis is not without its risks. For example, a policy error leading to asset deflation, would likely damage plutonomy. Furthermore, the rising wealth gap between the rich and poor will probably at some point lead to a political backlash.Whilst the rich are getting a greater share of the wealth, and the poor a lesser share, political enfrachisement remains as was – one person, one vote (in the plutonomies). At some point it is likely that labor will fight back against the rising profit share of the rich and there will be a political backlash against the rising wealth of the rich. This could be felt through higher taxation (on the rich or indirectly though higher corporate taxes/regulation) or through trying to protect indigenous laborers, in a push-back on globalization – either anti-immigration, or protectionism.We don’t see this happening yet, though there are signs of rising political tensions. However we are keeping a close eye on developments.

Demokratia. Inhottava piikki kapitalistin lihassa.

 

[SIC-]

Mä en ihan täysin nyt tajua tuota argumenttia. Meinaatko siis, että köyhillä menee jenkeissä paremmin kuin Suomessa? Jos siis nousee edes pikkiriikkisen sieltä alimmasta kvintiilistä, niin elämä alkaisi hymyilemään? Epäilen, että luitko noita Citigroupin tekstejä lainkaan?

En vaan että rikkailla menee paremmin. Kuten Indica postasi, niin Suomessa parhaaseen 10% pääset kun tienaat 3700e/kk. Jenkeissä ylimpään 15% pääsee kun tienaa yli 100 000 dollaria. Joten jenkille on rahallisesti isompi hyppäys alimmasta 25% ylimpään 10%. Jos jenkeissä lyötäisiin 150% marginaalivero yli 100 000 tienaaville niin yllättäen tuo tutkimus näyttäisi että jenkeissä on helpointa nousta ylimpään 1%. Kun vielä pelkän rahan lisäksi lasketaan verot ja ostovoima niin jenkeissä nousu keskiluokkaan tekee sinusta jo rikkaamman kuin Suomen ylin 10%. Kun jenkeissä vielä valtaosa rikkaista on itse omaisuutensa luoneita niin mitä vikaa tässä on? Miksi kaikkien pitäisi tienata yhtä paljon? Kun köyhimmillä on mahdollisuus rikastua, tehdä konkurssi ja he eivät kuole nälkään niin miksi pitäisi vielä vähentää tuloeroja? Jotta köyhimmilläkin olisi taulu tv:t? Olisiko sinusta kaikkein parasta kun Suomen rikkain mies tienaisi yhtä paljon kuin maailman köyhin? Aina vuoden lopussa tasattaisiin omaisuus antamalla rikkaimmilta köyhimmille.

Se on tietenkin aina vähän niin ja näin, että millä tavalla sitä omaisuutta sitten "kerätään":
Kaikki muu CitiGroupin teksteistä, mutta tämä muualta: Kun sosialismissa tuotantokoneisto on valtion omistuksessa, on plutokratiassa tuotantokoneisto 1 % väestönosuuden omistuksessa. En mä nyt tätäkään ihan täydelliseksi järjestelmäksi lähtisi sanomaan. Mutta, eiköhän tääkin jälleen kerran ole valtion sääntelystä kiinni. Kumma kun Euroopassa, varsinkaan Pohjoismaissa, sääntely ei aiheuta, tai perinteisesti ainakaan ole aiheuttanut, ihan vastaavaa. Hmm.

Eli kerskakulutus kukoistaa. Ehkä jenkeissä ei sentään nälkään kuolla, mutta ei siellä kyllä kattoa pään päälle saa, jos elämä oikein pahasti vetää viikseen.

Demokratia. Inhottava piikki kapitalistin lihassa.

Globalisaatio on hyödyttänyt Kiinaa, Intiaa jne. valtavasti. Jenkit eivät ole ainoita joita se on hyödyttänyt.

Tämän mukaan 1% omistaisi 43%. Mutta kaikki voivat omistaa tuotantokoneistoa. Kun kaikilla on mahdollisuus niin silloin se ei ole väärin jos joku menestyy. http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html

Jenkit ovat itse valinneet järjestelmänsä ja he pitävät siitä. Ennemmin helvetti jäätyy kuin jenkit siirtyvät sosialismiin. Oletko muuten käynyt koskaan jenkeissä? Se ei ole tuollainen helvetti jossa upporikkaat orjuuttavat köyhiä. Oletko muuten sitä mieltä että jos joku menestyy niin se on muilta pois?

Muuten hauska juttu, että olet sitä mieltä että VOITOT sosialisoidaan mutta VELAT maksetaan itse

 

[Tähtisilmä]

Tuntuu, että lama on nyt tosi syvällä Suomessa. Työttömyys vaan kasvaa vielä kesää kohti. Uskon, että kauan menee ennen kuin
tästä noustaan. Moni kaverini, jolla hyvä koulutus ja paljon työkokemusta, niin valittaa kun työt ovat tiukassa. No ehkä ensi vuonna jo jotain pientä positiivista virettä taloudessa nähdään. Mutta uskon, että tämä vuosi on vielä aika alavireinen.

 

[Cooper]

Tuo verotus on kyllä suomessa sellaista, että ei se kauheasti kannusta etenemään vastuullisempiin hommiin.

Itse juuri vaihdoin asiantuntijatehtävistä jotka pääosin keskittyivät hallinnollisiin töihin, puhtaisiin ylläpitotehtäviin pienempään firmaan (it-ala, työasema/palvelin ylläpito). Palkka laski jonkin verran, mutta kevyemmän verotuksen jälkeen ero supistuu minimaaliseksi. Aikaisemmat duunit olivat ihan eri stressitasoilla, nykyisissä hommissa ei paljoa yöunia menetä ja työtkin saa hoidettua 8-16 tyylisesti.

On ollut kirjoituksia lehdissä, että nykyisin on vaikea löytää päteviä ns. pikkupomoja. Onko se ihme? Tuntuu, että päteviä asiantuntijoita eivät tittelit ja statukset niinkään kiinnosta, rahallinen hyöty on kuitenkin niin pientä verrattuna lisästressiin ja töihin.

Minä olen kova tekemään töitä, mutta arvostan myös paljon vapaa-aikaa. Kun tilanne on mikä on, otan mieluusti sen leppoisamman duunin ja enemmän vapaa-aikaa. Miksi uhrautua firman puolesta kun tulotaso ei oikeasti muutu niin paljoa, että sillä olisi mitään merkitystä?

 

[sivis]

En vaan että rikkailla menee paremmin. Kuten Indica postasi, niin Suomessa parhaaseen 10% pääset kun tienaat 3700e/kk. Jenkeissä ylimpään 15% pääsee kun tienaa yli 100 000 dollaria. Joten jenkille on rahallisesti isompi hyppäys alimmasta 25% ylimpään 10%. Jos jenkeissä lyötäisiin 150% marginaalivero yli 100 000 tienaaville niin yllättäen tuo tutkimus näyttäisi että jenkeissä on helpointa nousta ylimpään 1%. Kun vielä pelkän rahan lisäksi lasketaan verot ja ostovoima niin jenkeissä nousu keskiluokkaan tekee sinusta jo rikkaamman kuin Suomen ylin 10%. Kun jenkeissä vielä valtaosa rikkaista on itse omaisuutensa luoneita niin mitä vikaa tässä on? Miksi kaikkien pitäisi tienata yhtä paljon? Kun köyhimmillä on mahdollisuus rikastua, tehdä konkurssi ja he eivät kuole nälkään niin miksi pitäisi vielä vähentää tuloeroja? Jotta köyhimmilläkin olisi taulu tv:t? Olisiko sinusta kaikkein parasta kun Suomen rikkain mies tienaisi yhtä paljon kuin maailman köyhin? Aina vuoden lopussa tasattaisiin omaisuus antamalla rikkaimmilta köyhimmille.

Tuloeroissa ei sinänsä ole mun mielestä mitään vikaa, kunhan ne eivät ajaudu sellaisiksi, että alimmat kvintiilit jäävät täysin kehityksestä paitsi ja ylimmät karkaavat aivan eri sfääreihin. Jenkeissä näin on käynyt. Kyse ei ole taulutelkkareista, vaan esimerkiksi katon saamisesta pään päälle. Marginaaliutiliteetti, u know?

Globalisaatio on hyödyttänyt Kiinaa, Intiaa jne. valtavasti. Jenkit eivät ole ainoita joita se on hyödyttänyt.

Tämän mukaan 1% omistaisi 43%. Mutta kaikki voivat omistaa tuotantokoneistoa. Kun kaikilla on mahdollisuus niin silloin se ei ole väärin jos joku menestyy. http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html

Jenkit ovat itse valinneet järjestelmänsä ja he pitävät siitä. Ennemmin helvetti jäätyy kuin jenkit siirtyvät sosialismiin. Oletko muuten käynyt koskaan jenkeissä? Se ei ole tuollainen helvetti jossa upporikkaat orjuuttavat köyhiä. Oletko muuten sitä mieltä että jos joku menestyy niin se on muilta pois?

Muuten hauska juttu, että olet sitä mieltä että VOITOT sosialisoidaan mutta VELAT maksetaan itse

Globalisaation hyödyt jakatuvat kuitenkin varsin epätasaisesti. Alle dollarilla päivässä elävien määrä on itse asiassa maailmassa kasvanut (ainakin absoluuttisesti ja muistaakseni myös suhteellisesti). Kuten varmasti tiedät, niin on aivan turhaa puhua vapaasta kaupasta, kun sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Eikä sitä todellisuudessa kannata eliitistiä kovinkaan moni muuta kuin retoriikan tasolla. Liian monet menettäisivät etuoikeutetun asemansa, jos neomerkantilistisista politiikoista luovuttaisiin. Eivät valtiot päästä markkinoita määräämään. Kun näin on, niin mielestäni on typerää jossain pienessä maassa, kuten Suomessa, mennä täysin vapaakauppa-puheiden halpaan.

Ovatko kaikki todellakin itse "tehneet" tuon varallisuutensa? Suuri osa on varmasti perittyä. Helsingin Sanomissa oli kesällä helvetin hyvä kirjoitus aiheesta, jossa haastateltiin USA:laisia korkeakouluopiskelijoita. Ne jotka ovat opiskelemassa huippuyliopistoissa stipendin turvin ja lähtöisin jostain huonoista oloista, jäävät "huippuklikkien" ulkopuolelle, jotka muodostuvat noista ylimpien kvintiilien perheiden lapsista, jotka pitävät yhtä. Asetelma muistuttaa tuollaisen huonoista lähtökohdista kotoisin olevan osalta tällaista:
http://www.youtube.com/watch?v=GYYe3MBhwIQ

Ja olen käynyt jenkeissä ja itselläni on yhdysvaltaisia ja kandalaisia kavereita. Mielestäni kaikilla oli yliopistokoulutus, osalla USA:sta ja osalla Kanadasta. Helvetin kateellisia ovat varsinkin Suomen pitkistä palkallisista lomista ja "lyhyistä" työpäivistä.

Mielestäni yritin erotella yritystoiminnan konkurssit ja velkojen anteeksiannon sellaisesta toiminnasta, jossa kerskakulutuksella tai kulissien ylläpidolla on käytännössä ajauduttu tilanteeseen, jossa velat kaatuu päälle. Näen nämä kaksi asetelmaa aika erilaisina. Toisessa velkojen anteeksiannolle on mielestäni hyvät perusteet tietyissä tapauksissa, kun taas jälkimmäisessä en yksinkertaisesti näe sitä toivottavana.

 

[SIC-]

Tuloeroissa ei sinänsä ole mun mielestä mitään vikaa, kunhan ne eivät ajaudu sellaisiksi, että alimmat kvintiilit jäävät täysin kehityksestä paitsi ja ylimmät karkaavat aivan eri sfääreihin. Jenkeissä näin on käynyt. Kyse ei ole taulutelkkareista, vaan esimerkiksi katon saamisesta pään päälle. Marginaaliutiliteetti, u know?

Jenkkien köyhien tilanne on liioiteltu ja ei vastaa sitä mikä on minun käsitykseni (puutetta ruuasta ja suojasta) köyhyydestä. Kyseessä on enemmänkin suhteellinen köyhyys. Tuossa on hyvä juttu aiheesta: http://www.heritage.org/research/welfare/bg1713.cfm.

Globalisaation hyödyt jakatuvat kuitenkin varsin epätasaisesti. Alle dollarilla päivässä elävien määrä on itse asiassa maailmassa kasvanut (ainakin absoluuttisesti ja muistaakseni myös suhteellisesti). Kuten varmasti tiedät, niin on aivan turhaa puhua vapaasta kaupasta, kun sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Eikä sitä todellisuudessa kannata eliitistiä kovinkaan moni muuta kuin retoriikan tasolla. Liian monet menettäisivät etuoikeutetun asemansa, jos neomerkantilistisista politiikoista luovuttaisiin. Eivät valtiot päästä markkinoita määräämään. Kun näin on, niin mielestäni on typerää jossain pienessä maassa, kuten Suomessa, mennä täysin vapaakauppa-puheiden halpaan.

Ovatko kaikki todellakin itse "tehneet" tuon varallisuutensa? Suuri osa on varmasti perittyä. Helsingin Sanomissa oli kesällä helvetin hyvä kirjoitus aiheesta, jossa haastateltiin USA:laisia korkeakouluopiskelijoita. Ne jotka ovat opiskelemassa huippuyliopistoissa stipendin turvin ja lähtöisin jostain huonoista oloista, jäävät "huippuklikkien" ulkopuolelle, jotka muodostuvat noista ylimpien kvintiilien perheiden lapsista, jotka pitävät yhtä. Asetelma muistuttaa tuollaisen huonoista lähtökohdista kotoisin olevan osalta tällaista:
http://www.youtube.com/watch?v=GYYe3MBhwIQ

Tuosta "alle dollarilla päivässä" olisi kiva saada lisää infoa. Kiinassa, Intiassa jne. elintaso on noussut kansainvälisen kaupan ansiosta. Afrikassa ei taideta kauheasti vapaata kauppaa harrastaa vaan ollaan enemmänkin ruoka-avun varassa. Lisäksi sielläpäin on viimeaikoina sosialisoitu omaisuutta ja tämä on ajanut maita kaaokseen (kuten. Etelä-Afrikka).

Vapaa kauppa on se yleinen termi millä asiasta puhutaan. Se vapaa on tosiaan liioiteltua. Suomi on elänyt viennistä ja siksi täällä kannattaa kannattaa vapaakauppaa. Suomelle on tärkeää että päästään isoille maailmanmarkkinoille myymään tuotteita sen sijaan että aletaan lyömään tulleja.

Tuo että onko varat peritty vaatisi kyllä jotain todisteita. Kyseessä on kuitenkin niin suuret määrät uusia miljonäärejä. Noihin tilastoihin ei edes lasketa yleisintä perintönä saatavaa omaisuutta eli asuntoa.

Ja olen käynyt jenkeissä ja itselläni on yhdysvaltaisia ja kandalaisia kavereita. Mielestäni kaikilla oli yliopistokoulutus, osalla USA:sta ja osalla Kanadasta. Helvetin kateellisia ovat varsinkin Suomen pitkistä palkallisista lomista ja "lyhyistä" työpäivistä.

Kerroitko kavereillesi suomalaisesta verotuksesta? Voisi mielet muuttua :D

 

[SIC-]

Lisää noista mahdollisista lakoista. Stora Enson Vanhainen vihjailee että työt loppuu pysyvästi jos aletaan lakkoilemaan. Uskon tuon.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Teollisuus+Lakkosuman+uhka+rapauttaa+Suomen+mainetta/1135253274847

 

[sivis]

Jenkkien köyhien tilanne on liioiteltu ja ei vastaa sitä mikä on minun käsitykseni (puutetta ruuasta ja suojasta) köyhyydestä. Kyseessä on enemmänkin suhteellinen köyhyys. Tuossa on hyvä juttu aiheesta: http://www.heritage.org/research/welfare/bg1713.cfm.

Tuosta "alle dollarilla päivässä" olisi kiva saada lisää infoa. Kiinassa, Intiassa jne. elintaso on noussut kansainvälisen kaupan ansiosta. Afrikassa ei taideta kauheasti vapaata kauppaa harrastaa vaan ollaan enemmänkin ruoka-avun varassa. Lisäksi sielläpäin on viimeaikoina sosialisoitu omaisuutta ja tämä on ajanut maita kaaokseen (kuten. Etelä-Afrikka).

En löytänyt pikaisella etsinnällä sitä alkuperäistä lähdettä. Tulot jakautuu maailmassa kuitenkin entistä epätasaisemmin.

Vapaa kauppa on se yleinen termi millä asiasta puhutaan. Se vapaa on tosiaan liioiteltua. Suomi on elänyt viennistä ja siksi täällä kannattaa kannattaa vapaakauppaa. Suomelle on tärkeää että päästään isoille maailmanmarkkinoille myymään tuotteita sen sijaan että aletaan lyömään tulleja.

Niin, se on terminä kuitenkin täysin vajakki ottaen huomioon todellisuuden, jossa on olemassa mm. valtiontukia. Suomi on perinteisesti elänyt tästä "vapaakaupasta", mutta saa nähdä miten käy tulevaisuudessa. Todennäköisesti lässytys "globaalista kilpailukyvystä" vaan kiihtyy, firmat lähtevät Suomesta pois ja tänne jäävät firmatkin ovat pitkälti ulkomaalaisomistuksessa. Hyvin meni.

Tuo että onko varat peritty vaatisi kyllä jotain todisteita. Kyseessä on kuitenkin niin suuret määrät uusia miljonäärejä. Noihin tilastoihin ei edes lasketa yleisintä perintönä saatavaa omaisuutta eli asuntoa.

Kerroitko kavereillesi suomalaisesta verotuksesta? Voisi mielet muuttua :D

Ollaan kyllä keskusteltu aiheesta aika paljonkin. Kovasti usein toivovat enemmän vapaa-aikaa itselleen. Eivät he ole tuota Suomen verotasoa kovinkaan paljon ihmetelleet. Sitä tosin ovat, että Suomessa ei ole lukukausimaksuja ja siihen saa vielä rahallista tukea sekä subventoituja etuja.

 

[Jami2003]

Jaahas, nyt on sitten hulluus Suomessa valloillaan. Koska AKT:n kuljetuslakko tuli niin suurella todennäköisyydellä ei voida myöskään välttää ahtaajien lakkoa. On tämä hienoa, meillä on jo käännetty saapuva rahti Viron tehtaalle jottei juutu satamiin, viikon päästä loppuu tavara Suomen tehtaalta ja Virossa tehdään se mitä pystytään, ei toki kaikkea.

Juurihan pojat pääsivätkin lomautuksilta töihin ja tilauskannatkin näyttävät puoleentoista vuoteen positiivisilta. No, ei auta kuin kavereiden lähteä takaisin lomille jos lakko pitkittyy. Muusta en ole varma kuin siitä että joka ikinen työ joka nopeasti Viroon nyt siirtyy, ei taatusti tule takaisin. Sieltä tuotteilla matka on kuitenkin kohti keskieurooppaa ja rahtikustannukset + valmistuskustannukset halvempia.

Tämä on sitä todellisuutta, ei kyse ole uhkailusta vaan yrityksen hengissä säilymis strategiasta. Ulkomaisia asiakkaita kun ei kiinnosta vittuakaan joku Suomen lakko selityksenä toimitusten myöhästymiselle...