En ollut huomannutkaan tätä postausta. Osa näistä vaatimuksista on itseasiassa klassisen ja modernin liberalismin vastaisia. Esimerkiksi J.S. Mill käsitteli mahdollisuutta, jossa ihminen pilaa ruumiinsa ja henkensä kykyjä (esim. ryyppääminen, huumeet). Tällaisessa tilanteessa ihminen ei ainoastaan tuota harmia kaikille niille joiden onni ja menestys ovat häneen suoranaisesti sidoksissa, vaan hän tekee itsensä kykenemättömäksi siihen palvelukseen, johon hän on yhteiskunnalle velvollinen. Millin mukaan juoppouden, ylellisyyden, laiskuuden ja epäsiisteyden turmelevaisuus on jo "aikojen alusta" nähty. Millin mukaan vähintään yleisen mielipiteen pitäisi koettaa tukahduttaa tällaisia ominaisuuksia, joista tiedetään ettei niistä mitään hyvää seuraa. Näin ollen yhteiskunnalla on oikeus rajoittaa "turmiollista käytöstä" rajoittamalla esimerkiksi mahdollisuuksia voida vetää kännit. Kieltolain seuraukset tiedetään (trokarit jne), joten valtion viinamonopoli saattaa tästä näkökulmasta jopa olla klassisen ja modernin liberalismin mukaisesti oikeutettu, jos se on tehokas tapa ehkäistä sosiaalisia haittoja verrattuna täyskieltoon (ks. edellä) tai sitten siihen että kaiken viinan myyminen olisi vapaa elinkeino, jolloin (tiukkaakin) viinaa saisi 24/7 vaikka ruokakaupoista.
EDIT: Mitä enemmän klassisesta tai modernista liberalismista lukee (siis alkuperäisiä tekstejä, ei mitään netin Cato-institute ja Heritage-foundation kamaa) sitä selkeämmäksi käy, että näitä ajattelijoita (esim. J.S. Mill ja Adam Smith) on raiskattu rankasti siinä yhteydessä, kun heidän ajattelunsa on väännetty rajoittamattoman yksityisen voitontavoittelun tueksi.