Suomen tulevaisuus

Ei toimi nuo esimerkit. Toimiviin hintoihin tarvittaisiin alipalkattuja maahanmuuttajia suorittavaan portaaseen, mutta tätä pidetään jostain syystä epäsuotavana.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
No sitä vartenhan noita afrikkalaisia tänne raahataan. Työvoimaksi. Ja lisäksi täällä on valtava nuorisotyöttömyys. Minimipalkkaa tulisi laskea ja nykyään on jo osa porukasta orjatyössä työkkärin työllistämisohjelmissa. Mitä jos lyötäisiin pari sataa lisää liksaa ja laitetaan porukka palveluhommiin?
 
No sitä varten niitä afrikkalaisia ei tännä roudata :D...
Mutta itse asiasta.
Hommahan olisikin noin helppoa jos verot olisivat kohtuulliset(lähes olemattomat).
Kyllähän 10e/h siivoamisesta olisi hyvä diili molemmille osapuolille, mutta sitten kun se 10e/h maksaa 50e/h tai jotain niin ei se enää ole kannattavaa kenellekkään.

Mietin tuossa juuri kun alkaa olemaan ajankohtaista laskeskella perintöjuttuja, niin voi vittujen vittu sitä systeemiä :D
Rautalankana jotenkin näin:

Aluksi teet työtä jotta saat rahaa(josta maksat veroa). Tällä rahalla rakennat jotain pysyvää(maksat veroja, lupia yms. extroja). Kuolet -> x% veroja seuraavalle saajalle, mistä? No ei mistään, kunhan huvikseen. Nämä pitää maksaa sitten esimerkiksi tekemällä töitä(joista ensin maksetaan verot, ennenkuin pääsee maksamaan veroa). Nice deal.
Eli jos omistat aluksi 1000ha metsää ja haluat antaa sen jollekkin satunnaiselle ihmiselle, jää hänelle alle puolet jos suoraan ottaa maksamatta veroja omistaan.
Seuraavalle jää enää reilusti alle 1/4, jne. kunnes ajansaatossa koko omistus on käytännöllisestikatsoen kadonnut. Minne se katoaa? "Valtiolle", miksi se katoaa... no sitä en tiedä. Uskomattomalta tuntuu että asiat vain "katoavat".
Sori ot mutta johonkin piti avautua, ja koska tämä ketju käsittelee suomea ja sen paskaa politiikkaa niin tämä sopi tarpeeksi hyvin.
 
veijari sanoi:
No sitä varten niitä afrikkalaisia ei tännä roudata :D...
Mutta itse asiasta.
Hommahan olisikin noin helppoa jos verot olisivat kohtuulliset(lähes olemattomat).
Kyllähän 10e/h siivoamisesta olisi hyvä diili molemmille osapuolille, mutta sitten kun se 10e/h maksaa 50e/h tai jotain niin ei se enää ole kannattavaa kenellekkään.
Click to expand...
Käytännössä ne velotukset on kuitenki 25-35€/h siivouksessa. Tossa päällä on se 22% niin että firmalle jää se 20,5-29€/h sitte maksetaan se 10€/h palkkaa, eläkemaksuja 2€/h (haluaahan se siivooja joskus eläkkeellekki), lomarahoja 1€/h, sitte muutama prosentti sotu-maksua, vakuutusta, tapaturmavakuutusmaksua, sairasvakuutusmaksua, työttömyysvakuutusmaksua, yhteensä nää jonku 1-2€/h. Tän jälkeen sitte firmalle jos jää se 5-10€/h ni sillä hommaat välineet, riippuen jos vaikka siivottavia kohteita on siellä sun täällä ni makselet km-korvaukset tai hommaat jonku auton, jos sulla on 10 siivoojaa ni tarviit jo työnjohtajanki ja luultavasti yhennentoista siivoojan vaan paikkailemaan noiden kymmenen muun työstä poissaoloja sitte tälle firmalle toimiston, ja koko hommasta pitäis mieluiten saada vielä joku 5% voittoaki. Ni tuleehan sitä hintaa työlle. Loppujen lopuks valtion osuus tosta oli kuitenki vaan alv ja työntekijöiden tuloverot ja mahdollisesta voitosta maksettavat verot. Muut kulut syntyy ihan yritystoiminnan omista tarpeista.

Tietysti nykyään kun on kotitalousvähennys ni yksityinen voi vähentää sen 60% työnhinnasta verotuksessa ni ei vaikka 30€/h velotuksesta sitte jää kun 12€/h itelle maksettavaa. Niin ei se siivoojan palkkaus ny loppujen lopuks niin ylivoimasta ole.
 
Kai te myös ymmärrätte, että valtio tarvii rahaa kaikennäköiseen puuhaan, jota valtio kustantaa? Sen takia sitä veroa maksetaan. Jos verotulot laskee, ei myöskään näitä juttuja tehdä.
 
SIC- sanoi:
Veronalennukset työllistävät. Ihmisillä on enemmän rahaa kulutukseen. ALV-alennus auttaa yrittäjiä ja parantaa heidän katteita tiukassa paikassa ja voi olla se ratkaiseva tekijä että yt:t jätetään pitämättä.

Mietippä vaikka tilannetta että veroja lasketaan ja siksi palvelut olisivat 10% halvempia. Ihmiset ostaisivat enemmän työtä -> enemmän työpaikkoja. Jos siivous maksaisi 10e/h, autonpesu 5e, ulkona syöminen 5e niin kuinka moni siirtyisi käyttämään näitä? Vertaappa tätä siihen että kaivetaan jotain kuoppia jotta porukka ei olisi työttöminä.
Click to expand...

Jos jotain veroa halutaan laskea ja saada sillä aikaan "elvytystä", niin se on kyllä tuo ALV.

Mun mielestä on TÄYSIN järjetön suuntaus tämä viime aikoina poliitikkojen suista kuultu väite, jonka mukaan pitäisi siirtyä kulutuksen verottamiseen.

Missä ikkunattomassa, internetittömässä ja pimennetyssä laatikossa ne oikein elää? On aiva varmaa, että kulutushyödykkeiden verotuksen kiristäminen johtaa väistämättä siihen, että kamaa (vaatteet, cd:t, pelit yms) ostetaan EU-alueen (tai no, tulliliiton alueen) nettiputiikeista.

Ennen kuin verotukseen saadaan jotain EU-tason sääntelyä aikaiseksi, niin poliitikot eivät voi mielensä mukaan asettaa noita veroprosentteja.
 
Weak sanoi:
Kai te myös ymmärrätte, että valtio tarvii rahaa kaikennäköiseen puuhaan, jota valtio kustantaa? Sen takia sitä veroa maksetaan. Jos verotulot laskee, ei myöskään näitä juttuja tehdä.
Click to expand...
Ai niinkuin oikeudenkäynnit poliitikkojen pilaantuneista viineistä joita, ja reissut joilla niitä mennään valkkaamaan etc.
 
Weak sanoi:
Kai te myös ymmärrätte, että valtio tarvii rahaa kaikennäköiseen puuhaan, jota valtio kustantaa? Sen takia sitä veroa maksetaan. Jos verotulot laskee, ei myöskään näitä juttuja tehdä.
Click to expand...
Musta tuntuu, että pakkiksen oikeistosiiven virallisen mielipiteen mukaan ne verorahoilla tehtävät jutut on aivan turhia tai jopa haitallisia. Esim. edelliseltä sivulta:

pååtta sanoi:
Suuren osan valtio ja kuntien virkamiehistä voisi tosiaan laittaa kortistoon. Ainakin he a) tekevät vähemmän vahinkoa sillä [...]
Click to expand...
Muakin kyllä kiinnostaisi tietää, mikä on tämä "suuri osa" virkamiehistä, joiden tekemästä työstä on suorastaan haittaa, tai ei ainakaan hyötyä. Muutenkin kyllä jaksaa ihmetyttää se, että jotenkin työ on automaattisesti turhaa, jos palkan maksaa valtio tai kunta. Että yksityisellä firmalla lääkäri tekee hienoa työtä, mutta valtion palkalla sama lääkäri tekee paskaa ja tehotonta työtä. Ellei jopa suoranaisesti haitallista. Samoin vissiin opettajat, poliisit, palomiehet, oikeuslaitoksen ja puolustusvoimien palveluksessa olevat jne jne. Turhia kaikki, mutta jos nämä toiminnot ulkoistettaisiin, niin heti alkaisi sama porukka tekemään paljon tuottavampaa työtä. On se hieno lääke tuo kapitalismi, kun sillä paranee jokainen tauti.

Sanotaan nyt väärinkäsitysten välttämiseksi, että toki minunkin mielestäni byrokratiaa voisi karsia ja yksinkertaistaa varsinkin sosiaaliturvan osalta, ja vaikkapa juuri perustulo voisi olla hyvä ratkaisu. Silti jaksaa ihmetyttää, kun julkisen sektorin työ leimataan automaattisesti turhaksi tai vähintäänkin tehottomaksi, ihan vaan siksi että se on julkista.

P.S. Loppukevennyksenä linkki BBC:n uutiseen tutkimuksesta, jonka mukaan mm. ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä, että markkinoiden sääntelyä tarvitaan. Vain 11% tutkimukseen vastanneista oli sitä mieltä, että "vapaa markkinatalous" (free market capitalism) toimii hyvin. Sen sijaan 23%:n mielestä "free market capitalism is fatally flawed and a different economic system is needed". Ranskassa jopa 43% vastaajista oli tätä mieltä.
 
pååtta sanoi:
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1024&category=2

Eipä tainnut onnistua... (kirjoitus on siis vuodelta 1999)
Click to expand...

Muistaakseni ongelma oli siinä, ettei massiivinen kierrossa olevan rahan lisääminen johtanutkaan inflaatioon. Taisi olla niin, että raha jämähti pankkijärjestelmään... kuulostaako tutulta? :)

Ja tähän päivään:

Tämän finanssikriisin purku näyttää menevän ihan päin honkia. Sen sijaan, että saataisiin päästäisiin eroon tästä oligopolistisesta järjestelmästä saadaankin aikaiseksi enemmän keskittymistä, joka alkoi Lehmanin konkurssista. Samaan aikaan esim. Goldman Sachs takoo ällistyttäviä voittoja (Time-lehdessä oli asiasta hyvä artikkeli jokin aika sitten) ja jakaa taas miljoonabonuksia.

Tuskinpa tässä ollaan finanssijärjestelmän ongelmia ratkomassa, vaan Obaman tarkoitus on palauttaa status quo. Vähän lyödään pankkiireja näpeille (näyttää hyvältä kansalaisten silmissä), mutta kuitenkaan radikaalisti uudistamatta finanssijärjestelmää.
 
Meneehän tuohon diipadaipaankin rahaa, mutta kai te ymmärrätte senkin, että maan edustaminen vaatii myös massia? Oli miten oli, veikkaisin, että suurin osa verotulosta menee "järkeviin" menoihin, eikä politikkojen juhlimisiin. Varmasti iltalehdet uutisoi etusivullaan aina sillointällöin, että joku kansanedustaja kävi siellä ja täällä ja se maksoi tuhansia euroja, mutta se on loppujenlopuksi pieni raha muiden kulujen ohella. Onhan tuo kuitenkin väärin, että viininmaistajaisiin mennään verorahoilla eikä sillä verorahoista saadulla omalla palkalla.


Muakin kyllä kiinnostaisi tietää, mikä on tämä "suuri osa" virkamiehistä, joiden tekemästä työstä on suorastaan haittaa, tai ei ainakaan hyötyä. Muutenkin kyllä jaksaa ihmetyttää se, että jotenkin työ on automaattisesti turhaa, jos palkan maksaa valtio tai kunta. Että yksityisellä firmalla lääkäri tekee hienoa työtä, mutta valtion palkalla sama lääkäri tekee paskaa ja tehotonta työtä. Ellei jopa suoranaisesti haitallista. Samoin vissiin opettajat, poliisit, palomiehet, oikeuslaitoksen ja puolustusvoimien palveluksessa olevat jne jne. Turhia kaikki, mutta jos nämä toiminnot ulkoistettaisiin, niin heti alkaisi sama porukka tekemään paljon tuottavampaa työtä. On se hieno lääke tuo kapitalismi, kun sillä paranee jokainen tauti.

Sanotaan nyt väärinkäsitysten välttämiseksi, että toki minunkin mielestäni byrokratiaa voisi karsia ja yksinkertaistaa varsinkin sosiaaliturvan osalta, ja vaikkapa juuri perustulo voisi olla hyvä ratkaisu. Silti jaksaa ihmetyttää, kun julkisen sektorin työ leimataan automaattisesti turhaksi tai vähintäänkin tehottomaksi, ihan vaan siksi että se on julkista.
Click to expand...
Nii.

edit. Olisi muuten kiva nähdä valtion budjetista lukuja ja käppyröitä.

edit2. Pitipä oikein hiukan etsiä budjetista ja ylläripylläri Wikipediasta löytyi jotain. http://fi.wikipedia.org/wiki/Budjetti

Noiden lukujen sisältä on hankala varmasti arvioida, että mihin tuo koko raha menee, mutta jos miettii, että vaikka koko Eduskunta, Tasavallan presidentti ja Valtioneuvosto -budjetti menisi viininmaistelureissuihin ei se silti merkkaisi juuri mitään valtion koko budjetissa. Toki tuostakin on kiva valittaa ja kertoa kuinka läpimätiä kansanedustajat ovat.
 
Ankara Aatu sanoi:
P.S. Loppukevennyksenä linkki BBC:n uutiseen tutkimuksesta, jonka mukaan mm. ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä, että markkinoiden sääntelyä tarvitaan. Vain 11% tutkimukseen vastanneista oli sitä mieltä, että "vapaa markkinatalous" (free market capitalism) toimii hyvin. Sen sijaan 23%:n mielestä "free market capitalism is fatally flawed and a different economic system is needed". Ranskassa jopa 43% vastaajista oli tätä mieltä.
Click to expand...

Aatulta hyvät kommentit. Iteltä alkaa loppua vähän mehu näissä talouskeskusteluissa, koska nämä lähtevät aina kiertämään kehää. Premissit ovat yleensä aina samat, eikä niitä lähdetä edes haastamaan. Näin ollen ei ole kovin yllättävää, että lopulta päädytään aina samaan pattitilanteeseen.

Mun mielestä on myös "hauskaa", että tuo fuckin' "free-market" sana pitää saada aina mukaan. Miksi? Miksei vaan puhuta kapitalismista? Toi "free-market" poistaa kaikki ne valtasuhteet mitkä kuitenkin ovat osa tätä nykyistä talousjärjestelmää - eli kapitalismia (joissain maissa with a socialist twist). Ei kapitalismi järjestelmänä (tapana hallinnoida hyödyketuotannon ylijäämää oli se sitten materiaalista tai immateriaalista) mihinkään ole muuttunut.
 
sivis sanoi:
Mun mielestä on myös "hauskaa", että tuo fuckin' "free-market" sana pitää saada aina mukaan. Miksi? Miksei vaan puhuta kapitalismista? Toi "free-market" poistaa kaikki ne valtasuhteet mitkä kuitenkin ovat osa tätä nykyistä talousjärjestelmää - eli kapitalismia (joissain maissa with a socialist twist). Ei kapitalismi järjestelmänä (tapana hallinnoida hyödyketuotannon ylijäämää oli se sitten materiaalista tai immateriaalista) mihinkään ole muuttunut.
Click to expand...
Mä kuvittelisin, että ainakin tässä tapauksessa tuo "free market" -termi on otettu mukaan sen takia, että halutaan erottaa ns. vapaa markkinatalous etenkin sosiaalidemokratiasta tai muuten vaan säädellymmästä markkinataloudesta. Kun vastausvaihtoehdoissa tosiaan oli sen lisäksi, että "vapaa" markkinatalous wörkkaa mainiosti, maltillisempi ratkaisu "sääntelyä tarvitaan" ja sitten radikaalimpi " is fatally flawed and a different system is needed". Tämä different system olisi sitten esimerkiksi suunnitelmatalous tai joku muu, jossa markkinamekanismia ei samalla tavalla käytetä, joten keskimmäinen olisi vielä markkinataloutta, mutta ei "vapaata".

Mitään "vapaata" markkinataloutta markkinafundamentalistien tarkoittamassa mielessä ei tietysti oikeasti ole koskaan missään ollut eikä tule olemaan, mutta se on taas eri juttu. Nyt ilmeisesti tarkoitettiin nimen omaan julkista sääntelyä vs. sen puuttumista.
 
sivis sanoi:
Jos jotain veroa halutaan laskea ja saada sillä aikaan "elvytystä", niin se on kyllä tuo ALV.

Mun mielestä on TÄYSIN järjetön suuntaus tämä viime aikoina poliitikkojen suista kuultu väite, jonka mukaan pitäisi siirtyä kulutuksen verottamiseen.

Missä ikkunattomassa, internetittömässä ja pimennetyssä laatikossa ne oikein elää? On aiva varmaa, että kulutushyödykkeiden verotuksen kiristäminen johtaa väistämättä siihen, että kamaa (vaatteet, cd:t, pelit yms) ostetaan EU-alueen (tai no, tulliliiton alueen) nettiputiikeista.

Ennen kuin verotukseen saadaan jotain EU-tason sääntelyä aikaiseksi, niin poliitikot eivät voi mielensä mukaan asettaa noita veroprosentteja.
Click to expand...

Minun mielestäni juuri kulutuksen verottaminen on järkevää ja omaisuuden ja tulojen verottamista pitäisi välttää. Kulutuksen verotus ja tulojen vähä verottaminen manifestoituu korkeana säästämisasteena ja matalana inflaatiota. Juuri sitä mitä länsimaat tarvitsevat. Tulojen korkea verottaminen ja kulutuksen vähäinen verotus taas johtaa kulutuksen kasvuun ja säästöjen vähentymiseen, eli juuri sitä mistä pitäisi päästä pois.
 
pååtta sanoi:
Minun mielestäni juuri kulutuksen verottaminen on järkevää ja omaisuuden ja tulojen verottamista pitäisi välttää. Kulutuksen verotus ja tulojen vähä verottaminen manifestoituu korkeana säästämisasteena ja matalana inflaatiota. Juuri sitä mitä länsimaat tarvitsevat. Tulojen korkea verottaminen ja kulutuksen vähäinen verotus taas johtaa kulutuksen kasvuun ja säästöjen vähentymiseen, eli juuri sitä mistä pitäisi päästä pois.
Click to expand...

En usko, että tuolla saadaan kulutuskäyttäytymistä muokattua. Varsinkaan jos tuo muutos tehdään vaan Suomessa, eikä muualla EU:ssa.
 
charter sanoi:
Huomaako kukaan missä kohtaa analogia ontuu? Mieti hetki, vasuri(epä)logiikka vetoaa aina tunteisiin, joten jätä ne syrjään ja ajattele järjellä. Voisiko joku vastata kysymykseen onko ulkomaalaisen veroelvytyksestä saama etu perusteetonta? Miksi sen hyödyn pitäisi jäädä kotimaahan? Olisiko se jaettu jotenkin oikeudenmukaisemmin silloin? Rahalla ei ole kotimaata, hän ken rahojensa sijoittaa myös kantaa riskin ja korjaa hyödyn.

Ensinnäkin pitää mainita että verohyödyn valuminen ulkomaille on vain väite, mutta puhutaan nyt kuin tämä hypoteesi olisi totta. Nyt tarkkana, ulkomaalainen joka hyötyy tästä veroelvytyksestä on vapaaehtoisesti tehnyt päätökset joilla on päätynyt asemaan jossa hyötyy veroelvytyksestä. Minähän olen suomalainen joka asuu Suomessa, silti en valita vaikka tämä hyöty valuu ulkomaille! Kaikille maailman kansalaisilla on sijoitusten kautta ollut mahdollisuus päästä asemaan missä hyötyy Suomen veroelvytyksestä.
Click to expand...


Huoh. Et sitten ymmärtänyt edes omaa kysymystäsi... Kyse ei ole vasemmisto-oikeisto -akselin perusteella tapahtuvasta mielipiteen muodostumisesta, vaan ihan siitä, että katson oman perseeni voivan paremmin, kun ympärilläni olevassa yhteiskunnassa on enemmän varautta. Kuulostaako vasemmistolaiselta? Kuulostaako jotenkin järjettömältä?

Et kyllä vaikuta olevan kovinkaan hyvin kiinni todellisuudessa (tai järjissäsi), kun väität, että kaikilla ihmisillä on ollut mahdollisuus päästä asemaan, jossa hyötyisi Suomen mahdollisista veroelvytyksistä.
 
Laitetaanpa tällainen uutinen välillä. Yleensä tänne kyllä päätyvät kaikki Suomen verotusta koskevat "negatiiviset" uutiset säestettynä "Verohelvetti! Mä oon aina sanonu Suomea verohelvetiksi ja nyt se on todistettu! Mä alan kiertää veroja! Missää muualla ei oo tällasta!" -riehumisella.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/27883

Kokonaisveroaste Suomessa ja muutamissa vertailumaissa
Maa Kokonaisveroaste vuonna 2007
Tanska 48, %
Ruotsi 48,2 %
Belgia 44,4 %
Ranska 43,6 %
Norja 43,4 %
Italia 43,3 %
Suomi 43,0 %
Click to expand...
 
Ottaen vielä huomioon että verosuunnittelemalla suurituloisilla on käytännössä regressiivinen verotus lähestyen pääomatulon veroastetta 28. Ei epäilystäkään etteikö tilanne ole tarkkaan mietitty ja toteutettu alkaen 1993 verouudistuksesta.

Samassa rysäyksessä alulle pantiin myös reipas tuloerojen kasvu, mille pientä "taantumaa" toi IT-kuplan rysähdys hetkellisesti 2000-luvun alussa. Trendi on taas ylöspäin.

Näyttää ihan normaalilta talouden potkaisemiselta avoimeksi, kun vertailee esim. Etelä-Amerikkaa tai ns. kaukoidän "tiikereitä". Tosin täällä(kin) talous kasvoi reippaasti nopeammin ennen koko 90-luvun alun sotkua. Nopeaahan se toki oli 1990 jälkeenkin, n. 4.16% tahtia. Stat.fi:n tilasto menee vain vuoteen 1975, mutta 1976-1989 mentiin rapiat 11.71% vuosikasvua - buuminomaista mutta tiukasti kontrolloitua. Syklit alkoivat oikeastaan vasta uuden klassisen ajattelutavan myötä.Sama nähtiin 1920-luvun lopulla.

Hyvää lukemistoa Kiander, Lönnqviset: Hyvinvointivaltio ja talouskasvu; Blomberg, Hannikainen, Kettunen: Lamakirja: näkökulmia 1990-luvun talouskriisiin ja sen historiallisiin konteksteihin.
 
Back
Ylös Bottom