Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Käytännössä ne velotukset on kuitenki 25-35€/h siivouksessa. Tossa päällä on se 22% niin että firmalle jää se 20,5-29€/h sitte maksetaan se 10€/h palkkaa, eläkemaksuja 2€/h (haluaahan se siivooja joskus eläkkeellekki), lomarahoja 1€/h, sitte muutama prosentti sotu-maksua, vakuutusta, tapaturmavakuutusmaksua, sairasvakuutusmaksua, työttömyysvakuutusmaksua, yhteensä nää jonku 1-2€/h. Tän jälkeen sitte firmalle jos jää se 5-10€/h ni sillä hommaat välineet, riippuen jos vaikka siivottavia kohteita on siellä sun täällä ni makselet km-korvaukset tai hommaat jonku auton, jos sulla on 10 siivoojaa ni tarviit jo työnjohtajanki ja luultavasti yhennentoista siivoojan vaan paikkailemaan noiden kymmenen muun työstä poissaoloja sitte tälle firmalle toimiston, ja koko hommasta pitäis mieluiten saada vielä joku 5% voittoaki. Ni tuleehan sitä hintaa työlle. Loppujen lopuks valtion osuus tosta oli kuitenki vaan alv ja työntekijöiden tuloverot ja mahdollisesta voitosta maksettavat verot. Muut kulut syntyy ihan yritystoiminnan omista tarpeista.No sitä varten niitä afrikkalaisia ei tännä roudata :D...
Mutta itse asiasta.
Hommahan olisikin noin helppoa jos verot olisivat kohtuulliset(lähes olemattomat).
Kyllähän 10e/h siivoamisesta olisi hyvä diili molemmille osapuolille, mutta sitten kun se 10e/h maksaa 50e/h tai jotain niin ei se enää ole kannattavaa kenellekkään.
Minimipalkkaa tulisi laskea...
Veronalennukset työllistävät. Ihmisillä on enemmän rahaa kulutukseen. ALV-alennus auttaa yrittäjiä ja parantaa heidän katteita tiukassa paikassa ja voi olla se ratkaiseva tekijä että yt:t jätetään pitämättä.
Mietippä vaikka tilannetta että veroja lasketaan ja siksi palvelut olisivat 10% halvempia. Ihmiset ostaisivat enemmän työtä -> enemmän työpaikkoja. Jos siivous maksaisi 10e/h, autonpesu 5e, ulkona syöminen 5e niin kuinka moni siirtyisi käyttämään näitä? Vertaappa tätä siihen että kaivetaan jotain kuoppia jotta porukka ei olisi työttöminä.
Ai niinkuin oikeudenkäynnit poliitikkojen pilaantuneista viineistä joita, ja reissut joilla niitä mennään valkkaamaan etc.Kai te myös ymmärrätte, että valtio tarvii rahaa kaikennäköiseen puuhaan, jota valtio kustantaa? Sen takia sitä veroa maksetaan. Jos verotulot laskee, ei myöskään näitä juttuja tehdä.
Musta tuntuu, että pakkiksen oikeistosiiven virallisen mielipiteen mukaan ne verorahoilla tehtävät jutut on aivan turhia tai jopa haitallisia. Esim. edelliseltä sivulta:Kai te myös ymmärrätte, että valtio tarvii rahaa kaikennäköiseen puuhaan, jota valtio kustantaa? Sen takia sitä veroa maksetaan. Jos verotulot laskee, ei myöskään näitä juttuja tehdä.
Muakin kyllä kiinnostaisi tietää, mikä on tämä "suuri osa" virkamiehistä, joiden tekemästä työstä on suorastaan haittaa, tai ei ainakaan hyötyä. Muutenkin kyllä jaksaa ihmetyttää se, että jotenkin työ on automaattisesti turhaa, jos palkan maksaa valtio tai kunta. Että yksityisellä firmalla lääkäri tekee hienoa työtä, mutta valtion palkalla sama lääkäri tekee paskaa ja tehotonta työtä. Ellei jopa suoranaisesti haitallista. Samoin vissiin opettajat, poliisit, palomiehet, oikeuslaitoksen ja puolustusvoimien palveluksessa olevat jne jne. Turhia kaikki, mutta jos nämä toiminnot ulkoistettaisiin, niin heti alkaisi sama porukka tekemään paljon tuottavampaa työtä. On se hieno lääke tuo kapitalismi, kun sillä paranee jokainen tauti.Suuren osan valtio ja kuntien virkamiehistä voisi tosiaan laittaa kortistoon. Ainakin he a) tekevät vähemmän vahinkoa sillä [...]
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1024&category=2
Eipä tainnut onnistua... (kirjoitus on siis vuodelta 1999)
Nii.Muakin kyllä kiinnostaisi tietää, mikä on tämä "suuri osa" virkamiehistä, joiden tekemästä työstä on suorastaan haittaa, tai ei ainakaan hyötyä. Muutenkin kyllä jaksaa ihmetyttää se, että jotenkin työ on automaattisesti turhaa, jos palkan maksaa valtio tai kunta. Että yksityisellä firmalla lääkäri tekee hienoa työtä, mutta valtion palkalla sama lääkäri tekee paskaa ja tehotonta työtä. Ellei jopa suoranaisesti haitallista. Samoin vissiin opettajat, poliisit, palomiehet, oikeuslaitoksen ja puolustusvoimien palveluksessa olevat jne jne. Turhia kaikki, mutta jos nämä toiminnot ulkoistettaisiin, niin heti alkaisi sama porukka tekemään paljon tuottavampaa työtä. On se hieno lääke tuo kapitalismi, kun sillä paranee jokainen tauti.
Sanotaan nyt väärinkäsitysten välttämiseksi, että toki minunkin mielestäni byrokratiaa voisi karsia ja yksinkertaistaa varsinkin sosiaaliturvan osalta, ja vaikkapa juuri perustulo voisi olla hyvä ratkaisu. Silti jaksaa ihmetyttää, kun julkisen sektorin työ leimataan automaattisesti turhaksi tai vähintäänkin tehottomaksi, ihan vaan siksi että se on julkista.
P.S. Loppukevennyksenä linkki BBC:n uutiseen tutkimuksesta, jonka mukaan mm. ylivoimainen enemmistö maailman ihmisistä on sitä mieltä, että markkinoiden sääntelyä tarvitaan. Vain 11% tutkimukseen vastanneista oli sitä mieltä, että "vapaa markkinatalous" (free market capitalism) toimii hyvin. Sen sijaan 23%:n mielestä "free market capitalism is fatally flawed and a different economic system is needed". Ranskassa jopa 43% vastaajista oli tätä mieltä.
Mä kuvittelisin, että ainakin tässä tapauksessa tuo "free market" -termi on otettu mukaan sen takia, että halutaan erottaa ns. vapaa markkinatalous etenkin sosiaalidemokratiasta tai muuten vaan säädellymmästä markkinataloudesta. Kun vastausvaihtoehdoissa tosiaan oli sen lisäksi, että "vapaa" markkinatalous wörkkaa mainiosti, maltillisempi ratkaisu "sääntelyä tarvitaan" ja sitten radikaalimpi " is fatally flawed and a different system is needed". Tämä different system olisi sitten esimerkiksi suunnitelmatalous tai joku muu, jossa markkinamekanismia ei samalla tavalla käytetä, joten keskimmäinen olisi vielä markkinataloutta, mutta ei "vapaata".Mun mielestä on myös "hauskaa", että tuo fuckin' "free-market" sana pitää saada aina mukaan. Miksi? Miksei vaan puhuta kapitalismista? Toi "free-market" poistaa kaikki ne valtasuhteet mitkä kuitenkin ovat osa tätä nykyistä talousjärjestelmää - eli kapitalismia (joissain maissa with a socialist twist). Ei kapitalismi järjestelmänä (tapana hallinnoida hyödyketuotannon ylijäämää oli se sitten materiaalista tai immateriaalista) mihinkään ole muuttunut.
Jos jotain veroa halutaan laskea ja saada sillä aikaan "elvytystä", niin se on kyllä tuo ALV.
Mun mielestä on TÄYSIN järjetön suuntaus tämä viime aikoina poliitikkojen suista kuultu väite, jonka mukaan pitäisi siirtyä kulutuksen verottamiseen.
Missä ikkunattomassa, internetittömässä ja pimennetyssä laatikossa ne oikein elää? On aiva varmaa, että kulutushyödykkeiden verotuksen kiristäminen johtaa väistämättä siihen, että kamaa (vaatteet, cd:t, pelit yms) ostetaan EU-alueen (tai no, tulliliiton alueen) nettiputiikeista.
Ennen kuin verotukseen saadaan jotain EU-tason sääntelyä aikaiseksi, niin poliitikot eivät voi mielensä mukaan asettaa noita veroprosentteja.
Minun mielestäni juuri kulutuksen verottaminen on järkevää ja omaisuuden ja tulojen verottamista pitäisi välttää. Kulutuksen verotus ja tulojen vähä verottaminen manifestoituu korkeana säästämisasteena ja matalana inflaatiota. Juuri sitä mitä länsimaat tarvitsevat. Tulojen korkea verottaminen ja kulutuksen vähäinen verotus taas johtaa kulutuksen kasvuun ja säästöjen vähentymiseen, eli juuri sitä mistä pitäisi päästä pois.
Huomaako kukaan missä kohtaa analogia ontuu? Mieti hetki, vasuri(epä)logiikka vetoaa aina tunteisiin, joten jätä ne syrjään ja ajattele järjellä. Voisiko joku vastata kysymykseen onko ulkomaalaisen veroelvytyksestä saama etu perusteetonta? Miksi sen hyödyn pitäisi jäädä kotimaahan? Olisiko se jaettu jotenkin oikeudenmukaisemmin silloin? Rahalla ei ole kotimaata, hän ken rahojensa sijoittaa myös kantaa riskin ja korjaa hyödyn.
Ensinnäkin pitää mainita että verohyödyn valuminen ulkomaille on vain väite, mutta puhutaan nyt kuin tämä hypoteesi olisi totta. Nyt tarkkana, ulkomaalainen joka hyötyy tästä veroelvytyksestä on vapaaehtoisesti tehnyt päätökset joilla on päätynyt asemaan jossa hyötyy veroelvytyksestä. Minähän olen suomalainen joka asuu Suomessa, silti en valita vaikka tämä hyöty valuu ulkomaille! Kaikille maailman kansalaisilla on sijoitusten kautta ollut mahdollisuus päästä asemaan missä hyötyy Suomen veroelvytyksestä.
Kokonaisveroaste Suomessa ja muutamissa vertailumaissa
Maa Kokonaisveroaste vuonna 2007
Tanska 48, %
Ruotsi 48,2 %
Belgia 44,4 %
Ranska 43,6 %
Norja 43,4 %
Italia 43,3 %
Suomi 43,0 %
Vielä keskituloinen, alle 40.000 euroa vuodessa tienaava on verotuksessaan lähellä eurooppalaista keskitasoa, mutta sitä enemmän tienaavilla veroprosentti onkin sitten jo lähempänä Euroopan kovinta kärkeä.