Suomen tulevaisuus

[sivis]

Mun mielestä jokaiselle pitäisi tarjota perustulo joka riittää kohtuulliseen elämään. Lapset saisivat sitten bonusta lapsilisän muodossa. Perustulotyypeille ei pitäisi kuitenkaan tarjota asumistukea jos on vain mahdollista sijoittaa ne kaupungin tai muiden julkisten toimijoiden asuntoihin (näin syntyy pummikasarmit). Opiskelijat ei sitten ole perustulosakkia.

Perustulon ja palkkatyön eron täytyisi olla selkeä niin, että jos tekee edes vähän duunia se kannattaa aina. Siis perustulon ja minimi kuukausiansion ero on huomattava. Tyyliin 500 € / 1000 €. Keikkatyöt, osa-aikaiset ja muut ei pienennä perustuloa niin kauan kuin ollaan rajan alapuolella.

Miksi ei? Tuollaisilla ylimääräisillä reunahuomautuksilla juuri luodaan sitä täysin turhaa byrokratiaa. Varsinkin kun nuo mainitsemasi luvut (~500 €) vaikuttavat vielä olevan about samaa luokkaa nykyisen opintotuen kanssa.

Opiskelijat siis myös perustulon piiriin ja jos opiskelija haluaa parantaa tulotasoaan niin tekee jotain osa-aikaista duunia ihan niin kuin nytkin.

Perustulon tarkka euromääräinen suuruus pitäisi varmaan määrittyä alueellisesti, koska Suomessa on niin suuria heittoja elinkustannusten välillä riippuen siitä missä asuu.

Siirryttäessä perustuloon nykyisestä kattavasta sosiaaliturvasta ei työtävieroksuvien osuus varmaankaan muuttuisi. Samat pummit saisivat edelleen rahaa, mutta paperien pyörityksen ja byrokratian määrä vähentyisi. Ei välttämättä pöllömpi vaihtoehto.

Näinpä. Samalla myös saataisiin sitä kannustavuutta järjestelmään, kun työn vastaanottaminen olisi aina järkevää. Eli saattaisi jopa vähentää pummien määrää.

Tuo tuntuisi muutenkin loogiselta siirtymältä historiallisessa perspektiivissä, kun ajatellaan Suomen sosiaalipolitiikkaa: ei mitään järjestelmää -> vaivaisapu/köyhäinhoito -> fatta -> perustulo

 

[rollipeikko]

Miksi ei? Tuollaisilla ylimääräisillä reunahuomautuksilla juuri luodaan sitä täysin turhaa byrokratiaa. Varsinkin kun nuo mainitsemasi luvut (~500 €) vaikuttavat vielä olevan about samaa luokkaa nykyisen opintotuen kanssa.

Opiskelijat siis myös perustulon piiriin ja jos opiskelija haluaa parantaa tulotasoaan niin tekee jotain osa-aikaista duunia ihan niin kuin nytkin.

Perustulon tarkka euromääräinen suuruus pitäisi varmaan määrittyä alueellisesti, koska Suomessa on niin suuria heittoja elinkustannusten välillä riippuen siitä missä asuu.

No periaatteessa opiskelijat voisi olla osa sitä koska luvut nyt tuntuu täsmäävän hyvin. Mulla oli idea että opiskelijat on jotenkin erityisiä, ja niille pitää olla oma järjestelmä, mikä on typerää. Aivan oikein. Hyvä että joku huomasi :thumbs:

Ja alueellinen jako voisi mennä tyyliin i) pk-seutu ii) suuren kaupungit iii) maaseutu. Elinkustannusindeksi varmaan löytyy jostain tilastoista. Perustuloon voidaan sitten tehdä vuotuiset inflaatiokorotukset.

Edit: tässä kun mietin niin ainoat tuet perustulon lisäksi olisivat lapsilisät, omaishoitajalisä ja tuki terveydenhoitoon (lääkket, terapiat tms. kalliit jutut)? Näillä saatais suuri osa turhaa byrokratiaa pois.

 

[sivis]

Itsehän olen perustuloa kannattanut jo pitkään. Milton Friedman muuten kannatti sitä, tuli vain mieleen mainita.

Joo, perustulon kannatusta näyttää löytyvän vähän sieltä sun täältä. Friedman, Vihreät, B. Wahlroos, ETLA jne.

Ainakin Wikipedia-artikkelin perusteella demarit vaikuttavat kovasti olevan perustuloa vastaan. Perustelut demareilla kyllä ontuvat ja ovat osittain suorastaan paradoksaalisia:
Yhtäältä demareita epäilyttää, että perustulon takia ihmiset joutuisivat ottamaan mitä tahansa työtä vastaan millä tahansa palkalla ja toisaalta demareita epäilyttää, että perustulo saisi ihmiset olemaan tekemättä töitä.

 

[Indica]

Ja alueellinen jako voisi mennä tyyliin i) pk-seutu ii) suuren kaupungit iii) maaseutu. Elinkustannusindeksi varmaan löytyy jostain tilastoista. Perustuloon voidaan sitten tehdä vuotuiset inflaatiokorotukset.

Ei mitään aluejakoja, ihan turha kaataa massia stadilaisten vuokraisäntien taskuun, jos ei oisi rahaa asua pk-seudulla, niin muuttaa sitten vaikka Iisalmeen tai Lapualle. Saattaisi syrjäseuduillekin syntyä uusia työpaikkoja, kun sinne muuttaa nuoria ihmisiä, jotka kaipaa kaikenlaisia palveluja.
e: minusta stadilaisten asunnonomistajienvuokratuotto on ihan niitten oma henkilökohtainen ongelma, jos ei porukalla oo varaa asua siellä, muutto pois on se ratkaisu, eikä kaikenlaisten (tässätapauksessa perustulon pk-seutulisän) käyttöönotto. Täysin vapaassa markkinataloudessa stadi vs muu-suomi-hintaerot oisi luonnollisella tasolla, nythän kaikenmaailman työehtosopimusten stadi-lisät ja muu tommoinen valuu suoraan asumisen kalleuteen, eli asuntosijoittajien lompakkoon. Tottakai helsinki oisi suomen kallein paikka jokatapauksessa, mutta nyt sitä kalleutta pönkitetään, ja esim jos perustulo tulisi, pitäisi sen ehdottomasti olla samansuuruinen hangosta utsjoelle.

 

[TroynPaluu]

Perustulo minusta hyvä idea. Esim. 400-500e/kk jokaiselle tilille kun täyttää 18v. Ei mitään lisä tai aluejakoja, jokainen elää sitten sen mukaan jos joutuu tähän tyytymään. Jossei ole muita tuloja kuin tämä, niin ei varmaankaan tarvitse tehdä lapsia ym. Lapsilisää en ole koskaan ymmärtänyt. Ihan hulluutta tämä nykyinen malli jossa voi toimettomana asua yksiössä keskellä Helsinkiä ja kaikesta saa jotain lisiä.

Mukavasti vähenisi byrokratia ja hallinto.

Tasavero ja perustulo. Eikö olisikin ihkun simppeliä?

Tuohon korkeakoulutukseen, eikö se oikeastaan ole vastikkeetonta varainsiirtoa köyhiltä ja keskiluokalta jo valmiiksi varakkaiden lapsille, ottaen huomioon että kustannetaan verovaroista ja sitä käyttää useiten jo koulutettujen ja varakkaiden jälkeläiset.

 

[SIC-]

Et sitten kuitenkaan vastannut kysymykseen. Haluaisin ihan tosissani kuulla mielipiteesi asiaan. Ja täsmennetään vielä, että vastakysymys ei ole mikään vastaus.

EDIT: Itse en aja mallia jossa valtion pitäisi tasottaa tuloerot, jotka ovat pohjimmiltaan seurausta siitä, että osat ihmisistä on vain lahjakkaampia (akateemisesti, käden taitojen osalla, jne.). Kannatan mallia, jossa yhteisistä varoista kustannetaan järjestelmä, joka mahdollistaa ihmisille heidän potentiaalinsa saavuttamisen. Esimerkkinä tästä verovaroin kustannettu koulutus, joka mahdollistaa esim. yliopisto-opiskelun vaikka lähtökohdat olisivat köyhästä perhetaustasta.

Vastasinhan jo ainakin kahteen otteeseen. Se vastuu on nimenomaan vanhempien ja seuraavaksi lähipiirin, sukulaisten ja naapureiden. Jos naapurissa lapsi kuolee nälkään tms. niin kyllä minä syyllistäisin niitä naapureita jotka antavat sen tapahtua. Tai jos veljesi lapset kuolevat nälkään ja sinä levittelet vain käsiä että valtion olisi pitänyt puuttua asiaan. Se on yksilön vastuu ei valtion.

 

[rollipeikko]

Ei mitään aluejakoja, ihan turha kaataa massia stadilaisten vuokraisäntien taskuun, jos ei oisi rahaa asua pk-seudulla, niin muuttaa sitten vaikka Iisalmeen tai Lapualle. Saattaisi syrjäseuduillekin syntyä uusia työpaikkoja, kun sinne muuttaa nuoria ihmisiä, jotka kaipaa kaikenlaisia palveluja.

Toi on myös ihan perusteltua. Kalleusero stadin ja landen välillä kyllä syntyy suurelta osin siitä, että kaikki tunkee Helsinkiin. Tässä tapauksessa sama perustulo kaikille olisi kyllä oikeutettua, koska tarve päästä Helsinkiin ei mun mielestä kuulu mitenkään ihmisten perusoikeuksiin. Nehän vois asua vaikka Vantaalla tai Jakomäessä.. Toisaalta siirtymävaihe voisi olla inhimillisesti raskas joillekin pummeille, kun ne joutuis lähtee kipittämään Kallion tutuista spugepiireistä. Kyl sä Indika oot aika julma ja moraaliton jätkä :curs:

Mutta toisaalta sä sopisit hyvin Kiinaan. Täällä herrat siirtää ihmiset pois kehityksen tieltä ja jos ei kelpaa niin sitten tunti turpaan ja suu kiinni. Tässä siis risteävät yksilön ja yhteisön etu. Aluejaolla pidetään keinotekoisesti yllä hintakuplaa pk-seudulla, mutta mahdollistetaan köyhien asuminen siellä. Ilman aluejakoa ne joudutaan pakkosiirtämään susirajan taakse.

 

[Indica]

Mutta toisaalta sä sopisit hyvin Kiinaan. Täällä herrat siirtää ihmiset pois kehityksen tieltä ja jos ei kelpaa niin sitten tunti turpaan ja suu kiinni. Tässä siis risteävät yksilön ja yhteisön etu. Aluejaolla pidetään keinotekoisesti yllä hintakuplaa pk-seudulla, mutta mahdollistetaan köyhien asuminen siellä. Ilman aluejakoa ne joudutaan pakkosiirtämään susirajan taakse.

Ei niitä mitään siirrettäisi,vapaassa markkinataloudessa ne saisivat joko päättäää ihan itse siirtyä sinne kajaanintaakse, tai mun puolesta muuttakoot vaikka kiasman eteen telttailemaan ja syömään citykaneja.
Stadissa asuminen ei ole mitään ihmisen perusoikeus tai perustarve. Jos ei oo rahaa asua kuin maalla 500km pohjoiseen, sitten asuu siellä. Jos ei oo rahaa asua stadissa, niin ostaa vaikka 500 eurolla wanhan asuntovaunun ja lyö sen jonnekin parkkiin. Mun puolesta asukoot pummit vaikka moottoritien levähdysalueella, kuhan yhteiskunnan ei tarvi maksaa niille suomen kovimman hintatason alueenmukaisia vuokria. Helsinkilisät pois, niin kaikista tuista, kuin työsopimuksistakin.

Se on taas yrityksen ja työntekijän välinen ongelma, jos ei työväkeä saa, sitten pitää nostaa palkkoja, mutta mitään helsinkilisää ei pidä velvoittaa maksamaan. Tasottuisi vähän toi hintakuplakin.

 

[SIC-]

Toistetaan nyt vielä kerran, että kapitalismissa työntekijä ei pidä työnsä tuloksia täysimääräisesti itse. Yrittäjä maksaa tietenkin työntekijöille vähemmän palkkaa, kuin mitä näiden työ tuottaa, koska yrittäjä haluaa voittoa. Voitto on korvaus yrittäjän kantamasta riskistä.

Työntekijä voi itsekin ryhtyä yrittäjäksi jos haluaa kantaa riskin. Valtaosa ei halua ja tavallaan maksaa siitä että joku toinen kantaa sen.

Jos oikein ymmärsin, niin yrität tässä sellaista argumenttia, että vapaaehtoisten transaktioiden (palkanmaksu) seurauksena syntynyt jako on automaattisesti oikeudenmukaisempi kuin sellainen, jossa näihin transaktioihin puututaan verotuksella ja omaisuutta jaetaan uudelleen. Paitsi että missään et argumentoi tämän puolesta, vaan vain oletat, että niin on. Tilanne, jossa jokainen pitää työstään saamansa palkan täysimääräisesti itse - siis veroprosentti nolla - olisi epäoikeudenmukainen mm. siksi, että se ei mahdollistaisi työkyvyttömistä huolehtimista julkisilla varoilla. Se, että tällainen jako olisi syntynyt pelkkien vapaaehtoisten transaktioiden tuloksena, ei tee siitä oikeudenmukaista. Oikeudenmukaisuus liittyy siihen, koituuko ihmisille tarpettomasti haittaa, ja tuollaisessa systeemissä koituisi. .

Se on argumenttini. Työmies on aina palkkansa ansainnut. Uskomatonta että et ole samaa mieltä.

Kuinka paljon sinusta on sellaisia ihmisiä jotka eivät voi tehdä yhtään mitään töitä? Ja vielä sellaisia joista ei voi pitää huolta esim. sukulaiset?

 

[SIC-]

Perustulo minusta hyvä idea. Esim. 400-500e/kk jokaiselle tilille kun täyttää 18v. Ei mitään lisä tai aluejakoja, jokainen elää sitten sen mukaan jos joutuu tähän tyytymään. Jossei ole muita tuloja kuin tämä, niin ei varmaankaan tarvitse tehdä lapsia ym. Lapsilisää en ole koskaan ymmärtänyt. Ihan hulluutta tämä nykyinen malli jossa voi toimettomana asua yksiössä keskellä Helsinkiä ja kaikesta saa jotain lisiä.

Mukavasti vähenisi byrokratia ja hallinto.

Tasavero ja perustulo. Eikö olisikin ihkun simppeliä?

Tuohon korkeakoulutukseen, eikö se oikeastaan ole vastikkeetonta varainsiirtoa köyhiltä ja keskiluokalta jo valmiiksi varakkaiden lapsille, ottaen huomioon että kustannetaan verovaroista ja sitä käyttää useiten jo koulutettujen ja varakkaiden jälkeläiset.

Tuo olisi iso parannus nykymallista. Harkinnanvaraiset tuet pitää poistaa. Ei ole mitään järkeä että joku mamu kerää säälillä tai joku supliikkimies flirtillä soskusta lisää rahaa. Ei se valta kuulu soskutädeille!

Vielä kansalaispalkkaakin mielenkiintoisempi idea olisi että sosku ei antaisi enää rahaa ollenkaan ulos. Olisi vain köyhien asuntolat ja ruokalat ja joku jakelupiste josta saisi hakea vanhoja kamoja. Eli jokainen saisi katon pään päälle ja ruokaa valtiolta mutta kaljarahat pitäisi tienata itse. Työntekijöinä näissä paikoissa olisi siviilipalvelusmiehet ja yhteiskuntapalveluna pikku rikolliset.

 

[King Fear]

Vastasinhan jo ainakin kahteen otteeseen. Se vastuu on nimenomaan vanhempien ja seuraavaksi lähipiirin, sukulaisten ja naapureiden. Jos naapurissa lapsi kuolee nälkään tms. niin kyllä minä syyllistäisin niitä naapureita jotka antavat sen tapahtua. Tai jos veljesi lapset kuolevat nälkään ja sinä levittelet vain käsiä että valtion olisi pitänyt puuttua asiaan. Se on yksilön vastuu ei valtion.

Puhutko nyt asioiden ilmoittamisesta viranomaiselle vai asioiden ihan konkreettisesta hoitamisesta? Suuri ero. Jos naapurit huomaavat seinänaapurin tenavien olevan aliravittuja ja vakavasti sairaita niin tuleeko heidän ottaa lapset omalle kontolleen kasvatettaviksi mahdollisesti täysi-ikäisyyteen asti, kun lasten omia vanhempia ei asia kiinnosta? Vai riittäisikö kenties ilmoitus jollekin taholle, kuten esim. sosiaaliviranomaiset?

Saattaisi varmaan SIC-:äkin korveta kun lauleskeleva naapuri katoaisi sukulaistensa kanssa Ruotsiin ja jättäisi vastuullesi puolenkymmentä romanilasta ja jos et pitäisi heistä huolta syyllistyisit heitteillejättöön. Sossu ja poliisikin oletettavasti vain toteaisivat että "Se on yksilön vastuu ei valtion".

Mallissasi on ongelma, sillä jos vanhemmat eivät täytä vastuutaan (eli ns. hylkäävät lapsensa) muodostuu tällöin vastuuhenkilöistä äärettömän pitkä ja monisyinen ketju, jolle ei voida esittää ns. viimeistä toimijaa jolle vastuu kuuluu? Yksilön vastuu on ilmoitusvelvollisuudessa. Jos fiktiivisen veljeni lapset ovat kuolemassa nälkään ja olen ollut tietoinen asiasta enkä ole ilmoittanut tietoa viranomaisille, syy on silloin minun, ei muussa tapauksessa. Kummallista, että yksilönvapauksien puolustajat ovat silti asettamassa yksilöille ylimääräisiä velvoitteita.

 

[rollipeikko]

Tuo olisi iso parannus nykymallista. Harkinnanvaraiset tuet pitää poistaa. Ei ole mitään järkeä että joku mamu kerää säälillä tai joku supliikkimies flirtillä soskusta lisää rahaa. Ei se valta kuulu soskutädeille!

Vielä kansalaispalkkaakin mielenkiintoisempi idea olisi että sosku ei antaisi enää rahaa ollenkaan ulos. Olisi vain köyhien asuntolat ja ruokalat ja joku jakelupiste josta saisi hakea vanhoja kamoja. Eli jokainen saisi katon pään päälle ja ruokaa valtiolta mutta kaljarahat pitäisi tienata itse. Työntekijöinä näissä paikoissa olisi siviilipalvelusmiehet ja yhteiskuntapalveluna pikku rikolliset.

Vittu SIC jätkä on kujalla. En kiistä logiikkaa mutta oot vaan ihan vitun yössä.

 

[SIC-]

Vastuu on sen joka tässä tilanteessa sen ottaa kannettavakseen. Esim. kirkko perustaisi varmasti yksityisiä lapsikoteja jne. Ja noi sinun esimerkkisi ovat aika kaukaa haettuja ja noin vakavissa tapauksissa taitaa täyttyä rikoksen tunnusmerkit ja poliisit puuttuisivat asiaan. Ja silloin ollaan jo todella kaukana siitä mistä keskustelu aloitettiin.

 

[TroynPaluu]

Niin, ja kyllä 500 eurolla kuussa pärjää jos olosuhteiden myötä on pakko. Pitää tehdä kuvioista selvemmät. Sitten kun omasta maasta on leipäjonot poissa ja mielenterveyspotilaat ym. saa apua, niin voidaan harkita muista maista tulevien auttamista. Olen ihan liberaali ja kosmo jätkä, mutta v*tuttaa tämä meno.

Yhden sossu/kelarouvan pitäminen maksanee jo sivukuluineen kuukaudessa sen 2500 euroa. En edes uskalla selvittää montako näitä tätejä on ympäri maata. Tuolla saisi jo viisi henkilöä perustulon kuukaudeksi.

Ja mitä lapsilisiin ym. tukiaisiin tulee, niin kuka on niin lapsellinen että tekee jälkikasvua jossei ole edes taloudellisia edellytyksiä siihen? Yhteiskunta on ottanut aivan liikaa vastuuta nykyään. Ihmisiä kiinnostaa täten vain oma napa ja kaikki huolenpito ja vastuu lähimmäisistä siirretään yhteiskunnalle.

Esim. Pekka muuttaa 18-vuotiaana hitsarikoulun päätettyään Kauvatsalle töihin ja vuokraa yksiön. Kuukauden päästä Pekka jää työttömäksi. Tulisiko Pekan saada valtiolta asumistukea, työttömyystukea, hyvän jätkän tukea ym. nettona esim. 900e/kk, vai tulisiko Pekan vanhempien joko tukea häntä taloudellisesti tai pitäisikö Pekan muuttaa vanhempiensa luokse kunnes löytää uuden työn?

 

[King Fear]

Vastuu on sen joka tässä tilanteessa sen ottaa kannettavakseen. Esim. kirkko perustaisi varmasti yksityisiä lapsikoteja jne. Ja noi sinun esimerkkisi ovat aika kaukaa haettuja ja noin vakavissa tapauksissa taitaa täyttyä rikoksen tunnusmerkit ja poliisit puuttuisivat asiaan. Ja silloin ollaan jo todella kaukana siitä mistä keskustelu aloitettiin.

Mutta eikö se olisi hyvä määritellä kenellä se vastuu on. Lastensuojelulaki on tässä mitä mainioin ja rikoksen tunnusmerkit täyttyvät kyllä vähemmälläkin. Kirkko/poliisi/joku muu voisivat toki puuttua asiaan "vastuu on yksilöillä, eikä valtiolla" -mallissa, mutta eikö tämä sodi mallin periaatetta vastaan? Eivätkä esimerkit kovin paljoa kauempaa hajettuja ole kuin sinunkaan "lasten kuolema, kenelle kuuluu vastuu"-esimerkit.

 

[veijari]

Pitäisikö tässä sitten Linkolaksi heittäytyä? En nyt yleensä ole kovin kiinnostunut ihmisten taustoista keskustelufoorumeilla, mutta kertoisitko oletko itse joutunut jonkinlaisen ammattikoulutuskusetuksen kohteeksi?

En ole. Mutta kyllä siellä monesti on opiskelemassa jannuja jotka eivät oikeasti tiedä mitä ko. ala oikeasti tarkoittaa käytännön työelämässä, vai eikö näin ole?

Mikä siinä "vastauksessani" oikein oli pielessä? Hankala käydä keskustelua, kun joutuu yksinpuhelua käymään. Sekö on pielessä, että olen nykyisen "systeemin" kasvatti? Se, että olen hyödyntänyt "systeemiä"? Sehän on vain nykyaikaista "survival of the fittest" menoa, joten ei muuta kuin sekaan vaan jos rahkeet riittää. Vahvimmat selvitkööt ja heikot sortukoon elon tiellä vai mitenkäs se meni.

Se että rupesit vittuilemaan ja esittämään typerää, huomaat itsekkin jos luet uudestaan postauksesi. En ole pohtinut sinun osaasi systeemissä mitenkään, en vain tykkää että ruvetaan viisastelemaan sanomatta mitään asiaan liittyvää

Ei kukaan ole keskustelijoista (ainakaan tämän hetkisistä) ole antamassa työkyvyttömille "mahdollisimman hyvää". Ainoastaan perusedellytykset elämiseen.

Itse olen lukenut monessa AA:n viestissä "mahdollisimman hyvä":n.

 

[Sft]

Joo ja opiskelu systeemi on juuri sellainen kuin kannattaakin ja pyrkii tuomaan potentiaalia esiin, huonoimpien ehdoilla ja hitaimpien tahtiin.

Tuosta en osaa sanoa. Eipä ne pääsykokeet hitaimpien tahtiin mene. Lähinnä pyrin ilmaitsemaan, että Suomessa kyllä vähävaraisesta perheestä tulevalla on mahdollisuudet opiskella (ja täten vaikka edetä suurempaan tuloluokkaan).

 

[veijari]

Kummallista, että yksilönvapauksien puolustajat ovat silti asettamassa yksilöille ylimääräisiä velvoitteita.

Et ehkä ole koskaan kuullut siitä että "vapaus tuo vastuuta"?
Et ehkä voi täysin ymmärtää mitä vapauksista puhuva ihminen tarkoittaa, jos näet vapaudet ja velvoillisuudet kirjaan kirjoitettuina riveinä.
Yleensä järkiperustein yksilönvapautta ajava osaa elää vapauden ja vastuun harmoniassa luonnostaan, periaatteessa lähes kuka tahansa tähän pystyy mutta nykyään ei ole tarvetta eikä halua. Mistä luulet "sallittujen kusetusten" hyväksymisen perinteen? Tai ylinopeutta ajamisen?
Ne tulevat laeista jotka eivät estä mitään vaan pyrkivät jollain tavoin säätelemään normaalia olemista. Nähdään että "se mistä ei rankaista ei ole paha".
Minä en jättäisi lasta kadulle kuolemaan, vaikka se olisi pikimusta ja turbaani päässä, en myöskään ikinä riistäisi omaisuutta ihmiseltä joka ei minulle samoin tee. En usko jumalaan, mutta silti en koskaan tappaisi ihmistä joka ei uhkaa minun henkeäni jne. En hyväksy sotaa, mutta silti puolustaisin itseäni ja läheisiäni jne... Tuollaiset asiat ovat niille paljon demonisoiduille yksilönvapauden puolustajalle itsestään selvyyksiä.

Tuosta en osaa sanoa. Eipä ne pääsykokeet hitaimpien tahtiin mene. Lähinnä pyrin ilmaitsemaan, että Suomessa kyllä vähävaraisesta perheestä tulevalla on mahdollisuudet opiskella (ja täten vaikka edetä suurempaan tuloluokkaan).

Mutta kouluissa opetus tapahtuu juuri silloin kun sitä vastaanottaisi parhaiten.
Sitten kun mennään pääsykoekouluihin niin paras kärki oppimiselta on jo mennyt kun on 12 vuotta istuskellut ja päässyt läpi testit tekemättä mitään, koska sen luokan urpoimmankin pitää saada kiva tulos siitä oppimisennäytteestä(koe, testi, essee tms.).
Innovaatioita vaaditaan, mutta lahjakkaita nuoria poljetaan lokaan paskojen ehdoilla. Ei se ole kannustavaa. Ja varsinkin kun sen ensimmäisen 12 vuoden koulunkäynnillä ei edes ole oikeasti mitään väliä, heti kun läpäiset pääsykokeet niin kukaan ei katso niitä yläaste/lukio papereita. Miten tämä kannustaa nuoria käyttämään tätä potentiaaliaan?

 

[King Fear]

Nyt täytyy hieman purkaa tätä vyyhtiä.

Se että rupesit vittuilemaan ja esittämään typerää, huomaat itsekkin jos luet uudestaan postauksesi. En ole pohtinut sinun osaasi systeemissä mitenkään, en vain tykkää että ruvetaan viisastelemaan sanomatta mitään asiaan liittyvää

Missä kohtaa vittuilin? Sanoit etteivät työllistyminen ja koulutus ole yhteensopivia. En oikein vieläkään sisäistä väittämääsi. Sen ymmärrän jos jonkinlaisilla media-alaa opiskelevilla on harhakuvia tulevaisuudesta, mutta väittäisin, että suurin osa ammattikouluopiskelijoista on selvillä siitä mihin kouluttautuvat. Tuskin kirvesmies, hitsaaja, ajoneuvoasentaja, parturi, kokki, lvi-asentaja, jne. ovat kovin pihalla mihin työmaailman toimenkuviin heidän koulutuksensa antaa eväitä. Mainitut media-opiskelijat ovat hyvin pieni rikka rokassa nykyisessä systeemissä.

Mainitsit yksilönvapauksien rajoittamisen ja sairaalaan pääsemisen samassa lauseessa. Sekin jäi minulle ihan rehellisesti hieman hämärän peittoon. Jos olisin oikeasti halunnut vittuilla olisin voinut sanoa vaikka että: turhaa sinne sairaalaan yritit, pitää mennä terveyskeskuksen kautta.

Mielestäni kommentoin myös olennaisesti asiaan liittyen kertomalla omakohtaisen esimerkin nykyisen järjestelmän tuomasta edusta omalla kohdallani.

Itse olen lukenut monessa AA:n viestissä "mahdollisimman hyvä":n.

Minun mielestä AA ei ole näin sanonut, mutta tässä lienee kyseessä tulkintaero siitä mitä mahdollisimman hyvällä tarkoitetaan. Onko se paras mitä vain voi olla vai riittävä, tietyn tason saavuttava.

 

[SIC-]

Mutta eikö se olisi hyvä määritellä kenellä se vastuu on. Lastensuojelulaki on tässä mitä mainioin ja rikoksen tunnusmerkit täyttyvät kyllä vähemmälläkin. Kirkko/poliisi/joku muu voisivat toki puuttua asiaan "vastuu on yksilöillä, eikä valtiolla" -mallissa, mutta eikö tämä sodi mallin periaatetta vastaan? Eivätkä esimerkit kovin paljoa kauempaa hajettuja ole kuin sinunkaan "lasten kuolema, kenelle kuuluu vastuu"-esimerkit.

Joo puhuin vähän ohi aiheesta. Alunperinhän oli kyse AA:n väitteestä miten valtion pitäisi tukea rahallisesti niitä joilla on itsestä riippumattomia vastoinkäymisiä. Tuosta on kuitenkin pitkä matka siihen että vanhemmat laiminlyövät lasten kasvatuksen kokonaan. Jos vanhemmat kieltäytyvät kantamasta vastuun lapsestaan siihen pitää ympäristön puuttua. Nämä ovat kuitenkin todella harvinaisia tapauksia. Juopot ja narkkaritkin pitävät lapsistaan ja koettavat pitää heistä huolta.

Vastuu on yksilön, mutta vastuun tietyistä asioista voi siirtää toiselle osapuolelle. Esim. poliisille järjestyksen pitoa varten tai sosiaalityöntekijälle lasten suojelukysymyksessä. Ja kun asiaa miettii niin lastensuojeluviranomainen kuuluu myös yhteiskuntaan. Liberalismi ei ole sama kuin anarkia.